DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 045
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hongliang Yuan, 4-42 Petroleum Base, Chengguan Town, Lankao County, 475300 Henan Province, Chine (partie requérante), représentée par Filippo Garbagnati, Via Cherubini 6, 20145 Milano, Italie (représentant professionnel).
Le 19/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 045 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Loupes [optique]; Lunettes antiéblouissantes; Lunettes de sport; Chaînettes de lunettes; Cordons de lunettes; Verres correcteurs [optique]; Lunettes; Verres de lunettes; Montures de lunettes; Montures de lunettes; Pince-nez; Étuis à lunettes; Étuis à lunettes; Lunettes de soleil; Lunettes 3D.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 262 796 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 262 796 «Skyway» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 045 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Loupes [optique]; Lunettes antiéblouissantes; Lunettes de sport; Chaînettes de lunettes; Cordons de pince-nez; Verres correcteurs [optique]; Lunettes [optique]; Verres de lunettes; Montures de lunettes; Montures de lunettes; Pince-nez; Étuis à lunettes; Étuis à lunettes; Lunettes de soleil; Appareils et instruments optiques.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Loupes [optique]; Lunettes antiéblouissantes; Lunettes de sport; Chaînettes de lunettes; Cordons de lunettes; Verres correcteurs [optique]; Lunettes; Verres de lunettes; Montures de lunettes; Montures de lunettes; Pince-nez; Étuis à lunettes; Étuis à lunettes; Lunettes de soleil; Lunettes 3D.
Les loupes [optique] contestées; Lunettes antiéblouissantes; Lunettes de sport; Chaînettes de lunettes; Cordons de lunettes; Verres correcteurs [optique]; Lunettes; Verres de lunettes; Montures de lunettes; Montures de lunettes; Pince-nez; Étuis à lunettes; Étuis à lunettes; Lunettes de soleil; Sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes «lunettes» est un synonyme de «lunettes»).
Les lunettes 3D contestées sont incluses dans la catégorie plus large des appareils et instruments optiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
SKYWAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 045 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure, «SKY», est dépourvu de signification dans certains territoires, alors qu’il revêt une signification dans d’autres territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En fait, la partie anglophone du public percevra la signification de «SKY» comme étant, entre autres, «l’expansion en forme de dentelle qui s’étend vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace extérieur, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky, le 08/1/2021). Pour cette partie du public, le caractère distinctif intrinsèque du mot «SKY» est normal en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que ce mot n’a aucun lien pertinent avec ces produits ni aucune de leurs caractéristiques.
En ce qui concerne le signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Le signe contesté «Skyway» est dépourvu de signification dans certains territoires, tandis que dans les territoires où l’anglais est compris, «Skyway» sera perçu comme composé des deux mots significatifs «SKY» et «WAY», étant donné qu’ils sont tous deux connus d’eux. La signification et le caractère distinctif de «SKY» ont été définis ci-dessus. Le mot «WAY» signifie, entre autres, «route ou direction; Un moyen ou une ligne de passage, comme un chemin ou une voie» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/it/dizionario/inglese/way, le 08/10/2021). Le caractère distinctif intrinsèque du mot «WAY» est normal en ce qui concerne les produits pertinents n’ayant aucun lien pertinent avec ceux-ci ni aucune de leurs caractéristiques. La partie anglophone du public peut percevoir la combinaison de mots «Skyway» comme signifiant une route ou un siphon dans le ciel, c’est-à-dire relevé dans l’air. Cette perception est étroitement liée aux significations nord-américaines de la combinaison verbale «Skyway», à savoir «(US) une route reconnue qui suit les aéronefs; Une autoroute levée; Une passerelle couverte entre deux bâtiments» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/it/dizionario/inglese/skyway, le 08/10/2021). Que le public anglophone puisse ou non saisir la signification nord- américaine de cette combinaison de mots, il n’en demeure pas moins que cette partie du public connaîtra le contenu sémantique des mots distincts «SKY» et «WAY», étant donné qu’ils sont tous deux connus d’eux. Une telle conclusion a déjà été approuvée par les chambres de recours [ 22/03/2018, R 2080/2017-4, SKY (marque verbale)/SKYWAY (marque verbale) et al., § 16].
Compte tenu du fait que la similitude conceptuelle renforce la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 045 Page sur 4 6
unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte), qui percevra une signification dans l’élément verbal/composant commun «SKY», comme expliqué ci-dessus.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif ou plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres. En outre, le signe contesté — en tant que marque verbale — ne présente, par définition, aucun élément dominant (plus accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément identifiable au début du signe contesté «Skyway». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent au niveau (du son) du mot supplémentaire accolé «WAY», placé à la fin du signe contesté. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui sera perçu comme simplement décoratif.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, et du fait que le début du signe contesté, «SKY», reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure, il est considéré que les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques faisant référence. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «SKY», qui sera clairement perçu par le public analysé même si, dans le signe contesté, il est combiné à l’élément verbal «WAY», comme expliqué ci-dessus. Cette coïncidence engendre un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 045 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ets’adressent au grand public et au public de professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Lecaractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés indiqués ci-dessus en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement inclus et clairement perceptible au début du signe contesté. Les marques diffèrent par le mot combiné supplémentaire «WAY» du signe contesté et par la stylisation décorative de la marque antérieure.
Néanmoins, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif et initial «SKY» dans le signe contesté, il est probable que, même si le public analysé fait preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les produits pertinents, il associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits, fournis sous la marque de l’opposante, car l’ajout de sous-marques liées à la marque principale/maison est une pratique commerciale courante. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine commerciale des produits jugés identiques, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru ou si la revendication d’une famille de marques était accueillie.
De la même manière, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Le résultat serait le même, même si cette allégation avait été accueillie.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 045 Page sur 6 6
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.