DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 573
Affymetrix, Inc., 3420 Central Expressway, 95051 Santa Clara, États-Unis (opposante), représentée par Clarke Willmott, Burlington House, Botleigh Grange Business Park, Hedge End, SO30 2AF Southampton (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Axiom International SAS, La Garenne, 37310 Azay Sur Indre, France (titulaire)
Le 04/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’ opposition no B 3 080 573 est accueillie pour tous lesproduits et services contestés.
L’enregistrement international no 1 438 607 se voit totalement refusé la protection dans l’Union européenne.
Latitulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 438 607 (marque figurative), compris dans les classes 5, 31 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale no 13 437 116 «AXIOM», pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.Elle repose également sur une marque non enregistrée AXIOM prétendument utilisée au Royaume-Uni et invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
ÉTENDUE DE L’OPPOSITION
L’acte d’opposition indiquait qu’il était dirigé contre tous les produits et services pour lesquels la protection dans l’Union européenne était demandée.
La réponse de latitulaire à l’opposition datée du 14/02/2020 indiquait que la titulaire acceptait «d'abandonner toute demande et tout enregistrement [o] en classe 42».Par communication du 12/03/2020, l’Office a transmis ces observations à l’opposante, mais sans aucune référence à la demande de limitation susmentionnée.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 080 573 page:2De11
Toutefois, le 10/07/2020, les parties ont été informées que la limitation contenue dans les observations de la titulaire du 14/02/2020 n’était pas acceptable étant donné qu’elle n’avait pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE.
Bien que l’opposante ait accepté que la classe 42 soit retirée en raison du risque élevé de confusion, si le titulaire souhaite limiter la liste des produits et services, comme c’était le cas en l’espèce, cela doit être effectué au moyen d’un document distinct, c’est-à-dire d’une pièce séparée ou d’une annexe séparée pour former une demande (article 8, paragraphe 8, du RDMUE).La limitation contenue dans les observations de la titulaire du 14/02/2020 n’ayant pas été présentée dans un document distinct, elle est irrecevable; elle ne saurait être acceptée même si elle a été revendiquée dans un paragraphe distinct.
La titulaire n’a pas répondu à l’irrecevabilité de la limitation contenue dans la lettre de l’Office du 10/07/2020 et n’a pas non plus formulé d’observations supplémentaires à cet égard.
Par conséquent, la division d’opposition comparera tous les produits et services contestés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Lesproduits et services
Lesproduits et servicessur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1:Tests et réactifs à des fins scientifiques ou de recherche.
Classe 9:Équipements de laboratoire, à savoir microréseaux.
Classe 40:Fabrication de microréseaux sur commande.
Classe 42:Mise à disposition de bases de données en ligne dans le domaine de l’analyse génétique et génomique à des fins de recherche scientifique; et services d’analyse et de tests génétiques et génomiques à des fins de recherche scientifique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5:Élevage de sperme animal.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 080 573 page:3De11
Classe 31:Élevage d’animaux.
Classe 42:Services d’études et d’expériences concernant l’amélioration génétique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produitscontestés reproducteurs de sperme animal peuvent être définis comme étant le fluide de reproduction masculin contenant du sperme matozoa en suspension utilisé dans l’élevage d’animaux. L’ «élevage d’animaux» consiste en la propagation contrôlée d’animaux domestiques afin d’améliorer les qualités désirables et implique l’utilisation de connaissances provenant de plusieurs branches scientifiques, notamment de la génétique, des statistiques, de la physiologie génésique, de la science informatique et de la génétique moléculaire (extrait de Britannica Encyclopedia en ligne le 17/11/2020 https:
//www.britannica.com/science/animal-breeding).
Ainsi, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, le secteur de l’élevage d’animaux repose largement sur des services de tests et d’analyses génétiques afin de maximiser les caractéristiques souhaitables (par exemple, la production de lait) et/ou de réduire les traits négatifs (par exemple, la propension à des maladies ou troubles héréditaires).Par conséquent, l’attention de ces produits contestés est allée jusqu’à penser à un processus de sélection génétique ou à des tests qui sont réalisés dans le cadre des services opposants. Ce procédé génétique pourrait être réalisé par la fabrication sur commande de microréseaux par les services de l’opposante.
Un micro-ray est un outil de laboratoire utilisé pour détecter l’expression de milliers de gènes en même temps. Les microréseaux ADN sont des lames de microscopes imprimées avec des milliers de petits spots contenant une séquence d’ADN connue ou un gène connu. Ces services de conception personnalisée de ces microréseaux servant à déterminer les traits génétiques. Par conséquent, ces produits et services s’adressent à des consommateurs identiques.
Bien que de par leur nature, les produits soient généralement différents des services. Ils peuvent, toutefois, être complémentaires. En l’espèce, les produits et services en cause sont non seulement complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, mais ils s’adressent également aux mêmes entreprises, à savoir les acteurs du marché génétique animal, y compris les laboratoires de recherche, et en particulier l’élevage industriel de bétail.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 080 573 page:4De11
En outre, ces produits et services ont également une finalité similaire, à savoir optimiser la maturation et la production de descendants par des animaux maximisant les caractéristiques souhaitables et réduire les négatifs.
Aussi ces produits et services sont-ils similaires à un faible degré;

---

Décision sur l’oppositionno B 3 080 573 page:5De11
Produits contestés compris dans la classe 31

Les animaux de reproduction contestés sont des animaux domestiques ayant une apparence homogène, un comportement homogène et/ou d’autres caractéristiques qui les distinguent d’autres organismes de la même espèce.
Les animaux en question ont été obtenus au moyen d’une reproduction contrôlée d’animaux domestiques qui sélectionnent ces caractéristiques génétiques souhaitables et évitent ceux qui pourraient comporter des traits indésirables. Ces produits s’adressent aux éleveurs en général, mais aussi, comme l’indique l’opposante, aux éleveurs industriels qui fournissent des «animaux élite», qui ont été des races et des produits d’élevage. Ces clients achèteraient les animaux vivants (produits) et la race contestés et augmenteraient leur nombre. Ces fermes multiplicateurs suscitent un grand intérêt pour le contexte génétique de ces animaux élues et, dans ce contexte, elles demanderont aux entreprises de recherche génétique de procéder à des tests sur le génotype d’animaux et les ascendants.
Dès lors, même si ces produits contestés ont une nature différente des services d’ analyse et de tests génétiques et génomiques de l’opposante à des fins de recherche scientifique, il existe entre eux un certain degré de complémentarité dans la mesure où ils sont indispensables (essentiels) ou importants (significatifs) pour l’utilisation de l’autre.
Compte tenu du fait que, comme expliqué ci-dessus, le public auquel ces produits et services s’adressent peut également coïncider, et que la finalité des produits et services en cause présente également des points communs, à savoir le bétail en bonne santé et avec les meilleures caractéristiques possibles, il est conclu qu’ un faible degré de similitude existe entre ces produits et services.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés d’ étude et d’essai concernant l’amélioration génétique ont la même nature et la même finalité que les services d’ essais et d’analyses génétiques et génomiques de l’opposante à des fins de recherche scientifique.En effet, ces services sont tout aussi équivalents puisque la réalisation d’expériences et d’études dans le domaine de l’amélioration génétique peut comprendre ou chevaucher les services de l’opposante qui visent à réaliser des tests et des analyses dans le même domaine génétique à des fins de recherche scientifique (entre autres l’amélioration de la génétique).Par conséquent, ces services sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et servicesjugésidentiques ou faiblement similairess’adressent à des spécialistes ou des experts en matière d’élevage d’animaux, mais aussi dans le domaine de la recherche génétique.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 080 573 page:6De11
Le niveau d’attention du public pertinent est très élevé lors de l’achat ou de l’utilisation des produits et services en cause en raison des conséquences commerciales importantes et des investissements économiques relativement élevés.
C) Les signes
AXIOM

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux du signe contesté «l’évidence génétique» véhiculent une signification, entre autres, pour les consommateurs francophones, bien qu’il ne puisse être exclu que cette signification soit également perçue par le public anglophone de l’Union européenne ou par ceux qui ont une maîtrise de base de cette langue compte tenu de leur similitude avec l’expression correspondante dans cette langue «les preuves génétiques».
En effet, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existe au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU: T: 2008: 534, § 23).Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public francophone et anglophone par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 437 116 «AXIOM»;
«International» sous le terme «AXIOM» dans le signe contesté serait considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour ce public étant donné qu’il indique simplement que les produits ou activités en cause sont disponibles au-delà des frontières, c’est-à-dire au niveau international.
Enoutre, «L’évidence génétique» du signe contesté sera perçue par ce public comme un slogan laudatif indiquant simplement certaines qualités positives liées aux produits et services en cause, à savoir que ces produits ou services sont étayés par une sorte de preuves ou d’indications génétiques. Étant donné que tous les produits et services contestés sont étroitement liés au domaine génétique, il est conclu que cette expression, en plus d’être moins importante que «AXIOM», serait perçue par le public pertinent comme ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne (voire pas du tout).

---

Décision sur l’oppositionno B 3 080 573 page:7De11
En ce quiconcerne l’élément verbal initial «AXIOM» du signe contesté, en raison de ses importantes similitudes avec l’équivalent français «AXIOME», il serait perçu par le public pertinent comme «une proposition qui se félicite d’une acceptation générale».Ce concept peut évoquer l’idée générale selon laquelle les produits ou services en cause sont fabriqués ou proposés sur la base de considérations ou de locaux scientifiques incontestés mais ne serait pas nécessairement compris en ce sens par le public professionnel dans le domaine de l’élevage d’animaux. Pour ces raisons, «AXIOM» doit être considéré dans son ensemble comme étant intrinsèquement distinctif par au moins une partie substantielle du public pertinent.
L’élément «AXIOM» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement, et que les autres éléments occupent une position accessoire claire en raison de leur taille plus petite. En outre, pour le public pertinent, «INTERNATIONAL» et l’expression «l’école» ont un caractère distinctif moindre que le terme dominant de ce signe en raison de sa position centrale et de sa taille supérieure. Par conséquent, les éléments supplémentaires du signe contesté ont un impact très limité dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
En cequi concerne la police de caractères de «AXIOM» dans le signe contesté, elle correspond à une police de caractères assez standard, écrite en lettres majuscules avec des lignes fines en magenta (Pantone 234C), dans laquelle certaines parties manquaient dans les lettres «O» et «M» et la lettre «X» est représentée avec des lignes de différentes nuances de gris. Néanmoins, cette légère stylisation du libellé est clairement insuffisante pour détourner l’attention du public du mot «AXIOM» en tant que tel, qui est toujours clairement lisible et qui occupe une position remarquable dans le signe contesté.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs (ce qui est le cas du signe contesté), en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Enoutre, comme l’a déjà jugé le Tribunal, seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée lorsqu’elle est prononcée par les consommateurs (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 44; 30/11/2011, 477/10, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55) et le consommateur pertinent aura tendance à abréger les signes longs (11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU: T: 2013: 5, § 44), principalement lorsque l’élément secondaire n’est pas distinctif, comme c’est le cas pour «INTERNATIONAL» et «l’évidence génétique» dans le signe contesté. En conséquence, il est considéré que le signe contesté sera probablement prononcé exclusivement «AXIOM» lorsqu’il sera mentionné par les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot commun «AXIOM», qui correspond à la marque contestée, tandis qu’ils diffèrent par la combinaison de couleurs introduite dans le signe contesté; dans les éléments non distinctifs «INTERNATIONAL» et «l’école».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (ou en haut) du signe (la

---

Décision sur l’oppositionno B 3 080 573 page:8De11
partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Parconséquent, le fait que le signe contesté incorpore à l’identique la marque antérieure en tant que partie visuelle la plus remarquable par rapport aux autres éléments de ce signe conclut qu’ils sont très similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «AXIOM» (qui correspond phonétiquement en français à son équivalent verbal «AXIOME»).Comme expliqué ci-dessus, il est peu probable que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «INTERNATIONAL» et «l’état de la dence médicale» soient prononcés en raison de leur position secondaire et de leur caractère distinctif très limité (voire pas du tout).
Par conséquent, à tout le moins pour une partie significative du public, les signes sont phonétiquement identiques, mais si «INTERNATIONAL» et «l’état de santé» devaient être reproduits phonétiquement, ils seraient en tout état de cause fortement similaires sur le plan phonétique compte tenu du caractère distinctif limité de cet élément également présent à la fin (bas) du signe contesté.
Sur le plan conceptuel,il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques en ce qui concerne la signification donnée à «AXIOM».Les deux signes seront associés au concept distinctif de ce mot et l’ajout du concept véhiculé par «INTERNATIONAL» et l’expression «l’école» (les preuves génétiques) dans le signe contesté n’implique pas de différences importantes et pertinentes entre les signes sur le plan conceptuel étant donné que ces concepts supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Les signes sont donc fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


D) Caractère distinctif des marques antérieures
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie, et est même renommée.Elle produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure «AXIOM» dans son ensemble n’a pas de signification pertinente pour les produits et servicespour lesquels la marque antérieure est enregistrée du point de vue d’une partie substantielle du public sur la présente décision.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’oppositionno B 3 080 573 page:9De11
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été jugés identiques et similaires à un faible degré. Ils s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention est très élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen.
Les signes soumis à la comparaison ont été jugés fortement similaires sur le plan visuel et phonétiquement identiques ou très similaires selon que le public pertinent prononcera les éléments «INTERNATIONAL» et «l’école».Quant à l’aspect conceptuel, les signes en cause ont également été considérés comme fortement similaires sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Bien que le public pertinent puisse déceler les différences entre les signes en conflit, le risque qu’il puisse associer les signes est très réel. En effet, il est parfaitement concevable qu’ils percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne, ou leur origine géographique ou leur portée, selon le cas (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
En l’espèce, la marque antérieure «AXIOM» est entièrement reproduite en tant que partie la plus distinctive et dominante du signe contesté et les éléments différents respectifs du signe possèdent tous un caractère distinctif réduit, ce qui ne permet pas de les distinguer avec certitude.

Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes appréciées entre eux qui sont déterminées par la reproduction complète de la marque antérieure en tant que partie la plus distinctive et dominante du signe contesté. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits

---

Décision sur l’oppositionno B 3 080 573 page:10De11
et services identiques ou similaires à un faible degré, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré le degré élevé d’attention dont font preuve certaines d’entre elles.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, à savoir le public francophone et anglophone de l’Union européenne en ce qui concerne l’enregistrement de la marque no 1 212 513.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 437 116 de l’ opposante.Ils’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produitset services contestés, même pour ceux pour lesquels seul un faible degré de similitude a été établi.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposanteen raison de sa renommée,comme l’affirme l’opposante.Le résultat serait identique même si la marque antérieurejouissait d’un caractère distinctif accru ou était même renommée.
Étant donné que le droit antérieuren cause vise le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les servicescontre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantagel’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 080 573 page:11De11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
De la division d’opposition
Vanessa Julia Francesca PAGE HOLLAND GARCÍA MURILLO CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.