DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 981 457
Belge Mobile ID, Sint-Goedeleplein 5, 1000 Brussel, Belgique ( opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
i-n s t
Verisec AB, Box 3328, SE-103 66 Stockholm, Suède (demanderesse), représentée par Groth & Co. KB, Birger Jarlsgatan 57 B, SE-113 56 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 20/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 981 457 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants visés à la section a) de la présente décision:
Classe 9: tous les produits contestés de cette classe.
Classe 36: tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 38: tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 42: tous les services contestés compris dans cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 641 219 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no
16 641 219. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 981 457 page:2De12
Benelux no 994 230. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: matériel informatique, y compris cartes à mémoire ou à microprocesseur (cartes à circuits intégrés), logiciels et applications de chiffrement, de décryptage et d’authentification d’informations, de messages et de données.
Classe 38: fourniture d’accès sécurisé ou authentifié au réseau informatique, à des sites web, à des applications accessibles par voie électronique et/ou à des applications informatiques; Sécurisation des données par voie électronique.
Classe 42: cryptage, décryptage et authentification d’informations, de messages et de données; développement de logiciels, de programmes informatiques et de programmes informatiques, tous dans le domaine de l’authentification d’informations, de messages et de données; services de fournisseurs de services d’application pour applications pour le cryptage, le décantage et l’authentification d’informations, de messages et de données; services d’authentification en ligne; services de sécurité informatique en ligne, y compris pour services d’affichage; mise en ligne de services de sécurité informatique; l’authentification en ligne des signatures électroniques; services de sécurité numérique pour la sécurité informatique des transactions électroniques; services de sécurité informatique pour la restriction d’accès, via des réseaux informatiques, à et via des sites web, médias et particuliers; services de sécurité informatique, à savoir protection d’ordinateurs, de sites web et/ou de bases de données d’accès non autorisés; services de sécurité numérique pour le contrôle de l’accès aux ordinateurs, aux réseaux électroniques, aux sites web et/ou aux bases de données; sécurité numérique de transmission et de réalisation de données par réseaux informatiques; sécurité numérique pour l’accès aux sites web, ordinateurs et/ou bases de données; sécurité des ordinateurs, smartphones et autres applications informatiques mobiles; sécurité numérique pour les transactions en ligne; fourniture de logiciels

---

Décision sur l’opposition no B 2 981 457 page:3De12
d’authentification et d’identité et de sécurité numérique de ces logiciels informatiques; dessin en ligne et procédage des certificats d’authentification pour les signatures électroniques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels et matériel informatique; logiciels et matériel informatique de publication, de contrôle, de soutien et de verrouillage relatifs à l’identification électronique, à l’identification, à la certification, à la signature et à la signature; logiciels pour le cryptage et l’authentification de données; logiciels pour l’identité, la signature et la certification électroniques et numériques; logiciels d’applications; logiciels applicatifs pour services d’infonuagique.
Classe 36: services de sécurisation de cartes de débit.
Classe 38: télécommunications et communications de données; communications aux fins d’identification et de signature entre les parties via l’internet; accès à des services de réseaux électroniques pour identification et signature entre parties via Internet; fourniture d’accès à des bases de données, à des réseaux informatiques et à des programmes informatiques.
Classe 42: programmation informatique; conception, mise à jour, maintenance de logiciels; développement de matériel informatique et de logiciels; services de sécurité informatique; de la protection de la marque; services de publication, de vérification et de verrouillage concernant l’identification électronique, l’identification électronique, la certification, la signature et la signature; conseils en matière d’ordinateurs; développement et fourniture de gestion électronique de certificats; cryptage et authentification; conseils et conseils en matière de logiciels dans le domaine du matériel informatique; consultation en matière de sécurité informatique; logiciel- service [SaaS]; surveillance électronique d’informations d’identification personnelle pour la détection de vols d’identité par le biais d’internet; services de sécurité pour réseaux informatiques, accès informatiques et transactions informatisées.
Classe 45 : services de validation de l’identité; l’authentification des informations personnelles d’identification [services de vérification d’identité]; publication de la certification électronique; certification d’un contrôle de sécurité complété pour la préparation de cartes d’identité.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’ utilisation, dans la liste des produits et services de l’ opposante, du fait que ces produits et services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 981 457 page:4De12
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le matériel informatique contesté figurant à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante.
Les services de matériel informatique de publication, de contrôle, de soutien et de blocage liés à l’identification électronique, à l’identification, à la certification, à la signature et à la signature sont inclus dans la catégorie générale du matériel informatique de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les logiciels contestés; logiciels de publication, de contrôle, de soutien et de verrouillage relatifs à l’identification électronique, à l’identification, à la certification, à la signature et à la signature; logiciels pour le cryptage et l’authentification de données; logiciels pour l’identité, la signature et la certification électroniques et numériques; logiciels d’applications; Les logiciels d’application pour les services d’informatique en nuage sont à tout le moins similaires aux logiciels et applications informatiques de l’opposante concernant le cryptage, le décryptage et l’authentification d’informations, de messages et de données, dans la mesure où ils ont la même nature et du moins le même producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 36
Une carte de circuit intégré est un type de paiement ou de carte d’identification qui utilise un circuit intégré, tel qu’une puce informatique, pour stocker des données plutôt que, ou en plus, une bande magnétique traditionnelle. Par conséquent, les services de sécurité de services de cartes de débit contestés sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels informatiques de l’opposante, y compris les cartes à puce (cartes à circuits intégrés) de l’opposante compris dans la classe 9 car ces derniers peuvent avoir la même destination. Ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 38
Les télécommunications et communications de données contestées; Les communications destinées à l’identification et à la signature entre les parties via l’internet incluent, en tant que catégories plus vastes, ou se chevauchent avec la transmission sécurisée de données par l’opposante par voie électronique.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’ accès contesté aux services de réseaux électroniques pour identification et signature par le biais de l’internet; Fourniture d’accès à des bases de données, à des réseaux

---

Décision sur l’opposition no B 2 981 457 page:5De12
informatiques et à desprogrammes informatiques, aux services de l’opposante consistant à fournir ou authentifier un accès à des réseaux informatiques, à des sites web, à des applications accessibles par voie électronique et/ou à des applications informatiques, parce que les services de l’opposante incluent, ou se recoupent, les services contestés.
Services contestés compris dans la classe 42
La programmation informatique contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la programmation de logiciels par l’opposante, tous dans le domaine de l’authentification d’informations, de messages et de données.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Conception, mise à jour et maintenance contestés de logiciels; Les services de développement de logiciels comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie les services de développement de logiciels, de programmation et de mise en œuvre de logiciels par l’opposante, tous dans le domaine de l’authentification d’informations, de messages et de données. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de sécurité informatique contestés; De la protection de la marque; Services de publication, de vérification et de verrouillage concernant l’identification électronique, l’identification électronique, la certification, la signature et la signature; développement et fourniture de gestion électronique de certificats; consultation en matière de sécurité informatique;surveillance électronique d’informations d’identification personnelle pour la détection de vols d’identité par le biais d’internet; Les services de sécurité de réseaux informatiques, d’accès aux ordinateurs et de transactions informatisées comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en tant que services de sécurité informatique en ligne de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Le cryptage et l’authentification contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, le cryptage et l’authentification de l’opposante concernant des informations, des messages et des données.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Le développement de matériel informatique,Les logiciels (SaaS) sont similaires aux services de développement de logiciels informatiques, tous dans le domaine de l’authentification d’informations, de messages et de données car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les services de conseils contestés dans le domaine des ordinateurs; Les services de conseils en matière de logiciels et de logiciels dans le domaine du matériel informatique sont, à tout le moins, similaires au développement de logiciels informatiques, tous dans le domaine de l’authentification d’informations, de messages et de données dans la mesure où ils ont la même finalité. Leur public pertinent est généralement le même. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 2 981 457 page:6De12
Services contestés compris dans la classe 45
Les services de validation de l’ identité contestée; Le fait de fournir une authentification des informations relatives à l’identité personnelle [services de vérification d’identité] consiste en des services visant à s’assurer qu’il existe une personne réelle derrière un processus et à prouver qu’une personne donnée est qui prétend être, empêchant quelqu’un d’effectuer un processus sur le nom de l’autre, sans autorisation et/ou créant des identités fausses ou de la fraude. Les services d’authentification en ligne de l’opposante compris dans la classe 42 sont des services technologiques (par exemple, des mécanismes, analogues à l’utilisation des mots de passe sur les systèmes de partage du temps) pour une authentification sécurisée de l’identité des clients du réseau par les serveurs, et inversement, sans pour autant présumer l’intégrité du système d’exploitation. Bien que les deux services aient la même finalité, à savoir la vérification de l’identité, ils appartiennent à des industries différentes et ont, en tant que telles, des canaux de distribution et des fournisseurs différents, et ils n’ont rien d’autre en commun. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Ces services contestés sont également différents des autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 38 et 42 ( en particulier, des logiciels et applications informatiques pour le cryptage, le décryptage et l’authentification d’informations, de messages et de données compris dans la classe 9).Même si les services contestés de la validation de l’ identité; Le fait de fournir une authentification contenant des informations en matière d’identification personnelle [services de vérification d’identité] pourrait être rendu avec l’utilisation de logiciels, en l’absence de preuve contraire; il est peu probable que ce logiciel soit vendu indépendamment des services pour les mêmes consommateurs et que ces produits et services sont susceptibles d’être produits et fournis par des entreprises différentes. En outre, ces produits et services ne présentent aucun autre facteur pertinent en commun. Dès lors, ces produits et services sont également différents.
En ce qui concerne la publication contestée de certification en ligne; La certification d’un contrôle de sécurité complété pour la préparation de cartes d’identité, il s' agit de services de publication de certification ou des services de certification qui n’ont aucun service pertinent en commun qui pourrait justifier le constat d’un niveau de similitude entre ceux-ci et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 38 et 42. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques, similaires ou, à tout le moins, similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prixet la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 981 457 page:7De12
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé d’une ligne courbe jointe à une ligne verticale dotée d’un point en haut, pouvant être perçue comme une représentation des lettres «ID»; Ce fond est placé sur un fond noir et un dessus des éléments verbaux «The Belgian Mobile ID».
Le signe contesté est un signe figuratif de barbute constitué d’un dessin composé d’une ligne incurvée accolée à une ligne verticale surmontée d’un point en haut et de sept autres éléments formant un demi-cercle qui apparaît en bas à gauche.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une représentation stylisée des lettres «ID».Cette probabilité est probable car les lettres «ID», dans une police de caractères plutôt standard, sont incluses en tant que dernier mot des éléments verbaux représentés ci-après. La combinaison des lettres «ID» fait référence à une identité ou une identité en anglais (informations extraites du Oxford English Dictionary on 07/08/2020 à l’adresse https:
392).Cette signification sera perçue en tant que telle dès lors que le public pertinent connaît l’anglais en rapport avec des produits et services informatiques. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents se rapportent à l’authentification ou qu’une identification est nécessaire pour leur utilisation, cet élément est peu distinctif pour ces produits et services, car il fait allusion à leur objet ou à leur méthode d’accès.
Les éléments verbaux «The Belgian Mobile ID» sont des mots anglais qui signifient:
L’élément verbal «The» de la marque antérieure est l’article défini.
L’élément verbal «belge» fait référence à «une personne ou habitant belge» ou «lié à l’état moderne de la Belgique» (information extraite de l’ Oxford English Dictionary on

---

Décision sur l’opposition no B 2 981 457 page:8De12
07/08/2020 à l’adresse https:
//www.oed.com/view/Entry/251357?redirectedFrom=belgian#eid).
L’élément verbal «Mobile» de la marque antérieure signifie, entre autres, «non fixé (e) ou stationnaire; capable ou caractérisée par le mouvement; ou mobile; des transmetteurs et récepteurs portables sans fil portables, plutôt qu’un lien physique, pour transmettre et recevoir des signaux. Aussi: De, concernant la téléphonie mobile ou y intervenir, ou impliquée dans dans celle-ci, en particulier en ce qui concerne la téléphonie mobile en particulier (information extraite du Oxford English Dictionary on 07/08/2020 à l’adresse https:
//www.oed.com/view/Entry/120489?rskey=I9pCw6&result=6#eid).
La signification de l’élément verbal «ID» a été mentionnée ci-dessus.
Ces significations sont perçues par la grande majorité du public pertinent, soit parce qu’une partie significative du public comprend l’anglais, soit parce qu’il existe dans leur langue les mêmes termes ou équivalents similaires, à savoir «mobile» et «Belge» en français. Quant au premier mot «The», il s’agit d’un mot anglais de base qui sera compris dans tous les États membres.
Par conséquent, l’expression complète «The Belgian Mobile ID» sera perçue comme étant l’identification mobile fournie par la Belgique. Cette expression est allusive de la destination et de la provenance géographique des produits et de l’objet des services pertinents. Par conséquent, elle possède un faible caractère distinctif.
L’élément figuratif représentant un fond noir dans la marque antérieure est une forme géométrique de base de nature purement décorative et donc dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu, à tout le moins par une partie du public, comme une combinaison des lettres «ID» dans une police de caractères stylisée. Pour cette partie du public, cet élément sera associé à la même signification en ce qui concerne les produits et services pertinents, comme expliqué ci-dessus, et est donc faible.
Le signe contesté inclut également sept pois tactiles formant un demi-cercle, jouissant sur le côté gauche des lettres et finitions en bas. Ces produits sont considérés comme purement décoratifs pourvus d’un caractère distinctif limité.
Pour la partie du public qui ne percevra pas le signe contesté comme la combinaison des lettres «ID» ou comme étant la représentation d’une autre lettre telle que la lettre «e», telle que revendiquée par la demanderesse, le signe n’a pas de signification en rapport avec les produits et services pertinents et possède dès lors un caractère distinctif.
L’élément figuratif représentant les lettres «ID» dans le signe antérieur est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui perçoit le signe contesté comme une représentation stylisée des lettres «ID», car les signes présentent des similitudes conceptuelles supplémentaires.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément faible formé par les lettres «ID» représentées dans une stylisation très similaire, la seule différence résidant dans le

---

Décision sur l’opposition no B 2 981 457 page:9De12
boîtier de gauche où la ligne forme le fond de la lettre «I» et le droit de la lettre «D» (en effet, dans la marque antérieure et arrondie dans le signe contesté) que dans les couleurs des marques: il est blanc dans la marque antérieure et violette dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs supplémentaires, à savoir le fond noir non distinctif contenu dans la marque antérieure et les sept pochettes d’un caractère distinctif limité du signe contesté; En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires non dominants et faibles que sont «l’ID belge Mobile ID» de la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ID», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres de la marque antérieure, à savoir «The Belgian Mobile ID», qui, du fait de leur taille et de leur position, ont un rôle secondaire.
Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à la signification de l’élément «ID» des deux signes, compte tenu du caractère faible ou non distinctif de ces deux marques, les éléments communs et non identiques des marques, les signes sont au moins faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de cette décision concernant le caractère distinctif des éléments et la stylisation particulière de l’élément «ID», le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services en cause;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 2 981 457 page:10De12
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés (ce qui inclut au moins un faible degré de similitude) et en partie différents; Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70; 13/09/2010,- 72/08, SmarWings, EU: T: 2010: 395, § 63; 27/02/2014,- 25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU: T: 2014: 90, § 38).
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils présentent au moins un degré moyen de similitude et, sur le plan conceptuel, à tout le moins un faible degré de similitude en raison de la présence de l’élément faible «ID» dans une stylisation hautement similaire;
Si une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en elle-même, à un risque de confusion, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou un impact visuel insignifiant. En l’espèce, les éléments restants des signes ont le même degré ou un faible degré de caractère distinctif et/ou sont secondaires. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En l’espèce, la grande similitude entre la stylisation des lettres communes «ID» peut amener le public à croire que les signes, avec leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, identifient différentes lignes de produits et services par la même entreprise;
C’est pour ces raisons que les similitudes entre les marques l’emportent sur leurs différences. Par conséquent, le public pertinent peut être amené à croire que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il est particulièrement pertinent que le seul élément verbal du signe contesté «ID» soit reproduit en tant qu’élément dominant de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 981 457 page:11De12
marque antérieure et qu’il présente une stylisation presque identique, qui ne peut en aucun cas être considérée comme une norme ou un usage courant.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’idée de se contenter d’accoler les deux lettres «I» et «D» en une seule unité est une pratique courante et doit dès lors être considérée comme un moyen générique et non distinctif de créer un «symbole de genre» et de présenter quelques exemples de logos contenant des dispositifs qui représentent les lettres «I» et «D» jointes. Cependant, il n’y a aucune référence à ce qu’il s’agit de marques enregistrées ou de signes utilisés sur le marché, ni à quel type de produits et services ils ont été utilisés. Dès lors, sur la base des données fournies par la demanderesse, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «ID» de cette manière stylisée, et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public percevant les lettres «ID» dans les deux signes et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux de l’opposante.Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent ne perçoive pas le signe contesté comme représentant «ID», il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de tous les consommateurs existants ou potentiels des produits et services pertinents. Si une partie significative du public pertinent peut être confondue par rapport à l’origine des produits et services (comme c’est le cas en l’espèce), cela est suffisant;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les services au moins similaires à un faible degré, étant donné que les coïncidences significatives entre les marques suffisent à l’emporter sur le faible degré de similitude de ces services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 981 457 page:12De12
La division d’opposition
Rosario GURRIERI Victoria DAFAUCE Mads Bjørn Georg Jensen Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.