EUIPO, 8 août 2025, n° 003208859

EUIPO 8 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 août 2025, n° 003208859
Numéro(s) :	003208859
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 859
Blink Uitgevers B.V., Koningsweg 66, 5211 BN 's-Hertogenbosch, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel) c o n t r e
Pledge Publishing AG, Bahnhofstrasse 10, 6300 Zoug, Suisse (demanderesse), représentée par Kransell & Wennborg KB, Styrmansgatan 2, 114 54 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 08/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 208 859 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants : Classe 41 : Services d’édition de logiciels de divertissement multimédia, en relation avec des services de jeux web3 et des jeux et applications basés sur la blockchain, aucun des services précités n’étant en relation avec des services d’éducation ou de formation.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 920 586 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/12/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 920 586 « BRINK » (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des services de la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 869 212, « BLINK » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et

Décision sur opposition n° B 3 208 859 Page 2 sur 12
que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 01/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 01/09/2018 au 31/08/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles, services d’une maison d’édition; publication, édition et distribution de livres, de magazines et de revues et d’autres périodiques et imprimés; les services précités à l’exception des services liés à l’éducation et à la formation dans le domaine des télécommunications, et à l’exception des séminaires et événements sur les télécommunications, ainsi qu’à l’exception de l’offre de matériel audio et vidéo, de jeux, de musique et de sonneries pour utilisation sur des appareils de communication mobiles, que ce soit ou non via des réseaux informatiques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 17/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 22/12/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 28/01/2025. Le 23/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Factures, datées entre le 12/02/2016 et le 21/12/2023, dont la plupart se situent dans la période pertinente, adressées aux clients de l’opposant, destinataires basés aux Pays-Bas, principalement des détaillants pour le matériel éducatif
littérature, entre autres. Le signe apparaît en haut à droite de chaque facture. Ces factures énumèrent du matériel éducatif, tel que des «livres d’apprentissage», des «cahiers d’exercices» et des licences donnant accès à du matériel éducatif. L’opposant a fourni une liste avec les traductions des produits facturés dans la langue de la procédure. Les produits vendus via les factures sont étiquetés

Décision sur opposition n° B 3 208 859 Page 3 sur 12
'World geographic source book', 'World history source book', 'World physics/science source book’ et ainsi de suite. Les montants varient mais sont souvent des montants à cinq chiffres, et même des montants à six chiffres inférieurs se produisent.

Annexe 2 :

o Extraits de campagnes publicitaires,
o un communiqué de presse de 2021 relatif à une plateforme numérique visant à prévenir les difficultés de lecture,
o une facture proforma pour le paiement anticipé des frais de publicité de DPG Media datée du 13 janvier 2022,
o un formulaire de soumission de cas/campagne d’une agence de publicité, daté de 2021, pour une campagne visant à remédier aux difficultés de lecture des enfants aux Pays-Bas via une plateforme numérique sur laquelle les enseignants interagissent avec leurs élèves pendant la période estivale.

Il y a également un communiqué de presse de l’opposant concernant cette dernière initiative mentionnée de juillet 2021. Dans ce communiqué de presse, l’opposant est décrit comme une 'entreprise d’edutech d’outils d’apprentissage numérique qui stimulent la curiosité des élèves, leur donnant envie de découvrir et d’explorer par eux-mêmes'. En outre, il est indiqué : 'Blink touche plus de 3 400 écoles et 440 000 élèves de l’enseignement primaire et secondaire.' et : 'Blink Reading est le tout nouveau programme de Blink : disponible pour toutes les écoles primaires dès la prochaine année scolaire.' Les extraits ont été partiellement traduits dans la langue de la procédure, partiellement ils sont décrits dans les observations de l’opposant.

Annexe 3 : Enquête omnibus menée en novembre/décembre 2023, soumise en néerlandais avec une traduction complète dans la langue de la procédure. Selon la page de méthodologie, l’enquête a été menée auprès de 300 directeurs d’école primaire et 400 enseignants d’école primaire. À la question : 'Quels fournisseurs de méthodes d’enseignement dans l’enseignement primaire connaissez-vous ?' 26 % de ces enseignants et 28 % des directeurs ont indiqué 'Blink'. La division d’opposition comprend que l’expression 'fournisseurs de méthodes d’enseignement’ est censée inclure les éditeurs dans le secteur de l’éducation, ce que fait l’opposant, selon les observations de l’opposant et d’autres preuves mentionnées précédemment.

Annexe 4 : Tableau présentant les chiffres de tirage des publications de l’opposant pour la période 2016 à 2024. La plupart des chiffres peuvent être attribués à des publications telles que 'National Geographic Junior'. Le nombre d’impressions est d’environ un nombre à cinq chiffres, faible à moyen, chaque mois de chaque année donnée. Selon l’opposant, ce document est un document interne.

Annexe 5 : 15 factures de DPG Media des années 2022 et 2023 à Blink concernant les coûts d’impression des magazines de Blink. Les spécifications y annexées montrent combien de tirages il y a eu au cours de l’année en question. En outre, cette annexe contient huit factures de Sanoma, y compris une spécification à Blink concernant les coûts d’impression des magazines de Blink. Ces factures sont datées de mars 2018, décembre 2018, juillet 2019, avril 2020.

Le 27/01/2025, et donc encore dans le délai imparti, l’opposant a soumis les preuves supplémentaires suivantes qui appartiennent à l’annexe 1 mentionnée ci-dessus :

Décision sur opposition n° B 3 208 859 Page 4 sur 12
Annexe 1 : Captures d’écran du site web de l’opposante présentant différents produits d’apprentissage dénommés 'Blink Wereld', 'Blink English', 'Blink Dutch'. Les pages ont été soumises en néerlandais et dans la langue de la procédure. Ces titres correspondent en partie à ce qui est mentionné dans les factures, par exemple 'Blink Wereld'. Ainsi, elles illustrent le contenu des factures. La capture d’écran concernant 'Blink Wereld’ montre qu’il s’agit d’un environnement d’apprentissage numérique fonctionnant sous licence.

Appréciation des preuves
Lieu et période d’utilisation
Les documents se réfèrent tous aux Pays-Bas et montrent ainsi que le lieu d’utilisation est les Pays-Bas. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la monnaie mentionnée dans les factures (« Euro ») et des adresses des destinataires qui sont toutes situées aux Pays-Bas. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent étant donné que les Pays-Bas constituent une partie substantielle du Benelux.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Et les documents qui se situent en dehors de la période pertinente étayent les preuves datées de cette période et peuvent donc également être acceptés. Cela s’applique en particulier à l’enquête Omnibus menée en novembre/décembre 2023 et donc très peu de temps après la fin de la période pertinente, le 31/08/2023. Par conséquent, elle reflète la situation qui existait au cours de cette période étant donné que les degrés de reconnaissance auprès d’un public professionnel, attestés par l’enquête, ne se créent pas du jour au lendemain.

Ampleur de l’usage
En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les factures soumises en annexe 1, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures montrent de petits montants mais aussi des montants allant jusqu’à six chiffres. Et bien que ces montants puissent ne pas être significatifs sur une période de cinq ans, il convient de garder à l’esprit que l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. De l’avis de la division d’opposition, les preuves de montants suffisent à prouver que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. En outre, le tableau soumis en annexe 4 montre que les publications de l’opposante ont maintenu un niveau stable au fil des ans. Ainsi, la durée et la fréquence de l'

Décision sur opposition n° B 3 208 859 Page 5 sur 12
l’usage fait par l’opposant sont considérés comme ayant été prouvés dans une mesure qui satisfait aux exigences.

Les preuves soumises par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE antérieure se rapportent exclusivement aux Pays-Bas. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. En outre, les Pays-Bas constituent une grande partie du Benelux. Ce qui importe est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, s’il est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Que cet usage aboutisse à un succès commercial réel n’est pas pertinent (07/11/2019, T 380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82).

Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des services pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
Conformément à l’article 18 du RMCUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable. Conformément à la première phrase de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, la marque enregistrée antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition. La troisième phrase de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE dispose que si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour cette partie des produits ou services.

La division d’opposition estime qu’il est quelque peu difficile d’attribuer clairement les preuves d’usage aux services sur lesquels l’opposition était fondée. L’enquête (annexe 3) fait référence à «fournisseurs de méthodes d’enseignement dans l’enseignement primaire», ce qui donne l’impression que l’enquête s’adresse à des établissements d’enseignement ou à des prestataires privés tels que des écoles de soutien scolaire. Les factures (annexe 1) montrent des ventes de livres et de magazines et

Décision sur l’opposition n° B 3 208 859 Page 6 sur 12
abonnements à du matériel pédagogique. Cela indique des services d’éditeur mais pourrait également montrer la vente en gros ou au détail de livres et de magazines, services qui relèveraient de la classe 35. Un document de l’annexe 2 qualifie l’opposante de « société edutech d’outils d’apprentissage numérique », suggérant que l’opposante est une entreprise technologique.

Néanmoins, il est noté que dans ses observations, l’opposante se présente comme un « éditeur néerlandais qui publie entre autres plusieurs magazines sous la marque BLINK ». Les chiffres de tirage figurant à l’annexe 4 indiquent que l’opposante imprime des publications, ce qui signifie qu’elle exerce une activité d’éditeur. Avec un peu de bonne volonté, la division d’opposition peut également considérer que le libellé de l’enquête couvre les éditeurs, car ceux-ci sont qualifiés de « fournisseurs de méthodes d’enseignement ». Ainsi, en évaluant l’ensemble des preuves, la division d’opposition parvient à la conclusion que l’usage est attribué aux services de l’opposante en tant que société d’édition ; édition, publication et distribution de livres, magazines et revues et autres périodiques et imprimés ; les services précités à l’exception des services liés à l’éducation et à la formation dans le domaine des télécommunications, et à l’exception des séminaires et événements sur les télécommunications, ainsi qu’à l’exception de l’offre de matériel audio et vidéo, de jeux, de musique et de sonneries pour utilisation sur des appareils de communication mobiles, que ce soit ou non via des réseaux informatiques.

En conséquence, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour objectif de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’en pratique, il est impossible pour le

Décision sur opposition n° B 3 208 859 Page 7 sur 12
au titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être interprétée comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent l’usage uniquement pour les services d’une maison d’édition éducative; publication, édition et distribution de livres, magazines et revues éducatifs et d’autres périodiques et imprimés éducatifs; les services précités à l’exception des services liés à l’éducation et à la formation dans le domaine des télécommunications, et à l’exception des séminaires et événements sur les télécommunications, ainsi qu’à l’exception de l’offre de matériel audio et vidéo, de jeux, de musique et de sonneries pour utilisation sur des appareils de communication mobiles, que ce soit ou non via des réseaux informatiques, en classe 41.

Ces services peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de services d’une maison d’édition; publication, édition et distribution de livres, magazines et revues et d’autres périodiques et imprimés; les services précités à l’exception des services liés à l’éducation et à la formation dans le domaine des télécommunications, et à l’exception des séminaires et événements sur les télécommunications, ainsi qu’à l’exception de l’offre de matériel audio et vidéo, de jeux, de musique et de sonneries pour utilisation sur des appareils de communication mobiles, que ce soit ou non via des réseaux informatiques, car les preuves examinées ne montrent que des services de publication en relation avec des imprimés ayant un contenu ou un objectif éducatif. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les services susmentionnés d’un éditeur éducatif.

Il est tenu compte du fait que l’opposant a expressément exclu le domaine de l’éducation et de la formation en relation avec les télécommunications, les séminaires et événements sur les télécommunications ainsi que le matériel audio et vidéo, les jeux, la musique et les sonneries pour utilisation sur des appareils de communication mobiles. Ces limitations ne limitent pas les services d’édition de la marque antérieure de manière à ce que la preuve d’usage ne puisse plus être acceptée pour les services d’édition susmentionnés. Seule l’éducation en relation avec les télécommunications a été exclue.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

Decision sur l’opposition n° B 3 208 859 Page 8 sur 12
a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été accepté sont les suivants :

Classe 41 : Services d’une maison d’édition éducative ; publication, édition et distribution de livres, magazines et revues éducatifs et d’autres périodiques et imprimés éducatifs ; les services précités à l’exception des services liés à l’éducation et à la formation dans le domaine des télécommunications, et à l’exception des séminaires et événements sur les télécommunications, ainsi qu’à l’exception de l’offre de matériel audio et vidéo, de jeux, de musique et de sonneries pour utilisation sur des appareils de communication mobiles, que ce soit ou non via des réseaux informatiques.

Les services contestés sont, suite à une limitation déposée par le demandeur et acceptée par l’Office le 01/08/2024, les suivants :

Classe 41 : Services d’édition de logiciels de divertissement multimédia, en relation avec des services de jeux web3 et des jeux et applications basés sur la blockchain, aucun des services susmentionnés n’étant en relation avec des services d’éducation ou de formation ; Fourniture de jeux informatiques interactifs en ligne, en relation avec des services de jeux web3 et des jeux et applications basés sur la blockchain, aucun des services susmentionnés n’étant en relation avec des services d’éducation ou de formation.

Les services contestés d’édition de logiciels de divertissement multimédia, en relation avec des services de jeux web3 et des jeux et applications basés sur la blockchain, aucun des services susmentionnés n’étant en relation avec des services d’éducation ou de formation, sont des services d’édition.

Considérant que le demandeur a exclu catégoriquement l’éducation de ces services, ils ne peuvent plus être qualifiés d’identiques aux services susmentionnés de l’opposant.

Néanmoins, ils sont similaires car ils peuvent provenir des mêmes prestataires et être commercialisés par les mêmes canaux de distribution auprès du même public. C’est d’autant plus vrai que l’édition dans le secteur de l’éducation se fait souvent à l’aide de logiciels de divertissement multimédia (où l’éducation et le divertissement se recoupent) de sorte que le public pertinent est susceptible de supposer que les services proviennent de la même origine. En outre, les services partagent la même nature et peuvent avoir le même but, car l’éducation et le divertissement peuvent se mélanger.

En revanche, les services contestés de fourniture de jeux informatiques interactifs en ligne, en relation avec des services de jeux web3 et des jeux et applications basés sur la blockchain, aucun des services susmentionnés n’étant en relation avec des services d’éducation ou de formation, sont des services de divertissement. Ils peuvent concerner à la fois le divertissement et l’éducation, cependant, le demandeur a explicitement exclu le domaine de l’éducation et de la formation. Par conséquent, ces services doivent être qualifiés de services de divertissement.

Ils n’ont aucun point commun avec les services de l’opposant d’une maison d’édition ; publication, édition et distribution de livres, magazines et revues et d’autres périodiques et imprimés ; les services précités à l’exception de

Décision sur opposition n° B 3 208 859 Page 9 sur 12
services d’éducation et de formation dans le domaine des télécommunications, à l’exception des séminaires et événements sur les télécommunications, ainsi qu’à l’exception de l’offre de matériel audio et vidéo, de jeux, de musique et de sonneries pour appareils de communication mobiles, que ce soit ou non via des réseaux informatiques. Ils ont des finalités différentes, à savoir capter et retenir l’attention du public, procurer du plaisir, de la détente et une diversion des routines quotidiennes d’une part, et transformer des manuscrits ou des idées en produits finis, y compris l’édition, la correction d’épreuves, la composition et la conception de couvertures d’autre part. Les services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le fait que l’édition puisse servir au divertissement ou que les entreprises de divertissement publient également du contenu ne crée pas de lien fonctionnel entre les services en ce sens qu’un service exige strictement l’autre. En outre, leurs canaux de distribution et leurs prestataires sont distincts : les prestataires de services de divertissement se concentrent sur l’organisation ou la fourniture d’expériences aux publics, avec des services tels que la production d’événements, la billetterie ou la diffusion de contenu en continu. Typiquement, il s’agit de studios, de sociétés de production cinématographique ou télévisuelle, de chaînes de télévision ou d’entités similaires. En revanche, les prestataires de services d’édition aident les auteurs et les organisations à commercialiser du contenu écrit.

Par conséquent, ces services sont dissemblables.

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BLINK BRINK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, point 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, point 36).

La marque antérieure est une marque verbale qui, par définition, ne se compose pas d’éléments pouvant être considérés comme dominants par rapport à d’autres éléments.

Décision sur opposition n° B 3 208 859 Page 10 sur 12
S’agissant de la marque antérieure, le Tribunal a maintes fois confirmé que le public néerlandais a au moins une connaissance de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Compte tenu de cette connaissance de la langue anglaise dans une partie du Benelux, au moins une partie du public pertinent est susceptible de comprendre la signification de la marque antérieure en anglais, à savoir le verbe « to blink » désignant le fait de fermer et d’ouvrir les yeux rapidement, une ou plusieurs fois, ou qu’une lumière clignote (s’allume et s’éteint) (informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/blink le 29/07/2025). En outre, le terme « blink » en anglais est identique à son équivalent en néerlandais, « blink », langue officielle des Pays-Bas. Et à titre de complétude, il est précisé que le terme « blink » est proche de l’allemand « blinken » (ce qui correspond à l’une des deux significations en anglais ; l’autre signification en allemand serait « zwinkern »), qui est une langue officielle du Benelux. Ainsi, le mot anglais « blink » sera compris dans au moins une partie du Benelux car il est soit identique, soit très proche des termes équivalents dans deux langues officielles de ce territoire, en particulier le néerlandais aux Pays-Bas, et parce que les consommateurs aux Pays-Bas sont (très) familiers avec la langue anglaise, comme mentionné. En revanche, le public francophone du Benelux ne percevra aucune signification dans la marque antérieure.

Pour la partie du public du Benelux susmentionnée (anglophone et néerlandophone), qui perçoit une signification, la marque antérieure n’est en aucun cas descriptive, laudative ou allusive. Pour l’autre partie du public du Benelux, la marque antérieure n’a aucune signification. La marque antérieure est donc normalement distinctive dans les deux scénarios.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que la marque antérieure est comprise ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public, pour laquelle le terme est dépourvu de sens. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes de la part du public pertinent est improbable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation. L’absence de toute différence conceptuelle augmente le degré de similitude entre les signes, ce qui rend une confusion plus probable.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.

S’agissant du signe contesté, le public en cause ne percevra aucune signification, ce qui rend le signe normalement distinctif.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres (le son des lettres) « B*INK », soit quatre lettres sur cinq. Ils ne diffèrent que par les lettres (le son des lettres) « L » de la marque antérieure et « R » du signe contesté. Les signes ont la même longueur et le même nombre de syllabes. Par conséquent, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Décision sur opposition n° B 3 208 859 Page 11 sur 12
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et à une clientèle d’affaires, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique. La comparaison conceptuelle ne joue aucun rôle. Les signes ne peuvent être distingués sur la base d’un concept du point de vue du public en cause.

Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique écrasante entre les signes et de l’identité entre les services concernés, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

Dès lors, et considérant que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pertinent et par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

Décision sur opposition n° B 3 208 859 Page 12 sur 12
DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Christian STEUDTNER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.