DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 511
Nokia Corporation, Karakaari 7, 02610, Espoo, Finlande (opposante), représentée par Stéphane Thierry, Alcatel-Lucent International, Trademark Department, Site de Nokia Paris-Saclay, Route de Villejust, 91620, Nozay, France (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen Road Zhengtong Trading Co. Ltd., 404-C, Hongtaifu Building, No 514 Jian’ an 1st Street, BAO’an District, Shenzhen, République populaire de Chine ( demandeur), représenté par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya) (Espagne) (représentant professionnel).
Le 05/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 511 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 001 582, et contre tous les produits compris dans la classe 9, pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 147 902 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 220 980 pour la marque verbale «Nokia» et à la marque verbale «Nokia».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 511 page:2De8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 147 902 de l’opposante pour la marque verbale «Nokia».
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, photographiques, cinématographiques, cinématographiques et optiques;appareils et instruments pour la conduite, la distribution, le stockage, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité;appareils pour l’enregistrement, la capture, le stockage, le traitement, l’édition, l’affichage, la transmission ou la reproduction du son ou des images;disques acoustiques;informatique, ordinateurs et matériel informatique;dispositifs, appareils de télécommunications et équipements de télécommunications;stations de base, émetteurs, récepteurs, commandes, commutateurs, antennes, câbles;fils;amplificateurs;commutateurs;cellules;modems;dispositifs et équipements de radiotransmission;équipements radar;téléphones, smartphones et autres dispositifs électroniques portables pour la saisie, la réception, la collecte, l’enregistrement, la lecture, l’affichage, l’organisation, l’édition, la transmission, le partage, la manipulation et l’examen des données, du texte, des cartes, des images et des sons;baladeurs multimédias;liseuses électroniques;caméras vidéo;dispositifs informatiques portables et portables;dispositifs ayant des fonctions électriques, électroniques et numériques pouvant être connectés à des réseaux informatiques et ayant des fonctions de calcul, de numérisation, de numérisation, de communication, de stockage de données, de bioévaluation, de localisation physiologique, de surveillance de la sante, de surveillance de la remise en forme, de capacités prédictives ou à réalité augmentée, sous forme de lunettes, de gants, de montres, de vêtements, de chaussures, de coiffures, de bandes et de casques;housses pour téléphones, smartphones, ordinateurs, tablettes et autres dispositifs portables portables et portables;appareils et instruments audio, d’imagerie, de vidéo et de radio;Discutants;écouteurs;appareils de téléguidage;stylos électroniques;le matériel informatique et les dispositifs de calcul à porter permettant la télésurveillance, le contrôle et la commande des paramètres des véhicules et des véhicules, des systèmes de domotique, des systèmes de sécurité, des équipements audio/vidéo, des télécommunications de bonne santé et de santé;lentilles optiques;logiciels et matériel informatique fournissant des informations relatives à la santé, à la remise en forme et au bien-être;encodeur/décode-vidéo et vidéo audio et vidéo (codec);coupleurs acoustiques;appareils d’enseignement audiovisuel;les boîtiers ronfleurs;dispositifs de nettoyage pour disques acoustiques;mémoires pour ordinateurs;tableaux de commande [électricité];traducteurs électroniques de poche;flashs électroniques;interfaces [informatique];serrures électriques;haut- parleurs;pylônes pour antennes sans fil;lecteurs;appareils de téléguidage;installations électriques pour préserver du volClés USB;pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Classe 38: télécommunications;services de téléphones, de sons, d’images, de textes et de données;radiotéléphonie mobile;communications par terminaux d’ordinateurs;communications par réseaux de fibres optiques et sans fil;transmission de messages, de sons, de données et d’images assistée par ordinateur;location, location et crédit-bail d’appareils, équipements et systèmes de télécommunications;transmission de messages;communications

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 511 page:3De8
radiophoniques;services d’acheminement et de jonction pour télécommunications;services d’analyse prédictive en matière de télécommunications et de connectivité;services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités;
Classe 42: analyses, analyses, travaux de planification, d’aménagement, d’optimisation, de soutien, de dépannage technique et de conseil dans le domaine des appareils, équipements, réseaux, systèmes, solutions et logiciels de télécommunications;conception, ingénierie et développement d’appareils, d’équipements, de réseaux, de solutions, de logiciels et de solutions de télécommunications;services d’analyses scientifiques et technologiques, de recherche, de développement, de soutien, de services de dépannage technique et de conseil dans le domaine de l’intelligence artificielle, des capteurs, de la connectivité, des technologies de l’information [informatique], du matériel informatique, des technologies audio, du matériel d’imagerie et des technologies vidéo, des technologies de radio, de la technologie médicale et des technologies de soins de santé, des dispositifs de calcul à haute tension, des appareils ménagers reliés entre eux;location de logiciels audio, d’imagerie, de vidéo, numériques, multimédia, de réalité virtuelle et de logiciels de collecte de présence et matériel informatique;services de conseils et de consultation dans le domaine des services précités;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: capteurs d’ activité à porter sur soi;coques pour assistants numériques personnels [PDA];systèmes de contrôle d’accès électroniques pour portes interverrouillées;interfaces audio;égaliseurs [appareils audio];caissons;mélangeurs audio;porte-clés électroniques en tant que télécommandes;boîtes de dérivation
[électricité];membranes [acoustique];relais électriques;radios;récepteurs [audio, vidéo];inverseurs [électricité];appareils téléphoniques;Saphirs de tourne- disques;pylônes pour antennes sans fil;les boîtiers ronfleurs;avertisseurs de haut- parleurs;coupleurs [équipements de traitement de données];lecteurs [équipements de traitement de données];caméras vidéo;traducteurs électroniques de poche;visiophones;crayons électroniques pour unités d’affichage visuel;Clés USB;pare-soleil;téléphones portables;De flashes [photographie].
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits contestés énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 511 page:4De8
En l’espèce, les produits contestés supposés identiques s’ adressent au grand public et à un public de professionnels, comme des ingénieurs actifs dans le domaine des appareils/équipements électroniques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits et services.
C) Les signes
NOKIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale;Dans le cas de la marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’une silhouette féminine et de l’élément verbal «Kokiya», placé derrière l’élément figuratif du signe.
Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification pour le public du territoire pertinent et, par conséquent, leur caractère distinctif intrinsèque est moyen.
La silhouette féminine du signe contesté est hautement stylisée et distinctive à un degré moyen.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont les deuxième, troisième et quatrième lettres «O-K-I» et sont placés à la même position.Ils ont également en commun la dernière lettre «A».La division d’opposition conteste l’affirmation de l’opposante selon laquelle les signes ne présentent aucune différence qui permettrait au public de différencier les signes et constate que les lettres restantes sont différentes, en particulier les lettres initiales «N» et «K» qui sont clairement perceptibles et prononçables.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément/élément d’attaque d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 511 page:5De8
gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (sa partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.De l’avis de la division d’opposition, cette différence aura un impact plus important sur le public.En outre, la lettre supplémentaire du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Même si i de manière générale, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs (du point de vue uniquement sur le plan visuel), en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, en l’espèce l’élément figuratif est particulièrement frappant dès lors qu’il figure à l’avant du signe contesté et qu’il revêt une importance significative.En outre, il représente un concept concret d’une silhouette féminine, représentée de façon très stylisée.Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition estime que l’élément figuratif associé à l’élément verbal «Kokiya» attirera l’attention du public pertinent sur le plan aussi. ces éléments sont également distinctifs et importants.
Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera la marque antérieure «NO- KIA», en deux syllabes, tandis que le signe contesté «KO-KI-YA» comporte trois syllabes et que leur première syllabe est différente.Par ailleurs, la combinaison des lettres «I-Y», placées l’une à côté de l’autre dans le signe contesté, est très inhabituelle et cet aspect aura une forte incidence sur la comparaison phonétique.Par conséquent, la division d’opposition ne peut souscrire à l’avis de l’opposante selon lequel les signes sont quasiment identiques sur le plan phonétique.
Compte tenu des conclusions qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucun concept, le public pertinent percevra toutefois le concept de l’élément figuratif du signe contesté.En conséquence, l’un des signes n’ayant aucune signification, les signes sont considérés comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 511 page:6De8
comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits et services de l’opposante.
En ce qui concerne les produits identiques susmentionnés, le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
La division d’opposition a supposé dans la section d) de la présente décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de la présence de certaines des lettres communes, à savoir «O-K-I-A».Toutefois, leur première lettre est différente «N» et «K» tandis que les lettres suivantes «I» et «A» des signes sont séparées dans le signe contesté par la lettre supplémentaire «Y» du signe contesté.La division d’opposition observe également que l’impression d’ensemble produite par les marques est tout à fait différente en raison de leurs structures respectives, à savoir la marque verbale «Nokia», en revanche, d’un signe complexe contenant un élément figuratif particulièrement frappant, suivi de l’élément verbal composé des lettres «K-O-K-I-Y-A».De plus, l’élément figuratif du signe contesté véhicule un concept clair qui rend les signes non similaires sur le plan conceptuel.Tous les facteurs précités ont pour effet de dissiper un sentiment de similitude entre les marques.
De plus, les signes en conflit sont peu longs et cet élément facilitera également la perception du public pertinent à l’égard de toutes leurs différences.
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir la décision de la 4e chambre de recours dans l’affaire R729/2014- 4 (LISAN vs. FRISAN) et la décision d’opposition no B 2 133 430 («BIMBO», «SLIMBO») à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.Les affaires citées par l’opposante ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 511 page:7De8
comparables au cas d’espèce, étant donné qu’elles concernent de manière unique les marques verbales, sur lesquelles les aspects visuels et phonétiques ont créé une impression d’ensemble similaire.En outre, les signes visés par les décisions précitées ont été supposés être utilisés avec des produits de consommation courante, auxquels les consommateurs prêtent un niveau d’attention plutôt faible.Tous ces motifs conduisent à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Ce n’est pas le cas d’espèce, où l’élément verbal du signe contesté est précédé d’un élément figuratif frappant et les produits, bien que supposé être identique, s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels, comme des ingénieurs s’occupant des équipements électroniques.Par conséquent, le niveau d’attention est également différent en l’espèce, et certains consommateurs seront plus attentifs, comme il a été analysé ci-avant.
Compte tenu de tout ce qui précède et malgré le fait que l’Office suppose qu’au vu des différences notables susmentionnées entre les marques, la marque antérieure jouit d’un degré de protection accru et que les produits et services en cause sont identiques, le risque de confusion, y compris le risque d’association, peut être exclu avec certitude, même pour la partie du public pertinent qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lorsqu’il sera confronté aux marques en cause.D’autant plus, le public pertinent qui fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne à l’égard des produits et services en cause sera en mesure d’établir une différenciation encore plus nette entre les signes.
Ainsi que l’opposante le fait valoir concernant les coïncidences entre les signes, bien que les consommateurs tendent davantage à retenir les similitudes que les différences entre les signes, en l’espèce, lorsqu’ils seront confrontés aux marques en conflit, ils prononceront immédiatement les premières lettres de leurs éléments verbaux, la combinaison inhabituelle des lettres «iy» et les éléments figuratifs proéminent du signe contesté.En effet, comme l’indique la pratique de marché, il est naturel que des marques introduisent leurs nouvelles marques par l’introduction de nouveaux composants verbaux et/ou de stylisation, tout en préservant la même marque «maison».Toutefois, l’espèce montre que la marque antérieure de l’opposante n’est pas incluse dans le signe contesté et, de ce fait, les arguments de l’opposante doivent être rejetés, étant donné qu’il n’y a aucune raison que les consommateurs croient que le signe contesté est une nouvelle version ou une extension de la marque antérieure, étant donné qu’aucun élément ou unité indépendant n’est reproduit, mais seulement des lettres isolées et éparses, qui ne constituent pas une coïncidence pertinente du point de vue des consommateurs.
Dès lors, même à supposer que la marque antérieure puisse jouir d’ un caractère distinctif accru par l’ usage intensif / la renommée, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque verbale no 220 980 pour la marque verbale «Nokia» pour les produits et services compris dans les classes:9, 38 et 42.
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée ci-avant et qu’elles couvrent la même gamme de produits et services, ou une gamme plus limitée, l’issue ne saurait être différente pour des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 511 page:8De8
En outre, la division d’opposition fait observer que dans les observations présentées auprès de l’Office le 26/09/2019 et l’autre 01/10/2019, l’opposante mentionne le fait que «la marque antérieure «Nokia» jouit d’une renommée auprès du grand public dans une partie importante de l’Union européenne».Dans la mesure où cet argument a été établi après l’expiration du délai d’opposition, à savoir après le 12/05/2019, la division d’opposition ne peut pas considérer que l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans le cadre de la présente opposition.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Monika CISZEWSKA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.