DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 346 (INVALIDITY)
S.C. Negro 2000 SRL, B-dul Metalurgiei, nr. 136, secteur 4, Bucuresti, Roumanie (demanderesse), représentée par Claudiu Feraru, str. Crisana nr. 3, st. 2, secteur 1, 030591 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
SC Ocean Fish SRL, DN 2 KM 14, Com. Afumati no 72, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Anișoara Fuciu, Snagov, Bl. P53, Sc.A, partie, Ap. 1, Ilfov, Roumanie (mandataire agréé).
Le 15/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 27/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 358 300 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 18/12/2020 et enregistrée le 30/06/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Crevettes grises non vivantes; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Produits congelés à base de poisson; Plats réfrigérés à base de poisson; Aliments à base de poisson.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir les arguments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 346 Page sur 2 9
—Le public pertinent en l’espèce est à la fois le public moyen et le public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
—En ce qui concerne le territoire pertinent, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est le consommateur de langue roumaine, française, allemande et anglaise de l’Union européenne.
—La marque demandée se compose des éléments verbaux suivants: «Ocean FISH» et «CREVETI». «Ocean FISH» se compose de deux termes anglais de base généralement compréhensibles, à savoir «OCEAN», signifiant «un très grand tronçon de mer, en particulier l’un des cinq océans du monde» et «FISH» défini comme «n’importe lequel d’un grand groupe de vertébrés aquatiques froids bloodés avec des mâts, des serres, et généralement des ailettes et une peau recouverte d’une balance: comprend les rayons de requins (classe Chondrichthyes: pêche cartilagineuse) et les téléosts, laongfish, etc. (classe Osteichthyes: poissons de bonie)». En outre, le terme «OCEAN» est couramment utilisé et compris dans de nombreuses langues de l’UE avec la même signification, par exemple: océan en français, océano en espagnol, Oceano en portugais. Une très grande partie des consommateurs européens ont une connaissance élémentaire de l’anglais et, par conséquent, les deux mots «OCEAN» et «FISH» seront compris par une partie significative des consommateurs de ces territoires.
—En ce qui concerne les éléments verbaux, le public roumain, français, allemand et anglophone comprendra clairement que les produits demandés sous ce terme sont des poissons et des fruits de mer, des prawns de nature dans la mer qui ne sont pas affectés par l’homme ou la civilisation. L’expression est immédiatement et immédiatement compréhensible comme signifiant «poisson et fruits de mer de l’océan».
—Pris dans leur ensemble, les mots «OCEAN FISH» «CREVETI» (EN: crevettes grises) informent immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits demandés sont des poissons et des fruits de mer produits par nature dans la mer. Par conséquent, la marque véhicule des informations évidentes et directes sur la nature et le type des produits.
—En outre, le public pertinent percevra l’expression «OCEAN FISH» comme un message promotionnel élogieux, qui ne fait que souligner les aspects positifs des produits concernés, à savoir qu’il s’agit de poissons et de fruits de mer produits par nature dans la mer.
—Les éléments figuratifs ne rendent pas la marque distinctive. Le signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant ou accrocheur. L’utilisation de couleurs a une finalité plutôt décorative en l’espèce, en tant qu’arrière- plan de différents éléments verbaux et figuratifs, et ne retiendra pas beaucoup d’importance aux consommateurs pertinents. L’élément verbal «Crevestipui» est placé dans la partie inférieure du signe et est plus grand que l’élément «Ocean Fish», placé en haut. L’élément verbal «Crevealed diques i» fait référence aux produits eux-mêmes, qui sont également représentés de manière réaliste dans la partie centrale du signe comme des crevettes et crevettes pelées. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour le public parlant le roumain. Il en va de même pour le reste du public de l’Union européenne, qui associerait l’élément verbal «Crevestipui» au mot anglais «crevette» ou à d’autres équivalents similaires dans les langues européennes et le comprendrait comme faisant référence aux crevettes. Le signe comprend également la représentation d’un poisson stylisé en haut, qui fait directement référence à la nature des produits et présente donc un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 346 Page sur 3 9
caractère non distinctif. De même, la représentation d’un bateau en mer fait allusion au fait que les produits sont des fruits de mer ou des poissons. Les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque contiennent des informations descriptives habituellement apposées sur les produits alimentaires pour les consommateurs, ou requises par la loi.
Annexes fournies par la requérante:
—Photo du produit «OCEAN FISH».
La titulaire de la marque de l’Union européenne avance les arguments suivants:
—Ocean FISH SRL et son associé, M. B.I., possèdent les marques antérieures «OCEAN FISH» enregistrées en Roumanie et dans l’Union européenne dans la classe 29 (poissons, produits de la pêche, fruits de mer).
- La marque européenne no 18 358 300 «OCEAN FISH» est l’une des marques détenues par OCEAN FISH SRL et représente l’image d’un emballage de crevettes. Il contient la marque antérieure OCEAN FISH
. Cette marque est distinctive et est conforme à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
- En outre, OCEAN FISH SRL utilise la marque depuis plus de 20 ans.
- En juin 2021, NEGRO 2000 SRL a essayé d’enregistrer en Roumanie ce dessin ou
modèle portant le no f 2021 0125, très similaire à notre marque no 18 358 300. C’est la raison pour laquelle la demande en nullité est fondée, étant donné que Negro 2000 SRL souhaite utiliser un emballage très similaire à notre marque no 18 358 300.
Annexes fournies par la titulaire de la MUE:
—Annexe 1: Preuves de marques antérieures enregistrées par OCEAN FISH SRL en Roumanie et dans l’Union européenne — Exactact- 5 pages de TMview.
—Annexe 2: Preuves de marques antérieures «OCEAN FISH» enregistrées par M. B.I. en Roumanie et dans l’extrait TMview — 1 page.
—Annexe 3: Preuve que M. B.I. est le seul associé d’OCEAN FISH SRL — certificat délivré par le registre du commerce roumain — page 2.
—Annexe 4: L’évolution du chiffre d’affaires au cours de la période 2005-2022 résultant de la vente de produits «OCEAN FISH», en euros — 1 page.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 346 Page sur 4 9
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 346 Page sur 5 9
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une deleurs caractéristiques (22/06/2005, T- 19/04,PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est déposée le 18/12/2020 et enregistrée le 30/06/2021 pour les produits compris dans la classe 29: Crevettes grises non vivantes; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Produits congelés à base de poisson; Plats réfrigérés à base de poisson; Aliments à base de poisson.
La requérante fait valoir que les produits en cause s’adressent aux consommateurs moyens et professionnels faisant preuve d’un degré d’attention allant de normal à élevé.
La division d’annulation considère que les produits compris dans la classe 29 s’adressent au grand public et le niveau d’attention sera moyen. Les produits sont de consommation courante, ni particulièrement onéreux ni rares et leur achat ne nécessite normalement pas de connaissances ou d’expérience particulières.
La demanderesse indique en outre que le public pertinent est constitué des consommateurs roumains, français, allemands et anglophones de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 346 Page sur 6 9
La division d’annulation note que la marque se compose de mots anglais et roumains. Il est dès lors raisonnable de supposer qu’au moins une partie du public pertinent parlant l’anglais et le roumain reconnaîtra et comprendra les éléments verbaux correspondants de la marque.
La demanderesse concentre le cœur de ses arguments sur les mots «OCEAN FISH» et «CREVETI» contenus dans le signe figuratif, de sorte que la division d’annulation juge approprié d’examiner ces arguments en premier lieu avant d’examiner les autres éléments contenus dans le signe.
La demanderesse a fourni une définition du terme «Ocean» (un très gros tronçon de mer, en particulier l’un des cinq océans du monde) et «Fish» (n’importe lequel d’un groupe de vertébrés aquatiques froids ornés de mâchoires, de chevilles, et généralement des ailettes et de la peau recouverts d’une balance: comprend les rayons de requins (classe Chondrichthyes: pêche cartilagineuse) et les téléosts, laongfish, etc. (classe Osteichthyes: poissons de bonie).
La division d’annulation accepte les définitions fournies par la demanderesse. Toutefois, la division d’annulation n’est pas d’accord avec la signification attribuée par la demanderesse aux deux termes. La demanderesse fait valoir que l’océan Fish dans son ensemble signifie: poissons et fruits de mer, crevettes produites par nature dans la mer et qui ne sont pas concernées par l’homme ou la civilisation.

La division d’annulation rappelle que la définition du terme «Fish» ne fait aucune référence aux crevettes. Selon le dictionnaire anglais Collins, le terme «prawn» signifie: un petit coquillages avec une longue queue et de nombreuses jambes, qui peuvent être mangés.

Les poissons sont des vertébrés aquatiques ondulés avec des forets et des ailes. Une praonne est un crustacé, similaire à un grand crevette, doté d’un corps et de pattes longues. Dès lors, les crevettes ne sont pas des poissons et, par conséquent, il est raisonnable de comprendre l’expression «ocean Fish» comme faisant simplement référence à des poissons provenant de l’océan, et non des crevettes. Le consommateur anglophone devra effectuer d’autres opérations mentales pour comprendre que «ocean fish» signifie «ocean prawn».
La demanderesse estime en outre que la plupart des consommateurs européens ont une connaissance élémentaire de l’anglais et que, par conséquent, les deux mots «OCEAN» et «FISH» seront compris par une partie significative des consommateurs de ces territoires (par exemple, en allemand, en français). Elle fait également valoir que ce public de l’Union européenne associerait l’élément verbal «Crevestipui» au mot anglais «crevette» ou à d’autres équivalents similaires dans les langues européennes et le comprendrait comme faisant référence aux crevettes.
La division d’annulation ne conteste pas le fait que certains consommateurs de l’Union comprendront les mots «Ocean Fish», mais il est très peu probable que ce public comprenne le terme roumain «crevestupéfiants i» contenu dans la marque. Cela est dû au fait que le terme anglais «crevette» semble être moins courant et que le terme le plus couramment utilisé est «prawns» ou «creimps». En outre, la demanderesse n’a fourni aucune preuve de dictionnaire ni aucune autre information démontrant que le terme «creveparticipantes i» sera compris par le consommateur anglais, allemand ou français.
Il convient de rappeler que l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE dispose explicitement que, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient au demandeur en nullité d’invoquer devant l’Office les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 346 Page sur 7 9
éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
En l’espèce, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas avancé d’arguments ou de preuves pertinents que le public pertinent reconnaîtra dans la marque, prise dans son ensemble, comme «OCEAN FISH» et «prawns» transmettant le message que les produits visés par la demande sont des poissons et des fruits de mer (crevettes, crevettes) produits par nature dans la mer.
Enoutre, la division d’annulation ne peut faire abstraction des éléments figuratifs de la marque. Même si le public comprend le terme «crevecomparution i» dans le contexte des éléments verbaux et figuratifs contenus dans la marque, la division d’annulation considère que la marque possède suffisamment d’éléments pour conférer un caractère distinctif à l’ensemble de la marque. La division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la MUE
selon lequel l’ élément ajoute un caractère distinctif à la marque [expliqué en détail au titre de l’article 7 (1), point b), du RMUE, suivant les arguments de la demanderesse].
À la lumière de toutes les conclusions qui précèdent, et contrairement aux arguments de la demanderesse, il y a lieu de conclure que la marque de l’Union européenne contestée n’est pas descriptive en ce qui concerne les produits pertinents, en raison de sa structure qui combine des mots et des éléments figuratifs.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Lademanderesse fait valoir que le public pertinent percevra l’expression «OCEAN FISH» comme un message promotionnel élogieux, qui ne fait que souligner les aspects positifs des produits concernés, à savoir qu’il s’agit de poissons et de fruits de mer produits par nature dans la mer.
La division d’annulation admet que l’expression «OCEAN FISH» peut être perçue par le public anglophone comme une information sur les poissons provenant de l’océan. Toutefois, cela ne signifie pas que le public comprend le terme comme désignant des crevettes ou crevettes provenant de l’océan, comme expliqué ci-dessus. En outre, en présence des éléments figuratifs de la marque, avec l’image de crevettes, il est très peu probable que le public pertinent suppose que les produits vendus sous ce signe sont des poissons.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 346 Page sur 8 9
La demanderesse fait également valoir que les éléments figuratifs ne confèrent pas un caractère distinctif à la marque. Toutefois, la division d’annulation n’est pas d’accord avec cette affirmation.
La division d’annulation ne conteste pas les conclusions de la demanderesse selon lesquelles, par exemple, la marque contient des creawes ou des informations de manière réaliste apposées sur les produits alimentaires, contenant la description de la composition ou des caractéristiques des produits.
Toutefois, la marque contient d’autres éléments qui ne sauraient être ignorés. La division d’annulation considère que la marque possède, en haut des deux côtés du signe, des éléments suffisamment distinctifs pour conférer un caractère distinctif à l’ensemble de la marque:
L’élément consiste en un poisson stylisé, non totalement visible car il est traversé de deux lignes et qui est placé sur un triangle inversé. Bien que cet élément soit de petite taille, le consommateur le remarquera, d’autant plus qu’il est inclus dans la partie supérieure de la marque et sur les deux côtés du signe. L’élément «wave-crosd-fish-in-triangle» placé en haut des deux parties de la marque est suffisamment distinctif pour conférer un caractère distinctif à l’ensemble de la marque.
En outre, cet élément est placé sur le fond stylisé qui consiste en des navires flottants et des sièges volants. La représentation de bateaux, de mers ou d’oiseaux présente un certain niveau de stylisation et constitue le fond de l’élément distinctif de la marque, ce qui n’apparaîtra pas comme inaperçu par le public. La requérante fait valoir que la représentation d’un bateau en mer fait allusion au fait que les produits sont des fruits de mer ou des poissons. Mais cette représentation n’est pas vraiment vraie pour le portrait de vie mais ressemble à un tableau. En outre, il ne représente pas de poisson ou de crevettes. Elle y fait simplement allusion, de sorte que le consommateur devrait faire un effort mental supplémentaire pour parvenir à une conclusion quant à la nature des produits.
En conclusion, l’élément «wave-crosd-fish-in-triangle» placé sur le fond stylisé est perceptible et reconnaissable dans le signe en tant qu’élément indépendant et observable, et il ne saurait être considéré comme négligeable.
Enfin, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que l’élément figuratif de la marque contestée est couramment utilisé ou usuel dans le commerce pour les produits concernés. Par conséquent, il n’a pas été démontré à suffisance de droit que la marque contestée dans son ensemble était dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause à la date de sa demande.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 346 Page sur 9 9
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lucinda Carney Agnieszka WILKIEWICZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.