DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 223
Chanel, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (opposante), représentée par Noelia Martinez, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly Sur Seine, France (employé)
un g a i ns t
Simb D.O.O., Šentvid Pri Stični 14, 1296 Šentvid Pri Stični, Slovénie (partie requérante).
Le 17/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 223 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 13/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 3) de
la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 872 562 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no
98 755 754 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque française no 1 293 767 «No 5» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition fera ci-après référence à l’enregistrement de la marque française no 98 755 754 de l’opposante en tant que «marqueantérieure no 1» et à son enregistrement de la marque française no 1 293 767 en tant que «marque antérieure no 2».

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 223 Page sur 2 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque antérieure no 1:
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices.
Marque antérieure no 2:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; parfumerie; extraits (parfums); eaux de toilette parfumées; colognes; lotions parfumées; poudres; poudre pour le bain; talc; produits de bronzage; savons; huiles pour le bain; produits de beauté; savons; fards; huiles essentielles; cosmétiques; produits capillaires; dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Durcisseurs d’ongles; base de vernis à ongles; produits de conditionnement pour les ongles; vernis à ongles; paillettes pour ongles; vernis de finition pour les ongles; autocollants de stylisme ongulaire; pointes d’ongles; dissolvants pour ongles gel; base pour les ongles [cosmétiques]; crèmes de douche; crèmes hydratantes; crèmes cosmétiques; crèmes antifreckles; crèmes parfumées; crèmes de soins; crèmes bronzantes; crèmes dépilatoires; crèmes pour la réduction de la cellulite; produits pour la microdermabrasion; mousses destinées à la douche; mousse nettoyante; mousse nettoyante; bains moussants; après-shampooings; produits pour enlever les cuticules; assouplisseurs pour cuticules; produits pour blanchir les ongles; colles pour renforcer les ongles; lotions pour renforcer les ongles; revêtements de sculptures pour ongles; préparations pour renforcer les ongles; adhésifs pour fixer des ongles artificiels; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; produits de pédicure; crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; déodorants pour pieds; lotions de protection solaire; vaporisateurs de nettoyage; substances à récurer; exfoliants; grains pour le polissage; gommage de gel; crèmes exfoliantes; exfoliants pour les pieds; exfoliants pour le visage autres qu’à usage médical; exfoliants pour le visage
[cosmétiques]; produits de levage pour le corps; préparations de peles pour le visage à usage cosmétique; exfoliants pour le nettoyage de la peau; crèmes, lotions et gels hydratants; cosmétiques sous forme de gels; après – shampooings; émulsions adoucissantes pour la peau; émulsions pour le visage; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques de couleur; crèmes autobronzantes [cosmétiques]; lotions et crèmes cosmétiques; cosmétiques colorants pour enfants; reconstituants [cosmétiques]; crèmes tonifiantes
[cosmétiques]; crèmes cosmétiques nourrissantes; cosmétiques pour cils; lotions autobronzantes [cosmétiques]; poudriers [cosmétiques]; rouges à usage cosmétique; cosmétiques; lotions pour les mains; produits nettoyants pour les mains; poudres pour les mains; agents nettoyants pour les mains; sérums de beauté; sérums à usage cosmétique; sérum anti-âge à usage cosmétique; sérum pour le visage à usage cosmétique; sérum de soulagement de la peau [cosmétique]; sérum calmant la peau; sérums non médicinaux pour la peau; serviettes imprégnées d’huiles essentielles à usage cosmétique; huiles cosmétiques pour l’épiderme; huiles essentielles; baignoires; savon de bain à usage cosmétique; huiles de bain à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 223 Page sur 3 10
cosmétique; bain moussant; flocons de bain; splash pour le corps; lotions pour le corps; émulsions pour le corps; paillettes pour le corps; fluides effervescents pour le corps; lotions parfumées pour le corps; hydratants pour le corps; crèmes pour les mains; crèmes pour les mains à usage cosmétique; lotions pour les mains autres qu’à usage médical; sérum anti-âge.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée. b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
(marque antérieure no 1)
NO 5
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la marque antérieure no 1 soit une marque figurative, son seul chiffre est représenté dans une police de caractères standard, sans aucun élément graphique supplémentaire. Par conséquent, les principes développés en matière de marques verbales doivent être appliqués à l’égard de cette marque [09/09/2010,-265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508, § 25].
La marque antérieure 2 est une marque verbale dont la protection s’étend au mot indiqué dans sa demande, que la lettre «N» soit représentée en majuscules ou en minuscules. Dans les deux cas, la combinaison de l’élément verbal «N» et du signe de degré «°» représente une abréviation typographique courante du mot «number» (informations extraites de Larousse le 07/06/2024 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 223 Page sur 4 10
www.larousse.fr/dictionnaires/francais/no/53664). Par conséquent, la marque antérieure 2 véhiculera aux consommateurs pertinents la signification «numéro 5».
Le signe contesté représente le nombre «5» avec une ligne supérieure qui s’écarte des polices de caractères standard en ce qu’il représente un élément supplémentaire. Cette fusion de composants est inhabituelle et sera remarquée par les consommateurs. Ils s’en souviendront comme l’élément déterminant du signe. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le consommateur recherche intuitivement des éléments prononçables dans les signes figuratifs qui peuvent être utilisés pour désigner le signe. Par conséquent, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel les consommateurs interpréteront le signe contesté comme représentant soit la lettre «m» soit la lettre «n». Étant donné que la lettre «n» est également présente dans la marque antérieure no 2, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son analyse de la similitude des signes sur la partie non négligeable du public qui percevra la lettre «n». Même si ce scénario est beaucoup moins probable, il ne peut être totalement écarté et il représente le scénario le plus favorable pour l’opposante étant donné que la coïncidence qui en résulte au niveau de cette lettre augmentera le risque de confusion.
Contrairement à la marque antérieure no 2, la lettre «n» du signe contesté ne sera pas interprétée comme signifiant «nombre». En effet, il est dépourvu du signe de degré «°» et est fusionné de manière inhabituelle avec le nombre «5».
Tous les signes contiennent des chiffres. Certaines d’entre elles contiennent également des lettres. La notion de numéro est le numéro qu’il identifie, à moins qu’il ne suggère un autre concept, tel qu’une année spécifique. En effet, en ce qui concerne les signes composés de lettres uniques, la grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.),
§ 78, 85].
Toutefois, le simple fait qu’il existe un terme générique incluant les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [31/01/2019,-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69]. Les mêmes règles s’appliquent aux numéros.
En l’espèce, tous les signes véhiculent le concept générique du nombre «5», auquel le signe contesté ajoute le concept générique de la lettre «n».
Aucun de ces concepts n’a de rapport avec les produits pertinents. Par conséquent, les signes sont distinctifs.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, tous les signes sont courts.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le nombre «5» n’est pas dominant dans le signe contesté. En effet, les deux composants sont fusionnés en un seul élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 223 Page sur 5 10
graphique, de sorte que l’un ne peut éclipser l’autre. En outre, la partie de cet élément unique représentant la lettre «n» est au-dessus de la partie représentant le chiffre «5».
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, tous les signes ont en commun le nombre «5».
La marque antérieure no 1 et le signe contesté diffèrent par l’élément verbal «n» de ce dernier.
La marque antérieure no 2 et le signe contesté coïncident par l’élément verbal «n» et le nombre «5». Ils diffèrent par le symbole du premier «°».
Le signe contesté diffère des deux marques antérieures par sa représentation graphique distinctive, produite par la fusion de ses éléments.
Par conséquent, les marques antérieures 1 et 2 sont similaires sur le plan visuel au signe contesté, tout au plus à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, tous les signes coïncident par la prononciation du nombre «5». La marque antérieure no 1 et le signe contesté diffèrent par la prononciation de la lettre «n». Chacun de ces éléments sera prononcé en une seule syllabe. La division d’opposition n’accepte pas l’avis de l’opposante selon lequel la lettre «n» ne sera pas prononcée car elle n’est pas dominante. Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté ne contient aucun élément éclipsé par d’autres. En outre, il s’agit d’un signe court et les consommateurs n’auront aucune raison de l’abréger.
La marque antérieure no 2 et le signe contesté diffèrent également par l’élément verbal «no», qui sera prononcé comme le chiffre verbal de trois syllabes français. Par conséquent, sa prononciation sera considérablement plus longue que celle de l’équivalent «n» du signe contesté et aura un rythme différent. Il ne coïncidera qu’avec la prononciation de l’élément «n» du signe contesté dans le son de sa première lettre.
Par conséquent, la marque antérieure no 1 et le signe contesté présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que la marque antérieure no 2 présente un faible degré de similitude phonétique avec le signe contesté.
Sur le plan conceptuel, tous les signes véhiculent des concepts génériques de chiffres et/ou de lettres. Comme expliqué ci-dessus, si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude, entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. Tel est le cas en l’espèce.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 223 Page sur 6 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date en France pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/05/2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques aux produits contestés, à savoir:
Marque antérieure no 1:
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices.
Marque antérieure no 2:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; parfumerie; extraits (parfums); eaux de toilette parfumées; colognes; lotions parfumées; poudres; poudre pour le bain; talc; produits de bronzage; savons; huiles pour le bain; produits de beauté; savons; fards; huiles essentielles; cosmétiques; produits capillaires; dentifrices.
Pour que la division d’opposition puisse établir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru, l’opposante doit démontrer la part de marché détenue par les marques antérieures, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que les montants dépensés par l’entreprise pour les promouvoir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 223 Page sur 7 10
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante se limitent aux éléments suivants:
Une impression de la page Wikipédia d’un parfum dénommé «Chanel No 5»,
Une brochure en anglais indiquant le nom de l’opposante et montrant les marques antérieures en rapport avec un parfum.
Photographies (incluses dans les observations de l’opposante) de matériel publicitaire supplémentaire montrant les marques antérieures en rapport avec des parfums et diverses célébrités. Les photographies indiquent les noms des célébrités et l’année concernée. La première publicité remonte à l’année 1957 et la dernière date est de 2014, soit neuf ans avant la date de dépôt du signe contesté. Il n’y a aucune information quant à la personne qui a ajouté les annotations et à quel moment.
Une photographie (incluse dans les observations de l’opposante) d’un magasin physique indiquant le nom de l’opposante et portant le numéro «5» en rouge sur l’une de ses vitres.
Toutefois, selon une jurisprudence constante, un extrait de Wikipédia manque de certitude en tant que source d’information, puisqu’il est tiré d’une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme (09/04/2014,-501/12, OCTASA/PENTASA, EU:T:2014:194, § 48; 06/06/2019, T-192/18, Kraftfahrzeuge, EU:T:2019:379, § 59; 03/03/2016, T-778/14, COYOTE UGLY/COYOTE UGLY, EU:T:2016:122, § 37-38; 23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by The Cloud (fig.), EU:T:2020:441, § 38-39).
Il est vrai qu’une partie du matériel publicitaire peut être utilisée comme preuve de la longévité des marques antérieures et que l’apparition de diverses célébrités dans lesdits documents parle des moyens financiers absorbés par les campagnes publicitaires. Toutefois, aucun élément de preuve n’indique comment, quand et où le matériel publicitaire a été distribué; en particulier, si elles sont parvenues à des consommateurs sur le territoire pertinent, ou si les campagnes de marketing se limitaient à d’autres zones géographiques du monde. En particulier, la brochure jointe en annexe aux observations de l’opposante est rédigée en anglais. Si les annotations sur les photographies incluses dans ce mémoire sont bien rédigées en français, elles sont toutes de même style, ce qui signifie qu’elles ont été ajoutées a posteriori, après les campagnes de marketing respectives. Par conséquent, ils ne peuvent servir de preuve de la distribution du matériel promotionnel en France.
En outre, la plupart des éléments de preuve datent des décennies précédentes. Rien n’indique si les marques antérieures étaient encore utilisées et promues à la date de la demande du signe contesté. L’opposante n’a fourni aucune information quant à la part de marché détenue par les marques antérieures. En fait, aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que des parfums utilisant ces marques ont été achetés, et encore moins en quantité suffisante pour justifier l’attribution d’un caractère distinctif accru aux marques antérieures.
Par conséquent, la division d’opposition ne peut tirer de conclusions quant au nombre de consommateurs effectivement exposés aux marques antérieures, à la question de savoir si le matériel publicitaire a été présenté aux consommateurs du territoire pertinent et dans quelle mesure les consommateurs du territoire pertinent reconnaissent les marques antérieures et les associent aux produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 223 Page sur 8 10
La photographie de la boutique physique ne permet pas de tirer des conclusions quant à son emplacement et ne montre aucun des produits pertinents.
Enfin, les observations de l’opposante font référence à d’autres efforts de marketing, tels que des publicités à l’instar des films, pour lesquels l’opposante n’a fourni aucune preuve.
Dans ce contexte, il convient de souligner que, conformément à la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués par les parties. Par conséquent, lorsqu’il apprécie si les marques antérieures jouissent d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru, l’Office ne peut pas tenir compte des faits qui lui sont connus en raison de sa connaissance personnelle du marché, pas plus qu’il ne peut mener une enquête ex officio. En outre, la charge d’invoquer et de prouver les faits pertinents incombe à l’opposante, en l’exigeant expressément de fournir des éléments de preuve attestant que les marques antérieures jouissent d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru pour les produits et services revendiqués. En outre, la question de savoir si une marque atteint ou non le seuil requis n’est pas en soi une simple question de fait, puisqu’elle nécessite une évaluation juridique de plusieurs indices factuels. Par conséquent, la renommée ou le caractère distinctif accru d’une marque ne sauraient être considérés comme un fait notoire.
En d’autres termes, la division d’opposition doit ignorer toute connaissance privée qu’elle pourrait avoir du caractère distinctif accru des marques antérieures et limiter son appréciation aux seuls éléments de preuve versés au dossier. Toutefois, les éléments de preuve versés au dossier ne suffisent pas à prouver un niveau de caractère distinctif supérieur au degré normal de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures .
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents sont supposés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal et sont similaires sur le plan visuel au signe contesté, tout au plus à un degré inférieur à la moyenne. De même, la marque antérieure no 1 présente un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que la similitude phonétique entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté est faible. La comparaison conceptuelle est neutre.
Il est vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Néanmoins, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes entre les marques que les différences. Il ne saurait être

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 223 Page sur 9 10
présumé, de manière générale, que les éléments différents des marques tendraient à devenir moins mémorisables pour le consommateur que les éléments similaires. Selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).
En l’espèce, les différences entre les signes sont frappantes et seront mémorisées. L’effet de cette différence est encore renforcé par le fait que les signes sont courts. Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, de petites différences entre des mots courts produisent souvent une impression d’ensemble différente. Le signe contesté est, dans une large mesure, caractérisé par la fusion de son élément verbal «n» avec le nombre «5» en un seul élément graphique. Sa représentation est inhabituelle et aura une incidence immédiate sur la perception des consommateurs, qui la garderont en mémoire et en recherchent lorsqu’ils recherchent le signe contesté et les produits dont il marque l’origine commerciale. Ils ne le retrouvent pas dans les marques antérieures et concluront qu’elles désignent des produits ayant une origine commerciale différente.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément, «5», constituent une famille de marques ou de marques de série. Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65].
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques «5» et qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Les éléments de preuve produits par l’opposante, comme indiqué ci- dessus, ne montrent que deux marques, à savoir les marques antérieures sur lesquelles son opposition est fondée. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que ces marques sont effectivement utilisées étant donné qu’elles se limitent à des documents promotionnels dépassés sans faire référence au territoire pertinent et ne démontrent pas l’existence d’achats réels des produits. Les observations de l’opposante indiquent qu’elle est titulaire d’une marque tierce sans apporter la preuve de son usage.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 223 Page sur 10 10
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément verbal du signe contesté est perçu comme incluant la lettre «m», et non la lettre «n». En effet, pour cette partie du public, les signes ne coïncideront pas du tout par la lettre «n». Par conséquent, il percevra le signe contesté comme étant encore moins similaire à la marque antérieure no 2.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV NINA MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.