DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 900 572
Société Coopérative Agricole d’Amou et des Producteurs de Kiwijus de France, 2398 boulevard de l’Océan, 40300 Labatut, France (opposante), représentée par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
i-n s t
Giusseppe Antonio Aloe Oyarzábal, Córdova, 810, Guayaquil, Équateur ( demandeur), représenté par Intercontinental Patentes y Marcas, S.L.P. (également exerçant sous le nom de Patentes y Marcas, S.L./P.), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel)
Le 10/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 900 572 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 31: Fruits frais; produits agricoles et horticoles non transformés et non transformés; fruits; bananes plantains frais; bananes fraîches; raisins frais;noix de coco;citrons frais;oranges fraîches; agrumes frais; baies, fruits frais; légumes;légumes frais;herbes potagères fraîches; plantes naturelles; Pommes de terre;concombres fraîches;salades vertes [plantes] fraîches; oignons [légumes] frais;poireaux [porreaux] frais; betteraves fraîches; rhubarbe, fraîche; épinards frais; racines de chicorée; chicorée fraîche;courges à l’état frais; fèves fraîches; pois, frais; plantes; châtaignes fraîches; orties; lentilles [légumes] fraîches; olives fraîches;truffes fraîches; baies de genévrier; maïs; noisettes,noix de cajou fraîches; pistaches fraîches; amandes [fruits];noix; arachides fraîches;Champignons frais.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 294 951 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 294 951 pour la marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 900 572 page:2De8
figurative. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 007 101 pour la marque verbale «OSCAR».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 31: Fruits frais.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Produits bruts et non transformés de l’agriculture, de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture; graines et semences brutes et brutes; fruits et légumes, légumes frais, herbes potagères, frais; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et semences à planter; animaux vivants; aliments et boissons pour animaux; malt; bananes plantains frais; bananes fraîches; plantes d’aloe vera; sable aromatique pour animaux domestiques [litière]; écrevisses vivantes; amandes [fruits]; fèves fraîches; pommes de pin; farines pour animaux; farine de lin pour l’alimentation animale; gruaux pour la volaille; couronnes en fleurs naturelles; coquillages vivants; algues non transformées pour l’alimentation humaine ou animale; herbes potagères fraîches;Pois, frais; raisins frais; blanc de champignon [semis]; champignons frais; de résidus d’un résidu restant après la distillation; MARC; volailles vivantes; produits pour la volaille à la ponte d’oeuf; copeaux de bois pour la fabrication de pâte de bois; arbres; orge; animaux vivants; animaux de ménagerie; les produits pour les litières pour animaux; froment (blé); cannes à sucre; légumes frais; possédant une nourriture de longue durée pour les animaux; grains
[céréales]; graines pour l’alimentation animale; fèves brutes de cacao; pommes de terre; pâtisseries pour le engraissement des animaux; châtaignes fraîches; germes [botanique]; confits [aliments pour animaux];

---

Décision sur l’opposition no B 2 900 572 page:3De8
noix de coco; noix de coco; liège brut; substances alimentaires fortifiantes pour les animaux; arbres de Noël; copra; orties; vers à soie; racines de chicorée; os de seiche pour oiseaux; papier sablé [litière] pour animaux de compagnie; concombres fraîches; chaux pour fourrage; biscuits pour chiens; germes [botanique]; gâteaux pour gâteaux; drêches; tourteaux de colza; langoustes vivantes; farine de lin [fourrage]; graines de lin pour l’alimentation animale; noisettes,noix; lentilles [légumes] fraîches; citrons frais; pieds de vigne; oignons [légumes] frais; bulbes de fleurs; malt pour brasserie et distillerie; salades vertes [plantes] fraîches; olives fraîches; levure pour l’alimentation animale; algarobilla [aliments pour animaux]; mollusques vivants; holothuries [concombres de mer] vivantes; paillis; pollen [matière première]; boissons pour animaux de compagnie; liège brut; bois d’œuvre à l’état brut; avoine; homards vivants; riz non travaillé; farine de riz pour fourrage; résidus de distillerie [aliments pour animaux]; gâteaux pour gâteaux; palmes [feuilles de palmiers]; palmiers; fruits frais; substances alimentaires fortifiantes pour les animaux; produits de l’élevage; oranges fraîches; tourbe pour litières; poireaux [porreaux] frais; bagasses de canne à sucre; préparations pour l’engraissement des animaux; possédant une nourriture de longue durée pour les animaux; germes de blé pour l’alimentation animale; plants; crustacés vivants; plantes; plantes séchées pour la décoration; rhubarbe, fraîche; poissons vivants; œufs de poissons; farine de poisson pour l’alimentation animale; caroubes; rosiers; grains de seigle; œufs de vers à soie; graines; céréales en grains non travaillés; foin; paille [fourrage]; paille [tiges de céréales]; volailles vivantes; paillis; betteraves fraîches; sel pour le bétail; épinards frais; troncs d’arbres; les résidus de céréales pour l’alimentation animale; huîtres vivantes; appâts vivants pour la pêchebois en bois; écorces brutes; levure pour l’alimentation animale; foin; bois en bois; copeaux de bois pour la fabrication de pâte de bois; houblon; cônes de houblon; sésame; courges à l’état frais; gazon naturel; son; truffes fraîches; fourrages; arachides fraîches; farine d’arachide pour animaux; tourteaux d’arachides pour animaux; baies de genévrier; houblon; aliments pour animaux de compagnie; objets comestibles à mâcher pour animaux; aliments pour oiseaux; aliments pour les animaux.arbustes; maïs; tourteaux de maïs; betteraves fraîches; pollen [matière première]; fleurs; fleurs séchées pour la décoration; chicorée fraîche; agrumes frais; piments [plantes]; baies, fruits frais; racines pour l’alimentation animale; noix de kola; noix; œufs à couverconfits [aliments pour animaux]; produits de chewing-cars comestibles pour animaux d’intérieur; Cataire; os et bâtonnets propres à la consommation des animaux; sable aromatique pour animaux domestiques (litière); plantes et semences, plantes naturelles et fleurs coupées, jeunes plantes, boutures et autres parties de plantes pour la culture, en particulier coupures, produits semi-finis et produits finis de l’hydrangea; plantes, branches et feuilles pour la décoration; fleurs et fermiures sous forme de feuillage décoratif décoratif (feuillage); friandises comestibles pour chats; friandises comestibles pour chiens; farines pour animaux; aliments pour poissons; Coraux vivants; noix de cajou fraîches; pistaches fraîches; arachides fraîches; literie biodégradable pour les petits animaux et les animaux domestiques; Literie parfumée pour animaux de petite taille et animaux de compagnie.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 2 900 572 page:4De8
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les fruits frais sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits agricoles et horticoles non transformés et non transformés; fruits;Inclure, en tant que catégorie plus large, les fruits frais de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les bananes plantains fraîches; bananes fraîches; raisins frais;noix de coco;citrons frais;oranges fraîches; agrumes frais; Les baies, les fruits frais sont inclus dans la catégorie générale des fruits frais de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les légumes contestés;Légumes frais [répétition deux fois];herbes potagères fraîches [répétition deux]; plantes naturelles; Pommes de terre;concombres fraîches;salades vertes [plantes] fraîches; oignons [légumes] frais;poireaux
[porreaux] frais; betteraves [répété deux fois]; rhubarbe, fraîche; épinards frais; racines de chicorée; chicorée fraîche;courges à l’état frais; fèves fraîches; pois, frais; plantes; châtaignes fraîches; orties; lentilles [légumes] fraîches; olives fraîches;truffes fraîches; baies de genévrier; maïs; noisettes,noix de cajou fraîches; pistaches fraîches; amandes [fruits];fruits à coque [fruits] [double]; cacahuètes fraîches [répétition deux];Les champignons, à l’état frais, sont au moins faiblement similaires aux fruits frais de l’opposante car leur nature est généralement coïncidence (tous produits de produits agricoles destinés à la consommation), producteurs de l’industrie de l’horticulture, circuits de distribution ( grandes surfaces de fruits et de légumes dans les supermarchés) et public pertinent.
Les autres produits contestés dans cette classe, à savoir, d’une part, les produits forestiers tels que les arbres et leurs malles, ainsi que les différents types de buissons, fleurs et plantes compris dans le but spécifique de culture ou de décoration, leurs semences, plants et graines [céréales] et, les autres, les produits alimentaires et boissons pour animaux, litières et bdings pour les animaux, sont différents des produits de l’opposante dans la mesure où ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier l’obtention d’un niveau de similitude entre eux. Ils sont destinés à un public différent, ont une destination différente, sont mis à disposition par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ils ne sont pas non plus en concurrence et ne sont pas non plus complémentaires. En ce qui concerne, par exemple, le malt contesté, à savoir graines de céréales germées et séchées, il n’existe aucune similitude avec les fruits frais de l’opposante étant donné que leur nature et leur destination sont différentes (les fruits frais sont des produits frais et des sols qui n’ont subi aucune préparation à la consommation, tandis que le malt est destiné à d’autres processus, tels que le brassage et la distillation), ils ne sont ni concurrents ni concurrents et proviennent généralement des mêmes producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 2 900 572 page:5De8
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
OSCAR

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «OSCAR» sera perçu comme un prénom masculin ou comme la vente de films prestigieux au moins par au moins les publics hispanophones et italophones. dès lors, cet élément possède un caractère distinctif normal au regard des produits en cause. Par conséquent, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur les consommateurs hispanophones et italophones.
L’élément supplémentaire «Don» du signe contesté sera perçu comme un titre qui qualifie le nom susmentionné.Dès lors, les consommateurs peuvent prêter moins

---

Décision sur l’opposition no B 2 900 572 page:6De8
d’attention à celui-ci comme un simple préfixe, plutôt qu’à «OSCAR» (voir par analogie 27/04/2018, R 1555/2017-2, OPA/DON OPAS, § 23-24).
L’autre élément verbal supplémentaire du signe contesté, à savoir les «bananes», en raison de la proximité du mot équivalent dans la langue officielle dans les territoires pertinents à l’analyse (identique en espagnol, banane en italien), est descriptif en ce qui concerne la grande majorité des produits en cause compris dans la classe 31, à savoir les fruits frais, et est donc non distinctif. Puisqu’il renvoie également au caractère naturel des produits restants en cause dans la même classe, c’est également le cas, tout au plus,
Les éléments figuratifs du signe contesté, tels que l’étiquette bleue entourée d’une feuille banane et les bananes représentées à un proche du nom «Don Oscar», font tout simplement renforcer la notion véhiculée par l’élément verbal du signe «bananes».Le personnage de dessin animé d’un homme arborant une moustache ainsi qu’une petite partie sombre désigne la personne «Don Oscar».
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau du mot/du son «OSCAR» et diffèrent par le mot supplémentaire/le son «DON» et par le son (sur le plan visuel) dans les éléments figuratifs et dans les aspects du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes présentent au moins un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, et que le concept supplémentaire de bananes véhiculées par le signe contesté est lié à un élément qui est dépourvu de caractère distinctif ou faible au mieux, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 900 572 page:7De8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont en partie identiques, en partie au moins à un degré faible et en partie différents. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes en cause présentent à tout le moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en ce qu’il s’agit du fait que le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure; Les différences introduites par le signe contesté se limitent à des éléments et aspects qui sont tout au plus dépourvus de caractère distinctif ou peu distinctif, et en tout état de cause avec un impact plus faible.
Dès lors, l’élément commun «OSCAR» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et italophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires, au moins à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 900 572 page:8De8
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Sofia SACRISTAN Valeria ANCHINI Sylvie ALBRECHT MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.