DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 14 687 (INVALIDITY)
Grigorius Holdings SIA, Juglas street 31-8, 1064 Riga, Lettonie (demanderesse)
un g a i ns t
Fashion Tv Programmgesellschaft mbH, Wasagasse 4, 1090 Wien, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Mitscherlich, Patent- Und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 01/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 24/03/2017, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 15 082 761 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 32, 38 et 41. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque lettonne no M 70 042 «f.» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque lettone no M 70 134 «f» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits et services comparés sont identiques ou similaires au point de prêter à confusion et que les signes en conflit sont indubitablement similaires. Par conséquent, elle soutient qu’il existe un risque de confusion, voire une identité entre les marques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 687 Page sur 2 4
La titulaire de la MUE fait valoir que la demande en nullité est irrecevable. En outre, elle fait valoir que les deux marques antérieures sur lesquelles la demande en nullité est fondée ont été annulées et apporte des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants les 18/05/2020 et 09/02/2022:
Annexes A1 à A4: Extraits de l’Office des brevets letton accompagnés de traductions en anglais concernant les deux marques antérieures de la requérante sur lesquelles la demande est fondée. Annexe A5: Un document en letton sans aucune traduction en anglais. Annexe A6: Une communication du tribunal de Riga City Vidzeme suburb du 01/11/2017 concernant l’affaire en nullité no C30647917 dans laquelle les mêmes parties étaient impliquées, avec la demanderesse en qualité de «défendeur» et le titulaire en tant que «demandeur». Elle a demandé à la défenderesse (la requérante en l’espèce) de répondre à la demande en nullité avant le 01/12/2017. L’original est rédigé en letton, avec une traduction partielle en anglais.
LES DROITS ANTÉRIEURS ONT CESSÉ D’EXISTER
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:
a) lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou 5 dudit article sont remplies;
[…]
Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande en nullité peut être présentée auprès de l’Office:
[…]
si l’article 60, paragraphe 1, s’applique, par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1;
[…]
L’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE fait référence aux personnes suivantes:
les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et (5);
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
a) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 687 Page sur 3 4
b) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
c) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique d’une demande en nullité requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou non renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur ce droit. La demande en nullité ne peut être accueillie que pour un droit antérieur valable au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence d’annuler une marque (si l’une des causes de nullité s’applique) est libellée au présent à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. Par conséquent, la raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance.
En l’espèce, la titulaire a informé l’Office, le 18/05/2020, que les deux marques lettonnes antérieures invoquées par la demanderesse dans sa demande en nullité avaient été annulées dans leur intégralité, «notamment no M 701 314». Elle a produit un extrait du registre de l’Office des brevets letton concernant la marque susmentionnée en letton et accompagné d’une traduction en anglais.
Le 08/07/2021, l’Office a invité la demanderesse à apporter la preuve de la permanence ou de l’annulation de l’enregistrement de la marque lettone antérieure no 70 042. La demanderesse n’a pas répondu à cette communication.
Le 03/02/2022, l’Office a notifié aux parties qu’il avait suspendu la procédure jusqu’à preuve de la permanence ou de la nullité des marques antérieures sur lesquelles la demande était fondée et a fixé un délai de 09/04/2022 aux parties pour produire ces preuves.
Le 09/02/2022, la titulaire a produit des extraits du registre de l’Office des brevets letton concernant les deux marques lettonnes antérieures détenues par la demanderesse et sur lesquelles la demande est fondée, ainsi qu’une traduction en anglais. Ces extraits, produits en tant qu’annexes A1 à A4, montrent que l’enregistrement de la marque lettone antérieure no M 70 042 «f.» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque lettone no M 70 134 «f» (marque verbale) ont tous deux été annulés le 06/06/2019.
Le 16/02/2022, l’Office a repris la procédure et a envoyé une copie de la lettre de la titulaire accompagnée des éléments de preuve concernant la nullité des marques antérieures à la demanderesse et a fixé à la demanderesse un délai pour présenter ses observations en réponse au plus tard le 21/03/2022. Dans la même communication, l’Office a informé les parties qu’en l’absence d’observations en réponse, l’Office statuerait sur la nullité sur la base des preuves dont il disposait. La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
La demanderesse a produit des extraits du registre de l’Office des brevets letton pour montrer que les deux marques lettonnes antérieures sur lesquelles la demande est fondée, à savoir les marques no M 70 042 «f.» et no M 70 134 «f», ont été annulées le 06/06/2019. La titulaire a également soumis une copie de la décision connexe du tribunal de Riga City Vidzeme sous-urb, bien que celle-ci n’ait pas été traduite en anglais. Toutefois, aux fins de la présente affaire, il est indifférent que la décision n’ait pas été traduite, étant donné que l’issue de la décision a été correctement notée dans le registre et que cet extrait, provenant d’une source officielle, a été correctement présenté et traduit dans la langue de procédure. En outre, la demanderesse a eu de nombreuses occasions de présenter des éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 687 Page sur 4 4
preuve ou des observations en réponse, mais n’a pas fait valoir ou prouvé que les marques antérieures existaient toujours. Par conséquent, il ressort clairement des éléments de preuve produits que les marques antérieures ont cessé d’exister.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, les marques antérieures ont cessé d’exister et ne peuvent donc constituer des marques valides sur lesquelles la demande peut être fondée au sens de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Par conséquent, la demande en nullité doit donc être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.