DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 894 (REVOCATION)
Spaceiq LLC, 2 Wall Street, 10th Floor, 10005 New York, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Barker Bretacks Sweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AceIQ Holding AB, Västra Storgatan 51 B, 291 31 Kristianstad, Suède (titulaire de la MUE), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 04/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 359 594 dans leur intégralité à compter du 20/05/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 20/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 10 359 594 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables).
Classe 38: Fourniture d’accès à des réseaux informatiques, des bases de données et des logiciels.
Classe 41: Enseignement/éducation; Formation.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; conseils en matière de logiciels; installation, maintenance et mise à jour de logiciels; analyse de systèmes informatiques; programmation pour ordinateurs;
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 894 Page sur 2 16
La requérante fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la section suivante de la décision. En outre, elle indique que les activités de la société ont pour objet les opérations de conseil en informatique, le développement de logiciels, les services liés aux technologies de l’information, les applications, les ordinateurs de bureau et toute autre énergie informatique, ainsi que les ventes et le matériel de logiciels et les activités connexes. Depuis 2010, il s’agit de l’activité que la titulaire de la marque de l’Union européenne exerce et tous les chiffres d’affaires et bénéfices réalisés au cours de la période pertinente sont directement liés à l’activité décrite ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’elle est un partenaire pour Citrix, un important fournisseur de logiciels américains avec plus de 100 000 000 utilisateurs dans plus de 100 pays. Citrix compte plus de 10.000 partenaires dans le monde entier. En novembre 2017, AceIQ AB était un lauréat du prix Citrix Innovation et, en janvier 2018, AceIQ AB s’est vu attribuer le 2e prix en tant que fournisseur de l’un des développements les plus innovants d’un produit Citrix Cloud. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette nomination et cette récompense étaient également couvertes par le quotidien Kristianstadbladet dans deux articles en janvier 2018. La même année, la titulaire de la marque de l’Union européenne a reçu un prix de Citrix en tant que «partenaire ayant le plus d’influence» en Suède sur la base d’une haute compétence et de la satisfaction des clients. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle organise chaque année «CitrixDagen» (la journée Citrix) en Suède. Il s’agit d’un événement dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialise ses produits et services et fournit des conférences et des informations sur les logiciels et les services informatiques fournis. En tant que société suédoise, une grande partie des produits et services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont destinés à des entreprises suédoises et au marché suédois. Toutefois, bon nombre des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des entreprises qui exercent des activités internationales importantes et comptant plusieurs filiales ou des départements locaux dans d’autres pays de l’UE.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle compte plusieurs partenaires et fournisseurs basés en dehors de la Suède dans d’autres pays de l’UE. Ces connexions concernent des pays tels que l’Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas, la Grande- Bretagne, la Finlande et le Danemark. Par conséquent, la marque de l’Union européenne a été utilisée dans l’ensemble de l’Union dans une mesure telle qu’elle a eu une incidence dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
La titulaire de la marque de l’Union européenne présente des observations et une description plus détaillée des preuves de l’usage, comme suit:
— Annexe 1 factures aux clients, montrant l’exposition de la marque de l’Union européenne entre 2016 et 2021 en Grande-Bretagne, en Allemagne, au Danemark, en Finlande, en Belgique et aux Pays-Bas, en ce qui concerne les progiciels de sponsor pour la participation à CitrixDagen, où les logiciels informatiques et les services en nuage et les services informatiques sont commercialisés et vendus. Il y a également des factures pour des services de conseil en informatique.
— Annexe 2 factures fournisseurs montrant les contacts commerciaux entre le propriétaire et le fournisseur de logiciels informatiques et de matériel informatique à utiliser par les clients du propriétaire grâce à la solution logicielle qu’il a fournie à l’utilisateur final. Les factures montrent une activité géographique de la titulaire en Allemagne et aux Pays-Bas.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 894 Page sur 3 16
— Annexe 3 Image de documents de marketing montrant la marque de l’Union européenne. Ce sont des cadeaux aux clients et clients potentiels, ou la commercialisation de produits utilisés par le personnel du titulaire lors d’événements destinés à la commercialisation des produits et services du titulaire. L’annexe 3 comprend également des publicités relatives à l’événement CitrixDagen en 2018 et 2019, dans lesquelles la marque de l’Union européenne est utilisée de manière proéminente. Les éléments de preuve comprennent des programmes de l’événement CitrixDagen et des photographies montrant comment des give-aways avec la marque de l’Union européenne sont fournis aux participants. Une photographie du titulaire en tant qu’hibitor lors d’un événement informatique en Suède a également été fournie en 2019 montrant l’utilisation du matériel de marketing sous forme de rouleaux et de vestes.
— Annexe 4 Éléments de preuve sous la forme de captures d’écran du site internet de la titulaire en 2015 et 2016 montrant l’attribution Gasell de Dagens Industri. Des éléments de preuve attestant que le titulaire est une entreprise active et bénéficiaire. En outre, des captures d’écran du site Instagram et Facebook Account de la titulaire montrent la participation de ce dernier en tant que professeur lors d’une conférence à Aronsborg (Suède). La marque de l’Union européenne est utilisée sur les supports de présentation. La marque de l’Union européenne est en outre représentée de manière proéminente dans le profil Instagram et Facebook de la titulaire.
— Annexe 5 Fichets d’articles du quotidien local Kristanstadsbladet montrant des articles sur les activités du propriétaire en janvier, mai et septembre 2018. Les articles concernent le propriétaire en tant qu’employeur, un article sur les bureaux du propriétaire et deux articles sur le prix global donné par Citrix, où le propriétaire a reçu le 2e prix. Les éléments de preuve étayent l’importance de l’activité de la titulaire décrite ci-dessus sous «Citrix».
— Annexe 6 Captures d’écran tirées du site internet de la titulaire www.aceiq.com provenant d’archives internet montrant l’usage de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. La page 49 montre l’usage en relation avec la formation et l’éducation, page 50 montrant la MUE utilisée pour des logiciels informatiques dans l’offre d’assistance aux clients dans leurs paiements de licence et contrats de licence pour des logiciels informatiques. La page 51 montre que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour l’offre de services en nuage; page 52 montre la marque de l’UE en lien avec l’offre de services d’analyse informatique, page 53 de la MUE en relation avec une description des logiciels et du matériel informatique fournis par le titulaire; page 54 montre la marque de l’Union européenne en relation avec les services de conseils en matière de TI, à la page 55 de la page 56.
— Annexe 7: statistiques sur la page web 2016-2021 concernant le site web de la titulaire www.aceiq.com, montrant un flux continu de visiteurs de Suède, de Grande-Bretagne, d’Allemagne et d’Espagne vers le site web.
— Annexe 8 Extrait des rapports horaires des consultants informatiques de l’Owner. Montre les heures facturées des sept consultants informatiques de la titulaire en 2016- 2021 à l’appui de la vente de services de conseil en informatique au cours de la période pertinente; AWA Sweden AB Page 5 (6) TM-71012188.
— Annexe 9: huit offres à des clients de la titulaire montrant l’usage de la marque de l’Union européenne dans des offres de fourniture des produits et services de la société au cours de la période pertinente. Les citations montrent le large éventail de logiciels informatiques, de services d’informatique en nuage, d’éducation et de formation, ainsi que l’étendue et la complexité des services informatiques fournis par le titulaire. Les citations concernent des adresses en Suède, mais elles ont souvent une portée internationale couvrant d’autres pays de l’UE du client.
— Rapport annuel 10 de la titulaire pour 2020. À la page 126, vous trouverez une vue d’ensemble du chiffre d’affaires net et du résultat après les postes financiers pour la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 894 Page sur 4 16
dernière période de cinq ans à l’appui des graphiques fournis au point «Profitability» ci-dessus. L’annexe 9 vient également étayer la revendication d’activités fournie au point «Informations générales sur le Propriétaire» ci-dessus. À la page 125, le rapport administratif se traduit comme suit: «Aujourd’hui, l’entreprise se compose de services de conseil en matière de spécialistes et d’offre de produits dans le domaine où nous sommes actifs. Plus spécifiquement, nous produisons des solutions intelligentes pour accéder à des informations et applications internes et externes, indépendamment de l’ «appareil» — stations de travail, ordinateurs portables, tablettes de lecture, smartphones, etc.».
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle commercialise, loue et vend des programmes informatiques (logiciels téléchargeables) et des paiements de licence pour des logiciels sous la marque de l’Union européenne. En outre, elle affirme qu’une partie importante des services fournis aux clients, tels que les services de «conception et développement de logiciels informatiques» et de «programmation pour ordinateurs», aboutit à des produits qui sont des logiciels informatiques (logiciels téléchargeables) compris dans le service fourni au client. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les services compris dans la classe 38 représentent une partie substantielle des services de consultation informatique fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est fortement axée sur la technologie en nuage. En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ils sont fournis aux clients ainsi que dans un programme de stages pour l’éducation de consultants informatiques dans le domaine d’expertise de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Dans sa réponse, la demanderesse rappelle que les parties sont impliquées dans une procédure en cours par laquelle la titulaire de la MUE s’est opposée à l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 558 282 «SPACEIQ» de la demanderesse pour des produits compris dans les classes 9 et 42.
La demanderesse répète que la déchéance de la marque contestée devrait être prononcée car, dans le délai de cinq ans suivant la date d’achèvement de la procédure d’enregistrement, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne par la titulaire de la MUE ou avec son consentement, pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. La requérante fait également valoir qu’un tel usage a été suspendu dans l’Union pendant un délai ininterrompu de cinq ans, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. En outre, la demanderesse estime que l’usage sérieux de la marque n’a pas été commencé ou repris.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve fournis par la titulaire ne suffisent pas à démontrer l’usage de la marque contestée pour aucun des produits et services. Toutefois, la requérante soutient que la marque contestée couvre des produits et des services suffisamment larges pour que des sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. La jurisprudence a établi que les termes «logiciels informatiques» et «programme d’ordinateur» sont des catégories très larges de produits sous lesquelles de nombreuses sous-catégories différentes peuvent être constituées (voir décision de la division d’annulation du 08/09/2021 dans l’affaire no C 36 288 «HERCULES», page 18). Dès lors, la demanderesse fait valoir que si l’Office estime que les éléments de preuve sont suffisants, la portée de tout autre logiciel ou terme de programme informatique compris dans la classe 9, la classe 38 ou la classe 42 devrait être limitée à une sous-catégorie spécifique au domaine d’intérêt du titulaire. À titre d’exemple, il s’agirait de «programmes informatiques pour le travail à distance».
La requérante relève que la majeure partie du matériel d’usage consiste uniquement en du matériel de marketing et de publicité sous la forme d’extraits de médias sociaux, d’articles d’actualités et de flyers et d’autres supports d’événements. En outre, la titulaire a fourni plusieurs offres de prix. Conformément aux directives de l’Office, l’inclusion d’une marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 894 Page sur 5 16
dans le matériel promotionnel et publicitaire peut démontrer l’usage de cette marque, s’il est utilisé sur des pages où les produits pertinents sont présentés, à condition que l’usage soit par ailleurs sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance et de nature. Néanmoins, cet usage allégué d’une marque ne saurait être prouvé par la simple production de copies du matériel, mais doit également être démontré par des informations démontrant que ce matériel a été suffisamment distribué au public pertinent et que cela a conduit à la vente des produits et services désignés par la marque contestée. Toutefois, aucune information supplémentaire n’a été fournie par la titulaire à l’appui de cette affirmation. En l’absence de toute indication des éléments supplémentaires dans les éventuelles observations présentées par la titulaire et, encore moins, d’éléments de preuve à cet égard, les copies des éléments fournis par la titulaire pourraient, tout au plus, rendre probable ou plausible l’usage sérieux de la marque contestée, mais sans le démontrer. À cet égard, la demanderesse renvoie à l’arrêt du Tribunal du 08/03/2012 dans l’affaire T-298/10, BIODANZA, § 67-70. Cela n’est pas suffisant pour démontrer l’usage sérieux, qui doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information sur le chiffre d’affaires ou sur le chiffre d’affaires total, ni aucune information spécifique sur la taille de son activité, ses investissements en matière de production ou de commercialisation ou ses capacités. Les éléments de preuve ne permettent donc pas de déterminer le lieu et l’importance de l’usage des marques qu’elles contiennent.
En outre, la durée de l’usage allégué n’est souvent pas claire et n’apparaît que dans le texte des avocats de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sans aucune preuve sur les éléments de preuve concrets. Les éléments de preuve sont donc insuffisants pour déterminer la durée de l’usage des marques contenues dans les documents.
En ce qui concerne les produits et services, la demanderesse affirme qu’il ressort de la majorité des éléments de preuve que la principale activité commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne consiste à fournir des produits Citrix à des tiers. La requérante rappelle que Citrix est une entreprise multinationale de technologie de l’informatique en nuage et de virtualisation qui fournit un serveur, une application et une virtualisation de bureau, une mise en réseau, un logiciel en tant que service et des technologies de l’informatique en nuage.
La demanderesse fait valoir que c’est donc Citrix qui est le fournisseur des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42 et non la titulaire de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne semble proposer un service de vente au détail qui serait couvert par la classe 35.
La demanderesse note que les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit un service de conseil à ses clients. La demanderesse fait valoir que ces éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les services de «conseils dans le domaine des logiciels», étant donné que les services fournis semblent se rapporter à des activités promotionnelles ou à un soutien technique.
La demanderesse fait également remarquer que la majorité des éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée pour le service d’organisation et/ou de participation à des expositions, des événements et des conférences.
Par conséquent, si l’Office conclut à l’existence d’un quelconque usage de la marque contestée, ce n’est que pour la fourniture de ces services. Étant donné que la marque contestée ne couvre pas les services de vente au détail compris dans la classe 35 ni les services d’organisation et de conduite d’événements compris dans la classe 41, tout usage en rapport avec ces services doit être rejeté comme étant dénué de pertinence.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 894 Page sur 6 16
En ce qui concerne les seuls éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse explique que les factures ne démontrent l’usage de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, étant donné qu’elles ne démontrent pas clairement quels sont les produits ou services fournis. Sur la base du bref document d’accompagnement fourni, la demanderesse comprend que les factures concernent des événements ou des expositions que la titulaire de la marque de l’Union européenne a organisés et que ses clients paient pour assister aux événements ou les produire. Cela ne démontre pas l’existence d’un sérieux de la marque contestée pour les produits et services tels qu’ils sont enregistrés. Le service fourni est la conduite et l’organisation d’expositions à des fins commerciales, qui sont couvertes par la classe 35 ou à des fins éducatives, qui sont couvertes par la classe 41 (bien qu’elles ne soient pas couvertes par les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne compris dans la classe 41). Étant donné que la marque contestée ne couvre pas ces services, ces factures doivent être rejetées comme non pertinentes.
La facture fournie à la page 7 ne montre pas clairement en quoi consistent les produits ou services fournis. Le texte d’accompagnement ajouté par le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne indique qu’il s’agit d’un «ensemble de parrainages pour une campagne de marketing avec Citrix». Toutefois, elle n’explique pas à quels produits ou services la campagne de marketing se rapporte. La demanderesse comprend que la facture fournie à la page 8 concerne la vente de produits ou de services de la marque Citrix. La requérante fait valoir que le service fourni est un service de vente au détail qui serait couvert par la classe 35. Étant donné que la marque contestée ne couvre pas ces services, ces factures doivent être rejetées comme non pertinentes.
Les factures fournies aux pages 9, 11, 13, 16 et 18 sont décrites par les avocats de la titulaire de la marque de l’Union européenne comme des «temps de consultation». Bien que les factures contiennent un petit descripteur des services de conseil fournis, la nature exacte des conseils fournis n’est pas claire. En tout état de cause, d’un examen des descripteurs fournis dans les factures, la requérante fait valoir que les services fournis semblent s’apparenter davantage à des services promotionnels ou à un soutien technique.
La facture fournie à la page 17 des documents mentionne spécifiquement «Citrix Consultancy». Toutefois, on ne sait pas clairement à quel domaine de consultation il s’agit et, en tout état de cause, une facture au Royaume-Uni ne serait pas suffisante pour maintenir un enregistrement européen. La demanderesse note que la titulaire n’a fourni qu’un très petit nombre de factures. La majorité de ces factures font référence au Royaume-Uni ou à l’Allemagne, avec une facture singulière pour la Belgique, le Danemark, la Finlande et les Pays-Bas. Compte tenu de la taille du marché de l’Union et du fait que le marché des produits et services en cause est saturé, la requérante soutient que les factures ne démontrent qu’un usage sporadique et sont donc insuffisantes pour prouver un usage sérieux pour maintenir des droits exclusifs sur la marque de l’Union européenne.
La demanderesse note que tous les montants des factures ont été occultés. Par conséquent, le revenu total tiré de la fourniture de ces services, tel qu’indiqué dans les factures potentiellement pertinentes, ne peut être établi. En outre, aucune autre preuve n’a été fournie concernant la portée des expositions et des campagnes de marketing, c’est-à-dire l’endroit où elle a été distribuée, le public cible, les chiffres d’audience, etc. L’annexe 2 fournit un certain nombre de factures fournisseurs adressées à la titulaire, AceIQ Holding AB. Cela ne démontre pas l’usage sérieux de la marque contestée pour des produits ou services.
La première image fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les documents de marketing montre l’usage de la marque contestée sur des vêtements, des stylos, des bouteilles, des sacs, des autocollants, des bonbons, etc. Étant donné que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 894 Page sur 7 16
marque contestée ne couvre aucun de ces produits, cette image ne démontre pas un usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services tels qu’enregistrés. En outre, il est probable que ces produits fournis lors d’événements soient donnés gratuitement aux participants et, en tant que tels, ne seraient pas considérés comme un usage sérieux. En tant que telle, cette image doit être écartée comme dénuée de pertinence.
En outre, les autres éléments de preuve fournis dans cette annexe ne démontrent l’usage de la marque contestée pour aucun des produits et services tels qu’enregistrés. Le matériel de marketing démontre l’usage de la marque de l’Union européenne par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne l’organisation et la participation à des manifestations, expositions, conférences, etc. Étant donné que la marque contestée ne couvre pas ces services, ces documents doivent être rejetés comme dénués de pertinence.
Les captures d’écran des médias sociaux montrent principalement l’usage de la marque contestée pour des événements, des conférences, des séminaires et des conseils. Selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information sur la portée de ses médias sociaux. Compte tenu de ce qui précède, il est impossible de déterminer le lieu de l’usage, quelle que soit la marque contenue dans les documents. La demanderesse fait également valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information sur son chiffre d’affaires ou ses ventes totales sous la marque. Compte tenu de ce qui précède, il est impossible de déterminer l’importance de l’usage d’une marque contenue dans les documents. En ce qui concerne les autres éléments de preuve, la demanderesse souligne qu’aucune information sur l’importance de l’usage n’a été fournie concernant un produit ou un service.
En outre, en ce qui concerne les citations, la demanderesse note que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune autre information pour confirmer que les citations ont effectivement été fournies au client et si cette citation a donné lieu à des ventes. Le rapport annuel fourni ne démontre aucun usage de la marque contestée pour aucun des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne estime que la demanderesse a accepté l’usage des services compris dans la classe 41, à savoir l’organisation d’événements, conférences, séminaires et conseils, ainsi que pour des services de conseil et de soutien technique. Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute l’argument de la demanderesse et réitère ses arguments, affirmant que la marque contestée a fait l’objet d’un usage approprié et continu au cours de la période pertinente pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle est enregistrée dans l’Union européenne.
Dans ses observations finales, la demanderesse affirme que, bien qu’il puisse exister un usage de la marque contestée pour des événements, des conférences et des séminaires, ces services ne sont pas couverts par la marque de l’Union européenne. En outre, toute preuve de services de conseil à l’appui des services compris dans la classe 42 est si minime qu’elle ne constitue pas un usage sérieux. La demanderesse conteste le fait que la marque contestée devrait être maintenue pour aucun des produits compris dans la classe 9. Toutefois, si la division d’annulation ne partage pas l’avis de la demanderesse, la requérante fait valoir que les éléments de preuve produits ne démontrent pas un certain nombre de produits logiciels. En tant que tel, si le terme était maintenu, le maintien du terme générique serait injuste en l’espèce.
La requérante fait également valoir que la simple existence d’une photographie montrant un fauteuil vide avec une impression ou une brochure sur celle-ci ne suffit pas à donner des données pour la présence commerciale réelle. La demanderesse réitère son argument selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de données sur la diffusion afin de garantir l’usage et, en particulier, l’importance de l’usage, par exemple les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 894 Page sur 8 16
numéros d’adhésion. Les photographies, ainsi que les autres preuves de marketing et promotionnelles et les offres de prix fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne fournissent à la division d’annulation aucune preuve concrète démontrant que cela a conduit à des ventes sous la marque contestée. Aucun élément de preuve n’est étayé par des données démontrant que l’un de ces documents a conduit à la vente des produits et services désignés par la marque contestée. Par conséquent, ces éléments de preuve ne peuvent être utilisés pour étayer les chiffres d’affaires fournis. La demanderesse ne conteste pas que plusieurs marques puissent être utilisées. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas titulaire du logiciel CITRIX ou de la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne crée pas ce logiciel qu’elle vend. Dès lors, toute facture démontrant l’usage du logiciel CITRIX ne soutient que l’usage de la marque contestée pour les services de vente au détail de logiciels informatiques. Cela relèverait de la classe 35 et non de la classe 9.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la MUE réitère ses arguments en opposition aux allégations de la demanderesse et rappelle qu’en raison de la nature des services, il est impossible de leur apposer directement une marque. Par conséquent, les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris, entre autres, des photos d’événements avec des salles avec du matériel promotionnel et des brochures utilisant la marque en cause démontrent clairement un usage sérieux des services en cause.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les documents produits démontrent l’usage sérieux de la marque pour, entre autres, les services«éducation/formation; Formation» comprise dans la classe 41 et «consultation dans le domaine des logiciels» compris dans la classe 42 et en ce qui concerne les «services d’informatique en nuage».
Pour trouver ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie également à la décision rendue par la division d’annulation dans l’affaire no C 43 543.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 894 Page sur 9 16
encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 30/04/2012. La demande en déchéance a été déposée le 20/05/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 20/05/2016 au 19/05/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 24/06/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Dix-sept factures datées de la période comprise entre le 08/06/2016 et le 31/03/2020 émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne. La marque de l’Union européenne est présente dans la partie supérieure des factures. Les dix-sept factures sont adressées à des clients au Royaume-Uni (huit), en Allemagne (trois), aux Pays-Bas (trois), au Danemark (un), en Finlande (un) et en Belgique (un). Les devises dans lesquelles les prix sont indiqués s’élèvent à EUR, USD, GBP et SEK. Toutefois, le prix unitaire, la réduction, la TVA et les prix totaux, y compris la TVA, sont tous inventés. La section «description du produit» contient les définitions suivantes: «SponsorPackage AceIQ AB event CitrixDagen», «SponsorpackPackage AceIQ AB event», «AceIQ Q1 FY17 Co-funded head», «SD-Wan parter Campaiwayed», «Citrix XenDesktop Enterprise Edition Edition (CCU)», «Citrix XenDesktop Enterprise Edition — X1 Concurrent User», «Normatld Max Lindqvist»,
2017-09-28-TRA», «vasculaire 2018ère», «Normatld Max Lindqvist, 09-17er Gablé», «SponsorPackage 2018 Company», «SponsorPackage 2020 industries», «Spackage
2018», «Solde 09», «vasculaire 28,2», «vasculaire 2019», «horoge 0926», «metteur 03», «SponsorPackage 23»
Annexe 2: Onze factures datées de la période comprise entre le 07/03/2016 et le 10/06/2020, adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne par des fournisseurs situés en Allemagne et aux Pays-Bas.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 894 Page sur 10 16
Annexe 3: Des photographies de matériel de marketing tel que des vestes, des parapluies ou des sacs informatiques et d’un rouleau «AceIQ» accompagné de documents relatifs à un événement «CitrixDagen 2018», en suédois, qui est accompagné d’un ordre du jour et d’images de chaises sur lesquelles les brochures sont placées. L’annexe contient également des documents relatifs à la «CitrixDagen 2019» ainsi que deux photographies prises lors de l’événement.
Annexe 4: Des captures d’écran sous la forme de pages web sur les réseaux sociaux dans lesquelles il est expliqué que «AceIQ a remporté le titre «Gazelle de l’année» en Suède en 2016, l’une des «ACEIQ consult tient une conférence lors de la conférence CUG-Conference», que le PDG de la MUE a rencontré M. Colin Powell lors de la conférence Citrix Synergy Event le 07/06/2017 et d’autres visites lors d’événements, ainsi que certaines explications sur les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne, telles que la sécurité du réseau.
Annexe 5: Une page extraite de la page web du journal suédois local «Kristianstadsbladet» dans laquelle figurent les titres de quatre articles concernant «AceIQ».
Annexe 6: Screenshoots extraits de la page web de la titulaire de la MUE contenant des articles d’information intitulés «Staineprogramme 2016», «Licenses et gestion de contrats 2016», «CloudServices 2016», «IT-Analyses 2017», «Product supply 2017», «IT-Consulting 2017», «Support agreement 2017», «Éducation in Citrix and Appsense 2017», «Suppliers and Partners 2018», «Some of AceIQ clients 2018», «Awards que AceIQ a reçu 2018».
Annexe 7: Une page contenant les statistiques des visiteurs d’une page web non définie au cours de la période comprise entre le 13/09/2016 et le 21/06/2021. Cette annexe ne contient aucune référence à des produits ou services ou à la marque de l’Union européenne.
Annexe 8: Deux pages contenant des tableaux «débit» pour les employés (les noms de famille sont supprimés) pour la période 2016-2021. Les tableaux ne contiennent aucune référence au type de travail/activité fourni ni à la MUE.
Annexe 9: Plusieurs citations adressées à des sociétés suédoises pour «Citrix-licenes, hardware, installation XenMobile/NetScaler», «Ivanti DesktopNow powered by AppSense», «Citrix Cloud», «Citrix-Environment», «Citrix ADC Renewal». Aucune des citations ne contient de référence à des prix, des dates ou des signatures.
Annexe 10: Rapport annuel de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en suédois, signé le 15/06/2020 pour la période comprise entre le 01/05/2019 et le 30/04/2020. Aucune des données économiques contenues dans le document ne peut être mentionnée à un bien ou à un service spécifique.

REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 894 Page sur 11 16
combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 894 Page sur 12 16
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Importance de l’usage
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 27 et jurisprudence citée).
Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque, la division d’annulation ajoute qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41, 42).
Enfin, il convient de souligner que la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE. En particulier, il convient de souligner, à la lumière des arguments avancés en l’espèce et des éléments versés au dossier, que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-353/07, COLORIS, EU:T:2009:475, § 24).
Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble ne démontrent aucune importance de l’usage qui a été fait de la marque dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et les documents, même pris dans leur intégralité, ne permettent pas à la division d’annulation de constater que la marque a été utilisée dans une mesure suffisante et en particulier pour quels produits et services compris dans les classes 9, 38, 41 et 42, le cas échéant.
Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, certains des documents ne contiennent aucune référence à la marque contestée. Il s’agit en particulier de l’annexe 2, qui ne peut pas non plus revêtir une quelconque importance en ce qui concerne l’usage de la marque, étant donné qu’il s’agit d’achats effectués par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais aussi de l’annexe 7, dans laquelle aucune référence n’est faite à des produits ou services ou à la marque de l’Union européenne, et l’annexe 8, qui se compose de deux pages contenant des tableaux dans lesquels la marque de la marque de l’Union européenne n’apparaît pas.
S’agissant de l’annexe 1, qui est, en substance, l’un des deux seuls ensembles de documents susceptibles de démontrer l’importance de l’usage, il y a lieu de relever que non seulement les montants des factures ont été effacés, mais qu’il est impossible de déterminer quel type de produits ou de services ont été distribués aux clients selon les indications contenues dans les sections «description du produit». En effet, aucun des produits ou services mentionnés, tels que «SponsorPackage AceIQ AB, CitrixDagen», «SponsorPackage AceIQ AB event»,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 894 Page sur 13 16
«AceIQ Q1 FY17 cofinancé par la tête», «SD-Wan parter Campaiward», «Citrix XenDesktop Enterprise Fruit Edition (CCU)», «Citrix XenDesktop Enterprise Edition — X1 Conmachinter», 2017Norm, «Norrix Ordinateur», «longue durée 09», «longue durée 28», «Sous-Clé», «longue durée 2018», «Sous-Clé», 2018e étain, «Civil Division», «Spackage 09», «Volienne automobile 17», «Sous-Clées 2018», «G-deal», «longue durée 09», «horoge ge 28,2», «Citoyband», «illésime 2019», «Sous-Clés» 0926, «Sous-Clés», «Sous-Clés», 2020 Civil Division, «Sponm», «Sponm 03», «Sponat 23», «Shen 2020», «Stram» 03, «Cittrichen 24», «mobilienne», «chapeau», «Sous-Clcourse», e, «what what», e place, «Citfashum», e, En l’absence d’autres indications contenues dans les éléments de preuve produits, il est impossible de déterminer, également à la lumière du fait que la marque de l’Union européenne est enregistrée pour des produits et services compris dans quatre classes, quels étaient les produits ou services concernés.
En ce qui concerne le document mentionné par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’annexe 10, il est impossible, une fois de plus, de déterminer pour quels produits et services les montants mentionnés étaient liés.
Les autres éléments de preuve ne démontrent aucune vente effective de produits et services sous la marque contestée. Cela est vrai pour les photographies de supports marketing figurant à l’annexe 3, mais aussi pour les captures d’écran tirées de pages de réseaux sociaux, dans lesquelles aucune référence n’est faite au type de produits ou de services pour lesquels, par exemple, le titre de «Gazelle de l’année» a été remporté par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2018.
Aucune dimension économique de l’usage de la marque pour les produits et services revendiqués ne peut être déduite des autres documents.
Comme indiqué précédemment, les seuls documents dans lesquels un chiffre d’affaires global est donné, bien que pour une année seulement, sont le rapport annuel figurant à l’annexe 10, qui, comme expliqué précédemment, ne fait fondamentalement aucune référence spécifique au type de produits ou de services fournis, au-delà d’une suggestion générique, corroborée par les autres documents, selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne était active dans le domaine des technologies de l’information. Ces éléments sont clairement insuffisants pour établir que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a exercé des activités visant à créer et à conserver un débouché pour les produits et services sous la marque. Il est vrai que les éléments de preuve démontrent certaines activités de commercialisation et de publicité menées pour promouvoir la marque. Il est également vrai qu’un usage sérieux peut également être démontré si les produits ou services sous la marque sont sur le point d’être commercialisés et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle sont en cours (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 894 Page sur 14 16
Les activités de promotion démontrées par les éléments de preuve consistent en la participation à certains événements, comme on peut le déduire des documents contenus dans les annexes 3 et 4.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit à l’annexe 9 quelques citations adressées à des entreprises suédoises, qui ne contiennent aucune référence au prix, et elles ne sont pas datées ou signées.
En ce qui concerne ces citations, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune facture, aucun contrat ni aucun autre élément de preuve de l’achat conclu qui correspondrait à ces citations et, dès lors, il ne saurait être considéré comme acquis que les citations ont donné lieu à une entreprise et que les produits ou services ont été effectivement fournis. En tout état de cause, même lorsque ces documents ne montrent aucune vente effective de produits ou services sous la marque, ils démontrent, en même temps que la correspondance par courrier électronique et la participation à un salon, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a mené des activités pour promouvoir la marque contestée, y compris en contactant des clients potentiels, en fournissant des présentations et en envoyant des offres budgétaires.
Toutefois, l’importance de ces activités n’est pas considérée comme suffisante pour démontrer l’usage sérieux de la marque, en particulier lorsqu’il n’existe aucune preuve de ventes effectives. Ces activités promotionnelles n’étaient ni systématique, fréquentes ni intensives, mais consistent en quelques tentatives isolées de contacter une poignée d’entreprises et d’assister à quelques foires. Même en tenant compte de la nature du marché, une telle importance de l’usage pendant cinq ans ne constitue pas un usage sérieux de la marque.
Les autres documents sont liés au site web et ne montrent aucune importance de l’usage ni une activité très insignifiante.
En conclusion, compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve fournis, les informations qui peuvent être déduites des éléments de preuve ne sauraient justifier la conclusion selon laquelle la marque était objectivement présente sur le marché d’une manière effective, constante dans le temps et pouvant être considérée comme justifiée dans les secteurs économiques pertinents pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services contestés. Étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas produit de preuves suffisantes de l’importance de l’usage de la marque pour les produits et services contestés et que l’usage sérieux de la marque en cause ne peut être démontré par de simples possibilités, ni même par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas satisfait à l’exigence selon laquelle plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus produit d’éléments de preuve dont la nature permet de déterminer au-delà des suppositions quels produits ou services faisaient l’objet des activités qu’elle revendiquait été réalisées au cours de la période pertinente.
Étant donné que les exigences relatives à la preuve de l’usage énoncées à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, ECLI:EU:T:2010:424, § 43), l’absence de preuve de l’importance de l’usage de la marque contestée suffit à prononcer la déchéance de la marque contestée et il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres facteurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 894 Page sur 15 16
Par souci d’exhaustivité, il convient également de souligner que la titulaire de la marque de l’Union européenne a renvoyé à une décision antérieure de la division d’annulation à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La division d’annulation observe que, dans l’affaire mentionnée par la titulaire de la MUE, il a été établi qu’en raison de la nature des services, il est impossible de leur apposer directement une marque. Par conséquent, les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans cette affaire, y compris, entre autres, des photos d’événements avec des salles avec des places avec du matériel promotionnel et des brochures utilisant la marque en cause démontrent clairement un usage sérieux des services en cause.
S’il est vrai qu’en raison de la nature des services, il est impossible d’apposer directement une marque sur ceux-ci, il convient également de garder à l’esprit qu’en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information sur l’étendue des activités réalisées lors des événements dont elle a produit les photographies. Il est donc clair que l’affaire mentionnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être considérée comme dénuée de pertinence en l’espèce, compte tenu de l’absence de coïncidence tant dans les circonstances que dans les éléments de preuve produits.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/05/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 894 Page sur 16 16
De la division d’annulation
Aldo Blasi Andrea VALISA Carmen SÁNCHEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.