LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 juillet 2020
Dans l’affaire R 2922/2019-4
Fabrication de Tabacs Heintz van Landewyck Sàrl 31, rue de Hollerich
1741 Luxembourg
Luxembourg Opposante/requérante
représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon, B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg
contre
JT International S.A. Rue Kazem-Radjavi 8
1202 Genève
Suisse Demanderesse/défenderesse
représentée par Matthew Michael Sammon, Calls Wharf, 2 The Calls, Leeds LS2 7JU, Royaume Uni
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 039 628 (demande de marque de l’Union européenne no 17 486 218)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA/MAYA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 17 486 218 a été déposée le 16/11/2017 par JT International S.A. (ci-après, «la demanderesse») pour la marque verbale
AYA
pour les produits suivants:
Classe 34 — cigarettes électroniques; étuis à cigarettes électroniques; étuis pour accessoires de cigarettes électroniques; cigarettes; cigares; embouts pour fumeurs électroniques pour fumeurs; aromates, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; dispositifs de vaporisation pour le tabac; vaporisateurs [machines] pour le fumage; vaporisateurs oraux pour fumeurs; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques contenant des arômes sous forme liquide, autres que les huiles essentielles, utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; succédanés du tabac; tabac; cigarettes contenant des substances médicamenteuses non à usage médicinal cendriers; briquets pour fumeurs; articles pour fumeurs, produits du tabac.
2 Le 13/02/2018, Manufacture de Tabs Heintz van Landewyck Sàrl (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits visés par la demande.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78
a) Marque de l’Union européenne no 11 106 507 (ci-après la «marque antérieure 1») pour la marque figurative en rouge, bleu, jaune, brun, orange et verte

déposée le 08/08/2012 et enregistrée le 15/04/2013 pour les produits suivants:
Classe 34 — Tabac; articles pour fumeurs; allumettes; allumettes; boîtes d’allumettes; embouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; blagues à tabac; humidificateurs;
02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA/MAYA et al.

---

3
bouts de cigarettes; bouts pour fume-cigarette; briquets pour fumeurs; cahiers de papier à cigarettes; cendriers pour fumeurs; tabac à chiquer; cigares; cigarettes; cigarettes de poche à rouler les cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; cigarillos; coupe-cigares; Crachoirs pour consommateurs de tabac; tuyaux d’aspiration pour pipes; filtres à cigarettes; fume-cigare; fume-cigarettes; herbes à fumer; papier à cigarette; papier absorbant pour la pipe; pierres à feu; pipes; supports pour matelas; étuis à cigares; étuis à cigarettes; pots à tabac; tabac à priser; porte-pipes pour pipes; réservoirs à gaz pour briquets à cigares; tabac; tabatières; tabac brut et tabac traité; tabac à fumer, tabac à priser; tabac à chiquer; herbes à fumer; cigares, cigarettes, cigarillos; cigarettes à base de plantes; papier à cigarette; étuis à cigarettes; tabac sous forme de bouchon et en rouleaux; allumettes; articles pour fumeurs; briquets pour fumeurs; boîtes à cigares et à cigarettes non en métaux précieux; étuis à cigares et à cigarettes non en métaux précieux
b) La marque de l’Union européenne no 4 172 615 (ci-après la «marque antérieure 2») pour la marque verbale
INDONÉSIE
déposée le 21/12/2004, enregistrée le 03/02/2006 et renouvelée jusqu’au 21/12/2024 pour les produits suivants:
Classe 34 — Tabac à l’état brut, tabac pour fumeurs, tabac à priser, tabac à chiquer; cigares, cigarettes, cigarillos; papier à cigarettes, étuis pour cigarettes; tabac sous forme de bouchon et en rouleaux; articles pour fumeurs.
4 Le 11/10/2018, au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure 2.
5 Le 25/10/2018, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure 2.
6 Le 26/02/2019, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure 2 (annexes 1 à 5) énumérées aux pages 23 à 24 de ses observations.
7 Par décision du 22/11/2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
8 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Dans la mesure où l’opposition est fondée sur deux marques antérieures, la marque antérieure 2 a été considérée comme le fondement initial de la comparaison.
– Pour des raisons d’économie procédurale, l’appréciation est fondée sur l’hypothèse selon laquelle un usage sérieux de la marque antérieure 2 a été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA/MAYA et al.

---

4
– Les produits contestés sont considérés comme étant au moins similaires aux produits antérieurs «tabac pour fumer; cigares, cigarettes; «automates» pour les fumeurs.
– Les produits en cause sont destinés au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
– Le mot «MAYA» sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin et il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent l’associera à une civilisation du MAYA fantaisiste en Amérique centrale.
– Le mot «AYA» n’a pas de signification pour la partie significative du public pertinent. Toutefois, une partie du public le percevra comme un nom féminin différent de «MAYA». Une partie du public hispanophone ne pourrait l’associer à une personne à domicile qui est chargée de prendre soin des enfants (une nannie). Pour la partie italophone du public, celle-ci peut être associée à un mot italien similaire «ai», qui signifie «ferme».
– Sur le plan visuel, les signes présentent un faible degré de similitude puisqu’ils partagent les lettres «AYA» et diffèrent par la première lettre «M-» présente uniquement dans la marque antérieure 2.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen parce qu’ils coïncident par le son des lettres «AYA» et diffèrent par le son de la lettre initiale «M» de la marque antérieure 2.
– Dans la mesure où la marque antérieure 2 sera associée au prénom féminin et/ou à la civilisation maYA, les signes sont «dissemblables ou non».
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 2 est normal.
– Les signes en cause sont relativement courts et le public pertinent les percevra immédiatement dans leur intégralité. Il est important que la lettre qui diffère «M» de la marque antérieure no 2 soit placée en première position.
– En raison du concept invoqué par la marque antérieure 2 tandis que la marque contestée est soit dénuée de toute signification, soit évoque des concepts différents, les consommateurs ne percevront pas les signes en question comme des variantes les uns des autres.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– L’appréciation de la marque antérieure 1 ne modifie pas le résultat d’une manière qui soit plus favorable à l’opposante.
9 Le 19/12/2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours reçu le 16/03/2020. Elle a demandé à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité, de
02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA/MAYA et al.

---

5
rejeter la demande de marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits demandés et de condamner la demanderesse à supporter les frais.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La chambre de recours a conclu à bon droit dans la décision attaquée que les produits contestés sont identiques ou à tout le moins similaires aux produits antérieurs.
– Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique élevé dès lors qu’ils coïncident par trois des quatre lettres, et le signe contesté est complètement inclus dans les marques antérieures.
– Les signes en cause sont conceptuellement similaires car ils font référence à des noms féminins.
– L’opposante souligne l’importance de la comparaison phonétique dans la mesure où les produits du tabac sont exposés au retard et doivent être réclamés sur le plan auditif par les clients.
11 Dans ses observations reçues le 05/06/2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours et les coûts en sa faveur. Elle a, pour l’essentiel, approuvé la décision attaquée. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, dans la mesure où ils sont courts et sont perçus par le public pertinent dans leur ensemble. En outre, ils sont différents sur les plans phonétique et conceptuel, dans la mesure où le mot «AYA» n’est pas associé au nom de sexe féminin dans l’Union européenne. La demanderesse a également souligné que les marques antérieures font l’objet de procédures en nullité et sont soumises à la demande de preuve de l’usage dans le cadre de la présente procédure d’opposition.
Motifs
12 Le recours est recevable et bien-fondé.
13 La chambre de recours juge approprié de fonder le examen sur la marque antérieure 1 dans la mesure où elle couvre une gamme plus large de produits par rapport à la marque antérieure 2, et comprend aussi l’élément verbal «MAYA».
14 Pour le bon ordre, la chambre de recours observe que la marque antérieure 1 n’est pas présentée à l’appui de la demande de preuve de l’usage (voir points 4 à 6 ci- dessus).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des
02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA/MAYA et al.

---

6
services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Territoire pertinent
16 Étant donné que la marque antérieure 1 est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
17 Pour que l’opposition puisse accueillir l’opposition, il suffit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie de l’Union, au sens d’au moins un État membre (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-
322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30).
18 Étant donné que le mot «aya» a une signification en espagnol marquant un
«pincessible» et qu’en italien, il pourrait s’agir d’une «ère» pouvant désigner une «ferme», la chambre de recours estime qu’il convient et accordera à l’opposante d’analyser l’existence d’un risque de confusion en se fondant sur la perception de la partie du public qui parle l’allemand, le slovaque et la langue tchèque; pour laquelle la «aya» n’a aucune signification;
Comparaison des produits
19 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et les services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00,
ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, au contraire, lorsque les produits et services visés par la demande sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004,
T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
20 Les produits à comparer sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure 1
Classe 34 — cigarettes électroniques; étuis à Classe 34 — Tabac; articles pour fumeurs; allumettes; allumettes; boîtes d’allumettes; cigarettes électroniques; étuis pour accessoires embouts d’ambre jaune pour fume-cigare et de cigarettes électroniques; cigarettes; cigares; embouts pour fumeurs électroniques pour fume-cigarette; blagues à tabac; fumeurs; aromates, autres qu’huiles humidificateurs; bouts de cigarettes; bouts essentielles, à utiliser dans des cigarettes pour fume-cigarette; briquets pour fumeurs; électroniques; dispositifs de vaporisation pour cahiers de papier à cigarettes; cendriers pour le tabac; vaporisateurs [machines] pour le fumeurs; tabac à chiquer; cigares; cigarettes; fumage; vaporisateurs oraux pour fumeurs; cigarettes de poche à rouler les cigarettes; cartouches vendues remplies d’arômes cigarettes contenant des succédanés du tabac chimiques sous forme liquide pour cigarettes non à usage médical; cigarillos; coupe-cigares;
02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA/MAYA et al.

---

7
électroniques; liquides pour cigarettes Crachoirs pour consommateurs de tabac; tuyaux d’aspiration pour pipes; filtres à électroniques contenant des arômes sous forme liquide, autres que les huiles essentielles, cigarettes; fume-cigare; fume-cigarettes; utilisés pour recharger les cartouches de herbes à fumer; papier à cigarette; papier cigarettes électroniques; liquides contenant de absorbant pour la pipe; pierres à feu; pipes; la nicotine pour cigarettes électroniques; supports pour matelas; étuis à cigares; étuis à succédanés du tabac; tabac; cigarettes cigarettes; pots à tabac; tabac à priser; porte- contenant des substances médicamenteuses pipes pour pipes; réservoirs à gaz pour non à usage médicinal cendriers; briquets pour briquets à cigares; tabac; tabatières; tabac brut fumeurs; articles pour fumeurs, produits du et tabac traité; tabac à fumer, tabac à priser; tabac. tabac à chiquer; herbes à fumer; cigares, cigarettes, cigarillos; cigarettes à base de plantes; papier à cigarette; étuis à cigarettes; tabac sous forme de bouchon et en rouleaux; allumettes; articles pour fumeurs; briquets pour fumeurs; boîtes à cigares et à cigarettes non en métaux précieux; étuis à cigares et à cigarettes non en métaux précieux
21 Les «cigarettes» contestées; «cigares»; «Commerce»; Les «briquets pour fumeurs» et les «articles pour fumeurs» sont inclus à l’identique dans les produits antérieurs compris dans la classe 34 de la marque antérieure no 1.
22 Les «fumeurs» contestés «embout fumier pour cigarettes électroniques» contestés; «arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans les cigarettes électroniques»; «dispositifs de vaporisation pour tabacs»; «vaporisateurs pour fumer»;
Vaporisateurs oraux pour fumeurs; «cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour les cigarettes électroniques»; «liquide pour cigarettes électroniques contenant des arômes sous forme liquide, autres que les huiles essentielles, utilisé pour recharger la cartouche électronique de cigarettes»;
Les « solutions liquides pour la fabrication des cigarettes électroniques» et les substituts du tabac» sont inclus dans la catégorie plus large des «articles pour fumeurs» antérieurs. En outre, les «cigarettes électroniques» contestées et
«contenant des substances du tabac, non pas à des fins médicinales» sont incluses dans le «cigarettes» antérieures. Les «affaires pour les cigarettes électroniques» contestées et les «étuis pour cigarettes électroniques» contestés sont inclus dans le
«cigarettes électroniques» de la marque antérieure. Dès lors ils sont identiques.
23 Les «cendriers» contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les «cendriers pour fumeurs» antérieurs. En outre, les produits contestés «tabac et produits» contiennent aussi les produits antérieurs «cigares, cigarettes, cigarillos» de la marque antérieure 1 par rapport aux produits antérieurs. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques à ces produits antérieurs (07/09/2006, T- 133/05, PamPim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
24 En résumé, tous les produits contestés compris dans la classe 34 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 34 de la marque antérieure 1.
02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA/MAYA et al.

---

8
Comparaison des marques
25 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
26 Les signes à comparer sont:
Marque contestée Marque antérieure 1
AYA

27 Le signe contesté est une marque verbale composée d’une séquence des trois lettres majuscules «AYA».
28 La marque antérieure 1 est une marque figurative composée de (i) un élément verbal «MAYA», écrit en lettres blanches légèrement stylisées et représenté verticalement, ii) disposé sur un fond rectangulaire multicolore.
29 Le mot «AYA» n’a aucune signification en allemand, en slovaque ou en tchèque (voir point 18 ci-dessus).
30 Le public allemand pourrait associer le mot «MAYA» avec une « personne indigène d’Amérique centrale» ( https://www.duden.de/suchen/dudenonline/maya). Qui correspond au mot slovaque «Mayovia» et au mot tchèque «Mayové». «MAYA» n’a pas de signification précise pour le public slovaque et tchèque. Même pour le public allemand, le contenu de ce terme est plutôt abstrait et n’est ni descriptif, ni altéré le caractère distinctif de la marque antérieure 1 de quelque autre manière, étant donné qu’il n’a de pertinence pour aucun des produits en cause;
31 La marque antérieure 1 doit être appréciée dans son ensemble et les couleurs de fond colorées dans la marque antérieure 1 sont purement décoratives et n’ont aucun lien avec les produits en question, qui comprennent des produits du tabac et
02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA/MAYA et al.

---

9
des articles pour fumeurs. L’élément verbal «MAYA» constitue le plus distinctif et une partie dominante de celui-ci.
32 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «AYA» et diffèrent par la première lettre «M» qui est présente au début de la marque antérieure 1. Étant donné que les deux signes sont relativement courts, toute différence pourrait être perceptible. Toutefois, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. La simple différence de la lettre initiale «M» de l’élément verbal de la marque antérieure 1 ne suffit pas à elle seule à neutraliser l’impression de similitude entre les signes.
33 En dépit du fait que les lettres blanches légèrement stylisées sont placées verticalement dans la marque antérieure 1 sur le fond multicolore, elles sont parfaitement lisibles en tant que «MAYA».
34 La stylisation, la mise en page et le fond coloré utilisé dans la marque antérieure 1 sont perçus comme des éléments ayant une fonction purement décorative sans ajout d’inventive, qui n’est pas de nature à détourner l’attention du public pertinent des éléments verbaux qui ont, en principe, davantage d’impact sur le consommateur. Ce public retient plus facilement les éléments verbaux et les utilise pour identifier le signe (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, §
35). Les éléments graphiques supplémentaires n’ont qu’un impact limité sur la perception du public pertinent. A de telles fonctionnalités graphiques, le public n’associera pas une signification particulière ou une fonction particulière à l’origine commerciale des produits en cause.
35 La perception visuelle des signes en présence est presque entièrement déterminée par les lettres composant les signes et non par ladite stylisation et le fond, qui ont une finalité simplement décorative et n’attirent pas beaucoup d’attention.
36 Pour conclure, les signes en présence sont visuellement similaires à un degré moyen.
37 Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation des lettres «(*) -A-
Y-A» et diffèrent par le son de la première lettre «M» de la marque antérieure 1, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, les différences phonétiques ne sont pas d’une importance telle qu’elles pourraient l’emporter sur les similitudes phonétiques entre les signes en question.
38 Les signes partagent également les mêmes voyelles, qui ont généralement un impact plus fort sur la perception phonétique des mots dans son ensemble.
39 Lorsqu’ils sont prononcés en deux syllabes (A YA/MA YA), les signes sont identiques sur le plan phonétique dans la deuxième syllabe «YA».
02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA/MAYA et al.

---

10
40 Il s’ensuit que les signes en cause présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
41 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, que la marque antérieure 1 ait ou non une signification, le signe contesté n’a pas de signification ou de concept du tout pour le public pertinent, comme expliqué au paragraphe 30 ci-dessus. La marque antérieure 1 dans son ensemble sera comprise par le public pertinent comme «MAYA», mais il s’agit plutôt d’un terme abstrait qui, même s’il est susceptible d’être associé à une civilisation ancienne en Amérique centrale, n’a aucun lien avec les produits en cause. Dans un tel cas, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle (22/05/2012, T-371/09, RT,
EU:T:2012:244, § 41; Voir 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 69).
42 Toute similitude ou dissemblance conceptuelle nécessiterait qu’un concept donné soit directement et immédiatement saisi par le consommateur moyen (12/01/2006,
C — 361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90). Ce n’est pas le cas.
43 En résumé, l’aspect conceptuel n’influe pas sur la similitude des signes, c’est-à- dire neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; «Lloyd Schuhfabrik», § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
46 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne car, pour les produits du tabac, le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne compte tenu du fait que, pour ces produits, les consommateurs sont particulièrement responsables de la marque; Le
02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA/MAYA et al.

---

11
consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38;
16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
47 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 est normal (voir paragraphes 30 et 31 ci-dessus).
48 La seule raison pour laquelle la division d’opposition a rejeté l’opposition en dépit de sa conclusion sur l’identité ou la similitude des produits, le faible degré de similitude visuelle et le degré moyen de similitude phonétique des signes sont l’appréciation conceptuelle des signes en cause «dissemblable ou non».
49 Une différence conceptuelle signifie que deux signes signifient deux choses différentes, affirmant que cette différence est retenue plus facilement dans l’esprit du consommateur et contribue à «distinguer les signes».
50 Lorsque deux signes véhiculent deux significations différentes qui seront facilement saisissables sans autre réflexion par le public pertinent, il y a lieu de tenir compte de la «neutralisation». Le point de savoir si cela s’applique également lorsque un signe est doté ou non d’une signification n’est pas à répondre de manière uniforme dans la jurisprudence du Tribunal. Par l’affirmative: 12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 27; 21/01/2016, T- 802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 48-50. Dans la négative: 09/07/2015,
T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 66; 05/02/2015, T-78/13,
BULLDOG, EU:T:2015:72, § 47; 14/07/2016, T-429/15, MAD CATZ/M,
EU:T:2016:409, § 26.
51 Cependant, cela n’est possible que si une quelconque signification en question est immédiatement saisie. Ce n’est pas le cas, même en ce qui concerne «MAYA». L’argumentation des parties est déjà en contradiction, à savoir que les signes doivent être des prénoms pour femmes. Si «MAYA», utilisé comme prénom féminin, ne le percevrait certainement pas comme une référence à un indien; Or, ni «AYA» ni «MAYA» sont des dénominations traditionnelles, et encore moins communes. Enfin, le consommateur moyen n’a pas de connaissances approfondies des tribus ou des personnes inexactes, ou des personnes telles qu’Inka, MAYA, Aztecs ou autres, ou encore leur lieu de résidence ou des caractéristiques, apparence ou habitudes particulières, et il n’y aura pas de temps pour les rechercher lorsqu’ils sont confrontés à ce terme sur un paquet de cigarettes.
52 En effet, lorsque la notion de la marque antérieure est très abstraite selon laquelle il est susceptible d’échapper à l’attention du consommateur (27/02/2015, T- 227/13, INTERFACE, EU:T:2015:120, § 48), toute différence de signification ne saurait prévaloir lorsqu’il existe des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (13/12/2012, T-34/10, Magic Light, EU:T:2012:687, § 39).
02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA/MAYA et al.

---

12
53 Le seul fait que «MAYA» puisse être associé à une civilisation ancienne et éteint en Amérique centrale ne saurait compenser le degré moyen de similitude visuelle et phonétique, compte tenu du fait que la marque antérieure 1 présente un degré normal de caractère distinctif et qu’il existe une identité entre les produits en cause. Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe contesté et la marque antérieure
1.
54 La décision attaquée doit être annulée et la marque de l’Union européenne demandée est rejetée pour tous les produits visés par la demande.
55 L’opposition étant accueillie dans son intégralité sur la base de la marque antérieure 1, il n’y a pas lieu d’examiner davantage la marque antérieure 2.
Demande de suspension de la procédure de recours
56 En ce qui concerne la demande de suspension de la procédure en l’espèce introduite par la demanderesse dans la mesure où les deux marques antérieures font l’objet d’une procédure de déchéance, la chambre de recours fait remarquer que, sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, les procédures d’annulation no C 34 764 et C 34 765 ont été engagées sur la base de l', du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du En revanche, l’opposition dans la présente procédure a été déposée le 13/02/2018.
57 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la chambre peut suspendre la procédure de recours dans la demande motivée de l’une des parties où une suspension est appropriée dans les circonstances de l’espèce, en tenant compte des intérêts des parties et du stade de la procédure.
58 La suspension demeure une faculté pour la chambre, qui ne doit le faire que si elle le juge approprié (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, EU:T:2004:268, §
46). Par conséquent, les procédures devant la chambre de recours ne sont pas automatiquement suspendues à la suite d’une demande en ce sens par une partie devant la chambre de recours. À cet égard, il ressort de la jurisprudence que, en exerçant son pouvoir d’appréciation relatif à la suspension de la procédure, la chambre de recours doit respecter les principes généraux régissant une procédure équitable au sein d’une Union de droit. Il s’ensuit que, dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, la chambre de recours doit non seulement tenir compte de l’intérêt de la partie défenderesse, mais également de ceux des autres parties (21/10/2015, T-664/13, PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 31-33; 08/09/2017,
T-572/15, GOURMET/ORIGINE GOURMET, EU:T:2017:591, § 23) et il convient de tenir compte des circonstances de l’espèce.
59 Le simple dépôt d’une demande en nullité contre la marque antérieure ne justifie pas, en soi, une suspension, du moment que la marque antérieure est inscrite au registre et qu’aucune décision établissant sa nullité pour les produits enregistrés n’a encore été prise ou est imminente.
02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA/MAYA et al.

---

13
60 Dans la procédure de déchéance mentionnée, l’opposant doit prouver l’usage sérieux des marques antérieures pour la période allant du 18/04/2014 au
17/04/2019 pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 34. La chambre de recours considère que dans la présente procédure d’opposition, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve concernant l’usage sérieux de la marque antérieure 2 pour les produits du tabac au cours de la période pertinente allant du 16/11/2012 au 15/11/2017 (voir paragraphe 6 ci-dessus) et également de la marque antérieure 1, sous sa forme figurative (comme indiqué à la page 4 de ses observations du 26/02/2019), alors que les éléments de preuve couvrent la période comprise entre 2012 et 2018.
61 Par ailleurs, la demande en nullité a été déposée par la société TOMAZA à la phase ultérieure de la procédure d’opposition en cours, à savoir le 18/04/2019. En outre, le contenu des preuves relatives à l’usage sérieux des marques antérieures fournies dans la procédure en cours (qui couvre également la période pertinente pour les procédures en déchéance) indique un usage sérieux des marques antérieures.
62 Quelle que soit l’issue de la procédure de déchéance, il est incontestable que les marques antérieures ont été dûment enregistrées et en vigueur au moment où la décision attaquée a été rendue et qu’elles jouissent encore de la validité et de la protection conformément au RMUE, et qu’il n’existe aucune probabilité de grande majorité de l’annulation de la marque.
63 Plus encore, la chambre de recours a examiné le statut réel des procédures de déchéance qui sont actuellement suspendues tant que toutes les demandes de décision n’ont été déposées que le 11/10/2020 et 27/02/2020. La procédure de déchéance n’étant qu’en début de procédure, toute décision sur le fond n’a pas encore été tranchée et une décision finale n’est pas imminente.
64 Dans ces circonstances, et compte tenu des intérêts des deux parties, il convient de noter que les parties ont eu l’occasion de présenter des informations détaillées à la division d’opposition et à la chambre de recours concernant le risque de confusion et la demande de suspension de la procédure en cours est rejetée. Cette interprétation est conforme au principe de bonne administration et à la finalité d’assurer le bon déroulement de la procédure que la chambre de recours peut statuer sur le fond de lʼaffaire sans suspension.
Conclusion
65 L’opposition est accueillie pour tous les produits contestés compris dans la classe 34 et la décision attaquée est annulée dans son intégralité.
Coûts
66 La conclusion finale est que l’opposition est accueillie et la demande rejetée dans son intégralité. La demanderesse (défenderesse) étant la partie perdante au sens de
02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA/MAYA et al.

---

14
l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (requérante) dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation à rembourser par la demanderesse (la défenderesse) à l’opposante (requérante) en ce qui concerne la procédure d’opposition à 300 EUR et à
550 EUR pour la procédure de recours, ainsi que la taxe d’opposition de
320 EUR et la taxe de recours de 720 EUR, soit un total de 1,890 EUR.
02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA/MAYA et al.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 17 486 218 pour l’ensemble des produits demandés;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant total à rembourser par la défenderesse à la requérante à 1,890 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA/MAYA et al.