LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 janvier 2024
Dans l’affaire R 1953/2023-2
Paul Lindner GmbH
Houbirgstrasse 25
91217 Hersbruck Allemagne Demanderesse/requérante représentée par LINDNER/BLAUMEIER Patent- und Rechtsanwä lte
Partnerschaftsgesellschaft mbB, Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23, 90402 Nuremberg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18837491
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et K. Guzdek
(membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 17 février 2023, Paul Lindner GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 16: Sacs, sachets et articles d’emballage, d’emballage ou de classement en papier, carton ou plastique; Cartons d’emballage; Matériaux d’emballage.
Classe 17: Les matières plastiques se présentant sous la forme d’un morceau en tant que matériau de rembourrage dans des emballages.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 23 août 2023 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− Le public pertinent germanophone et anglophone, à savoir les consommateurs finals (qui peuvent acheter ces produits en tant que tels dans le département des ménages auprès de magasins de droguerie ou de supermarchés ou encore dans la caisse des magasins de vente au détail pour le transport de produits achetés) et les clients professionnels (par exemple, les détaillants qui transfèrent les produits à leurs clients, à titre onéreux ou gratuit, ou les professionnels de l’industrie qu’ils transforme nt), comprendraient le signe comme suit: Conteneur écologique, en forme de L/boîtier écologique/éco-conteneur/conteneur écologique de grande taille L.
− Les significations de la lettre «L» et des mots «BOX» et «eco» qui composent la marque sont documentées par les entrées suivantes du dictionnaire, consultées le 8/03/2023:
L:
▪ https://www.duden.de/rechtschreibung/L_Landesstrasze_Large
▪ https://www.duden.de/rechtschreibung/L_foermig
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

3
▪ https://www.oed.com/view/Entry/104665?rskey=FgmZVW&result=9&isAdv anced=false#eid39829178
BOÎTE:
▪ https://www.duden.de/rechtschreibung/Box
▪ https://www.oed.com/view/Entry/22297?rskey=SYNELn&result=2&isAdvan ced=false#eid
▪ https://dict.leo.org/german-english/box
ECO:
▪ https://de.langenscheidt.com/englisch-deutsch/eco-
▪ https://www.oed.com/view/Entry/271403?rskey=Y1GVK T&result=1&isAdva nced=false#eid
▪ https://dict.leo.org/german-english/ecological
− Pour les consommateurs germanophones, «L» est une abréviation qui «large [grande]; taille internationale de la robe) et strasse nationale, ou en forme de L, sous la forme d’un «L». «Boîte» signifie, entre autres, «conteneur en forme de boîte» et «éco» signifie «biologique/éco/environnement».
− Pour les consommateurs anglophones, «L» signifie among others an object shaped like the letter L/attributive and in other combinations, as L-shaped/large [traduction par l’Office: il s’agit, entre autres, d’un objet formé/attributif tel que la lettre L et d’autres combinaisons telles que la lettre L/grande. «Box» signifie among others a receptacle of any size, typically with four square or rectangular sides and a lid, used for containing, storing or transporting things [traduction par l’Office: il s’agit notamment d’un récipient de toute taille, généralement de quatre faces carrées ou rectangulaires et d’un couvercle destiné à recevoir, stocker ou transporter des objets] et, entre autres, une boîte/boîte/carton/conteneur. «ECO» signifie environmentally friendly/ecological [traduction par l’Office: respectueux de l’environneme nt, écologique: « écologique
/vert/environnement…/environnement/environnement/environnement/environnement respectueux de l’environnement».
− S’agissant de l’élément «BOX», la cinquième chambre de recours a notamme nt considéré ce qui suit:
• Le mot anglais «box» sera compris dans sa signification habituelle en anglais et sera compris comme une référence à un récipient (16/01/2018, T-204/16,
METABOX, EU:T:2018:5, § 43; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX,
EU:T:2020:492, § 60, 62; 05/11/2021, R 275/2021-5, InsertBox, § 24.
− Sur le préfixe «eco»:
• Le préfixe «eco» est une abréviation usuelle et compréhensible du terme anglais ecological (13/07/2017, T-150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 33; 25/04/2013,
T-145/12, ECO PRO, EU:T:2013:220, § 25; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 25.
• C’est à juste titre que l’examinatrice a constaté que le mot «ECO» est égaleme nt compris par le public germanophone comme signifiant «écologie,
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

4
environnement», court «éco» (14/07/2020, R 1861/2019-4, ECO.LAMINAT, §
13).
• Comme indiqué ci-dessus, «eco» est une abréviation du terme «écologique» en anglais, mais la chambre de recours souligne qu’il a la même signification dans plusieurs langues de la Communauté européenne: «eco-» (en espagnol, portugais, néerlandais et italien), «eko-» (en polonais, letton, lituanien, tchèque, finno is, slovène, slovaque et suédois). (19/09/2007, R 515/2007-1, ECO, § 17).
− Ni la définition du public ni la signification de «L-BOXeco» n’ont été remises en cause par la demanderesse.
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme informatif en ce qui concerne le fait que les produits revendiqués compris dans les classes 16 et 17 représentent eux-mêmes des récipients écologiques d’une forme de L ou de la taille L, ou qu’ils se prêtent à de tels récipients ou sont destinés à la fabrication de tels récipients.
− L’existence d’une sélection de récipients de forme L ou de taille L sur le marché de l’emballage montre, à titre purement indicatif, les résultats suivants d’une recherche sur l’internet effectuée le 8 mars 2023:
Informations disponibles à l’adresse suivante:
Informations disponibles à l’adresse suivante: https://schwab – verpackungen.de/sortiment/papiereund- cartonnages/barres de protection des cantines en carton/forme de protection des cantines en carton/:
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

5
Informations disponibles à l’adresse suivante:
Informations disponibles à l’adresse suivante: https://window2print.de/karto n- versandtasche- l-20- stuck.html:
Informations disponibles à l’adresse suivante:
Informations disponibles à l’adresse suivante:
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

6
Informations disponibles à l’adresse suivante:
Informations disponibles à l’adresse suivante:
− En outre, les résultats d’une recherche sur Internet du 8 mars 2023, également présentés à titre purement indicatif ci-dessous, montrent que les emballa ges écologiques sont présents sur le marché pertinent:
Informations disponibles à l’adresse suivante:
Informations disponibles à l’adresse suivante:
Informations disponibles à l’adresse suivante:
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

7
− Le public germanophone ciblé déduit naturellement de la combinaison verbale «L- Box», reliée par un trait d’union, la lettre «L» et le mot autonome «Box». Le mot principal «Box» est simplement concrétisé par l’indication de la forme ou de la taille des produits. Il s’agit là d’une expression tout à fait usuelle.
− À cet égard, le fait que les mots soient écrits en un seul trait d’union ou qu’ils soient reliés par un trait d’union n’a manifestement aucune incidence sur la compréhensio n du signe (10/05/2022, R 163/2022-2, Directrice-Training, § 24). En anglais également, il est courant de former de nouveaux mots en juxtaposant deux mots existants (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 52), ceux-ci pouvant être séparés, groupés ou reliés par un trait d’union (par exemple, trademark, trade mark, trade-mark) (28/06/2022, R 394/2022-1, Contract Company, § 20).
− La présentation légèrement stylisée des éléments verbaux «L-BOXeco» par des polices de caractères différentes (les éléments «L-BOX» en majuscules, l’éléme nt
«eco» en minuscules) et leur représentation en noir («L-BOX») ou blanc («eco») sur un fond de couleur différente, ainsi que l’ajout d’un carré noir comme cadre pour «eco» n’y changent rien. L’utilisation de différentes polices de caractères est un style fréquemment utilisé dans le secteur de la publicité. Les couleurs noir et blanc et le carré entourant le terme «eco» (même ce dernier, comme le rectangle mentionné dans la première objection, une forme géométrique de base) sont perçus comme purement décoratifs.
− Tant les lettres majuscules de «L-BOX» que les lettres minuscules de «eco» constituent une police de caractères standard qui n’a pas d’effet inhabituel. En ce qui concerne les couleurs différentes entre «L-BOX», d’une part, et «eco», d’autre part, celle-ci sert principalement à différencier les différents termes. En outre, il convient de noter qu’il existe une simple combinaison de noir et de blanc et que le signe est relativement simple (par la représentation des mots sur une ligne consécutive). Étant donné que la signification des mots «L-BOXeco» est clairement visible et lisible, le consommateur percevra l’ensemble du signe en ce sens et percevra les éléments figuratifs supplémentaires comme décoratifs.
− Il est indifférent que le quadriangle en cause n’ait que deux angles droit. De même, contrairement à ce que pense la demanderesse, le fait que les inclins du quadrigone s’intègrent précisément dans la partie inférieure droite de la lettre majuscule «X» n’est
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

8
pas de nature à établir un «lien créatif». Tout au plus, cette configuration donne l’impression que «eco» se trouve en arrière-plan (par rapport à «L-BOX») comme s’il s’agissait d’un sous-groupe (durable) de «L-BOX».
− La demanderesse n’explique pas pourquoi le consommateur verrait dans le quadriangle une marche d’escalier, un drapeau attaché, un couvercle ou un support. Une telle association apparaît improbable, étant donné que les produits revendiqués sont des sacs, des sachets et des produits destinés à l’emballage, à l’emballage et au conditionnement, au conditionnement et au stockage, aux cartons et matériaux d’emballage ainsi qu’aux matières plastiques. La demanderesse l’admet d’aille urs elle-même lorsqu’elle affirme qu’un couvercle utilisé pour les produits textiles n’a aucun rapport avec les produits revendiqués.
− À supposer même qu’une approximation usuelle dans le secteur textile soit reconnue, ce dernier, en tant qu’élément purement décoratif, ne changerait rien au caractère descriptif du signe dans son ensemble.
− On ne voit pas non plus dans quelle mesure le message de la marque demandée nécessiterait une interprétation de la part du public pertinent, et la demanderesse ne l’explique pas davantage. Au contraire, la marque demandée, prise dans son ensemble, véhicule que les produits revendiqués sont des produits aptes et destinés à être eux- mêmes utilisés en tant que récipients écologiques d’une forme de L ou d’une taille L ou pour la production de ces produits. Ainsi, lorsque le public ciblé est confronté à la marque demandée dans son ensemble en relation avec les produits revendiqués, il comprend immédiatement et sans autre réflexion que le signe décrit l’espèce, la qualité (forme, taille) ou la finalité prévue de ceux-ci. Dans cette mesure, le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’oppose à la marque demandée.
− En outre, la configuration de l’arrière-plan au moyen d’une forme géométrique de base est largement répandue et celle-ci n’est perçue par les consommateurs pertinents que comme un élément purement esthétique.
− Dans l’ensemble, les éléments figuratifs sont donc considérés comme banaux et sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas de caractère distinctif à la marque demandée.
− Contrairement à ce que pense la demanderesse, la configuration graphique ne change rien au caractère descriptif de la marque demandée. En l’espèce, les différe nts éléments figuratifs, pris isolément ou pris dans leur ensemble, ne sont ni fantaisistes ni suffisamment frappants pour distinguer suffisamment la marque demandée d’une représentation usuelle de l’indication descriptive. Les éléments graphiques n’ont pas, dans leur ensemble, un effet suffisant sur la marque dans son ensemble. Ils ne sont pas en mesure de détourner l’attention des consommateurs de la signification descriptive des éléments verbaux et de laisser une impression permanente.
− Par conséquent, le signe décrit, dans la perception des consommateurs pertinents, des caractéristiques telles que l’espèce, la qualité (forme, taille) ou la destination prévue des produits revendiqués. La marque demandée est perçue comme informative en ce qui concerne le fait que les produits revendiqués compris dans les classes 16 et 17 représentent eux-mêmes des récipients écologiques d’une forme de L ou d’une taille L, ou qu’ils se prêtent à de tels récipients.
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

9
− Comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, l’examen doit se fonder sur une perception globale de la marque par le public pertinent. Toutefois, dans le cas d’une marque composée de plusieurs éléments, il n’est pas interdit d’apprécier d’abord les différents éléments pris séparément tant que le message descriptif de la marque est constaté dans son ensemble.
− La marque demandée est une marque verbale et figurative. Elle se compose des éléments verbaux «L-BOXeco», l’élément «L-BOX» étant représenté en lettres majuscules noires et l’élément «eco» en minuscules blanches. L’élément «eco» est placé sur un fond noir.
− Étant donné que le signe revêt une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et doit dès lors être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En outre, la marque demandée, combinée aux produits visés, serait perçue par le public pertinent comme une simple information factuelle, en ce sens que les produits visés sont des récipients écologiques d’une forme de L ou d’une taille L, que ces produits sont aptes à une telle utilisation ou que de tels récipients sont fabriqués à l’aide des produits concernés. En outre, le signe serait perçu comme un message purement élogieux, à savoir comme une indication promotionnelle indiquant que les produits en cause sont écologiques et répondent donc à des critères de durabilité. Au-delà du message purement informatif et promotionnel, le public pertinent ne tirerait pas du signe une indication de l’origine commerciale des produits revendiqués.
− La marque demandée est dépourvue de caractère distinctif. La demanderesse n’a pas été en mesure d’expliquer ce qui constitue concrètement le «caractère distinc tif minimal» du signe en cause. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner quel degré de caractère distinctif (faible ou minimal) devrait être encouragé dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Les décisions citées par la demanderesse concernant d’autres marques de l’Union européenne ne font pas l’objet de la présente procédure et ne sont pas contraignantes. Les enregistrements antérieurs constituent tout au plus un indice qui peut être pris en considération sans qu’il ait un poids essentiel dans le cadre de la procédure de demande d’enregistrement.
− Plusieurs des enregistrements énumérés remontent à plusieurs années (par exemple, le numéro 13433784, demandé en novembre 2014, ou le numéro 13899455, demandé en mars 2015). Elles ne reflètent donc pas des évolutions ultérieures du droit des marques, de la jurisprudence et de la pratique de l’Office. Les décisions de l’Office sont toujours fonction des circonstances concrètes au moment de l’appréciatio n, c’est- à-dire de l’état actuel de la jurisprudence, de l’évolution du marché, de l’évolution des habitudes linguistiques, etc.
− En outre, certaines des marques de l’Union européenne citées contiennent des éléments figuratifs supplémentaires ( no 13244942, no 13906458) ou une représentation particulière (no 15971153 , no 14585939).
− Enfin, lesdites marques ne couvrent aucune des classes pertinentes en l’espèce.
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

10
4 Le 13 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office le 21 novembre 2023.
Motifs du recours
5 Les arguments du mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le rapport entre le terme et les produits n’est pas compréhensible sans autre réflexio n.
− Le signe demandé se caractérise par la combinaison des éléments verbaux et figurat i fs. Plusieurs polices et tailles de caractères sont utilisées. Concrètement, l’élément «L- BOX» est dominant en majuscules, l’autre élément «eco» étant suivi d’une police de caractères différente et d’une impression plutôt ronde en lettres minuscules. Les deux éléments ont également des tailles de caractères sensiblement différentes. L’utilisa tio n de différentes polices de caractères, de tailles et d’impressions indique au consommateur que les deux éléments intrinsèques «L-BOX» et «eco» interagisse nt les uns avec les autres.
− La forme géométrique qui constitue l’arrière-plan du terme «eco» n’est nullement un élément figuratif purement banal, mais une forme de trapézoïde asymétrique qui, avec un côté oblique, s’intègre délibérément dans les lettres «X» de l’élément «L-BOX». L’impression est que les «eco» et le «X» de «L-BOX» étaient joints ou accolés. [SIC]
− La coloration ciblée en noir et blanc met davantage l’accent sur la combinaison des éléments «L-BOX» et «eco». Par sa coloration noire avec l’élément «eco», la forme trapézoïdale est, de sa propre initiative, associée à l’élément «L-BOX», celui-ci étant présent en caractères noirs.
− Il est donc évident pour le consommateur que «eco» constitue un élément supplémentaire en soi qui est ajouté à l’élément «L-BOX». Dans l’ensemble, la situation est donc cohérente.
− Le terme «BOX» et l’abréviation «eco» ne sont pas arbitraires, mais présentent exactement le même nombre de lettres et de syllabes. Cela ne conduit pas seuleme nt, d’un point de vue visuel, à l’image cohérente dans laquelle le rapport longueur/large ur des deux notions est identique. Sur le plan phonétique également, cela a pour conséquence que les deux termes sont prononcés de la même longueur ou de manière courte.
− Les éléments figuratifs ne sont pas choisis de manière banale. Elles ne sont pas non plus négligeables aux fins de l’interprétation correcte du signe demandé.
− Les éléments figuratifs ne sont pas descriptifs des produits indiqués. Ils ne font pas référence à des sacs, sacs, emballages ou boîtes (classe 16) ou à des matériaux de rembourrage dans des emballages (classe 17). De même, la forme asymétrique du trapézoïde ne saurait constituer une telle indication.
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

11
− Un emballage ou une boîte peut présenter presque n’importe quelle forme. Il convient de partir de la question de savoir quelle forme le consommateur moyen, sans longue réflexion, est le premier à avoir le sens, à savoir un parallélisme idéal (ou, en section transversale, un rectangle), par exemple un carton pour chaussures ou un emballage pour téléphones portables. Un tel rectangle ne figure pas dans le signe demandé.
− Aucun des éléments figuratifs du signe demandé n’est descriptif des produits.
− Étant donné que la forme trapézoïdale asymétrique est, outre l’écriture, la seule forme géométrique du signe demandé, on peut supposer que le consommateur tente d’obtenir une indication du produit concret ou d’établir un lien entre le signe et le produit à l’aide de la forme trapézoïdale. Lorsqu’il tente de le faire et qu’il y voit une indicatio n de forme dans la lettre «L», il serait confronté à une contradiction intrinsèque, car il devrait décider si le produit est plutôt en forme de L ou en forme trapézoïdale. Cela l’inciterait, d’une part, à réfléchir et, d’autre part, à une nature purement descriptive du signe demandé.
− L’élément verbal «L-BOX» est ambigu. La lettre «L» peut être associée à tout terme approprié commençant par la lettre «L». En ce qui concerne les produits indiqués, notamment les boîtes et les emballages, «L» peut être une indication de poids (en anglais: «light», en allemand «light», «légère»), de sorte que le consommateur peut également partir du principe que le «L-BOX» est une boîte particulièrement légère ou qu’il se prête à recevoir des objets légers.
− Le terme «L» pourrait également être compris comme une indication de provenance, par exemple, qu’il s’agit d’une boîte ou d’un emballage qui permet une indicatio n spécifique du pays et facilite ainsi l’expédition.
− Le consommateur moyen (qui peut également être un détaillant ou un professionne l de l’industrie) a également connaissance du fait que les emballages alimenta ires doivent porter un étiquetage dit «lot» qui facilite la traçabilité et l’identification. Il s’agit d’un numéro commençant par la lettre «L». Ainsi, cette signification peut également être attribuée à la lettre «L».
− Le terme «eco» est courant avec le sens «écologique». Toutefois, le terme «eco» devient régulièrement le terme anglais economical (allemand: d’un point de vue économique et économique).
− D’autre part, dans de nombreux domaines (par exemple, les appareils ménagers), il existe un lien entre les aspects économiques et économiques. Par exemple, de nombreux produits ménagers disposent d’un «mode éco», dont l’objectif principal est d’économiser des ressources (par exemple, l’électricité ou l’eau). Un mode économe en ressources est également particulièrement bon marché. Ainsi, «eco» peut indiquer ici que la boîte ou l’emballage est particulièrement bon marché.
− Enfin, le signe demandé n’est pas purement descriptif, du moins à l’égard des produits sacs et sachets.
− Le consommateur moyen avisé entend par conteneur («boîtier») un objet destiné à stocker et à transporter tout objet ou liquide (y compris les gaz). Ainsi, le
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

12
consommateur entend en premier lieu par là un moyen de stockage fixe ayant une forme définie.
− Lessacs et sachets ne sont pas associés à un «récipient», voire à une «boîte». Au contraire,on entend par sac un moyen de stockage flexible, par exemple un sac ou un sac en tissu, et un sac est également un moyen de stockage flexible, par exemple un sac sportif. Ni les sacs ni les sachets ne présentent la forme solide d’une boîte. Tant les sacs que les sachets sont généralement attribués par le consommateur à des cuisses qui permettent le port. Les récipients ou les boîtes ne présentent des cuisses que dans des cas exceptionnels.
− Un sac ou un sac portant la mention «Box» provoquera une surprise ou une surprise chez le consommateur. La dénomination pâtive soulève donc des interrogations chez le consommateur et incite celui-ci à brosser les raisons pour lesquelles le sac ou le sac porte la mention «BOX».
− Le signe demandé dans son ensemble est apte à servir d’indication d’origine pour le public. La conception graphique joue un rôle essentiel à cet égard. Cela suscite l’attention et soulève des questions. Le caractère distinctif minimal requis ne saurait être dénié au signe demandé.
Considérants
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est recevable, mais non fondée.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
7 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, c’est-à-dire les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistre me nt en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-
25).
8 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et de garantir, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichke it,
EU:C:2004:645, § 45).
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

13
européenne. Une marque de l’Union européenne est donc déjà refusée à l’enregistre me nt si elle n’est descriptive que dans l’une des langues de l’Union européenne (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
10 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistre me nt conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. Dès lors, l’examinateur n’est pas tenu d’apporter la preuve que le signe demandé est communé me nt utilisé dans la vie des affaires, notamment dans la publicité (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
11 De même, il suffit qu’un signe verbal désigne, en au moins une de ses significatio ns potentielles, une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C -
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32.
12 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il y a lieu de se fonder sur le caractère descriptif de la marque considérée dans son ensemble, et non uniquement sur la signification descriptive de ses différents éléments. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste en principe descriptive. Il n’en va autrement que si la nature inhabituelle de la combinaison verbale produit une impress io n d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significatio ns des termes partiels et que le syntagme global, dans sa signification, va donc au-delà de la somme des éléments qui le composent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 104; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). Le simple fait d’accoler plusieurs éléments descriptifs sans y apporter de modificatio n inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §
39).
13 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistre me nt est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impress io n suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).
14 Le rejet d’une marque comme étant descriptive est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et spécifique entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20;
12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21.
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

14
15 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou les destinataires de ces services (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol,
EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.
Le public ciblé
16 Il convient de se fonder sur la perception probable du signe par un public expérimenté dans le domaine des produits concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
17 Les produits litigieux s’adressent tant à la grande masse qu’ils utilisent à des fins privées (par exemple, les récipients d’expédition et d’emballage compris dans la classe 16) qu’aux consommateurs spécialisés, à savoir les professionnels du secteur du papier et de l’emballage (par exemple, les matériaux d’emballage compris dans la classe 16 et les matières plastiques de la classe 17). Le degré d’attention varie donc de moyen à élevé. Étant donné que la marque est composée de termes de la langue allemande et anglaise, l’examen repose sur la perception du public germanophone et anglophone de l’Unio n européenne, en premier lieu en Allemagne, en Autriche, au Luxembourg, en Irlande, à
Malte et à Chypre.
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les motifs de refus existent même s’ils n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Il n’y a donc pas lieu de se demander comment le signe demandé est également perçu dans d’autres régions linguistiques de l’UE.
Le signe demandé
19 La marque dont l’enregistrement a été demandé est la marque figurative
.
20 S’agissant de la question de savoir si le signe demandé est susceptible d’être enregistré, un tel signe figuratif peut être apprécié sur la base d’un examen distinct de ses différe nts éléments verbaux et autres éléments, il n’en demeure pas moins que l’appréciation fina le doit être fondée sur la perception globale de la marque par le public pertinent. Sur la seule base du fait que les différents éléments, considérés isolément, ne seraient pas susceptibles d’être enregistrés, il ne saurait être présumé que leur combinaison n’est pas non plus susceptible d’être enregistrée (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29; 26/03/2014, T-534/12, & T-535/12, Fleet Data Services et al., EU:T:2014:157, § 20. L’appréciation doit, en définitive, être fondée sur la perception globale de la marque par le public pertinent (14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS, EU:T:2017:498, §
23; 05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE, EU:T:2019:777, § 36.
21 Une marque figurative n’est donc pas susceptible d’être enregistrée pour les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, en l’absence d’indices concrets, tels que la manière dont les différents éléments de la marque sont liés, que la marque, prise dans son ensemble,
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

15
représente plus que la somme des éléments qui la composent (15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 34; 26/03/2014, T-534/12, & T-535/12, Fleet Data Services et al., EU:T:2014:157, § 21.
22 En l’espèce, le signe demandé contient les éléments verbaux «L-BOX eco», dont la signification a déjà été exposée en détail et correctement par l’examinatrice. Afin d’éviter des répétitions inutiles, nous renvoyons à cet égard à la décision attaquée.
23 En résumé, «L» est une abréviation qui signifie «large» ou «en forme de L». En raison du trait d’union, «L» est perçu comme lié à la nomene «Box» (un récipient, un récipient, un carton, un emballage, une boîte) et indique par conséquent que le récipient ainsi désigné est soit grand, soit en forme de L. Conformément à la jurisprudence la plus récente, «eco» est une abréviation courante de ecological, souvent utilisée pour indiquer leur origine biologique ou pour indiquer qu’ils sont durables et respectueux de l’environne me nt
[21/12/2022, T-777/21, ECO STORAGE (fig.), EU:T:2022:846, § 47].
24 Le public ciblé tirera de ces éléments verbaux une information purement factuelle sur le produit en ce qui concerne tous les produits revendiqués, à savoir que tous les produits compris dans les classes 16 et 17 représentent eux-mêmes des récipients écologiques d’une forme de L ou d’une taille L, ou qu’ils se prêtent à de tels récipients ou sont destinés à la fabrication de tels récipients. Comme nous l’expliquerons plus en détail ci-après, les simples éléments figuratifs du signe ne sont pas non plus en mesure de modifier, voire d’influencer, ces messages objectifs.
25 Dans son mémoire exposant les motifs de son recours, la demanderesse soutient que certains des éléments verbaux, à savoir «L» et «eco», sont ambigus. À cet égard, il convient tout d’abord de souligner qu’il suffit, en principe, pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qu’un signe soit descriptif en une signification parmi d’autres (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck,
EU:T:2009:12, § 43; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37. Cette condition est remplie en l’espèce; indépendamment de cela, les objections de la demanderesse à cet égard ne sont en tout état de cause pas convaincantes pour les raisons exposées ci-après.
26 La demanderesse affirme que le consommateur peut également percevoir la lettre «L» comme limpide (légère), comme une indication de provenance d’un pays d’origine déterminé ou — en raison de la lettre «L» — comme un identificateur/numéro de lot.
27 Il convient tout d’abord de relever que la demanderesse n’a pas expliqué davantage pourquoi la lettre «L» devrait être comprise comme light plutôt que large (grande) ou «en forme de l-l». Elle n’a pas non plus produit d’autres preuves à cet égard, telles que des exemples d’usage. En outre, elle n’a nullement précisé en quoi la lettre «L» constituera it une indication d’une provenance géographique déterminée, notamment en incluant le mot «BOX», associé à un trait d’union. Ces arguments restent donc dénués de pertinence.
28 En ce qui concerne l’interprétation du terme «L» comme point de départ d’un numéro de lot, la chambre de recours fait observer que les numéros de lot comportent effective me nt souvent la lettre «L», y compris conformément aux entrées correspondantes de Wikipédia
[ https://de.wikipedia.org/wiki/Los_ (production) et https://de.wikipedia.org/wiki/ Los-
Kennzeichnungs-Verordnung https://de.wikipedia.org/wiki/Los-Kennzeichnungs-
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

16
Verordnung], du moins en Allemagne. Toutefois, en l’espèce, il n’existe pas d’autres points communs avec un numéro de lot alphanumérique, étant donné qu’il n’y a pas d’autres chiffres ou lettres, mais simplement le mot «BOX», qui revêt une importance. Pour cette raison, la chambre de recours considère qu’il est improbable que le public ciblé interprète le «L» comme un numéro de lot — en l’absence d’autres chiffres et compte tenu de l’association par trait d’union avec le mot «BOX».
29 La demanderesse affirme en outre que l’élément «eco-» est ambigu, car il pourrait se rapporter tant à «écologique/ecological» qu’à «économique/économique». En effet, il est notoire qu’à l’heure actuelle, l’énergie est un bien très rare et coûteux. Comme l’ind iq ue la demanderesse, les appareils durables sont également plus économes en énergie et consomment moins d’énergie; en conséquence, ils fonctionnent de manière plus économique. Toutefois, il ne s’agit pas là d’une véritable ambiguïté du terme «ECO-», mais plutôt du fait qu’une réduction de la consommation d’énergie (grâce à l’utilisatio n d’un appareil écologique) implique toujours et automatiquement des économies de coûts. À cet égard, les termes «écologique/ecological», d’une part, et «économique/économique», d’autre part, ne doivent pas être considérés comme des concepts distincts, mais sont intrinsèquement étroitement liés.
30 Le signe demandé contient également des éléments figuratifs. À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler que, selon la jurisprudence, pour apprécier le caractère descriptif du signe en cause, il est déterminant de savoir si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs modifient la signification de la marque demandée par rapport aux produits concernés. À cela s’ajoute qu’une marque dont l’élément verbal est descriptif est globalement descriptive, à moins que ses éléments graphiques ne permettent pas de détourner le public pertinent du message descriptif transmis par l’élément verbal
[26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 29].
31 Tout usage d’un quelconque moyen de conception graphique, ni une combinaison de ces éléments ne confère nécessairement à un signe le minimum d’autonomie requis. En particulier, le public est habitué à ce que les entreprises utilisent des moyens publicita ir es pour mettre l’accent sur leurs communications avec leurs clients. Il va sans dire qu’une référence à la qualité d’un produit est plutôt perçue lorsqu’elle n’est pas revêtue d’une écriture classique standard, mais d’une présentation correspondant à la portée de l’annonce. Le signe doit en effet exprimer une qualité de produit demandée par les consommateurs et susciter l’intérêt du public. Il s’ensuit, selon la jurisprudence bien établie, qu’une représentation graphique, même si elle présente un certain caractère individuel, ne peut être considérée comme constituant un élément figuratif justifiant la protection d’une marque verbale et figurative que si elle est susceptible de mémorise r directement et durablement la mémoire du public pertinent d’une manière qui permette à celui-ci de distinguer les produits de la demanderesse de la marque figurative de ceux d’autres fournisseurs sur le marché. Tel n’est notamment pas le cas lorsque la configuration graphique utilisée est largement usuelle aux yeux du public pertinent ou lorsque la fonction de l’élément figuratif est uniquement de mettre en évidence l’information véhiculée par les éléments verbaux [06/04/2017, T-594/15, metabolic balance (fig.), EU:T:2017:261, § 31 et suivants; 09/04/2019, T-277/18, PICK & WIN
MULTISLOT, EU:T:2019:230, § 38).
32 La chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel, en raison de leur banalité, les éléments figuratifs en cause ne sont pas en mesure de détourner du caractère descriptif des éléments verbaux. En outre, il convient de souligner que, dans une marque figurat i ve
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

17
comportant des éléments verbaux, ces derniers attireront davantage l’attention des consommateurs que les éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace,
EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111), surtout lorsqu’ils sont faciles à comprendre et à parler, comme en l’espèce.
33 Plus précisément, le signe demandé présente des polices de caractères
légèrement différentes (une combinaison de majuscules et de minuscules) de différentes tailles, ainsi qu’une forme géométrique entourée du terme «eco». L’élément «L-BOX» est de couleur noire sur blanc, tandis que «eco» est placé dans des bâtons blancs sur fond noir.
34 Ni les polices de caractères ni les différences de taille des lettres ne sont remarquables
(09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank, § 37). Le mémoire exposant les motifs du recours ne contient pas non plus d’arguments qui contredisent cette constatation.
35 La demanderesse estime toutefois que l’élément figuratif n’est pas banal, mais représente une forme de trapézoïde asymétrique qui, avec un côté oblique, s’intègre délibérément dans les lettres «X» de l’élément «L-BOX». Cela donnerait l’impression que le «eco» était attaché au «X» de «L-BOX».
36 Cet argument n’est pas convaincant. En premier lieu, le quadrigone contenant l’éléme nt verbal «eco» est une forme géométrique très simple, qu’il s’agisse ou non d’une figure géométrique de base (21/09/2022, R 338/2022-2, DARSTELLATION D’une LINIE in un carré foncé (fig.), § 21, confirmé par le Tribunal, voir 13/09/2023, T-745/22, DARSTELLATION d’une LINIE in foncée dans un carré foncé, EU:T:2023:545, § 21. En outre, le carré ne se trouve pas à un endroit marquant du signe, mais à sa fin, et il est beaucoup plus petit que l’élément clairement visible et dominant «L-BOX». Par
conséquent, il est plutôt irréaliste que les consommateurs visés se pencheront sur une analyse précise du quadriangle, notamment en ce qui concerne la question de savoir s’il est suffisamment similaire à un rectangle ou trapéz plus traditionnel et s’il est joint au «X» ci-dessus.
37 En résumé, les éléments figuratifs du signe demandé doivent être considérés comme purement décoratifs, de sorte que le signe reste purement descriptif dans son impress io n d’ensemble au sens du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La configuration graphique de la marque demandée n’est pas inhabituelle et n’empêche pas les consommateurs de lire correctement les éléments verbaux descriptifs [08/05/2019, T- 57/18, WEIN FÜR PROFIS (fig.), EU:T:2019:313, § 68-72].
38 Enfin, l’argument de la demanderesse selon lequel le message descriptif du signe demandé n’est pas immédiatement compréhensible et sans autre réflexion est inopérant. «L-BOX» n’est pas un terme technique, mais un vocabulaire du langage courant en rapport avec les produits revendiqués. L’abréviation «eco» est largement répandue, comme nous l’avons déjà exposé ci-dessus. Ainsi, les consommateurs germanophones et anglophones ciblés perçoivent la signification des éléments verbaux du signe comme claire et précise. Il n’est pas nécessaire de transposer la signification ou d’autres interprétations.
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

18
39 En outre, il convient de rappeler qu’une demande de marque ne saurait être appréciée en tant que telle et indépendamment des produits et services demandés. Le point détermina nt pour l’examen n’est pas de savoir si un message concret peut être tiré du signe représenté sur une feuille de papier blanc. Seule la perception du signe par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé sur le public pertinent est déterminante (01/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34;
09/03/2010, T-77/09, Nature watch, EU:T:2010:81, § 26. En l’espèce, pour tous les produits, il était expressément indiqué dans la liste des produits qu’ils étaient liés à des emballages et à des matériaux d’emballage. Il y a donc lieu d’interpréter le signe précisément dans ce contexte, ce qui correspond également à la valeur de l’expérie nce selon laquelle les consommateurs divisent généralement en un signe composé de plusieurs éléments verbaux en des éléments sensés et connus (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft,
EU:T:2004:292, § 51; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104).
Lien avec les produits et services
40 Les produits revendiqués sont différents récipients pour l’emballage, l’emballage et le stockage en papier, carton ou plastique et matériaux d’emballage compris dans la classe 16, ainsi que des matières plastiques sous forme de pièces de forme en tant que matière de rembourrage dans des emballages compris dans la classe 17. En résumé, tous les produits sont soit des récipients finis destinés à l’emballage ou au stockage, soit des matériaux servant à l’emballage.
41 La signification du signe, à savoir en forme de L ou de grande taille, et durable ou écologique, est tout à fait pertinente par rapport à ces produits, ainsi que l’examinatrice l’a également démontré par les exemples donnés dans la décision attaquée. Le signe décrit les produits qui sont soit des récipients durables en forme de L, soit en taille L, soit des matériaux destinés à la fabrication de tels récipients. En particulier, en ce qui concerne les matériaux de la classe 17, le terme «L-BOX» peut faire référence à la forme des pièces de forme en tant que matière de rembourrage.
42 En réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel cette déclaration ne s’applique pas aux sacs et sachets revendiqués par elle, il convient de répondre que la liste des produits revendiqués ne contient pas les sacs et sachets en tant que tels, mais uniquement des sacs
[et] sachets (…) destinés à l’emballage, au conditionnement et au stockage en papier, en carton ou en plastique. Si la demanderesse avait souhaité demander la protection de la marque pour des sacs et sachets en général, ces produits devraient être distingués, dans la liste des produits, des produits destinés à l’emballage, au conditionnement et au stockage en papier, en carton ou en plastique par un point-virgule, par exemple en tant que «sacs; Sachets;», suivis des produits spécialisés: sacs, sachets et articles d’emballage, d’emballage et de stockage en papier, carton ou plastique.
43 Les sacs et sachets revendiqués servent donc spécifiquement à l’emballage et ne sont en outre constitués que de papier, de carton ou de plastique. Dans cette mesure, il n’y a pas lieu de les comparer avec des sacs et sachets en tant qu’articles de mode. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le consommateur ne s’attend pas à ce que de tels sacs ou sachets soient un «moyen de conservation souple» tel qu’un sac porteur ou un sac de sport. Il est d’autant moins question d’une «sacelle», étant donné que les produits revendiqués sont expressément en papier, en carton ou en matière plastique.
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

19
44 Ces différences sont également visibles dans le dictionnaire Duden, dans lequel figure nt les termes «sacs d’expédition» («enveloppe en papier, carton plus fine pour transporter des marchandises plus petites») et «sacs en papier» («sacs en papier pour l’envoi de petits objets») et «sacs d’air rembourrés» («sacs d’expédition recouverts d’un film de rembourrage d’air»). À l’instar des boîtes, ces sachets et sachets ne présentent généralement pas de cuisses permettant le port.
45 Il ressort des explications ci-dessus que l’argument de la demanderesse selon lequel le caractère descriptif allégué par l’examinatrice ne s’étend pas aux sacs et sachets n’est pas pertinent.
46 En définitive, en ce qui concerne tous les produits contestés, la demande se résume ainsi à une juxtaposition linguistique de termes descriptifs qui véhiculent des informat io ns directes sur la nature et la finalité de ces produits, à savoir qu’il s’agit de récipients respectueux de l’environnement, durables, en forme de L ou de grands matériaux servant à la fabrication de tels récipients. Il existe ainsi un rapport suffisamment direct et concret entre la signification du signe demandé et les produits revendiqués (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30). Étant donné que les objections de la demanderesse dans le recours ne sont pas convaincantes, les conditions du rejet d’une demande de marque de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont donc réputées remplies pour tous les produits revendiqués.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Chacun des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (voir 21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumiè re de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes en fonction du motif de refus en cause (29/04/2004, C -
456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25.
48 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258,
§ 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
49 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à une jurisprude nce constante, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif ne sont pas aptes à identifier les produits et services concrètement demandés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises (19/09/2012, T-326/10, T-327/10, T-328/10, T-329/10, T− 26/11, T-31/11, T-50/11 & T-
231/11, motif de tissu, EU:T:2012:436, § 41 et suivants).
50 Il convient d’apprécier le caractère distinctif d’une marque d’une part en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elle a été demandée, et d’autre part en ce qui concerne la perception du public pertinent.
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

20
51 Dans le contexte des produits contestés, le signe demandé est purement descriptif. Il se limite à désigner des caractéristiques des produits, à savoir que ceux-ci représentent eux- mêmes des récipients biologiques d’une forme de L ou d’une taille L, ou qu’ils se prêtent à de tels récipients ou sont destinés à la fabrication de tels récipients. En outre, le signe transmet le message promotionnel selon lequel le produit ainsi désigné est durable, ce qui est en principe considéré par le public comme une valeur souhaitée. Par conséquent, le signe demandé doit également être qualifié de message élogieux sur une caractérist iq ue positive des produits désignés qui favorise l’atténuation du changement climatique.
52 Les éléments figuratifs et graphiques présentés par le signe ne confèrent pas non plus de caractère distinctif à la marque demandée. Elles sont si banales et habituelles qu’elles ne sont perçues, le cas échéant, que comme des éléments décoratifs. Ainsi, non seulement la combinaison des éléments verbaux n’est pas fantaisiste, mais la marque demandée dans son ensemble ne contient aucun élément permettant au consommateur de conclure à l’origine des produits visés par la demande d’enregistrement.
53 Pour les raisons qui précèdent, la marque ne peut pas non plus être enregistrée en raison du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
54 En conclusion, il convient de constater que c’est à juste titre que l’examinatrice a rejeté la demande d’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE pour tous les produits revendiqués.
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)

---

21
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé Signé Signé
Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signé
P.P. Nafz
23/01/2024, R 1953/2023-2, L-BOXeco (fig.)