DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 231 440
Parfums Christian Dior, 33, Avenue Hoche, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Julie Schmitt, Pl. de San Cristobal 14 Centro Ulab Coworking, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ling Liu, No. 6011, No. 222 Chengbei Road, Choucheng Street, Yiwu City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, N° 23, entlo. dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 440 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 446 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 446 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 952 392, «LUCKY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 440 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Parfumerie ; préparations de maquillage ; produits cosmétiques. Les produits contestés sont les suivants : Classe 3 : Produits cosmétiques ; brillants à lèvres ; mascara ; maquillage ; palettes de maquillage contenant des produits cosmétiques ; crayons cosmétiques ; rouges à lèvres ; produits cosmétiques pour les sourcils ; poudre de maquillage ; toniques à usage cosmétique ; ombres à paupières ; sérums à usage cosmétique ; coton imprégné de préparations démaquillantes ; savons ; lotions capillaires ; laits démaquillants à usage de toilette ; crèmes pour la peau ; gommages pour le corps ; fonds de teint liquides ; préparations démaquillantes. Tous les produits contestés sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposant car ils sont soit identiquement contenus dans les deux listes de produits, soit se chevauchent avec, soit sont inclus dans la catégorie générale de produits cosmétiques de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LUCKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 440 Page 3 sur 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Dans le cas des marques verbales, comme pour la marque antérieure, ce sont les mots composant les marques elles-mêmes qui sont protégés, plutôt que leur forme écrite. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas pour la marque antérieure. Par conséquent, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés ci-après en lettres minuscules.

Pour une partie du public, tel que le public anglophone, le mot coïncidant «lucky» a une signification qui conduira à la perception des éléments verbaux du signe contesté «lucky model» comme une unité conceptuelle, ce qui pourrait potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, le mot «lucky» n’est pas considéré comme un mot anglais de base (30/06/2023, R 0043/2023-1, LUCKY BASTARD (fig.) / LUCKY, § 34) et il est en effet dépourvu de sens dans d’autres langues européennes. Par exemple, il sera perçu comme dépourvu de sens et distinctif à un degré moyen au moins par une partie significative du public italophone et polonophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, pour laquelle l’élément commun est dépourvu de sens et distinctif.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Comme déjà expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.

Le signe contesté comprend en outre l’élément verbal «model», qui sera compris par le public italophone et polonophone pertinent comme désignant une personne qui présente des vêtements, des cosmétiques, etc. En tant que tel, cet élément a au plus un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

Le signe contesté contient également un élément figuratif représentant un cercle avec les lettres stylisées «lm» à l’intérieur. Le cercle, en tant que forme géométrique de base, est purement décoratif. Les lettres «lm», représentées dans une police de caractères minuscules légèrement stylisée, seront simplement perçues comme une représentation graphique des premières lettres des mots «lucky model», qui est placé immédiatement en dessous. En effet, il est assez courant pour les entreprises de représenter les premières lettres des éléments verbaux de leurs marques dans une police fantaisie et de les présenter séparément (au début ou en haut) de l’élément verbal lui-même. Par conséquent, malgré sa taille, le public ne percevra pas les lettres «lm» indépendamment de l’élément verbal «lucky model» et ne les prononcera pas nécessairement, car les lettres «lm» sont sémantiquement subordonnées aux mots «lucky model», et étant donné que les consommateurs sont habitués à voir des initiales accompagnées des éléments verbaux complets auxquels elles se réfèrent affichés à côté

---

Décision sur opposition n° B 3 231 440 Page 4 sur 6
ceux-ci sur le marché, c’est le mot « lucky model » qui attirera en premier l’attention des consommateurs.

Les éléments verbaux du signe contesté « lucky model » sont représentés dans une police de caractères plutôt standard.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Bien que l’élément figuratif avec le cercle et le « lm » stylisé soit positionné au-dessus des éléments verbaux, aucune des deux composantes ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble de la marque.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « lucky », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier mot du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « lm » et « model » ainsi que par les éléments et aspects figuratifs de ce signe. Compte tenu de l’explication ci-dessus concernant les éléments verbaux supplémentaires, ceux-ci ont soit un faible caractère distinctif, soit ne seront pas perçus de manière indépendante.

Compte tenu de tous ces facteurs, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « lucky », présent dans les deux signes, et diffère dans le son du mot « model » du signe contesté. Étant donné que la partie coïncidente apparaît au début du signe contesté, ce qui a généralement un impact plus important sur le consommateur, et considérant que l’élément « model » a tout au plus un faible degré de caractère distinctif, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de sens, tandis que l’élément « model » du signe contesté évoquera le concept d’une personne qui présente des vêtements ou des cosmétiques. Les lettres « lm » sont sémantiquement subordonnées aux termes « lucky model ». Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, l’impact de cette différence est limité, car elle découle d’un élément tout au plus faiblement distinctif.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 231 440 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes coïncident dans l’élément distinctif « lucky », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme le premier élément verbal de la conjonction « lucky model » du signe contesté, où il attire naturellement davantage l’attention du consommateur. Si les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, ils sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, cette dissemblance conceptuelle n’a qu’un impact limité sur les consommateurs, car elle découle de l’élément « model » qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. En l’espèce, le consommateur est susceptible de se souvenir de l’élément distinctif « lucky » plus que de l’élément moins distinctif « model » ou des éléments ou aspects figuratifs du signe contesté. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie italophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 952 392 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 231 440 Page 6 sur 6
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Nina MANEVA Fernando AZCONA DELGADO Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.