EUIPO, 26 février 2020, R 0369/2019‑4, Spinning

EUIPO 26 février 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère distinctif de la marque
La cour a estimé que les preuves fournies ne démontraient pas que le terme 'SPINNING' était devenu un nom générique en République tchèque, et que la titulaire avait pris des mesures suffisantes pour maintenir le caractère distinctif de sa marque.
Rejeté
Inactivité de la titulaire de la marque
La cour a rejeté cet argument, concluant que la titulaire avait effectivement pris des mesures pour protéger sa marque, y compris l'envoi de lettres d'avertissement et l'engagement dans des procédures judiciaires.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2020, n° R0369/2019-4
Numéro(s) :	R0369/2019-4
Textes appliqués :	Article 58(1)(b) EUTMR, Article 72(6) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 février 2020
Dans l’affaire R 369/2019-4
Mad Dogg Athletics, Inc. 2111 Narcisus Court
Venice, Californie 90291
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE /requérante
représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin (Allemagne)
contre
Aerospinning Master Franchising, s.r.o. Holandská 49/4
10100 Praha 10
République tchèque C Demandeur au demandeur/défendeur
représentée par Klára Labalestra, NA Poříčí 12, 11000 Praha 1, République tchèque
Recours concernant la procédure de nullité no 6 281 C (marque de l’Union européenne no 175 117)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

2
Décision
Résumé des faits
1 Marque de l’Union européenne no 175 117 pour la marque verbale
SPINNING
a été déposée le 01/04/1996, enregistrée le 03/04/2000 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — cassettes Audio et vidéo.
Classe 28 — Équipements d’exercice;
Classe 41 — Entraînement physique.
2 Le 07 octobre 2012, Aerospinning Master Franchising Ltd., s.r.o. (ci-après la
«demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance partielle de la marque de l’Union européenne conformément à l’ article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE contre les produits et services compris dans les classes 28 et
41.
3 La demanderesse en nullité fait valoir qu’elle a déposé une demande reconventionnelle en déchéance de la marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure d’infraction introduite par la titulaire de la marque de l’Union européenne devant la cour municipale de Prague et que le tribunal a été condamné à déposer une demande en déchéance auprès de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). Afin de prouver que le mot «SPINNING» était devenu un nom courant au sens de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, il a produit environ 1,500 pages de preuves datées de 2004 à
2012.
4 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la demande en nullité soit rejetée.
5 Selon elle, la formation en matière d’exercice proposée sous la marque contestée depuis 1994 consiste en un concept de formation selon lequel les passionnés de cyclisme ainsi que les instructeurs qualifiés en tant que tels complètent une route imaginaire sur les vélos stationnaires sur lesquels figure un fond musical correspondant. La musique et le rythme sont apparentés au terrain choisi, simulé à
l’aide d’un contrôle de résistance harmonieux sur les vélos et différentes techniques de parasitisme. Ce programme s’appuie sur des vélos stationnaires portant la marque «SPINNING», enseignés de la même manière dans le monde dans plus de 80 pays.
6 La titulaire de la MUE a également expliqué qu’à la suite d’une lettre d’avertissement adressée à la demanderesse en nullité pour contrefaçon de ses marques «SPINNING» et «spinner» en utilisant les marques «Aerospinning» et
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

3
«AEROSPINNER» pour un programme de cyclisme en intérieur concurrent, elle avait introduit un recours devant la Cour municipale de Prague.
7 Comme l’a confirmé la déclaration sous serment jointe, la marque contestée avait fait l’objet d’une exécution continue et réussie en Europe depuis 2006 contre des négociants commerciaux et des gymnastiques n’ayant pas fait l’objet d’une licence dans plus de 700 procédures en Allemagne, au Royaume-Uni, en Irlande,
Italie, Espagne, Portugal, Danemark, Finlande, France, Belgique, Pays-Bas,
République tchèque et Hongrie. Des centaines de lettres d’avertissement ont été envoyées à des opérateurs dans les États membres de l’UE par le «représentant éducatif» respectif de la titulaire de marque de l’Union européenne dans ces pays.
8 En République tchèque, le «représentant éducatif» avait dûment appris au public professionnel que le terme «SPINNING» était une dénomination commune qui serait utilisée uniquement en rapport avec le programme cyclisme intérieur de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des marchandises associées. Des directives relatives à l’usage approprié des marques font partie de l’accord de licence conclu avec les centres agréés de «SPINNING». Depuis 2001, plus de
3,000 instructeurs certifiés «SPINNING» certifiés en République tchèque ont offert des cours de «SPINNING» dans plus de 300 centres agréés de type
«SPINNING» autorisés.
9 Lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a connaissance de ce que les dictionnaires ou les livres de référence mentionnent le terme «SPINNING» comme un nom générique pour désigner le cyclisme en salle, des lettres d’avertissement ont été envoyées aux éditeurs demandant que soit ajouté le symbole ®, soit le mot «marque».
10 La titulaire de la MUE a joint de nombreux documents à l’appui de ses arguments.
11 De nouveaux éléments de preuve et arguments ont été présentés par les deux parties au cours de la procédure.
12 Par décision du 21/07/2014, la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque de l’Union européenne dans sa totalité à compter du 07 mars 2012 et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais.
13 La division d’annulation a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
Les causes de déchéance d’une marque de l’Union européenne doivent être appréciées à la date de dépôt de la demande en déchéance et au regard de la perception des utilisateurs finaux des produits et services en cause.
Étant donné que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité se concentrent sur le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne en République tchèque, le public pertinent à prendre en considération est le public tchèque; Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne qu’il peut être révoqué lorsque le motif de déchéance ne concerne qu’une partie de l’Union européenne.
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

4
Les éléments de preuve démontrent que les consommateurs finaux tchèques perçoivent le terme «SPINNING» comme descriptif d’un type de «entraînement physique» composé des séances de réflexion menées par un instructeur ou un entraîneur. Bien que non strictement pertinente, les preuves suggèrent également que le terme «SPINNING» est perçu comme un terme générique par les opérateurs et les entités commerciales.
La perte du caractère distinctif résulte de l’inactivité de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle n’a pas veillé à ce que ses licenciés n’utilisent pas la marque comme un terme générique et échoue dans ses fonctions raisonnables à être vigilant sur le marché tchèque à la date pertinente;
14 Le 12/09/2014, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours avant de déposer un mémoire en exposant les motifs le 20/11/2014. Elle a demandé à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande en nullité et de statuer en sa faveur sur les dépens.
15 Ses arguments étaient en substance les suivants:
La division d’annulation a commis une erreur en prononçant la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité étant donné que la demande d’annulation n’était dirigée que contre les produits et services compris dans les classes 28 et 41 et non contre les produits compris dans la classe 9.
La date pertinente pour apprécier si la marque contestée est devenue une désignation usuelle au sens de l’article 58, paragraphe 1, point b) du RMUE n’est pas la date de dépôt de la demande d’annulation, mais la date à laquelle une décision sur cette demande a été prise.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité étaient insuffisants pour démontrer que le terme «SPINNING» était devenu un nom générique en République tchèque pour les produits et services en cause. La division d’annulation a commis une erreur en limitant l’appréciation à la République tchèque, car sa population ne représentait que 2 % de l’ensemble de la population de l’Union européenne et son produit intérieur brut pour à peine 1 % du produit intérieur brut global de l’UE.
La division d’annulation a tenu compte des particularités du marché. À l’exception d’un faible nombre de vélos de sa maison de vélos dans le pays, la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu ses cycles d’encadrement aux opérateurs commerciaux des studios de remise en forme et de leurs installations de rééducation. La décision d’achat rendue par ces opérateurs à l’égard des vélos fixes a affecté indirectement la décision de consommateurs finaux quant au lieu de résidence du centre de remise en forme. Les supports de la titulaire de la marque de l’Union européenne choisiraient un studio de remise en forme ou une facilité qui offrait les cours de cyclisme en salle SPINNING sur des vélos de type «SPINNING». De même, la perception des commerçants ne saurait être totalement ignorée.
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

5
Dans la décision attaquée, la Division d’Annulation a ignoré le fait que la demande en nullité provient d’une action en justice intentée en République tchèque par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Entre 2009 et 2012, il a engagé des actions à l’encontre de l’auteur d’une marque de l’infraction en République tchèque dans 88 affaires et que pratiquement tous les contrevenants ont perdu la contrefaçon suite à la réception d’une lettre d’avertissement. Il a également initié des actions en justice contre 65 nouvelles contrefacteurs au cours de la période allant de 2013 à 2014, dont la plupart ont été retenues.
16 La demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens.
17 Elle a produit des éléments de preuve supplémentaires et a, en substance, fait valoir les arguments suivants:
La date pertinente aux fins de l’appréciation était la date de dépôt de la demande en nullité.
Le fait que la marque contestée était devenue une désignation usuelle en République tchèque constituait une cause suffisante de sa déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’appréciation doit être fondée sur la perception des consommateurs finaux uniquement parce que les exploitants de salles de fitness n’ont joué aucun rôle dans la décision d’achat rendue par les consommateurs finaux en ce qui concerne les «équipements d’exercice» et l’ «entraînement physique».
Par la décision O-179461 du 04/11/2014, l’Office tchèque de la propriété intellectuelle a rejeté la demande de marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour le mot «SPINNING» ainsi que pour des produits et services compris dans les classes 9, 25, 28, 41 et 42, au motif que le terme
«SPINNING» a été perçu par le public tchèque comme un terme générique désignant des groupes roulants stationnaires sous la direction d’un instructeur. Les lettres d’avertissement envoyées par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux contrefacteurs présumés n’avaient pas porté atteinte à la compréhension faite par les consommateurs du mot.
Devant la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait seulement envoyé 20 lettres d’avertissement à des prétendus contrevenants en République tchèque pour une demande reconventionnelle en contrefaçon. En outre, aucune de ces lettres de 20 n’a pu être considérée comme une exécution réussie puisque, dans certains cas, les contrefacteurs ont refusé de cesser et de desparer ou n’ont pas du tout répondu. En ce qui concerne les 88 lettres prétendument envoyées entre 2009 et 2011, seuls 77 l’avaient été.
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que les nouveaux éléments de faits et de preuve présentés par la demanderesse en nullité soient
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

6
rejetés comme ayant été tardifs, notamment les preuves datant de 2013 et avant.
Même si elles étaient prises en considération, les preuves étaient insuffisantes pour justifier la déchéance de la marque. Elle a notamment fait valoir que la décision de l’OPI tchèque se fondait essentiellement sur des observations de tiers qui avaient été déposées par la demanderesse en nullité ou par des tiers sous son influence. La décision avait fait l’objet d’un recours par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui n’était pas définitive.
19 Dans sa duplique, la demanderesse en nullité a précisé que les éléments de preuve supplémentaires ont été déposés afin de démontrer qu’après plus de trois ans après le dépôt de la demande en déchéance, le terme «SPINNING» a continué d’être perçu en République tchèque comme un terme générique. Elle a joint la décision finale O-179461 du président de l’EUIPO de la marque de l’Union européenne tchèque (13/10/2015) qui a rejeté le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne formé contre la décision du 04/11/2014 et une traduction partielle en anglais.
20 Par décision du 2375/2014-5 du 21/07/2016, la cinquième chambre de recours a annulé en partie la décision de la division d’annulation pour les produits compris dans la classe 9 car ils ne faisaient pas l’objet de la demande en nullité et ont ordonné que la taxe de recours lui soit remboursée. Pour les autres produits et services compris dans les classes 28 et 41, elle a rejeté le recours et condamné la titulaire de la MUE aux dépens de l’instance.
21 En ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 28 et 41, la chambre de recours s’est ralliée à la décision de la division d’annulation. En particulier, elle a considéré que le public pertinent dont il y a lieu de tenir compte dans le cadre de l’appréciation du point de savoir si la marque était devenue une désignation usuelle dans le commerce n’est constitué que par les consommateurs finaux tchèques, puisque des opérateurs et des intermédiaires n’ont pas eu d’influence déterminante sur la décision des consommateurs de choisir l’exercice de formation leur permettant de choisir d’après la date de leur acquisition ou de leur appareil d’exercice physique.
22 Elle a également conclu que la perte de caractère distinctif résultait de l’inactivité de la titulaire de la marque de l’Union européenne en République tchèque. D’après l’analyse MEDIA NEWTON, un seul pour cent du nombre total des articles analysés a mentionné le terme «SPINNING» en tant que marque enregistrée et, pour moitié, il a été écrit par le «représentant éducatif» de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Aucun élément de preuve ne faisait état d’un quelconque investissement publicitaire en vue de promouvoir la marque, et les preuves démontraient que même les licenciés utilisaient la marque de manière générique. L’usage de la marque avec logo ne garantit pas que le seul mot «SPINNING» est perçu comme une marque; La majorité des lettres d’avertissement envoyées par la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient une réaction à des violations qui avaient été portées à son attention par la demanderesse en nullité.
23 Le 04/10/2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours devant le Tribunal, demandant à ce qu’il plaise au Tribunal annuler la
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

7
décision R 2375/2014-5 du 21/07/2016 en ce qui concerne la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne pour les produits et services compris dans les classes 28 et 41.
24 L’ arrêt du 08/11/2018 (SPINNING, T-718/16, EU:T:2018:758, l’ «arrêt»), le Tribunal a annulé la décision R 2375/2014-5 pour les produits et services des classes 28 et 41 et a condamné l’Office à supporter ses propres frais, ainsi que ceux exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
25 La Cour a suivi le raisonnement suivant:
Il découle du libellé de l’article 62, paragraphe 1, du RMUE que l’applicabilité de la cause de déchéance prévue à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examinée à la lumière du cadre factuel et juridique à la date de dépôt de la demande en déchéance au plus tard (points
17 à 27).
En vertu du principe du caractère unitaire, les marques de l’UE bénéficient d’une protection uniforme et produisent leurs effets sur l’ensemble du territoire de l’UE. Lorsqu’il est établi qu’une marque de l’Union européenne a perdu tout caractère distinctif dans une partie limitée du territoire de l’Union ou, le cas échéant, dans un seul État membre, cette constatation implique nécessairement que la marque n’est plus en mesure de produire ses effets. Il suffit que la transformation d’une marque de l’Union européenne en une désignation usuelle soit établie dans un seul État membre pour que le titulaire de la marque soit déchu de ses droits pour l’ensemble de son territoire. Dès lors, la chambre de recours n’a pas commis d’erreur en se fondant sur les preuves limitées à la République tchèque (points 31 à 50).
Le public pertinent dont il convient de tenir compte pour déterminer si la marque contestée est devenue, dans le commerce, la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée, doit être défini à la lumière des caractéristiques du marché concerné par ce produit ou ce service (points 53 et 54).
Devant le Tribunal, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré que contrairement aux opérateurs commerciaux de salles de sport, d’installations sportives et d’installations de réadaptation, les utilisateurs finaux achètent très rarement ses cycles intérieurs en raison de leur prix d’achat élevé. Elle a également déclaré, sans être contredite par la demanderesse en nullité, que les vélos d’intérieur sont vendus à des clients professionnels dans 95 % des cas. Les parties s’accordent à dire que l’activité sportive en question est pratiquée sur des vélos d’intérieur, dans un groupe, en général dans un gymnastique, sous l’aide d’un instructeur de remise en forme. La chambre de recours a dès lors commis une erreur en excluant de son analyse la perception des clients professionnels pour des «équipements d’exercice». Les exploitants commerciaux de salles de sport, d’installations sportives et d’installations de réadaptation jouent un rôle central sur le marché «équipements d’exercice» et influencent de manière déterminante, par les utilisateurs finaux, les services d’ «entraînement physique». L’erreur
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

8
d’appréciation en définissant le public pertinent n’a pas modifié la décision attaquée dans son intégralité et, en conséquence, la décision de la chambre de recours doit être annulée (points 57 à 65).
26 Le 13/02/2019, l’affaire a été renvoyée à la quatrième chambre de recours.
Motifs
27 Le recours est fondé. Les éléments de preuve sont insuffisants pour établir que le terme «SPINNING» est devenu un nom commun en République tchèque pour les «équipements d’exercice» et l’ «entraînement physique» au sens de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Remarques préliminaires
28 Conformément à l’ article 72, paragraphe 6, du RMUE, la chambre de recours est appelée à statuer en prenant en considération l’arrêt. Ce faisant, la chambre est liée par l’arrêt de l’arrêt et par sa ratio decidendi, de sorte qu’elle donne effet utile.
29 En vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits lorsqu’en raison de l’activité ou de l’inactivité du titulaire, la marque est devenue une désignation usuelle dans le commerce du produit ou du service pour lequel elle est enregistrée. Afin de mettre en balance les intérêts du titulaire de la marque de l’Union européenne à ceux des concurrents dans la disponibilité des signes, celle- ci peut uniquement se fonder sur la perte du caractère distinctif de la marque, si cette perte est due à ses actions ou à son inactivité (06/03/2014, C-409/12,
Kornspitz, EU:C:2014:130, § 32). En conséquence, il ne suffit pas à démontrer la transformation de la marque en une dénomination générique des produits ou services en cause, mais la demanderesse en annulation doit également démontrer que ce changement résulte des actions ou de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

30 Le Tribunal a déjà tranché sur la date pertinente à prendre en compte aux fins de l’appréciation, à savoir la date de dépôt de la demande en déchéance au plus tard (point 17 de l’arrêt), ainsi que sur le fait que la chambre de recours a correctement limité l’appréciation au titre de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, à la
République tchèque en tant que seul territoire pour lequel la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve (point 50 de l’arrêt). S’agissant du public pertinent contre lequel il convient d’examiner la transformation en un nom générique, elle a jugé que la chambre de recours avait commis une erreur en considérant la perception des consommateurs finaux que dans la mesure où les exploitants commerciaux de salles de sport, d’installations de sport et d’installations de réadaptation jouent un rôle central sur le marché «équipements d’exercice» et ont une influence déterminante sur le choix des services d’ «entraînement physique» (§ 59, 64-66).
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

9
31 Par conséquent, il incombe au conseil d’apprécier si, à la date du dépôt, ou avant la date de dépôt de la demande en déchéance, le 07/02/2012, le terme
«SPINNING» a été perçu comme une désignation usuelle des «équipements d’exercice» et des services d’ «entraînement physique» par les opérateurs commerciaux de salles de sport, d’installations sportives et de services de réadaptation en République tchèque du fait de l’activité ou de l’inactivité de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Perception du terme «SPINNING» par le public pertinent
Éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’annulation
32 La grande quantité de preuves produites par la demanderesse en nullité au cours de la procédure d’annulation peut être qualifiée de la suivante:
(1) Des articles de journaux et de magazines se référant au «SPINNING» comme une activité sportive et l’analyse MEDIA correspondante de NEWTON pour la période du 01/01/2011 au 31/12/2011;
(2) Des versions imprimées de pages internet de magasins en ligne tchèques pour des équipements de sport où le «SPINNING» est utilisé pour des vélos stationnaires;
(3) Impressions de pages internet de centres de fitness, de centres de bien-être et d’hôtels dont le «SPINNING» apparaît en lien avec des activités sportives;
(4) L’étude de marché «Concept de la Spinning et sa perception» de janvier 2010;
(5) Entrées lexicales pour le «SPINNING» dans les dictionnaires anglais et tchèques et utilisation du mot dans des brevets de vélos stationnaires;
(6) Des extraits imprimés de répertoires en ligne, dans lesquels le terme
«SPINNING» fait partie de sous-catégories, ainsi que les mots suivants:
«fitness, aérobic, yoga, sauna» et des registres commerciaux concernant les licences commerciales accordées pour la «fourniture de services d’éducation physique et de sport dans le domaine du centre de remise en forme et de la spinning»;
(7) Listes des noms d’entreprises tchèques, domaines internet, marques enregistrées et listes de produits et services de marques enregistrées contenant le terme «SPINNING»;
(8) Utilisation du terme «SPINNING» pour faire référence à une activité sportive dans les forums et blogs internet.
33 La chambre de recours observe d’emblée que les catégories (5) à (8) ne permettent de tirer aucune conclusion quant à la manière dont le mot
«SPINNING» est perçu par le public pertinent des exploitants commerciaux des installations d’adaptation au bien-être et de rééducation.
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

10
34 La décision d’ajouter un mot spécifique à un dictionnaire s’appuie sur une analyse linguistique et sur la répétition du mot dans le langage courant, sans tenir compte des droits de la marque et des caractéristiques de certains marchés. L’article 12 du RMUE confère expressément au titulaire de la MUE le droit de s’opposer à toute utilisation générique d’une marque dans les dictionnaires, l’encyclopédie ou d’autres œuvres de référence. En conséquence, dans toutes les situations où la titulaire de la MUE a porté ses droits de marque à l’attention des éditeurs, les entrées lexicales ont été modifiées. Dès lors, la simple apparence du mot
«SPINNING» dans les dictionnaires de la République tchèque ou des informations fournies par l’Institut de la langue de la République tchèque peut être dénué de pertinence aux fins de l’appréciation en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE.
35 En ce qui concerne les mentions lexicales du verbe «to spin» dans les dictionnaires anglais, il convient de noter que la demanderesse en nullité n’a pas invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE en tant que cause de nullité et que la transformation d’une MUE enregistrée en une dénomination commune au sens de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose logiquement une marque qui était distinctive à l’origine et ne relève pas des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Les preuves lexicales relatives à l’existence du mot anglais «SPINNING» avant la date de dépôt de la marque contestée sont dès lors dénuées de pertinence dès le départ. Il en va de même pour la grande quantité de documents contenant le terme «spinning», tels que les brevets américains pour des vélos stationnaires de 1896 à 1994 et d’autres publications présentées à l’appui de l’allégation selon laquelle le mot «SPINNING» décrit l’activité du cyclisme en salle bien avant le dépôt de la marque contestée.
36 L’aspect du mot «SPINNING», en tant que catégorie dans les répertoires en ligne, ne peut pas non plus être déterminant déterminant; Les annuaires visent à aider les consommateurs à trouver des produits et services présentant leur intérêt en termes de termes de marques, par exemple «Skoda car concessionnaires automobiles», et de termes génériques, par exemple «concessionnaires». Ils s’adressent au grand public nécessitant des informations commerciales et il est peu probable qu’ils soient consultés par le public professionnel qui connaît son marché spécifique comme l’conséquence de son activité commerciale et non de répertoires de répertoires.
37 En ce qui concerne les licences commerciales accordées aux opérateurs de centres de remise en forme, il n’apparaît pas clairement si l’utilisation du terme «SPINNING» fait référence à l’entraînement physique dispensé sous la marque contestée ou à une autre formation en fitness.
38 De même, la simple existence de noms d’entreprises, de noms de domaines ou de marques accessibles sur l’internet peut être dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de la question de savoir si le terme «SPINNING» est devenu habituel en République tchèque parmi les opérateurs commerciaux de centres de remise en forme, car ce sont tous des identificateurs commerciaux qui servent à distinguer une activité d’une autre. D’après la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne a concédé une licence d’exploitation de la marque à environ 300 centres de fitness en
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

11
République tchèque, ce qui n’est pas contesté par la demanderesse en nullité.
Compte tenu de ce grand nombre de centres de fitness autorisés à utiliser la marque, il est plus probable qu’au moins une partie de ces noms d’entreprises, domaines sur internet ou marques appartiennent à des détenteurs de licence qui utilisent la marque conformément au contrat de licence.
39 Enfin, l’utilisation familière d’un mot dans des forums de discussion ou des blogs sur l’internet peut, au mieux, établir l’existence d’un certain mot, mais il ne fournit pas d’informations sur la façon dont ce mot est perçu. L’usage du langage courant ne fait pas de distinction entre un usage descriptif et l’usage de la marque. Le fait que les consommateurs puissent désigner leur voiture comme «my Skoda» ou «my Seat» ou leur téléphone intelligent étant donné que «my Samsung» n’implique pas qu’ils considèrent que «Skoda», «SEAT» ou encore «Samsung» sont des noms génériques pour des voitures ou des smartphones.
40 Il s’ensuit que seules les preuves portant les lettres (1) à (4) doivent être examinées plus amplement.
(1) Articles et analyses média
41 Les éléments de preuve comprennent de nombreuses captures d’écran en tchèque qui contiennent le mot «SPINNING». Hormis des articles accompagnés de la page de couverture du magazine, pour désigner par exemple le magazine «Active Wellness», il n’y a pas d’informations sur le public visé. Aucun de ces articles n’a été fourni, puisqu’il n’a pas été fourni complète de traduction anglaise, ce qui ne permet pas d’établir le contexte exact dans lequel le terme «SPINNING» est utilisé. Dans la mesure où une traduction partielle a été fournie, ils semblent tous portant sur des activités sportives mais pour s’adresser au grand public que le public professionnel des exploitants de salles de sport et de remise en forme, par exemple, «Le sport est meilleur en deux cas». Il n’est pas possible d’identifier un article écrit par un exploitant commercial de centres de remise en forme ou adressé à un opérateur lorsque le terme «SPINNING» est utilisé comme un terme générique pour désigner le programme de remise en forme proposés sous la marque contestée, à savoir un programme de formation en groupe spécifique, combiné avec la musique et devant être réalisé sur des vélos stationnaires sous la direction d’un instructeur certifié.
42 Au contraire, lorsque le terme «SPINNING» fait référence à l’activité de cyclisme en salle, c’est plutôt qu’il n’est associé à un centre de remise en forme ou d’un instructeur spécifique et, par conséquent, il est susceptible d’être compris comme faisant référence aux services proposés par ce centre ou instructeur, par exemple:
«Conseils pour la semaine: Le studio Sport Perfect a préparé une essorage prolongée pour vous» — www.kondiceonline.cz; «En ce qui concerne actuellement l’action, nous avons préparé cinq cours de 35 vélos de spinning, en collaboration avec le Bike Centre Radim Konnek et le magazine Nutrent
Company — Monthly magazine du ministère de la Défense de la République Tchèque; «Spinning/SC Kometa Brno, les joueurs à l’Olympie» — Svatoanenské 02/2010. Dans la mesure où les articles sont accompagnés d’images de vélos stationnaires, il n’est pas possible de discerner une marque sur ces vélos ou de montrer la marque antérieure conformément aux exemples fournis par la titulaire
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

12
de la marque de l’Union européenne; voir, à titre d’exemple, la page de couverture de «GRADA spinning».
43 Dans l’ensemble, une partie des articles utilisent le terme «SPINNING» pour indiquer l’activité de cyclisme en salle; dans d’autres, on ne peut exclure toute utilisation d’une marque. Ceci ne suffit pas à établir un usage générique par le grand public, mais encore moins à un public professionnel. Par ailleurs, l’analyse MEDIA NEWTON décrit le fait que la publication de deux articles uniques peut aboutir à la publication de l’histoire identique en «dizaines de versions» (p. 3 de la traduction anglaise). Cela signifie que le nombre de pièces peut en soi ne pas permettre de déterminer la façon dont un mot spécifique est perçu parce qu’il peut être simplement «copié et collé». Cela signifie également qu’il est presque impossible que le titulaire d’une marque de l’Union européenne garde le contrôle de l’usage de sa marque sur des supports imprimés et en ligne.
(2) Boutiques en ligne pour équipements de sport
44 Les impressions de vélos fixes proposées par les magasins en ligne tchèques montrent que ces produits sont offerts sous l’intitulé «Spinning bikes» ou «Spinningová kola». Il ressort de la présentation générale de ces impressions et a été confirmé par la demanderesse en nullité que ces offres n’abordent que le consommateur final. Comme la Cour l’a jugé, les utilisateurs finaux achètent très rarement les vélos fixes très onéreux destinés à servir de centres de remise en forme (point 57 de l’arrêt). En revanche, il est très peu probable que les opérateurs commerciaux achètent des vélos stationnaires à usage domestique parce qu’ils ne satisfont peut-être pas aux exigences d’un centre de remise en forme en termes de durabilité, de robustesse et de sécurité. L’usage du terme «SPINNING», tel que cela est démontré par ces impressions, ne peut dès lors pas contribuer à évaluer la façon dont la marque est perçue par le public professionnel pertinent sur le marché de la forme physique.
(3) Centres de fitness
45 Les versions imprimées de sites web de centres de remise en forme, de centres de bien-être et d’hôtels montrent l’usage du terme «SPINNING» pour des installations de remise en forme et/ou des services proposés. Il ressort clairement des preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne que le programme de formation commercialisé sous la marque contestée est proposé par ses titulaires de licence sur des vélos «SPINNING» et par des instructeurs «SPINNING» certifiés par la titulaire de la marque de l’Union européenne; De même, la demanderesse en nullité n’a pas contesté les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lesquelles elle a autorisé plus de 300 licenciés en République tchèque afin d’offrir son programme de formation sous la marque contestée et a certifié plus de 3,000 instructeurs «SPINNING» en
République tchèque depuis 2001. En conséquence, un nombre important d’opérateurs commerciaux en République tchèque connaîtront la marque contestée en lien avec le programme de formation spécifique conçu par la titulaire de la marque de l’Union européenne et les conditions auxquelles cette formation est dispensée, à savoir les vélos de type «SPINNING» et par des «baskets
SPINNING» certifiés. Indépendamment du fait que certains centres de remise en
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

13
forme puissent utiliser le terme «SPINNING» pour désigner le cyclisme en salle en général, ou des programmes de formation proposés sur d’autres vélos par des instructeurs non certifiés, les éléments de preuve sont insuffisants pour établir que les opérateurs commerciaux de toute la République tchèque ne reconnaissent plus «SPINNING» comme la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais comme un nom générique uniquement.
46 La demanderesse en nullité invoque essentiellement deux arguments à cet égard, qui doivent tous deux être rejetés. Premièrement, il ne saurait être déterminant que la licence puisse être aisément obtenue gratuitement sur la page internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les captures d’écran de la page web de la titulaire de la marque de l’UE www.spinning.com montrent qu’un contrat de licence est soumis aux conditions suivantes: le licencié doit acheter les vélos «SPINNING» de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la formation doit être dispensée par des instructeurs de «SPINNING» certifiés par la titulaire de la marque de l’Union européenne; La licence nécessite donc un investissement financier important en ce qui concerne l’achat de vélos stationnaires et le licencié est confronté à la marque «SPINNING» non seulement sur les vélos, mais également en ce qui concerne la certification des instructeurs. Nonobstant le caractère facile de l’accord de licence, rien ne permet de supposer que l’opérateur commercial du centre de remise en forme qui conclut un contrat de licence avec la titulaire de la marque de l’UE ne percevra pas le terme «SPINNING» comme la marque faisant l’objet de cet accord.
47 L’argument selon lequel le terme «SPINNING» est compris comme un terme générique ne serait pas fondé tout simplement parce que la titulaire de la marque de l’Union européenne en avait «perdu le contrôle». Tout d’abord, lorsqu’un accord est conclu, les parties peuvent invoquer le respect des conditions d’un tel accord. Une partie n’est nullement tenue de prendre dès le départ des mesures contre une éventuelle violation de cet accord. En outre, les activités de remise en forme ne sont pas uniquement proposées par les opérateurs commerciaux des centres de remise en forme, mais par un grand nombre d’entités telles que des hôtels, des entreprises, des centres communautaires, des clubs de sport, etc. mais visent au bien-être de leurs clients, membres du personnel, citoyens ou membres d’un club. Aucune de ces entités ne joue sur le marché de la forme physique et, dès lors, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne puisse ne pas avoir contrôlé l’usage de la marque pour ces activités ne saurait suffire à établir que le terme «SPINNING» a perdu son caractère distinctif sur le marché pertinent.
(4) Etude de marché
48 L’enquête de marché FOCUS «Concept de la Spinning et sa perception» n’a aucune valeur probante en ce qui concerne la perception du public professionnel pertinent puisqu’il évalue clairement la perception des consommateurs finaux uniquement. La description du mode de recherche ne tient pas compte de l’activité professionnelle dans le domaine de la remise en forme et de la désintoxication («caractéristiques des quotas: l’âge, le genre, l’éducation, la région, la taille des règlements) et la question de départ «Comment faire souvent le sport en forme de sport» est destiné aux consommateurs qui utilisent les
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

14
services de remise en forme, et non à ceux qui offrent de tels services. Ce point est d’ailleurs confirmé par la déclaration du 16/01/2013 émise par le directeur FOCUS, lequel, en réponse à l’expertise de GfK présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, explique les raisons pour lesquelles l’échantillon de 150 participants doit être considéré comme représentatif de «l’opinion de la population âgée de 30 à 50 ans».
49 En outre, même pour le grand public tchèque, l’enquête ne permet pas de conclure que le terme «SPINNING» est perçu comme un nom générique désignant la «formation physique» pour lequel la marque est enregistrée. Hormis le fait qu’un échantillon de 150 participants semble trop petit pour être considéré comme représentant de la population tchèque, les réponses paraissent contradictoires. 26 % des participants ne savent pas ce que le terme «SPINNING» est, tandis que 68 % ont compris le terme «SPINNING» comme étant lié à une
«activité sur les vélos». Par ailleurs, 33 % des participants ne sont pas en mesure de décrire quel est le programme de «SPINNING», tandis que 39,6 % relèvent d’un programme d’exercice, 9,4 % à un exercice sous la direction d’un instructeur et 1,3 % à un exercice dont la musique, toutes définitions comprises, correspond à la formation exercée sous la marque contestée.
50 Tout au plus, l’étude montre que les consommateurs ont travers le mot «SPINNING» dans le contexte des activités fitness mais ne savent guère ce qu’il signifie. Ainsi, plus de 70 % des 150 participants ne percevaient pas de terme générique dans le terme «SPINNING» parce qu’ils l’avaient associé à un programme de formation spécifique, ou n’étaient pas en mesure d’expliquer la signification du mot. Le fait que 74 % des personnes ou des sociétés ne soient pas susceptibles d’associer le terme «SPINNING» à une personne ou à une entreprise spécifique semble parfaitement conforme au système de licence géré par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir offrir des cours de «SPINNING» par le biais de centres de remise en forme autorisés et ne constituent pas, à eux seuls, une entreprise unique.
51 En résumé, les preuves présentées devant la division d’annulation ne suffisent pas
à établir que le public pertinent des opérateurs commerciaux disposant de centres d’éducation et de réhabilitation perçoit le terme «SPINNING» comme une désignation usuelle des «équipements d’exercice» ou «formation en matière d’exercice».
Preuves produites dans le cadre de la procédure de recours
52 En réponse au recours, la demanderesse en nullité a produit de nombreux exemples du type d’éléments de preuve décrits ci-dessus sous forme d’articles et d’autres impressions de sites internet, qui doivent être rejetés pour les mêmes raisons.
53 En outre, elle s’est fondée sur la décision O-179461 du 04/11/2014 émise par l’Office tchèque de la propriété intellectuelle, qui rejette la demande de marque pour le mot «SPINNING», déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 02/05/2002 pour des produits et services compris dans les classes 9, 25, 28, 41 et 42, et sur la décision du président de l’Office tchèque de la
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

15
propriété intellectuelle de 13/10/2015 en tant qu’organe d’appel, qui rejette le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans la mesure où une traduction partielle des décisions a été fournie, le raisonnement ne semble pas pertinent en l’espèce.
54 Premièrement, il n’apparaît pas clairement pourquoi une demande déposée en 2002 n’a été publiée que le 25/08/2010. Deuxièmement, la première instance a estimé que le terme «SPINNING» était descriptif d’une activité sportive au moins depuis l’année 2000, en se fondant sur des éléments de preuve datant de 1995 à 2002, à savoir avant l’extension des effets de la marque contestée au territoire de la République tchèque le 01/05/2004. Conformément à l’article 209, paragraphe 2, du RMUE, la conclusion selon laquelle le mot «SPINNING» était perçu en
République tchèque comme un nom générique désignant un cyclisme en salle depuis l’année 2000 n’aurait pas été suffisante pour rejeter une demande de marque de l’Union européenne pour le terme «SPINNING», déposé avant l’adhésion de la République tchèque. De la même manière, toute prétendue utilisation générique du mot «SPINNING» en République tchèque avant le 01/05/2004 ne saurait être pertinente aux fins de l’appréciation de la question de savoir si la marque contestée est devenue une désignation usuelle en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE du fait de l’activité ou de l’inactivité de la titulaire de la marque de l’Union européenne; Une marque ne peut être exécutée dans un territoire où elle n’est pas protégée. Le fait que le succès apparemment connu du «SPINNING» offert par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans d’autres parties de la Communauté européenne, alors que celui-ci était devenu populaire en République tchèque avant l’extension de la marque contestée à la République tchèque, ne saurait être effectué au détriment de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
55 Pour la date pertinente en l’espèce, à savoir la présentation de la demande en nullité le 07/02/2012, l’OPI tchèque se base essentiellement sur les mêmes éléments de preuve que ceux produits dans le cadre de la présente procédure, lesquels ne sont pas probants pour la perception du public professionnel pour les motifs exposés plus haut.
56 Le président de l’Office tchèque de la propriété intellectuelle (SPI) a essentiellement fait valoir que le terme «SPINNING» ne provenait pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais a décrit l’activité de cyclisme en intérieur avant le dépôt de la demande de marque tchèque. Une fois encore, ces conclusions peuvent être dénuées de pertinence aux fins de la présente procédure étant donné que le recours en annulation n’est pas fondé sur des motifs absolus de refus (point 35). En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation de la signification descriptive, il s’est explicitement appuyé sur le grand public, y compris sur les «consommateurs physiquement inactifs», et n’a donc pas tenu compte de la perception qu’avait le public pertinent d’exploitants commerciaux faisant partie des installations d’adaptation au bien-être et de rééducation.
57 Pour les mêmes raisons, la décision de l’examinateur de l’EUIPO de rejeter le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la marque verbale «SPIN-BIKE» pour des produits compris dans les classes 12, 25 et 28 au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c) et (d) du RMUE ne saurait avoir d’incidence sur
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

16
l’appréciation de la question de savoir si la marque contestée est devenue une désignation usuelle des «équipements d’exercice» et «entraînement physique» en République tchèque. Elle ne contient aucune référence à la perception de la marque par le public professionnel en République tchèque et repose sur des critères que le jugement a explicitement rejeté comme étant dénué de pertinence en l’espèce.
58 En résumé, les éléments de preuve ne suffisent pas à réfuter les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels les exploitants commerciaux de centres de fitness en République tchèque sont conscients du fait que l’exercice de formation «SPINNING» consiste en un exercice de groupe spécifique sous la supervision de instructeurs de «SPINNING» certifiés sur des vélos fixes «SPINNING» proposés dans des centres de remise en forme agréés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, sur des vélos fixes «SPINNING». Les consommateurs qui visitent ces centres seront donc exposés à la marque sur les vélos stationnaires et en relation avec la certification de l’instructeur.
Actes ou inactivité de la titulaire de la marque de l’Union européenne
59 La demande en nullité est également rejetée parce que les preuves sont insuffisantes pour établir que la condition d’inactivité de la titulaire de la marque de l’Union européenne est remplie. En particulier, il n’existe pas une seule preuve qui démontrerait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas informé ses licenciés que le terme «SPINNING» était une marque enregistrée.
60 Le concept d’inactivité au titre de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE inclut toutes les omissions par lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne démontre qu’il n’est pas suffisamment vigilant quant à la conservation du caractère distinctif de sa marque (06/03/2014, C-409/12,
Kornspitz, EU:C:2014:130, § 34). À cet égard, la demanderesse en annulation affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve démontrant sa présence sur le marché tchèque; elle ne s’est pas fondée sur l’usage de la marque par ses licenciés, elle n’a pas produit un nombre suffisant de lettres d’avertissement et n’a pas réussi à faire appliquer la marque.
61 Selon la déclaration sous serment de son PDG et les preuves jointes, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé des centaines de lettres d’avertissement et a intenté plus de 700 procédures judiciaires en Europe contre des négociants commerciaux et des exploitants de centres de remise en forme non autorisés. La déclaration sous serment de son représentant tchèque contient une liste détaillée de 56 lettres d’avertissement envoyées aux contrevenants potentiels en République tchèque depuis août 2009. La liste indique le nom du contrefacteur et la date à laquelle la lettre a été envoyée et un échantillon de cette lettre a été fourni. La déclaration sous serment comprend également une liste de sept lettres d’avertissement adressées à des éditeurs qui utilisent le terme «SPINNING» dans leurs publications sans reconnaître qu’il s’agissait d’une expression protégée en tant que marque.
62 Compte tenu de toutes ces activités, la chambre de recours ne voit pas ce qui d’autre pourrait être requis de la part de la titulaire de la marque de l’Union
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

17
européenne pour démontrer ses efforts visant à préserver le caractère distinctif de la marque. La demanderesse en nullité fait essentiellement valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contrôlé chacune des utilisation du mot «SPINNING» en République tchèque, mais ces arguments doivent être rejetés. En effet, l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fait appliquer la marque contre chaque usage contrefaisant dans l’ensemble de l’Union européenne et qu’elle a réalisé la totalité du chiffre d’affaires généré sous sa marque à cette fin.
63 La demanderesse en nullité ne conteste pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne concède l’usage de la marque sur sa page internet, accessible également en République tchèque, que l’accord de licence prévoit l’acquisition de vélos et cours SPINNING pour être proposés par des instructeurs agréés SPINNING, et comprend un accord sur la manière d’utiliser la marque «SPINNING»; plus de 300 centres de fitness en République tchèque ont conclu un contrat de licence avec la titulaire de la marque de l’Union européenne et la certification de plus de 3,000 instructeurs «SPINNING» est certifiée depuis 2001. Il découle de ce système d’autorisation que la marque est utilisée en République tchèque par ses licenciés et, partant, elle fait la promotion des services proposés sous la marque. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne elle- même n’ait pas investi dans la promotion de la marque sur le marché tchèque est une conséquence directe de ses accords de licence et ne saurait être considérée comme une «inactivité» au sens de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE.
64 De même, l’argument selon lequel les lettres d’avertissement n’ont pas toutes été résumées ne saurait prospérer. La notion d’inactivité comme obligation de vigilance (paragraphe 60, point) ne peut pas être équivalente à une application des droits avec succès, à savoir le fait que ce ne sont pas tous les contrevenants qui ont immédiatement cessé d’utiliser l’usage d’une contrefaçon, qui ne saurait être compté comme une «inactivité» pour le compte de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ainsi que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné, la procédure d’annulation en cause est le résultat de procédures en contrefaçon intentées par le titulaire de la marque de l’Union européenne devant les tribunaux tchèques contre des violations de la marque. Elle a également démontré qu’elle a formé des oppositions contre la plupart des demandes de marque tchèques déposées par la demanderesse en nullité et d’autres concurrents qui ne font que confirmer qu’elle défend activement ses droits sur la marque contestée.
65 La décision attaquée doit être annulée, la demande en déchéance doit être rejetée et la marque contestée reste inscrite au registre pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Coûts
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité (la défenderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours. L’arrêt, qui a condamné l’Office à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

18
l’Union européenne dans le cadre de la procédure en nullité et la demanderesse en annulation, à supporter ses propres frais, est déjà devenu définitif.
67 S’il est vrai que la division d’annulation a commis une erreur en considérant les produits compris dans la classe 9 comme objet de la déchéance, le motif de l’annulation de la décision attaquée ne constitue pas une violation des formes substantielles, mais le fait que la demande fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point b) du RMUE n’est pas fondée. Dès lors, il n’existe aucune raison d’équité qui pourrait justifier le remboursement de la taxe de recours au titre de l’article 33, point d), du RMUE, et la taxe doit être remboursée par la demanderesse en nullité.
Fixation des frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à la règle 94 (7) (d) (iii) et (vi) du REMC, la Chambre de recours fixe les frais de représentation de la requérante à rembourser par la défenderesse à 450 EUR pour la procédure d’annulation et à 550 EUR pour la procédure de recours. Pour conclure, la taxe de recours de 800 EUR doit être ajoutée, à savoir l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. Le montant total s’élève à 1,800 EUR.
26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en déchéance dans son intégralité;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours;
4. Fixe le montant des dépens que la défenderesse doit payer à la requérante aux fins des procédures d’annulation et de recours à 1,800 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz

26/02/2020, R 369/2019-4, SPINNING