LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 9 février 2022
Dans l’affaire R 1933/2022-1
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH
Sektkellereistr. 5
06632 Freyburg Opposante/requérante Allemagne représentée par Silvia Sippel-Grau, Matheus-Müller-Platz 1, 65343, Eltville am Rhein
(Allemagne)
contre
VINS EL CEP SL.
CAN LLOPART DE LES ALZINES 08770 SANT SADURNÍ D’ANOIA Demanderesse/défenderesse
Espagne représentée par Javier Vazquez Salleras, Aribau 198, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 922 (demande de marque de l’Union européenne no 18 455 107)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/02/2023, R 1933/2022-1, VINS EL CEP MIM NATURA/MUMM

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 avril 2021, VINS EL CEP SL. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
VINS EL CEP MIM NATURA
pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vins mousseux.
2 Le 1 juin 2021, Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 3 020 190 166 00«MUMM» (marque verbale) déposée le 16 juillet 2019 et enregistrée le
30 juillet 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières et du champagne.
5 Par décision du 28 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement a été demandé sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
La demanderesse affirme que «dans ses allégations, l’opposante ne développe pas la prétendue double identité. Au lieu de cela, l’opposante justifie la similitude des deux signes et le risque de confusion comme si l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était appliqué». Dès lors, selon la demanderesse, l’opposition devrait être rejetée.
Toutefois, bien que les conditions spécifiques énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE diffèrent, elles sont liées. Par conséquent, dans le cadre des oppositions formées au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif invoqué mais qu’une identité entre les signes et/ou les produits/services ne peut être établie, l’Office continuera
09/02/2023, R 1933/2022-1, VINS EL CEP MIM NATURA/MUMM

---

3
d’examiner l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui exige au moins une similitude entre les signes et les produits/services et un risque de confusion.
En outre, dans ses observations du 14 octobre 2021, l’opposante fait clairement référence à l’existence d’un risque de confusion (dans le délai imparti pour étayer les faits). Dès lors, la requérante a eu la possibilité de répondre à ces allégations, ce qu’elle a fait dans ses observations du 15 février 2022.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; les vins mousseux sont identiques aux boissons alcooliques de l’opposante, à l’exception des bières et du champagne, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés, soit parce qu’ils sont inclus dans ceux-ci.
Les produits en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Le signe antérieur «MUMM» est un mot allemand, qui sera compris comme signifiant «détermination et conduite lorsqu’il s’agit de prendre un risque» (informations extraites du dictionnaire Duden à l' adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Mumm). Il est dépourvu de signification pour les produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
L’élément «NATURA» du signe contesté sera compris comme tel. Il est considéré comme faible étant donné qu’il fait allusion aux caractéristiques des produits en cause, à savoir que les produits ont subi une transformation minimale et ne contiennent aucun conservateur ou additif.
Les éléments «VINS EL CEP» et «MIM» de la marque contestée seront perçus comme dépourvus de signification et présentant un caractère distinctif moyen.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires, tout au plus, à un très faible degré. Conceptuellement, les signes sont différents.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Compte tenu de tout ce qui précède, même pour les produits jugés identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
09/02/2023, R 1933/2022-1, VINS EL CEP MIM NATURA/MUMM

---

4
6 Le 2 octobre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 novembre 2022.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 décembre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il est fait référence à l’arrêt «MIM NATURA» [19/12/2019, 589/18-, MIM NATURA (fig.)/MM et al., EU:T:2019:887], dans lequel les marques comparées ont été considérées comme suffisamment similaires pour qu’il existe un risque de confusion.
Il est irréaliste qu’une marque aussi longue que «VINS DEL CEP MIM NATURA» puisse être utilisée sous sa forme enregistrée (tous les mots dans la même écriture et la même taille sans aucune mise en évidence). Les dénominations sociales en particulier sont habituellement utilisées dans une taille plus petite sur les bouteilles de vin. La demanderesse utilise sa marque de manière à mettre clairement l’accent sur l’élément «MIM» (annexe 1).
Compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure «MUMM», de l’identité des produits et de la similitude élevée entre les signes, il existe un risque de confusion pour le grand public dont le niveau d’attention est faible pour les produits en cause.

9 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit.
Erreur dans les motifs de droit invoqués par l’opposante
Les motifs juridiques invoqués par l’opposante dans son acte d’opposition sont ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, les allégations fondées sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont dénuées de pertinence. Le libellé de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE requiert explicitement qu’il y ait à la fois identité entre les signes concernés et entre les produits ou services désignés. Cette situation est désignée par l’expression «double identité». L’existence d’une double identité doit être établie sur la base d’une comparaison directe des deux signes en conflit et des produits/services en cause. Lorsque la double identité est établie, l’opposant n’est pas tenu de démontrer l’existence d’un risque de confusion pour l’emporter; la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est absolue. Par conséquent, en cas de double identité, il n’est pas nécessaire de procéder à une évaluation du risque de confusion et l’opposition sera automatiquement accueillie.
Toutefois, étant donné que l’opposante a invoqué à tort l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
09/02/2023, R 1933/2022-1, VINS EL CEP MIM NATURA/MUMM

---

5
La jurisprudence invoquée n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les circonstances sont totalement différentes.
Les signes sont globalement différents.
Après avoir apprécié l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, compte tenu de la différence entre les deux signes, il n’existe aucun risque de confusion, et encore moins la double identité conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, cette dernière étant le seul motif valable invoqué.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 La décision attaquée a été rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
12 L’opposante a demandé que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
13 En réponse, la demanderesse affirme qu’en examinant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition n’a pas interprété la demande de l’opposante, mais a simplement étendu d’office le seul motif invoqué par l’opposante
[à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Toutefois, elle n’a pas formé de recours distinct, ni de recours incident visant à obtenir une décision de réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, qui aurait dû être présenté en tant que document distinct, comme le prévoit l’article 25 du RDMUE.
14 Cette chambre de recours avait examiné cette question juridique de manière approfondie dans sa décision (15/12/2021, R 254/2020-1, Pelion/Pelion), dans laquelle elle a conclu que, sur la base d’une jurisprudence antérieure du Tribunal (16/12/2009, 483/08-Giordano, EU:T:2009:515, § 41-43), dans laquelle l’opposante n’a fondé l’opposition que sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et sur l’existence d’une «double identité», en principe, il n’y a pas de raison que la demanderesse défende systématiquement sa demande de marque au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, soulevé d’office par l’Office et que la «double identité» est nécessaire.
15 En l’espèce, il est clair que le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE doit être rejeté dans la mesure où les marques ne sont manifestement pas identiques.
16 Nonobstant ce qui précède, compte tenu des circonstances de l’espèce, en particulier du fait que l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où celle- ci a été rendue en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et que la demanderesse n’a pas formé de recours distinct, ni de recours incident, visant à obtenir une décision de réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, ni en utilisant les formulaires requis
09/02/2023, R 1933/2022-1, VINS EL CEP MIM NATURA/MUMM

---

6
par l’article 25 du RDMUE, la chambre de recours ne peut modifier la décision attaquée sur ce point.
17 En tout état de cause, il n’est pas nécessaire de trancher cette question, étant donné qu’en l’espèce, l’opposition ne saurait non plus prospérer au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 En l’espèce, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention à l’égard des produits en cause est moyen.
23 La marque antérieure étant un enregistrement allemand, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Allemagne.
09/02/2023, R 1933/2022-1, VINS EL CEP MIM NATURA/MUMM

---

7
Les produits
24 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont identiques.
Comparaison des marques
25 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25).
26 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,
T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P, Turkish Power,
EU:C:2006:368).
27 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
28 Les signes à comparer sont les suivants:

MUMM VINS EL CEP MIM NATURA
Marque antérieure Signe contesté
29 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un terme de 4 lettres «MUMM». En revanche, le signe contesté est également une marque verbale composée de cinq termes, à savoir «VINS EL CEP MIM NATURA».
30 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le terme «MUMM» de la marque antérieure signifie «détermination et conduite lorsqu’il s’agit de prendre un risque» en allemand et sera donc compris par le public pertinent. Il présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
31 Les éléments «VINS EL CEP» de la marque contestée seront perçus comme dépourvus de signification et présentant un caractère distinctif moyen. Il en va de même pour l’élément «MIM».
09/02/2023, R 1933/2022-1, VINS EL CEP MIM NATURA/MUMM

---

8
32 L’élément «NATURA» du signe contesté est considéré comme faible étant donné qu’il fait allusion aux caractéristiques des produits en cause, à savoir que les produits ont subi un traitement minimal et ne contiennent aucun conservateur ou additif.
33 Dans la mesure où l’opposante invoque les arguments soulevés devant la première instance, à savoir que les éléments du signe contesté «VINS EL CEP» sont des termes secondaires qui ne peuvent éviter toute confusion étant donné qu’ils correspondent au nom de la demanderesse et que la demanderesse place de facto «MIM» sur la partie visible de la bouteille, sont dénués de pertinence aux fins de la présente appréciation.
34 En effet, dans la mesure où la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que la présente opposition nécessite l’appréciation d’un risque de confusion entre les marques en cause, cette appréciation doit être exclusivement fondée sur les similitudes des marques en conflit telles qu’elles sont enregistrées ou demandées, à savoir «VINS EL CEP MIM NATURA». D’autres circonstances liées à l’utilisation effective ou potentielle des marques sur le marché ou à l’activité réelle des parties dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
35 En ce qui concerne la comparaison visuelle des marques composées de deux mots, bien qu’il existe un risque de se fonder trop sur une évaluation quantitative mécanique, le fait de compter le nombre total de lettres, d’identifier le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, 685/13-, Blueco, EU:T:2015:38, § 33).
36 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
Dès lors, la coïncidence doit être pertinente du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
37 Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par les deux lettres «M». L’impact est toutefois considérablement réduit pour plusieurs raisons.
38 Premièrement, les signes présentent une différence de longueur immédiatement perceptible, tandis que la marque antérieure est un mot de quatre lettres, tandis que le signe contesté se compose de cinq éléments verbaux.
39 Par conséquent, la marque antérieure est une marque courte, ce qui n’est pas le cas du signe contesté.
40 À cet égard, le Tribunal a établi que la longueur des signes peut influencer la perception des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir tous ses différents éléments [10/11/2021,-73/21, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.),
EU:T:2021:777, § 61]. Par conséquent, de petites différences au niveau de mots courts peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente (20/04/2005-, 273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39).
09/02/2023, R 1933/2022-1, VINS EL CEP MIM NATURA/MUMM

---

9
41 En l’espèce, seulement 2 lettres sur 18 du signe contesté coïncident et celles-ci sont placées à l’intérieur du quatrième élément (MUM contre VINS EL CEP M M MM NATURA). En outre, toute similitude entre ces éléments est encore atténuée par le fait que la double lettre «M» à la fin de la marque antérieure est frappante sur le plan visuel et plutôt inhabituelle, créant une impression d’ensemble distinctive.
42 À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, bien que les deux lettres «M * M *» de la marque antérieure soient incluses dans le signe contesté, elles sont placées dans des positions différentes et, dès lors, il n’existe aucune raison évidente pour que les consommateurs décomposeraient artificiellement les lettres qui se chevauchent dans les signes.
43 En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
44 Deuxièmement, les marques diffèrent clairement par leur début, où les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
45 Par conséquent, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, en raison des différences importantes entre les signes, de leurs structures différentes et du nombre d’éléments verbaux, il est conclu que la coïncidence partielle des lettres «M * M *» est à peine perceptible. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires sur le plan visuel
à un très faible degré (voire nul).
46 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des consonnes «M * M *» du signe antérieur et par le quatrième élément verbal du signe contesté, étant donné que le «M» supplémentaire de la marque antérieure ne crée pas de différence phonétique. Pour la partie du public qui prononcera le signe contesté dans son intégralité, les signes diffèrent également par la prononciation des éléments supplémentaires du signe contesté «VINS EL
CEP * * NATURA». Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires sur le plan phonétique à un très faible degré (voire pas du tout).
47 Sur le plan sémantique, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, étant donné que les marques comparées seront associées à des significations différentes (la marque antérieure véhiculant un concept de détermination et de conduite lorsqu’il s’agit de prendre un risque «MUMM» et la similitude de l’élément du signe contesté «NATURA» avec l’équivalent allemand «NATUR»), les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
48 Dans l’ensemble, les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré tout au plus très faible (voire pas du tout), tandis que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
09/02/2023, R 1933/2022-1, VINS EL CEP MIM NATURA/MUMM

---

10
49 L’appréciation susmentionnée de la similitude des marques ne saurait être modifiée par l’arrêt invoqué par l’opposante dans l’affaire [19/12/2019, 589/18-, MIM NATURA (fig.)/MM et al., EU:T:2019:887], dans lequel le signe contesté contenait l’élément verbal dominant «MIM», qui n’est manifestement pas le même qu’en l’espèce en raison de la marque verbale composée de cinq éléments.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
51 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
52 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
53 En l’espèce, les produits en cause sont identiques. Les signes sont, tout au plus, similaires sur les plans visuel et phonétique à un faible degré (voire pas du tout), tandis que les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
54 La signification spécifique du terme «MUMM» de la marque antérieure entraîne une différence conceptuelle séparant les signes en cause qui neutralise toute similitude visuelle et phonétique possible (18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 12/01/2006,
361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 19, 20, 23; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73; 26/05/2016, R 858/2014-1 lourds R 1076/2014-1,
TOOLCRAFT/TOPCRAFT et al., § 140; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, §
54; 06/04/2017, 49/16-, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 52).
55 Dans la mesure où l’opposante souhaite accorder de l’importance au caractère distinctif accru revendiqué par la marque antérieure dans la comparaison des signes, la chambre de recours observe que le caractère distinctif accru ou la renommée d’une marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion, une fois que la similitude entre les marques a été établie, et non aux fins d’établir une telle similitude (14/03/2011, 370/10-P, EDUCA Memory game, EU:C:2011:149, § 50; 08/02/2011,-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 48 et jurisprudence citée).
56 À la lumière de ce qui précède, en application du principe d’interdépendance, compte tenu du niveau d’attention moyen du public pertinent, même en supposant le caractère distinctif accru de la marque antérieure, le degré tout au plus faible de similitude visuelle et
09/02/2023, R 1933/2022-1, VINS EL CEP MIM NATURA/MUMM

---

11
phonétique et la différence conceptuelle constatée entre les signes, la chambre de recours conclut que, à la lumière de tous les facteurs susmentionnés, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale, même pour des produits identiques. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public pertinent. L’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public et le fait que les produits soient achetés dans un magasin physique avec l’aide ou non d’un professionnel, sur l’internet ou par téléphone, ou dans des endroits loués, ne modifieraient pas cette conclusion.
57 Le recours doit, dès lors, être rejeté.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 300 EUR.
60 Par conséquent, les frais à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.
09/02/2023, R 1933/2022-1, VINS EL CEP MIM NATURA/MUMM

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/02/2023, R 1933/2022-1, VINS EL CEP MIM NATURA/MUMM