DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 890
The explorers Network, Société par actions simplifiée, 141 avenue Félix Faure, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Oberon Media International S.r.l., Piazza Dei Prati Degli Strozzi 32, 00195 Rom, Italie (requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 20/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 890 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 544 792 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 544 792 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 294 226 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 159 890 page: 2 de 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 16: Produits d’imprimerie (produits de l’imprimerie); photographies; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils).
Classe 35: Publicité; conseils, informations ou renseignements d’affaires.
Classe 38: Transmission électronique de fichiers audio et vidéo par transmission en flux continu et téléchargeable par ordinateur et d’autres réseaux de communication; fourniture d’accès aux bases de données.
Classe 41: Éducation; divertissement; publication de textes autres que textes publicitaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie, papeterie et fournitures scolaires; matériaux de décoration et d’art et supports; objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Classe 38: Services de télécommunications; fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunications.
Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport; éducation, loisirs et sports; publication, reportages et rédaction de textes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits de l’ imprimerie et les fournitures de papeterie et d’enseignement contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits d’imprimerie (produits de l’imprimerie) de l’opposante. Les matériaux et supports de décoration et d’art contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les photographies de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les modèles d’architectes contestés sont inclus dans la vaste catégorie du matériel d’instruction et d’enseignement de l’opposante (à l’exception des appareils). Dès lors, ils sont identiques.
Les œuvres d’art et figurines en papier et en carton contestées sont similaires aux photographies de l’opposante. Ces produits ont la même destination, ciblent le même public et sont vendus dans les mêmes points de vente, tels que les magasins de

---

Décision sur l’opposition no 3 159 890 page: 3 de 9
décoration intérieure. En outre, ils peuvent être reliés sur le plan thématique, ou être assortis d’un point de vue esthétique, par exemple lorsqu’ils sont vendus dans un ensemble.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés sont identiques à ceux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services de gestion et d’assistance aux affaires contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les conseils, informations ou renseignements commerciaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services administratifs commerciaux contestés sont similaires aux services de conseils, informations ou renseignements commerciaux de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. En outre, leur fournisseur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la fourniture par l’opposante d’accès à des bases de données. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La fourniture et la location d’équipements et d’installations de télécommunications sont similaires à la transmission électronique de fichiers audio et vidéo par l’opposante en flux continu et téléchargeable par ordinateur et par d’autres réseaux de communication, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fournisseur, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de divertissement (énumérés à deux reprises) contestés et l’éducation (citée deux fois) figurent à l’identique dans la liste des services de l’opposante.
L’ édition, le reportage et l’écriture de textes contestés sont inclus dans la vaste catégorie de publication de textes (autres que des textes publicitaires) de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services sportifs et sportifs contestés sont similaires aux divertissements de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no 3 159 890 page: 4 de 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les produits compris dans la classe 16) et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les entreprises qui cherchent à obtenir des conseils et une assistance en affaires pour s’établir, pour devenir leurs succès, étendre leurs activités commerciales ou profiter d’opportunités commerciales (par exemple, les services compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple pour les produits compris dans la classe 16) à supérieur à la moyenne (par exemple pour les services compris dans la classe 35), en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur incidence sur la stratégie commerciale d’une entreprise et de ses résultats (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34, 36-38).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre dans ses observations, les éléments verbaux «explorers» et «EXPLORER» des signes, respectivement, ont une signification pour la partie anglophone du public pertinent. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’éventuels problèmes concernant le caractère distinctif des «exploseurs» et «EXPLORER», la division d’opposition estime qu’il convient de limiter son examen aux territoires dans lesquels l’anglais n’est pas

---

Décision sur l’opposition no 3 159 890 page: 5 de 9
communément compris et où ces éléments n’ont pas d’équivalent proche, comme, entre autres, les parties du public pertinent parlant le tchèque, le polonais et le slovaque.
Les éléments «explorers» et «EXPLORER», respectivement, n’ont pas de signification pour le public analysé et sont donc distinctifs.
L’élément verbal «THE» de la marque antérieure est susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris par le public analysé, étant donné qu’il appartient au vocabulaire anglais de base [-28/09/2016, T 593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 35]. En anglais, il s’agit d’un article défini auquel le public n’attribue généralement pas beaucoup d’importance en matière de marques. Par conséquent, bien qu’il précède l’élément verbal «explorers», l’impact de cet élément verbal est très limité.
Une partie du public analysé peut comprendre l’expression du signe contesté «HD CHANNEL» comme faisant référence à une station de haute définition. En l’espèce, son caractère distinctif est limité, à tout le moins pour les services compris dans la classe 38, qui sont ou peuvent se rapporter à la télédiffusion ou à la radio. Toutefois, il n’a pas de signification claire en ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 16, 35 et 41, pour lesquels il est distinctif. Elle est également distinctive pour la partie du public analysé qui n’attribue aucune signification à cette expression. Toutefois, indépendamment de sa compréhension par le public analysé et de son degré de caractère distinctif, cette expression n’est pas dominante en raison de sa taille et de sa position secondaire au sein du signe.
La représentation d’une carte mondiale sur un drapeau bleu et rouge de la marqueantérieure est faible, étant donné qu’elle fait référence à la présence internationale de l’opposante. De même, la représentation par le signe contesté d’un satellite indiquant la lettre «O» du mot «EXPLORER» est faible, à tout le moins pour les services compris dans la classe 38 qui concernent les télécommunications. Il est distinctif pour les autres produits et services compris dans les classes 16, 35 et 41.
Le fond carré bleu du signe contesté est banal dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient et, par conséquent, les consommateurs ne lui attribueront généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Enoutre, la stylisation des éléments verbaux des signes ne rend pas les mots illisibles et n’attire pas l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus comme simplement décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Indépendamment du degré de caractère distinctif des éléments figuratifs et des aspects figuratifs des signes, il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. L’élément verbal «EXPLORER» du signe contesté est dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.

---

Décision sur l’opposition no 3 159 890 page: 6 de 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «EXPLORER *», qui est l’élément le plus pertinent du signe contesté et presque l’élément le plus pertinent de la marque antérieure. La division d’opposition considère que le public analysé peut aisément ignorer la différence visuelle découlant de la dernière lettre «S» de l’élément verbal «explorers» de la marque antérieure.
Les signes diffèrent également par leurs autres éléments verbaux, à savoir «THE» (marque antérieure) et «HD CHANNEL» (signe contesté). Toutefois, ces éléments ont une incidence moindre et sont secondaires, pour les raisons exposées ci-dessus.
Enfin, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, dont l’impact est plus faible (le cas échéant) dans la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que les débuts des signes, auxquels les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention, sont différents. Bien qu’il ait été établi dans la jurisprudence que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Par conséquent, compte tenu de la pertinence et de l’impact de leurs éléments particuliers, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent sur lequel se concentre la présente comparaison, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EXPLORER
*», présentes à l’identique dans les deux signes.
La prononciation diffère par le son de la lettre finale «S» à la fin de l’élément verbal «explorers» de la marque antérieure, qui peut toutefois être facilement ignoré par le public analysé, comme indiqué ci-dessus.
La prononciation des signes diffère également par le son de l’élément verbal «THE» de la marque antérieure, qui a un impact plus faible.
En ce qui concerne l’expression supplémentaire du signe contesté «HD CHANNEL», il convient de noter que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire (et de son caractère distinctif limité pour, au moins, une partie des services pertinents et une partie du public analysé), il est peu probable que les consommateurs prononcent cette expression lorsqu’ils font référence au signe contesté sur le plan phonétique.
Par conséquent, compte tenu de la pertinence et de l’impact de leurs éléments verbaux particuliers, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no 3 159 890 page: 7 de 9
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes découlant de leurs éléments verbaux et figuratifs significatifs décrits ci-dessus. Dans cette mesure, ils sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, compte tenu de l’impact plus faible (voire nul) de ces éléments significatifs, cette différence conceptuelle ne devrait pas être surestimée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments et aspects présentant un caractère distinctif réduit (le cas échéant), comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, voire non distinctif, en ce qui concerne les produits et services pertinents. Toutefois, ses arguments n’étaient pas fondés sur la perception du public pris en considération en l’espèce, à savoir les parties du public pertinent parlant le tchèque, le polonais et le slovaque. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services de l’opposante et s’adressent au grand public et/ou aux clients

---

Décision sur l’opposition no 3 159 890 page: 8 de 9
professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.
Les signes coïncident par la suite de lettres «EXPLORER», qui est l’intégralité du premier élément verbal du signe contesté et la quasi-totalité du deuxième élément verbal de la marque antérieure, qui ont le plus d’impact dans chaque signe. Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux et figuratifs, qui ont tous un impact moindre (le cas échéant) et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, compte tenu de leur impact réduit, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure un risque de confusion.
Dans ses observations, ledemandeur a fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (MUE no 18 455 410 «SPACE EXPLORER» et enregistrements internationaux désignant l’UE no 1 438 576 «Shanghai EXPLORER», no 1 438 463 «ROME EXPLORER», no 1 436 154 «LONDON EXPLORER» et no 1 436 232 «PARIS EXPLORER»).
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, ils concernent des affaires dans lesquelles des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE ont été examinés par rapport à la partie anglophone de l’Union européenne, qui n’est pas le public analysé en l’espèce.
Dès lors, les circonstances des affaires citées diffèrent de celles de l’espèce, ce qui justifie un résultat différent. Par conséquent, la référence de la demanderesse à des décisions antérieures de l’Office doit être annulée.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public du territoire pertinent parlant le tchèque, le polonais et le slovaque et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 294 226. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no 3 159 890 page: 9 de 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Aldo Blasi Martin MITURA GANDIA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.