DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 182
Real GmbH, Metro-Str.1, 40235 Düsseldorf (Allemagne), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Realleaf Herbs Ltd, 15 Hamerkava St., Null Holon, Israël (titulaire), représentée par Obladen Gaessler Rechtsanwälte, Weißhausstraße 26, 50939 Koeln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 086 182 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 451 889 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 451 889 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
allemande no 30 460 276 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Remarque liminaire

Ladivision d’opposition prend acte du fait que la propriété de la marque antérieure a été transférée au cours de la procédure d’opposition et que le transfert a été inscrit au registre du DPMA.Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque opposante Real GmbHse substitue à l’ancienne titulaire en tant qu’opposante dans la présente procédure.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 182Page du 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement national allemand no 30 460 276 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34:Tabac;articles pour fumeurs;allumettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34:Tabac;articles pour fumeurs;allumettes.
Les produits contestés sont inclus à l’identique dans la spécification de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Mêmesi les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac.Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque;25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, celui-ci est moyen.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 182Page du 3 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «real» sera compris par le public pertinent comme faisant référence à quelque chose «existant ou présent dans le monde physique et non fictif;Éléments de fait» (informations extraites de Duden le 14/12/2020 à l’adresse http://www.duden.de/rechtschreibung/real).
Latitulaire fait valoir que le mot commun, adjectif, «real» signifie authentique et, dès lors, il décrit les produits en cause.La division d’opposition ne peut partager l’avis de la titulaire et renvoie à la définition susmentionnée du mot «real», qui ne se rapporte pas aux produits en cause de l’opposante mais indique plutôt les biens matériels/physiques des produits.Au contraire, la division d’opposition est d’avis que d’autres adjectifs, tels que:Lumière, mild, forte, bon, parfumé, etc., aurait une signification descriptive par rapport, par exemple, au tabac;articles pour fumeurs.Par conséquent, le terme «real» dans les deux signes évoque tout au plus quelque chose de matériel, pas de fiction, et constitue une métaphore et une exagération que les germanophones comprendront instantanément en tant que tels.Par conséquent, le terme «REAL» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen étant donné qu’il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
La division d’opposition observe que, bien que la lettre «A» du mot «REAL» du signe contesté soit placée à l’envers, sa stylisation est si minime qu’elle est clairement perceptible dans le signe.L’expression, prise dans son ensemble, «REAL LEAF» n’est pas utilisée dans un langage courant.Le public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé de deux éléments verbaux et d’éléments figuratifs.Le second élément verbal «LEAF» est représenté en lettres vertes majuscules et sera compris par une partie du public pertinent comme un terme anglais faisant référence à une forme singulière du terme «feuilles» d’un arbre ou d’une plante qui sont les parties plates, fines et généralement vertes (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary, version en ligne du 14/12/2020 athttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/leaf).En outre, la compréhension de ce terme sera facilitée par la représentation d’une feuille reproduite en noir et vert et placée en haut du signe contesté.L’analyse des signes portera sur la partie du public allemand qui comprend le terme anglais «LEAF».
Comme indiqué ci-dessus, le mot «real» de la marque antérieure possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.Le signe «, -» sera simplement perçu comme un signe d’interpellation apposé souvent sur des étiquettes affichant un prix de

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 182Page du 4 8
produits.Son caractère distinctif est donc limité et le terme «real» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres.
En ce qui concerne les autres éléments figuratifs et aspects des signes tels que la représentation d’une feuille dans le signe contesté et la stylisation des lettres dans les deux signes, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;décision du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Par conséquent, compte tenu de la composition des signes, les éléments verbaux seront ceux qui seront utilisés pour y faire référence.
Enoutre, comme indiqué ci-dessus, la représentation de la feuille dans le signe contesté constitue une représentation graphique faisant directement référence au mot anglais «LEAF», placé sous le terme «REAL».Comptetenu des produits en cause, en particulier des produits du tabac, qui font référence à des feuilles séchées que les gens fument dans les pipes, les cigares et les cigarettes, le caractère distinctifde la représentation d’une feuille avec le mot «LEAF» dans le signe contesté est limité à leur égard.En ce qui concerne les autres produits, ces éléments sont normalement distinctifs. Toutefois, la représentation d’une feuille, qui est un élément figuratif, et l’élément verbal «LEAF» (en raison de sa position) auront moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal «REAL».
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «REAL» (et son son), qui constitue l’élément distinctif de la marque antérieure et l’élément verbal le plus pertinent (en raison de sa position dominante) et de l’élément verbal clairement lisible du signe contesté.En outre, il joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes.Les signes diffèrent par l’élément figuratif représentant une feuille et sa représentation verbale du signe contesté ainsi que par les signes d’interpoinçage de la marque antérieure.Toutefois, le niveau de caractère distinctif de ces éléments est limité pour certains des produits pertinents, comme expliqué ci-dessus.En effet, en ce qui concerne les allumettes, le terme «LEAF» est normalement distinctif, mais en raison de sa position dans le signe contesté, il aura un impact moindre sur les consommateurs que l’élément verbal «REAL».Par conséquent, l’élément verbal commun et distinctif «REAL» du signe contesté attirera davantage l’attention du public.Les autres différences visuelles se limitent aux éléments figuratifs et aux aspects des signes, qui seront moins pertinents que leurs éléments verbaux.Ces caractéristiques figuratives ne font pas l’objet d’une comparaison phonétique.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, le degré de similitude visuelle et phonétique doit être considéré comme similaire au moins à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Bien que le public en question perçoive une référence claire au terme «LEAF», renforcé sur le plan graphique dans le signe contesté, il sera également conscient du contenu sémantique du terme commun «REAL», qui est clairement perceptible dans les deux signes.Compte tenu du caractère distinctif limité des deux signes, du terme «LEAF» et de sa représentation graphique dans le signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 182Page du 5 8
(pour certains des produits) et de la présence d’un terme commun et distinctif «REAL», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.Bien que le terme «LEAF» soit normalement distinctif pour certains des produits en cause (allumettes), sa pertinence est moindre car il occupe une position moins visible dans le signe contesté.Les caractéristiques figuratives des signes ont moins d’importance que leurs éléments verbaux, conformément au principe cité ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure bénéficie d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, certains éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dansl’appréciation globale).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produitscontestés sont identiques aux produits pour lesquels la marque antérieure pertinente est enregistrée.Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne le tabac et les articles pour fumeurs et un degré moyen en ce qui concerne les matchs.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne l’élément verbal «LEAF» et l’élément figuratif du signe contesté représentant une feuille, bien que l’on ne puisse nier qu’ils sont clairement perceptibles, il convient également de noter que leur stylisation et leur agencement graphique global ne sont pas de nature à occulter l’apparence du terme distinctif «REAL» ou à le détourner d’une autre manière l’attention du public.En outre, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «LEAF» et sa représentation figurative dans le signe contesté auront une incidence limitée (pour certains des produits pertinents) sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes.Eneffet, l’élément verbal «LEAF» du signe contesté est normalement distinctif pour certains des produits en cause (allumettes), mais son incidence sur les consommateurs sera moindre en raison de sa position plus éloignée dans le signe.Les caractéristiques figuratives des signes seront moins pertinentes que leurs éléments verbaux aux fins de la présente

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 182Page du 6 8
appréciation.Parconséquent, ces éléments différents ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion entre les marques faisant l’objet du présent litige.
Lessignes ont été jugés similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel au moins à un degré moyen en raison de l’élément verbal commun, indépendant et distinctif normal «REAL».
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Ce principe s’applique au cas d’espèce étant donné que les produits sont identiques.
Dans ce contexte, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Parconséquent, compte tenu de la reproduction du mot «REAL» dans le signe contesté, il est probable que le public pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, puisse néanmoins associer le signe contesté à la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée;le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension ou une nouvelle gamme de produits, fournie sous la marque figurative «REAL» de l’opposante, étant donné que le signe sera appliqué à des produits identiques.
Latitulaire se réfère à des décisions antérieures nationales à l’appui de ses arguments, notamment à un litige juridique entre les titulaires des signes «POST» et «DIN-POST», dans lequel le risque de confusion n’a pas été constaté.La titulaire fait référence à cette affaire en mentionnant une référence àla PPatG (26 th Senate), décision du 03/08/2016-26 W (pat) 35/14).Dans ce contexte, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, la décision mentionnée par la titulaire a été prise par l’administration allemande, mais la titulaire n’a fourni aucune précision quant au cadre factuel et juridique du présent litige, hormis la mention d’une référence générale à l’affaire.Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 182Page du 7 8
Parconséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public germanophone et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque nationaleallemande no 30 460 276.GEtant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Ils’ensuit que laprotection du signe contesté doit êtrerefusée dans son intégralité à l’égard de l’Union européenne.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante invoquée par l’opposante.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque nationale allemande antérieure no 30 460 276 entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Monika CISZEWSKA Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 182Page du 8 8
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.