DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 235 (REVOCATION)
Uman, SAS, 47 rue Spontini, 75116 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Bouchara· Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yang Xiaofeng, Via Livilla 7, 00175 Rome, Italie (titulaire de la MUE), représentée par TMshell, Via Liberiana, 17, 00185 Rome, Italie (mandataire agréé).
Le 12/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 185 103 dans leur intégralité à compter du 21/09/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 21/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 13 185 103 «CALEB» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; joaillerie; instruments de chronométrage; coffrets à bijoux et coffrets à montres.
Classe 18: Sellerie, fouets et équipement pour animaux; cannes; peaux pour charcuterie et leurs imitations; parapluies et parasols; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque contestée au motif qu’elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
En réponse, le titulaire de la MUE a déclaré utiliser la marque «CALEB» pour distinguer une marque de vêtements par une société dénommée First Street S.r.l. La société est détenue par deux personnes, dont l’une est la titulaire, comme indiqué dans le document 1

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 235 Page sur 2 12
(à savoir le rapport d’enregistrement de la société). Selon la titulaire, l’activité de la société concerne l’import-export et la vente en gros de produits vestimentaires en Europe à des détaillants et surtout à des distributeurs nationaux. Compte tenu de cela, le titulaire a fait valoir que sa marque fait l’objet d’une activité publicitaire directe limitée auprès du grand public, mais qu’elle est néanmoins fortement utilisée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve visant à démontrer ledit usage au moyen des Docs 2 à 16, qui seront décrits en détail ci-dessous.
Dans son mémoire en duplique, la demanderesse a contesté que l’usage de la marque contestée ait été dûment démontré dans la mesure où:
—La plupart des éléments de preuve n’étaient pas datés du tout (Docs 2, 8, 9 et 10) ou n’étaient pas datés en dehors de la période pertinente (le document 14 étant une facture datée du 09/09/2022).
—Les éléments de preuve ne concernent pas «une partie substantielle du territoire de l’Union».
—La marque «CALEB» n’est jamais apposée sur les produits (apposées sur ceux-ci) ou, à tout le moins, aucune référence n’est faite à son utilisation en relation avec les produits; en outre, aucun élément de preuve ne concerne les classes 14 et 18, et les matières concernant la classe 25 concernent une sous-catégorie très spécifique des vêtements (pantalons pour hommes et vestes).
—Les documents contenus dans les Docs 3 à 7 sont purement internes et rien ne prouve qu’ils ont été distribués au public; en outre, ils ne sont corroborés par aucun autre document.
—De même, les déclarations sous serment censées confirmer l’usage ne sont pas non plus corroborées par d’autres documents; leur caractère probant est alors extrêmement faible.
—La marque ne figure pas sur les factures où les produits vendus sont identifiés; cela confirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne est un grossiste qui commercialise des produits d’une étiquette blanche auprès de détaillants qui placeront leur propre marque sur ces produits.
—Même si l’usage était accepté pour certains des produits, leur caractère quantitatif est extrêmement faible par rapport au marché de la mode dans son ensemble.
—La marque «CALEB» n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée étant donné que les éléments figuratifs ajoutés par l’intermédiaire des «ailes» la rendent globalement différente.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 235 Page sur 3 12
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 13/02/2015. La demande en déchéance a été déposée le 21/09/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 21/09/2017 au 20/09/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 27/01/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 2: Des photographies de matériaux d’emballage (non datés), à savoir des étiquettes et des étiquettes sur lesquelles l’élément verbal peut être perçu comme suit:
.
Documents 3 à 7: Catalogues/brochures de produits, sur l’en-tête duquel est représenté l’élément verbal «CALEB», à titre d’exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 235 Page sur 4 12
ainsi que sur certaines pages internes. Les supports montrent une variété de vêtements pour hommes
(vestes, pantalons, chemises) et sont datés de manière saisonnière, par exemple 2017/2018, été 2018/2019, été 2019/2020, printemps ou été 2020/2021. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les «catalogues» sont les principaux moyens de faire la publicité de ses produits auprès de clients, qui consistent en des grossistes et des distributeurs dans différents États membres de l’UE. Aucun des vêtements présentés dans les catalogues ne porte le signe «CALEB» apposé sur ceux-ci, ni aucune étiquette ni étiquette apposée sur ceux-ci (il est fait référence aux étiquettes et aux étiquettes figurant dans le document 2). Néanmoins, il convient de noter que, dans l’un des catalogues (collection automne/hiver 2017/2018), les articles apparaissent accompagnés de codes de produits tels que «veste»: A 107, H 705, H 707-B, H 708, H 709, H 712, H 711, H 710-6, P-
210-3, P 203, P 206, P 207, P 208, R 211, R 660-658, R 2-659, R 2-659, Z 3-950, Z 3, 951, «pantalons»: W 750, W 751, W 752, W 753, W 756, W 757, T 820, «sweat- pants/sweatshirt»: K 855-1, K 853-1, K 853-3, K 858-2, K 859-2, K 862-1, K -, «shirt»: W 330.
Documents 8 à 9: Captures d’écran de sites web de détaillants en ligne, où les produits de la titulaire, à savoir des pantalons, sont présentés à la vente (en EUR) sous le nom
«CALEB», comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 235 Page sur 5 12
La titulaire affirme que stileo.it est la propriété d’une société tchèque, mais que l’information (aucune date) apparaît en italien, de même que l’URL mentionnée ci-dessous:
Le site web mecshopping.il est détenu par une entreprise italienne et des informations supplémentaires sur le détaillant (aucune date) sont visibles dans la partie inférieure de la capture d’écran, comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 235 Page sur 6 12
Le magasin en ligne Fashionmix.gr appartient à une entreprise grecque et on peut voir ce qui suit dans la section inférieure, où figure également une référence à «2012-2019»:
Documents 11 à 14: 4 documents de facturation, datés du 09/07/2020, 05/09/2020, 02/09/2022 et 09/09/2022, concernant la vente de 10.000 vestes et pantalons susmentionnés, adressés à des clients en Roumanie, en Italie, en Espagne et en Grèce. Les factures sont émises par la société mentionnée dans le document 1. Toutefois, la marque «CALEB» n’apparaît nulle part dans les documents, où les produits vendus sont énumérés de manière générique, comme les «pantalons pour hommes», les «vestes pour hommes». Néanmoins, on peut constater que sur deux des factures, elles sont accompagnées de codes de produits, par exemple P-1826 (veste), H-3221 (jacket), YC-2205 (jaket), H-3213 (jacket), Z-3816 (veste), F-1551 (pants), H-3316 (vest pour hommes).
Documents 15 et 16: Des déclarations sous serment émises par le représentant légal de la société et par le titulaire lui-même, confirmant que les informations fournies dans les documents précédents et dans les observations sont exactes, datées du 27/01/2023.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

o Remarque liminaire sur les moyens de preuve, à savoir les déclarations sous serment En ce qui concerne les déclarations sous serment produites par la titulaire en tant que Docs 15 à 16, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 235 Page sur 7 12
preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants, comme le relève à juste titre la requérante dans ses observations. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

o Conclusion concernant les produits compris dans les classes 14 et 18 et certains produits compris dans la classe 25 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour divers produits compris dans les classes 14, 18 et 25. Toutefois, il convient de noter d’emblée que les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contiennent aucune référence à des produits compris dans les classes 14 et 18, et qu’ils ne contiennent pas non plus d’indications d’usage pour des produits appartenant aux catégories générales de «chapellerie» ou de «chaussures» comprises dans la classe 25. En effet, conformément à ce que soutient la demanderesse, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour ces produits, pour lesquels elle est, entre autres, enregistrée. Au lieu de cela, les seuls produits mentionnés dans les éléments de preuve sont des vêtements, pour lesquels l’appréciation se poursuivra ci- dessous.

o Durée et lieu de l’usage Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28]. En l’espèce, les éléments de preuve datés (c’est-à-dire des factures et des catalogues) font référence à l’usage au cours de la période pertinente, en particulier les périodes comprises entre 2017 et 2022,ce qui coïncide également avec la période pertinente de l’appréciation.
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’ Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 235 Page sur 8 12
Les documents montrent que le lieu de l’usage concerne divers États membres de l’Union européenne, où la titulaire exerce sa principale activité commerciale en Italie et exporte vers d’autres pays tels que la Grèce, la Roumanie et l’Espagne, c’est-à-dire des pays de l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien, grec, anglais), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses mentionnées dans ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
o Nature et importance de l’usage


La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. En particulier, l’expression «nature de l’usage» fait référence: l’usage de la marque conformément à sa fonction essentielle dans la vie des affaires, l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci et l’usage de la marque pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection. Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. Ainsi qu’il ressort clairement de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque. Toutefois, même en l’absence d’apposition du signe, la partie doit utiliser le signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 235 Page sur 9 12
l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). En outre, les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
À titre d’exemple, en l’espèce, il est tenu compte du fait que la titulaire est un grossiste et ses produits ciblent les revendeurs ou distributeurs plutôt que les utilisateurs directs des produits. Par conséquent, ces circonstances peuvent, dans une certaine mesure, justifier l’absence de publicité dans les médias sociaux ou d’édition, lorsque le signe apparaît en relation avec les produits. En outre, étant donné que la titulaire est un grossiste, on peut s’attendre à ce que ses ventes présentent un caractère plus sporadique, où la quantité de produits vendus dans un seul et même achat peut compenser la quantité des factures elles- mêmes.
Au terme d’un examen approfondi des documents fournis par la partie contestée, et dans le contexte des conclusions susmentionnées du Tribunal, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’indications suffisantes qui satisferaient aux conditions relatives à la nature et à l’importance de l’usage de la marque pour les vêtements compris dans la classe 25.
Lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve sont les suivants: 1. des photos non datées sur lesquelles figurent des étiquettes et étiquettes portant la marque, 2. plusieurs catalogues/brochures concernant la période comprise entre 2017 et 2022, sur lesquels figurent des articles vestimentaires et la marque apparaît sur certaines pages, 3. trois captures d’écran sur lesquelles les pantalons «CALEB» sont présentés sur les sites de vente de tiers, 4. quatre factures pour la vente en gros d’articles vestimentaires, émises par la société First Street S.R.L à des clients dans l’Union européenne.
Il ne fait aucun doute que les ventes importantes d’articles de vêtements pour hommes dans un document singulier permettent de conclure (ainsi que le prétend la titulaire) que cette partie est un grossiste dans le domaine de la mode et propose ses produits à des détaillants et à d’autres distributeurs. Toutefois, aucune des quatre factures ne fait référence, dans leur partie intégrante, à la marque «CALEB», ni aux produits introduits dans les autres matériaux. On peut uniquement déduire de ces documents qu’ils sont émis par First Street S.R.L (la société dans laquelle le titulaire détient des actions, voir doc. 1) et concernent principalement des vêtements — vestes et pantalons pour hommes (avec une seule référence à la propriété des hommes ou à l’ensemble des hommes). Ces produits sont énumérés dans les factures de la manière la plus générique et le mot «CALEB» n’apparaît nulle part. Comme déjà indiqué ci-dessus, certains articles sont accompagnés de codes de produits composés d’une lettre et d’un numéro à quatre chiffres. Or, à ce stade, il n’existe pas de lien objectif entre la marque «CALEB» et les produits vendus, comme le prétend la titulaire. En effet, la titulaire ne fournit aucune autre information à cet égard que d’affirmer simplement que les articles vendus portent la marque «CALEB», comme on peut le lire dans ses déclarations sous serment. Cette allégation n’est toutefois étayée par aucun élément objectif. Il est toutefois évident qu’en l’absence d’autres pièces justificatives, les déclarations sous serment ne peuvent se voir accorder un caractère probant très élevé.
En ce qui concerne les catalogues/brochures, il convient de noter que, bien qu’ils portent des références de temps, trois d’entre eux sont de très mauvaise qualité et non des catalogues, ils représentent un échantillon de captures d’écran consécutives de produits vestimentaires, sur lesquelles figure le mot «CALEB», à titre d’exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 235 Page sur 10 12
. En fait, seuls les Docs 3 et 4 représentent des matériaux qui peuvent être considérés comme des catalogues ou brochures remplis étant donné qu’ils représentent des modèles dans leur intégralité portant des vêtements et, en outre, le document 3 représentant des codes de produits accompagnant certains de ces articles; ces codes se composent principalement d’une lettre et d’un nombre de trois ou quatre chiffres. Aucun des vêtements n’est représenté d’un point de vue révélant la marque apposée sur celle-ci, ou à tout le moins une étiquette ou une étiquette apposée sur une partie des vêtements (comme le montreraient les éléments de preuve produits en tant que document 2). En effet, certains des vêtements portent des signes et éventuellement des images de marques sur leur surface, aucun d’eux ne pouvant toutefois être clairement identifié comme la marque contestée.
À ce stade, la division d’annulation constate que les factures contenant des codes produits ne peuvent être recoupées avec aucun des articles présentés dans le catalogue du document 3 étant donné qu’elles sont généralement différentes soit dans leur structure (trois contre quatre chiffres), soit dans leur police de caractères/leur numérotation. Par conséquent, un tel recoupement est impossible sans présumer que la titulaire a utilisé différents codes tout au long de la période pertinente, ce qui serait une raison possible pour laquelle ces codes ne correspondent pas aux documents fournis. Or, la titulaire ne l’affirme à aucun moment.
Enfin, les captures d’écran fournies sous la forme Docs 8-9 sont effectivement pertinentes pour montrer que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque «CALEB» a été affichée publiquement, sur des sites web de tiers (c’est-à-dire par des détaillants/distributeurs des produits de la titulaire), accompagnée de références de prix, et la titulaire n’offre pas de produits portant une étiquette blanche sur lesquels des tiers apposent leurs propres marques. Ces trois captures d’écran sont toutefois insuffisantes, en tant que telles, pour démontrer l’usage étant donné qu’elles ne comportent aucune référence temporelle, ou du moins aucune référence spécifique à la période (une référence aux années 2012 à 2019). En outre, la simple existence de trois sites web proposant à la vente des produits sous la marque contestée neprouve pas qu’ils ont été vus ni, le cas échéant, par combien de personnes, ni ne prouve la vente effective de produits.
Dans l’ensemble, même s’il existe certaines références à la marque «CALEB», les matériaux ne se corroborent pas aisément pour permettre de conclure sans risque que la marque a effectivement été utilisée publiquement et vers l’extérieur sur le marché de la mode afin de créer un débouché pour les vêtements pour hommes. Cela ne peut être déduit que par des relations indirectes entre les éléments de preuve et l’utilisation d’hypothèses qui n’ont pas été suggérées par la partie, et elles ne ressortent pas clairement de la manière dont les documents ont été présentés. Dans leur ensemble, les éléments de preuve contiennent de nombreuses erreurs, indications insuffisantes pour parvenir à une conclusion définitive et ne disposant pas d’une ligne d’information raisonnable de la part de la partie sur certains points abordés par la demanderesse.
Appréciation globale

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 235 Page sur 11 12
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Toutefois, en l’espèce, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 46) aux documents qui ne se corroborent pas de manière à fournir une conclusion objective et convaincante sur l’usage de la marque contestée. En outre, au cours de la procédure, la titulaire a volontairement décidé de ne pas présenter une deuxième série d’observations afin de se défendre contre les observations de la demanderesse dans lesquelles l’auteur de la contestation a identifié divers vices, ainsi qu’il a déjà été résumé ci- dessus.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la nature et, par conséquent, l’importance de l’usage de la marque.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 21/09/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 235 Page sur 12 12
De la division d’annulation
Carmen Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.