DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 941
Navigate Consulting Business Solutions AB, Sveavägen 31, 111 34 Stockholm, Suède (partie opposante), représentée par Westerberg & Partners Advokatbyrå AB, Regeringsgatan 66, 111 39 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lex Navigate AB, Strandvägen 7a, 11451 Stockholm, Suède (demanderesse).

Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 941 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir :

Classe 35 : Assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; Assistance en matière de planification d’activités commerciales ; Assistance en matière de gestion pour organisations industrielles ; Assistance en matière de gestion pour la création d’entreprises commerciales ; Calcul des coûts du cycle de vie à des fins commerciales ; Services d’experts en efficacité commerciale ; Services de consultation et de conseil en affaires ; Gestion des affaires commerciales ; Services de gestion et de conseil en affaires ; Organisation de la gestion des affaires commerciales ; Assistance en matière de gestion pour entreprises commerciales ; Assistance en matière de gestion commerciale pour entreprises industrielles ou commerciales ; Conseils en matière de gestion concernant le recrutement de personnel ; Services de stratégie commerciale ; Gestion et conseil en processus commerciaux ; Planification stratégique d’affaires ; Services de développement de stratégies commerciales ; Développement de stratégies d’organisation commerciale relatives à la responsabilité sociale des entreprises ; Services de stratégie et de planification commerciales ; Services de gestion des risques commerciaux ; Fourniture d’assistance en matière de gestion d’entreprises industrielles ou commerciales ; Fourniture d’assistance dans le domaine de la gestion et de la planification d’affaires ; Fourniture d’assistance dans la gestion d’activités commerciales ; Réalisation d’études dans le domaine des relations publiques ; Services de lobbying commercial ; Conseils en relations publiques ; Conseils concernant les stratégies de communication en relations publiques ; Services de relations avec les médias ; Études de relations publiques ; Assistance à la direction d’entreprises commerciales en matière de relations publiques ; Services de communication d’entreprise ; Services de bureau de presse ; Conseils commerciaux relatifs au marketing stratégique ; Conseils en publicité et marketing ; Conseils en marketing ; Diffusion d’annonces publicitaires via l’internet ; Diffusion de publicité via des réseaux de communication en ligne ; Diffusion de matériel publicitaire en ligne ; Diffusion de matériel publicitaire ; Diffusion de matériel publicitaire et promotionnel ; Diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de promotion ; Diffusion de publicité pour des tiers ; Diffusion d’annonces publicitaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 355 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

---

Décision sur opposition nº B 3 226 941 Page 2 sur 8
3. La requérante supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/11/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services
(classe 35) de la demande de marque de l’Union européenne nº 19 060 355 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
nº 17 998 942 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 998 942 de l’opposante.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services d’externalisation [assistance commerciale] ; Services d’externalisation dans le domaine des opérations commerciales ; Services d’externalisation dans le domaine de l’analyse commerciale ; Gestion administrative externalisée pour entreprises ; Services d’externalisation consistant en l’organisation de contrats de services pour des tiers ; Services de conseil et d’assistance en gestion commerciale ; Gestion commerciale ; Administration commerciale ; Services d’informations commerciales ; Administration d’affaires commerciales ; Conseil en gestion et organisation commerciale ; Rédaction de rapports de projets commerciaux ; Analyse de statistiques commerciales ; Organisation de présentations à des fins commerciales ; Assistance, services de conseil et de consultation en matière d’analyse commerciale ; Services de conseil et d’assistance en matière de stratégie commerciale ; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; Assistance en matière de gestion ; Conseil en matière de traitement de données ; Conseil en gestion commerciale ; Services de conseil en stratégies commerciales ; Évaluation commerciale ; Services de planification commerciale ; Fourniture d’informations commerciales ; Évaluations et expertises commerciales en matière d’affaires ; Assistance en matière de gestion pour entreprises commerciales ; Conseil

---

Décision sur opposition n° B 3 226 941 Page 3 sur 8
services de gestion commerciale; Assistance en matière de planification commerciale; Analyse d’informations commerciales; Analyse de systèmes de gestion commerciale; Gestion de projets commerciaux; Acquisition de biens pour le compte d’autres entreprises; Services d’analyse statistique et de rapports à des fins commerciales.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle; Assistance en matière de planification commerciale; Assistance en matière de gestion pour organisations industrielles; Assistance en matière de gestion pour la création d’entreprises commerciales; Calcul des coûts du cycle de vie à des fins commerciales; Services d’experts en efficacité commerciale; Services de conseil et d’orientation en affaires; Gestion commerciale; Services de gestion et de conseil en affaires; Organisation de la gestion commerciale; Assistance en matière de gestion pour sociétés commerciales; Assistance en matière de gestion commerciale pour entreprises industrielles ou commerciales; Conseils en matière de gestion relatifs au recrutement de personnel; Services de stratégie commerciale; Gestion et conseil en processus commerciaux; Planification stratégique commerciale; Services de développement de stratégies commerciales; Développement de stratégies d’organisation commerciale relatives à la responsabilité sociale des entreprises; Services de stratégie et de planification commerciales; Services de gestion des risques commerciaux; Fourniture d’assistance en matière de gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; Fourniture d’assistance dans le domaine de la gestion et de la planification commerciales; Fourniture d’assistance en matière de gestion d’activités commerciales; Réalisation d’études dans le domaine des relations publiques; Services de lobbying commercial; Conseil en relations publiques; Conseil concernant les stratégies de communication en relations publiques; Services de relations avec les médias; Études de relations publiques; Assistance à la direction d’entreprises commerciales en matière de relations publiques; Services de communication d’entreprise; Services de bureau de presse; Conseils commerciaux relatifs au marketing stratégique; Conseil en publicité et marketing; Conseils en marketing; Diffusion de publicités via l’internet; Diffusion de publicité via des réseaux de communication en ligne; Diffusion de matériel publicitaire en ligne; Diffusion de matériel publicitaire; Diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; Diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; Diffusion de publicité pour des tiers; Diffusion de publicités.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

L’assistance en matière de gestion contestée pour organisations industrielles; assistance en matière de gestion pour la création d’entreprises commerciales; calcul des coûts du cycle de vie à des fins commerciales; services d’experts en efficacité commerciale; services de gestion et de conseil en affaires; organisation de la gestion commerciale; assistance en matière de gestion commerciale pour entreprises industrielles ou commerciales; conseils en matière de gestion relatifs au recrutement de personnel; services de stratégie commerciale; affaires

---

Décision sur opposition n° B 3 226 941 Page 4 sur 8
gestion et conseil en matière de processus; planification stratégique d’entreprise; services d’élaboration de stratégies commerciales; élaboration de stratégies d’organisation commerciale relatives à la responsabilité sociale des entreprises; services de stratégie et de planification commerciales; services de gestion des risques commerciaux; fourniture d’assistance en matière de
gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; fourniture d’assistance dans le domaine de la gestion et de la planification commerciales; fourniture d’assistance en matière de
gestion d’activités commerciales; conseils commerciaux relatifs au marketing stratégique; assistance en matière de planification commerciale; gestion commerciale;

assistance à la gestion de sociétés commerciales; assistance à la gestion commerciale ou industrielle;

assistance à la gestion; services de consultation et de conseil en affaires comprennent ou chevauchent les services de consultation et de conseil en gestion commerciale de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés restants appartiennent au domaine de la publicité/relations publiques. La publicité consiste essentiellement à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services sont similaires à un faible degré à l’assistance à la gestion commerciale, car ils ont le même objectif, à savoir faciliter la bonne marche d’une entreprise. Ils peuvent également avoir les mêmes prestataires et le même public pertinent.

Par conséquent, les services contestés de réalisation d’études dans le domaine des relations publiques; services de lobbying commercial; conseil en relations publiques; conseil en stratégies de communication de relations publiques; services de relations avec les médias; études de relations publiques; assistance à la direction d’entreprises commerciales en matière de relations publiques; services de communication d’entreprise; services de bureaux de presse; conseil en publicité et marketing; conseils en marketing; diffusion de publicités via l’internet; diffusion de publicité via des réseaux de communication en ligne; diffusion de matériel publicitaire en ligne; diffusion de matériel publicitaire; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; diffusion de publicité pour des tiers; diffusion de publicités sont similaires à un faible degré à la gestion commerciale de l’opposant car ils coïncident en termes de finalité, de public pertinent et d’origine commerciale.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou faiblement similaires s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 941 Page 5 sur 8
sophistication/nature spécialisée, ou les conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les consommateurs anglophones du territoire pertinent percevront l’élément coïncidant « NAVIGATE » comme signifiant « planifier, diriger ou tracer la trajectoire ou la position (d’un navire, d’un aéronef, etc.) » (informations extraites du Collins Dictionary le 20/10/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/navigate). Cette signification n’est pas directement liée aux services pertinents. La division d’opposition estime que la signification est suffisamment vague/peu claire pour ne pas affecter matériellement le caractère distinctif intrinsèque de ce mot pour les services en question. Par conséquent, cet élément est distinctif. En outre, il en résulte une coïncidence conceptuelle entre les signes, ce qui augmente le risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.

Une partie de ces consommateurs percevra l’élément verbal du signe contesté « LEX » comme faisant référence à « un système ou un corps de lois » (informations extraites du Collins Dictionary le 20/10/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lex). Cette signification n’est en aucun cas liée aux services pertinents et, par conséquent, est distinctive. D’autres consommateurs ne comprendront pas la signification de « LEX » et ne pourront pas non plus l’associer aux services contestés. Par conséquent, pour eux aussi, cet élément est distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 941 Page 6 sur 8
Les consommateurs analysés ne percevront pas les éléments « LEX » et « NAVIGATE » du signe contesté comme une unité conceptuelle, car ils ne génèrent pas de sens nouveau et indépendant.

L’élément figurant dans la partie supérieure de la marque antérieure sera perçu comme la lettre stylisée « N » se référant à l’élément verbal « NAVIGATE » situé en dessous. Certains consommateurs peuvent le percevoir comme une référence aux lettres « N », « A » et « V » (bien que représentées ensemble), c’est-à-dire les trois premières lettres de l’élément verbal « NAVIGATE ». Dans tous les cas, cet élément ne sera pas perçu indépendamment de celui-ci et ne sera pas nécessairement prononcé. En effet, l’initiale d’un mot et ledit mot sont destinés à s’éclaircir mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-AktienIndex / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Par conséquent, ce caractère (composé d’une ou trois lettres) est une initiale décorative, sémantiquement subordonnée au mot « NAVIGATE », et étant donné que les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des initiales accompagnées des éléments verbaux complets auxquels elles se réfèrent affichés à leurs côtés, le public attribuera une plus grande signification de marque à l’élément verbal complet « NAVIGATE ».

La stylisation du caractère supérieur de la marque antérieure, c’est-à-dire la lettre « N » ou les lettres « N », « A » et « V », n’est ni banale, ni standard, ni purement décorative. Les consommateurs la retiendront dans leur mémoire. Par conséquent, elle est distinctive.

Cela n’est pas vrai en ce qui concerne la stylisation des lettres « A » dans l’élément verbal de la marque antérieure et la stylisation de la lettre « X » du signe contesté, car ces aspects n’ont qu’un caractère décoratif et sont, par conséquent, considérés comme non distinctifs.

Il convient de noter que le Tribunal a jugé que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). La même conclusion peut être tirée en ce qui concerne d’autres éléments et aspects qui ne seront perçus que visuellement, tels que la stylisation susmentionnée des lettres « N », « A » et « X ».

Aucun des signes ne comporte un élément qui pourrait être considéré comme dominant par rapport à ses autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux distinctifs « NAVIGATE », et donc, dans la majorité de leurs lettres. Ils diffèrent par la lettre « N » de la marque antérieure (et les lettres « A » et « V », si perçues), sa stylisation distinctive et celle de ses lettres « A », ainsi que par l’élément verbal « LEX » du signe contesté et la stylisation de sa lettre « X ». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« NAVIGATE » et diffère par l’élément verbal « LEX » de la marque contestée, quelque peu plus court. Pour les raisons expliquées ci-dessus, sa lettre « N » ne sera pas prononcée. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 941 Page 7 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à l’acte de planifier, diriger ou tracer la trajectoire ou la position d’un navire, d’un aéronef, etc. Dans la mesure où l’élément « LEX » est significatif pour le public analysé (conformément à mon commentaire précédent ci-dessus), les signes diffèrent par la référence des signes contestés à un « corps de lois ». Les deux concepts sont distinctifs. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains aspects non- distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, les services sont identiques ou similaires à un faible degré et s’adressent à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et est visuellement similaire à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaire à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaire à un degré au moins supérieur à la moyenne au signe contesté.

Il est vrai que les signes diffèrent par certains éléments/aspects distinctifs, à savoir l’élément verbal « LEX » du signe contesté et la stylisation de la lettre « N » de la marque antérieure. En outre, ladite lettre n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, elle est sémantiquement subordonnée à l’élément verbal coïncident pleinement distinctif « NAVIGATE ». En raison de sa longueur, il se compose de huit lettres formant trois syllabes, il l’emporte sur l’effet combiné des éléments restants des signes. En revanche, l’élément verbal distinctif « LEX » du signe contesté ne se compose que de trois lettres, soit une seule syllabe. Parmi les éléments/aspects par lesquels les signes diffèrent, le mot « LEX » est le seul qui sera perçu auditivement et, pour une partie du public, conceptuellement.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 941 Page 8 sur 8
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de services qu’elle désigne. Ceci est particulièrement vrai pour les clients qui percevront l’élément verbal « LEX » comme faisant référence à un « corps de droit ». (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 998 942 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 17 998 942 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.