LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 août 2022
Dans l’affaire R 820/2022-4
Alexander Walser Kelleweg 5
6533 Fiss
Autriche Demanderesse/requérante représentée par Torgménage orera Hofmann Patentanwälte GmbH indirects Co KG, Wilhelm-Greil-Str. 16, 6020 Innsbruck (Autriche)
contre
ALPA, a.s. Hornoměstská 378
594 25 Velké Meziříčí
République tchèque Opposante/défenderesse représentée par Simona Hejdová, Tuřanka 1519/115a, 62700 Brno (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 835 (demande de marque de l’Union européenne no 18 144 704)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/08/2022, R 820/2022-4, Alps (fig.)/ALPA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 octobre 2019, Alexander Walser (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; Parfumerie;
Classe 25 — vêtements, chaussures et chapellerie;
Classe 35 — Services de vente au détail de vêtements et équipements de sport;
Classe 39 — Services de transport; Location de véhicules; organisation de sorties;
Classe 41 — Activités sportives et culturelles; Services de divertissement, en particulier services de divertissement fournis par des hôtels; Organisation et conduite de séminaires et d’ateliers; Entraînement pour la santé et le bien-être; Cours de sport, notamment de ski, de lane et de snowboard; Mise à disposition d’installations sportives d’hiver; Location de terrains de sport; Organisation de compétitions sportives; Organisation et conduite de jeux et de concours à des fins de divertissement; Services de clubs de divertissement; Services d’accueil (divertissement);
Services de divertissement en direct, en particulier spectacles en direct pour le divertissement;
Classe 43 — Restauration (alimentation) et hébergement temporaire, en particulier services hôteliers; Hôtels, auberges et pensions; Fourniture de services de réservation de chambres et de réservation d’hôtel; Services de restauration (alimentation); Bars; Services de bars.
Classe 44 — Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; Massage.
2 Par décision du 17 mars 2020, l’examinateur a rejeté la demande pour les services compris dans les classes 39, 41 et 43, comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif que les consommateurs anglophones transmettraient l’information selon laquelle ces services sont proposés dans les gammes haute montagnes des Alpes.
La demande a été autorisée pour les autres produits et services, à savoir ceux compris dans les classes 3, 25, 35 et 44.
3 La demanderesse a formé un recours contre cette décision.

---

3
4 Par décision du 15 septembre 2020, la première chambre de recours [ 15/09/2020,
R 648/2020-1, Alps (fig.)] a rejeté le recours. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Le public anglophone pertinent percevra la marque en ce sens que, pour tous les services compris dans les classes 39, 41 et 43 qui font l’objet de la présente procédure, le signe demandé indique immédiatement que ceux-ci sont proposés dans les Alpes ou sont liés aux Alpes. Le public pertinent percevra la marque en ce sens qu’elle véhicule des informations descriptives sur les services et qu’elle ne fait pas référence à leur origine commerciale.
– L’élément figuratif est immédiatement reconnu comme une simple représentation d’un triangle qui, en rapport avec le mot descriptif «Alps», évoque une pointe montagneuse. L’aplatissement de la pointe supérieure du triangle ne détournerait pas non plus cette perception. Dès lors, l’élément figuratif renforce le caractère descriptif du signe demandé dans son ensemble.
– Indépendamment de cela, le triangle est une forme géométrique de base. Des formes géométriques de base, comme un cercle, une ligne ou un triangle, ne sont pas en soi aptes à véhiculer un message dont les consommateurs peuvent se souvenir. Les consommateurs ne considéreront pas de tels signes comme une marque, à condition qu’ils n’aient pas acquis un caractère distinctif après l’usage (12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 26; 25/09/2015, T-209/14,
Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 43; 03/12/2015, T-695/14,
DARSTELLUNG eines schwarzen Quadrats mit Auslassung,
EU:T:2015:928, § 18).
– Par conséquent, l’élément figuratif de la marque demandée ne modifie pas la signification de la marque du point de vue des milieux professionnels pertinents et n’est pas non plus de nature à détourner le public pertinent du message descriptif de l’élément verbal.
– En tout état de cause, la forme ne doit pas être considérée comme inhabituelle, étant donné qu’elle ne se détache pas de la pointe plate, que le public pertinent pourrait conserver dans la mémoire du signe, ce qui signifie que ce dernier ne voit pas dans le signe une indication de l’origine commerciale des services en cause [02/05/2018, T-428/17,
ALPINEWELTEN Die Bergführer (fig.), EU:T:2018:240, § 53].
– Le signe demandé est descriptif dans son ensemble et dépourvu du caractère distinctif nécessaire pour tous les services faisant l’objet du recours et a donc été refusé à juste titre en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et de l’article 7 (1) (b) du RMUE.
5 Cette décision de la première chambre de recours est devenue définitive et la demande a été publiée le 17 décembre 2020 pour les produits et services compris dans les classes 3, 25, 35 et 44, comme indiqué au point 1 ci-dessus.

---

4
6 Le 4 mars 2021, ALPA, a.s. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous ces produits et services.
7 L’opposition était fondée sur plusieurs enregistrements de marques nationales tchèques et sur une marque de l’Union européenne, à savoir la MUE no 11 604 105, pour la marque verbale
ALPA
déposée le 26 février 2013 et enregistrée le 10 janvier 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, en particulier préparations de traitement de la peau, crèmes, laits, gels, émulsions, lotions et déodorants à usage personnel, produits de toilette, crèmes bronzantes, laits et huiles, gels douche, lotions après-rasage, cosmétiques, produits de lavage pour le corps, produits de traitement et d’amélioration des cheveux, préparations pour laver et traiter les mains et les cheveux, shampooings, après- shampooings, produits de massage, crèmes nettoyantes et dégraissantes pour l’hygiène, produits de massage et de massage, préparations pour le lavage et le traitement des mains et des cheveux; shampooings, après-shampooings, préparations de massage et d’amélioration des dents, produits de massage et d’amélioration de la peau, produits de massage et d’amélioration de la peau, produits de massage et d’amélioration des cheveux;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques à l’exception de la médecine du groupe pharmacothérapeutique d’antiplatelet, destinés à la prévention primaire et secondaire des desits cardiovasculaires, produits cosmétiques à usage médical, répulsifs;

Classe 35 — Organisation d’affaires commerciales, démonstration de produits, étude de marché, publicité, diffusion de matériel publicitaire, distribution d’échantillons, organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité.

Une renommée a été revendiquée pour tous ces produits et services.
8 Les motifs de l’opposition invoqués à l’appui du droit antérieur, tels que précisés au paragraphe précédent, étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article8, paragraphe 5, du RMUE, et l’opposition était fondée sur tous les produits et services pour lesquels cettemarque antérieure était enregistrée.
9 Dans le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 du RDMUE, des éléments de preuve à l’appui de la renommée revendiquée ont été produits.
10 Par décision du 14 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour tous les produits et services compris dans les classes 3 et 44, et a rejeté la demande pour ces produits et services. La demande pourrait être poursuivie pour les autres produits et services. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
11 La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:

---

5
– Il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE antérieure no 11 604 105 pour la marque verbale «ALPA» [voir paragraphe 7 ci-dessus].
– Les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques; ils sont inclus dans les deux listes de produits. Les services contestés compris dans la classe
44 sont similaires aux produits antérieurs «cosmétiques» compris dans la classe 3 étant donné qu’ils ont la même destination (par exemple, les soins physiques). Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
– Les produits et servicescontestés compris dans les classes 25 et 35 sont différents de tous les produits et services antérieurs.
– Les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– L’élément verbal «Alps» du signe contesté revêt une signification pour les consommateurs anglophones. Elle fait référence au célèbre groupe de montagnes situé en Europe centrale du Sud. L’élément verbal «ALPA» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour cette partie du public.
Pour une autre partie du public, comme la partie de langue tchèque, «ALPA» et «Alpes» sont dépourvus de signification, bien qu’il ne puisse être exclu que les deux éléments verbaux seront associés au mot tchèque Alpy, qui fait référence au célèbre groupe de montagnes susmentionné.
– La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public de langue tchèque pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification — et donc distinctifs pour les produits et services en cause — ou évocateurs des montagnes célèbres. En outre, en l’espèce, étant donné qu’il n’existe pas de lien direct entre le concept véhiculé par les mots «ALPA» ou «Alps» et les produits et services en cause, ces éléments verbaux sont distinctifs.
– À cet égard, la division d’opposition relève que la motivation de la décision de la première chambre de recours [15/09/2020, R 648/2020-1, Alps (fig.)] citée par la demanderesse [voir également paragraphe 4 ci-dessus] concernait le public anglophone pour lequel le mot «Alps» a une signification claire et, surtout, la décision concernait des services (en classes 39, 41 et 43) pour lesquels le signe contesté a été jugé non distinctif, puisque, selon la chambre, ils pouvaient être considérés comme étant proposés/proposés dans Alpes. Dès lors, le public pertinent et les produits et services pertinents en l’espèce n’étant pas les mêmes, les conclusions auxquelles la première chambre de recours est parvenue dans cette décision ne sauraient être considérées comme pertinentes pour la présente procédure.
– Le triangle faisant partie du signe contesté est une forme géométrique de base possédant un caractère distinctif très faible, voire inexistant, conformément à la décision susmentionnée de la première chambre de recours. Malgré la taille plus grande du triangle par rapport à l’élément verbal «Alps», l’élément

---

6
figuratif ne éclipse pas l’élément verbal qui est représenté dans une police de caractères claire et dont la taille est remarquable. Cela signifie qu’il n’est pas négligeable et ne saurait être ignoré. En fait, il est assez peu probable que, du fait de la perception du signe contesté, les consommateurs ne tiennent pas compte de l’élément distinctif «Alps», qui sera très probablement perçu comme le nom du produit portant le signe correspondant. Par conséquent, tant les éléments verbaux que les éléments figuratifs ont un effet équivalent et, dès lors, le signe contesté ne comporte aucun élément clairement plus dominant que les autres.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Pour la partie du public pour laquelle les deux mots évoqueront les Alpes, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel, sinon identiques.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Pour les produits et services qui sont identiques ou similaires, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue tchèque, ce qui suffit pour que l’opposition soit accueillie pour ces produits et services. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition n’est pas accueillie pour les produits et services qui sont différents, c’est-à-dire ceux compris dans les classes 25 et 35, et ce, indépendamment de la question de savoir si le caractère distinctif intrinsèque revendiqué par l’opposante devait ou non être prouvé.
– Les autres marques (tchèque) invoquées couvrent toutes une étendue de protection identique ou plus étroite des produits et services qui sont en tout état de cause différents des produits et services contestés compris dans les classes 25 et 35. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces autres droits antérieurs.
– En ce qui concerne ces produits et services différents compris dans les classes 25 et 35, l’opposition est également rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour lequel il est nécessaire que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Cela n’a pas été démontré par les éléments de preuve produits par l’opposante, ni en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, ni en ce qui concerne les enregistrements de marques tchèques antérieurs qui ont été invoqués sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
12 Le 13 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 13 mai 2022.
13 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 8 juillet 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.

---

7
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La liste de décisions de l’Office soumise montre que les termes «Alps» et sa traduction allemande «ALPEN» sont descriptifs pour un large éventail de classes.
– Au cours de la procédure de demande de la marque contestée, les chambres de recours ont affirmé, dans l’affaire R 648/2020-1 [voir paragraphe 4 ci- dessus], que «Alps» était simplement descriptif. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par le signe est dominée par le triangle, qui est le seul élément qui rend le signe contesté distinctif.
– Les Alpes sont une région de montagne si grande et célèbre que chaque consommateur de l’UE en connaît bien.
– L’opposante ne détient pas de droits de marque valides au-delà des classes 3 et 5. Les consommateurs tchèques sont habitués depuis des décennies au fait que l’opposante vend des produits compris dans les classes 3 et 5, mais l’opposante ne propose aucun des services contestés compris dans la classe 44. En outre, il est tout à fait inhabituel que les fournisseurs de services de la classe 44 aient leur propre gamme de produits, étant donné que de tels produits ne peuvent pas être produits en petites quantités. Les normes de sécurité et de qualité de ces produits sont loin d’être trop élevées pour que les individus entrent dans ce champ.
– Les signes en conflit ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné que la marque contestée n’est pas une demande concernant le mot «Alps» mais la forme d’un triangle, ce dernier élément ne faisant partie d’aucune des marques antérieures. Le mot «ALPA» ne sera pas confondu avec «Alps» en raison de la signification clairement neutralisante de ce dernier.
– Il n’existe pas de risque de confusion et l’opposition doit être rejetée dans son intégralité et pas uniquement pour les produits et services compris dans les classes 25 et 35.
15 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La décision de la division d’opposition est pleinement approuvée.
– L’opposante souligne que la décision attaquée a été rendue en se concentrant sur la partie du public pertinent de langue tchèque, tandis que les chambres de recours dans l’affaire R 648/2020-1 [voir paragraphe 4 ci-dessus] se sont concentrées sur la partie anglophone du public pour laquelle le mot «Alps» a une signification claire et, surtout, que la décision concernait des services

---

8
différents. En tout état de cause, la décision indique que l’élément figuratif du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
– Elle souligne en outre que les produits et services énumérés dans différentes classes ne sont pas nécessairement considérés comme différents. Les produits et services contestés compris dans les classes 3 et 44 sont identiques ou très similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 3.
– Il existe un risque de confusion pour les produits et services compris dans les classes 3 et 44 qui font l’objet du présent recours.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
19 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, la demanderesse ne peut former un recours contre la décision attaquée que dans la mesure où elle n’a pas fait droit aux prétentions de l’opposante, c’est-à-dire dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits et services contestés compris dans les classes 3 et 44.
20 Pour les autres produits et services, à savoir ceux compris dans les classes 25 et 35, l’opposition a été rejetée. Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours incident, la décision attaquée est devenue définitive pour ces produits et services.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera son examen sur la base de la MUE verbale antérieure no 11 604 105 «ALPA».

---

9
Le public pertinent et le territoire pertinent
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
24 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et les parties n’ont pas contesté, les produits et services en conflit compris dans les classes 3 et 44 sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
25 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-
33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94,
§ 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera l’opposition du point de vue de la partie du public de langue tchèque.
Comparaison des produits et services
26 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
27 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
28 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
29 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même

---

10
classe et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
30 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits contestés «cosmétiques; produits de parfumerie compris dans la classe 3 apparaissent avec le même libellé dans la classe 3 de la liste des produits et services de la marque antérieure. Ces produits contestés sont donc identiques.
31 La division d’opposition a considéré à juste titre que les services contestés compris dans la classe 44 «hygiène humaine et soins de beauté; massage» sont similaires, à un degré moyen, aux produits antérieurs «cosmétiques» compris dans la classe 3 dans la mesure où ils ont la même destination (à savoir les soins physiques, pour améliorer ou protéger la santé ou l’apparence du corps humain), sont complémentaires les uns des autres et coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les chambres de recours ajoutent que, pour les mêmes raisons, il existe un degré moyen de similitude, en particulier entre les services contestés compris dans la classe 44 «massage» et les produits antérieurs compris dans la classe 3 «préparations de massage, crèmes de massage et renforçateurs, massage et renforcement des émulsions, gels de massage et renforçateurs».
32 La demanderesse fait valoir que l’opposante ne détient pas de droits de marque valables au-delà des classes 3 et 5 et que les consommateurs tchèques ont été utilisés depuis des décennies dans le fait qu’elle vend des produits compris dans les classes 3 et 5, mais qu’elle n’est jamais entrée dans le champ, et n’offre aucun des services contestés compris dans la classe 44. Cet argument n’est pas pertinent étant donné que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE exige que les produits et services en conflit, tels qu’ils sont enregistrés et demandés, soient identiques ou similaires. En effet, il existe une similitude entre les services contestés compris dans la classe 44 et les produits antérieurs compris dans la classe 3, ce qui, en tant que tel, n’est pas contesté par la demanderesse et, à cet égard, la question de savoir si la marque antérieure a été ou non également enregistrée ou utilisée pour les services contestés compris dans la classe 44 est dénuée de pertinence.
Comparaison des marques
33 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P,
Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28-29).
34 Les signes à comparer sont les suivants:

---

11
Signe contesté Marque antérieure






ALPA

35 Le signe contestése compose de l’élément verbal «Alps» écrit en lettres majuscules standards et d’un triangle avec un sommet aplati placé au-dessus. Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, le mot «Alps» peut être perçu par le consommateur de langue tchèque comme une expression dépourvue de signification ou peut être associé au mottchèque Alpy, à savoir le nom du célèbre groupe de montagnes situé en Europe centrale du Sud, les Alpes. Dans les deux cas (c’est-à-dire dépourvus de signification ou évocateur des Alpes), le mot «Alps» est distinctif pour les produits et services contestés concernés.
36 Comme l’a également correctementindiqué la division d’opposition, le triangle tel qu’il apparaît au-dessus de l’élément verbal «Alps» sera perçu comme une forme géométrique de base avec un caractère distinctif très faible, voire inexistant, n’étant en fait pas en soi apte à véhiculer un message dont les consommateurs se souviendront, de sorte qu’ils ne le considéreront comme une marque que si celle- ci a acquis un caractère distinctif par l’usage. En outre, si le mot «Alps» sera associé au mot tchèque Alpy (voir paragraphe 35 ci-dessus), l’élément figuratif peut être perçu comme une version très stylisée d’une pointe de montagne et, de ce fait, ne fait que renforcer la signification telle qu’il sera compris par l’élément verbal du signe contesté [15/09/2020, R 648/2020-1, Alps (fig.), § 30-33, également cité au paragraphe 4 ci-dessus et dans la décision attaquée]. Enfin, selonune jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis, EU:T:2009:507, § 45; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).
37 Ilressort du paragraphe précédent que, bien qu’il ne soit pas ignoré, l’élément figuratif du signe contesté jouera un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque, tandis que l’élément verbal codominant «Alps» en constitue la partie la plus distinctive. À cet égard, la chambre de recours observe que, même dans l’hypothèse où le consommateur pertinent serait associé au mot tchèque pour les Alpes, son caractère distinctif pour les produits et services compris dans les classes 3 et 44 est normal. À cet égard, la référence de la demanderesse à la décision de la première chambre de recours [15/09/2020, R 648/2020-1, Alps (fig.)]rendue au cours du processus d’enregistrement de la marque contestée (voir points 2 à 5 ci-dessus) est manifestement inopérante.

---

12
Outre le fait que cette décision, rendue sur la base de motifs absolus, n’a pris en considération que la partie anglophone du public, cette décision confirme que la marque contestée ayant la signification des Alpes était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les services compris dans les classes 39, 41 et 43 pour lesquels la demande a effectivement été rejetée. Ce rejet ne s’appliquait pas aux produits et services demandés compris dans les classes 3, 25, 35 et 44, qui ont ensuite fait l’objet d’une procédure d’opposition et, en partie, de la procédure de recours en cause.
38 Enoutre, la référence de la demanderesse à la précédente tradition dite de longue durée de l’EUIPO qualifiant le terme «Alps» de descriptif, la chambre de recours observe qu’aucune des décisions citées ne confirme que le terme «Alps» en tant que tel est descriptif pour les produits et services spécifiques en cause, à savoir ceux compris dans les classes 3 et 44, et encore moins pour la partie du public de langue tchèque concernée. Qui plus est, la chambre de recours n’est pas liée par la pratique décisionnelle antérieure de l’Office et chaque affaire doit être jugée sur le fond.
39 Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément verbal «Alps» est purement descriptif et que le triangle est le seul élément qui rend le signe contesté distinctif est rejeté.
40 La marque verbaleantérieure est constituée du seul mot «ALPA». Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre, le public tchèque le percevra comme étant dépourvu de signification ou comme étant associé au mot tchèque Alpy ( de la même manière que l’élément verbal «Alps» du signe contesté, voir paragraphe 35 ci-dessus), les Alpes en anglais, dans les deux cas, étant distinctives pour les produits antérieurs pertinents compris dans la classe 3. Pour exactement les mêmes raisons que celles pour lesquelles l’élément verbal «Alps» du signe contesté est distinctif pour les produits et services contestés compris dans les classes 3 et 44 dans le cas où il serait associé aux Alpes, comme indiqué ci-dessus.
41 Sur le plan visuel, les trois premières lettres de la marque antérieure de quatre lettres «ALPA» sont reproduites à l’identique au début de l’élément de quatre lettres le plus distinctif du signe contesté «Alps». Les mots diffèrent simplement par leur quatrième lettre respective, à savoir «A» et «S». Compte tenu également du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les parties initiales d’une marque, ces éléments verbaux sont très similaires sur le plan visuel. Les marques diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, qui joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque, comme indiqué ci-dessus. Il s’ensuit que les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle, comme l’a estimé à juste titre la division d’opposition.
42 Sur le plan phonétique, l’aspect visuel du signe contesté ne joue aucun rôle. La marque antérieure sera prononcée «al-pa», le signe contesté «al-ps». Les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
43 Sur le plan conceptuel, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, la comparaison reste neutre si aucun des signes ne véhicule de concept réaliste pour

---

13
la partie du public de langue tchèque. Dans l’autre scénario exposé aux paragraphes 35 et 40 ci-dessus et comme l’a également indiqué à juste titre la division d’opposition, les deux mots, «ALPA» et «Alpes», peuvent évoquer le concept des Alpes, auquel cas les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, le concept véhiculé par l’élément figuratif ayant un impact très limité en raison du rôle secondaire qu’il joue pour les raisons indiquées ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
47 En référence au paragraphe 40 ci-dessus, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
48 Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et du degré supérieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes en conflit, de l’identité et du degré moyen de similitude entre les produits et services en conflit, du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et du degré d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion, du moins pour la partie du public de langue tchèque, ce qui suffit pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, voir paragraphe 25 ci-dessus. Cette conclusion n’est que renforcée par le fait que, pour une partie du public de langue tchèque, les marques sont également similaires d’un point de vue conceptuel.

---

14
49 Il ressort déjà du point 43 ci-dessus que l’argument de la requérante concernant la neutralisation conceptuelle de l’élément verbal «Alps» de la marque contestée ne saurait éviter un risque de confusion, comme il a été soutenu.
50 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 604 105, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de cette marque en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. Detoute évidence, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, le résultat serait identique. En outre, il n’y a aucune raison d’apprécier les autres droits antérieurs et motifs invoqués comme fondement de l’opposition.
Conclusion
51 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande pour les produits et services compris dans les classes 3 et 44 qui font l’objet du présent recours.
52 Le recours doit être rejeté.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema