DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 423 (INVALIDITY)
Shenzhen LSD Education Technology Co., Ltd., Room 101, no 48, Xiashijia Road, Shijia Community, Matian Street, Guangming District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Haixin Li, Shangzhuang, Shangzhuang Village, Tangzhuang Township, Sheqi County, 473300 Nanyang (Chine), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 18/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 09/06/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 805 074 «BYYBUO» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. La demande est fondée sur la marque non enregistrée «BYYBUO» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’elle utilise la marque BYYBUO pour vendre des produits sur www.amazon.de depuis mars 2022. Depuis lors, la requérante a acquis des ventes substantielles en Allemagne et a inscrit les listes des bestvendeurs d’Amazon. Elle a reçu 700 critiques pour ses produits et a effectué 1002 transactions sous la marque. La demanderesse fait valoir que sa marque est en augmentation et qu’elle a connu une croissance rapide. Elle souligne l’importance d’Amazon en tant que détaillant en ligne. Selon la requérante, les ventes affichées sur la plateforme de commerce électronique la plus importante en Allemagne remplissent la condition d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale. Elle considère également que le signe a acquis une reconnaissance suffisante auprès du public pertinent pour pouvoir bénéficier d’une protection en tant que marque non enregistrée en vertu du droit allemand. Elle fait valoir la loi allemande sur les marques et soutient que, conformément à ses dispositions, la demanderesse peut interdire à d’autres personnes d’utiliser le signe «BAABUO».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 423 Page sur 2 6
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle y ait été explicitement invitée par l’Office.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée «BYYBUO», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, pour des tablettes électroniques; ordinateurs blocs- notes; cadres photo numériques; baladeurs multimédias; écrans vidéo d’affichage; écrans d’affichage.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 423 Page sur 3 6
RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
En outre, dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 423 Page sur 4 6
La marque contestée a été déposée le 06/12/2022. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 09/06/2023. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse, à savoir les tablettes électroniques; ordinateurs blocs-notes; cadres photo numériques; baladeurs multimédias; écrans vidéo d’affichage; écrans d’affichage.
Le 09/06/2023, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: extraits du site www.amazon.de montrant un cadre photo numérique offert à la vente sous la marque «BAABUO»; Il compte 256 impressions, dont celles visibles sont datées entre le 25/11/2022 et mai 2023. Il figure comme 35 dans les cadres numériques et la date de première disponibilité est indiquée comme étant le 21/03/2022.
Annexe 2: extraits du site www.amazon.de montrant des tablettes mises en vente sous la marque «BAABUO»; Les produits ont fait l’objet de revues entre 13 et 380, toutes visibles étant datées de 2023. La date de première disponibilité est indiquée entre le 18/08/2022 et le 16/12/2022 pour les différents produits et aucun d’entre eux n’entre dans les 100 premières catégories de tablettes tablettes.
Annexe 3: extraits du site www.amazon.de montrant deux ordinateurs portables proposés à la vente sous la marque «BAABUO»; Les produits contiennent 0 et 3 évaluations de la clientèle et les dates de première disponibilité sont indiquées comme 18/08/2022 et 26/04/2023.
Annexe 4: extrait du vendeur d’Amazon central montrant qu’entre le 01/01/2022 et le 07/06/2023, il y avait 1092 unités des produits de la requérante commandés.
Annexe 5: une capture d’écran du vendeur d’Amazon central montrant que la requérante a 99 % de boîtes d’achat, elle montre également son solde total et ses ventes mondiales de promotion.
Annexe 6: des extraits d’un site web expliquant en quoi consiste la «boîte d’achat» d’Amazon et quels sont les facteurs pour l’obtenir. En substance, la «boîte d’achat» est le bouton qui permet aux clients de procéder à l’achat d’un produit en cliquant sur le bouton.
Annexes 7 et 8: des informations sur Amazon et le trafic généré par son site web.
Annexe 9: une capture d’écran du vendeur Amazon central contenant des informations d’identité de la requérante montrant, entre autres, sept commentaires de la requérante en tant que vendeur.
Annexe 10: extraits de la loi allemande sur les marques en allemand, accompagnés de leur traduction en anglais.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque «BYYBUO» exclusivement par la vente sur le site allemand d’Amazon. Elle fournit des informations sur ces ventes globales depuis le début de l’offre des produits en cause jusqu’au dépôt de la demande en nullité et la présentation des preuves de l’usage, à savoir juin 2023. La requérante fait référence à des numéros qui incluent l’usage de la marque jusqu’à cette date (juin 2023), sans préciser quelle partie de cet usage correspond à la période antérieure au dépôt de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 423 Page sur 5 6
contestée (décembre 2022). Étant donné que la demanderesse n’a commencé à proposer ses produits que sur le site web mentionné au printemps 2022, la période d’usage postérieure à la date de dépôt de la marque contestée constitue une partie très importante de la durée globale de l’usage. En outre, la vente sur la plateforme Amazon est la seule preuve de l’usage, la durée globale de l’usage est courte et ne précède la date de dépôt de la marque contestée que de plusieurs mois et même le volume global de l’usage n’est pas important. Par conséquent, le fait que la demanderesse n’indique pas clairement quelle partie de cet usage correspond à la période antérieure au dépôt de la marque contestée ne saurait être ignoré.
En outre, certains éléments indiquent que la majorité de l’usage n’a eu lieu qu’après le dépôt de la marque contestée. Cela peut être déduit des extraits relatifs à l’offre des différents produits sur le site internet de l’amazon, mais principalement de l’extrait du vendeur Amazon central concernant le volume des ventes, qui inclut des graphiques des ventes (annexe 4). L’un des graphiques montre la répartition des ventes dans le temps comme suit:
Il est évident que, malgré les allégations de la demanderesse et les dates de première disponibilité de certains des produits suggérant que les ventes ont commencé dès mars
2022, il n’y a eu aucune commande effective des produits jusqu’en octobre 2022. En outre, le volume de l’usage entre octobre et début décembre 2022, lorsque la marque contestée a été déposée, ne constitue qu’une partie marginale de l’usage total, qui, dans l’ensemble, n’était pas très important (le graphique entier représente 1092 unités vendues jusqu’en juin
2023).
Cela est confirmé, comme indiqué ci-dessus, par les données correspondant aux différents produits. Par exemple, les éléments de preuve montrent des offres de vente de deux ordinateurs portables, dont l’un n’était disponible qu’après la date de dépôt de la marque contestée, et l’autre ne contient aucune critique auprès des clients qui l’ont achetée. Il reste donc difficile de déterminer si des ordinateurs portables ont été vendus avant le dépôt de la marque contestée. De même, plusieurs tablettes sont proposées à la vente. Toutefois, le nombre de commentaires quelque peu important (380) n’a été rendu disponible qu’après la date de dépôt de la marque contestée et les autres ont des nombres insignifiants de notations de clients (41, 13 et 26). Certes, le cadre photo numérique a déjà été mis à disposition sur Amazon en mars 2022, il compte 256 notes de clients et est classé en 35ans parmi les cadres numériques. Toutefois, ces informations se rapportent à la situation en juin 2023. Le graphique des ventes représenté ci-dessus inclut les ventes de ce produit et, comme expliqué précédemment, il ne représente que très peu de ventes avant la date de dépôt de la marque contestée, tant en termes de durée que de volume.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 423 Page sur 6 6
En l’absence de tout autre document permettant de clarifier l’étendue territoriale de l’usage avant la date de dépôt de la marque contestée, ou de démontrer d’autres aspects de l’usage tels que des campagnes promotionnelles, une présence dans la presse ou toute mention de la marque dans des contenus en ligne ou tout autre usage public de la marque, la courte durée et le faible volume de l’usage réel de la marque non enregistrée avant la date de dépôt de la marque contestée ne permettent pas de conclure que la marque a été utilisée dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale, avant la date de dépôt de la marque contestée.
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que le droit antérieur sur lequel la demande est fondée a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.




FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.