LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 mai 2022
Dans l’affaire R 230/2022-2
Oenoforos AB PO Box 24005
SE-104 50 Stockholm
Suède Opposante/requérante représentée par BRANN AB, Drottninggatan 27, SE111 51 Stockholm (Suède)
contre
Chefs CULINAR GmbH indirects Co. KG Mühlendamm 1
24113 Kiel
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Wegner STÄHR délibéré PARTNER, Sophienblatt 100, 24114 Kiel (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 062 900 (demande de marque de l’Union européenne no 17 884 567)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2022, R 230/2022-2, DOWN UNDER (fig.)/DOWN UNDER

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mai 2018, CHEFS CULINAR GmbH indirects
Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits «vins» en classe 33.
2 La demande a été publiée le 27 juin 2018.
3 Le 27 août 2018, Oenoforos AB (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement national suédois no 358 094 de la marque verbale
DUVET SOUS
déposée le 21 mars 2002 et enregistrée le 13 septembre 2002 pour du «vin» compris dans la classe 33.
6 Par décision du 8 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Le 26 mars 2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 31 mai 2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 31 mai 2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes:

---

3
Chiffres de vente présentés dans la lettre de l’opposante du 07/12/2020:

,
Un lien vers www.systembolaget.se,
Une image non datée d’une bouteille de vin contenant la marque «sous» dans la lettre de l’opposante du 31/05/2021:
.

– Les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
7 Le 7 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 février 2022.
8 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 avril 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Le 19 avril 2022, l’opposante a présenté une nouvelle observation indiquant que la division d’opposition n’avait pas correctement apprécié les éléments de preuve dont elle disposait en ce qui concerne la question de savoir si la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, ce qui a rendu une décision erronée.

---

4
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque contestée est identique à la marque antérieure et couvre des produits identiques, article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– La marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Suède, satisfaisant ainsi aux exigences de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE.
– En particulier, la marque antérieure DOWN UNDER fait l’objet d’un usage intensif en Suède depuis 2004. La marque a été utilisée sur des bouteilles de vin, sur des factures, dans des blogs à vin différents. Les pièces 1 à 25, à savoir:
Pièce 1: Informations sur l’opposante.
Pièce 2: Une déclaration sous serment de Systembolaget signée par le gestionnaire de l’unité d’achat Fredrik Arlander. La déclaration sous serment certifie que Oenoforos a distribué et vendu un grand nombre de bouteilles de vin en Suède au cours des années pertinentes 2015-2020, et qu’elle les vend toujours sous la marque DOWN UNDER.
Pièce 3: Quelques factures datant des années 2105 à 2021 concernant la vente du vin DOWN UNDER d’Oenoforos à Systembolaget portant l’adresse Kungsträdgårdsgatan 14, 103 84 Stockholm. Le montant est en SEK.
La pièce 4 concerne une étiquette avant de vin datée du 2 janvier 2020, réalisée par MCC Global Label Solutions pour le client Nordic Sea Winery, le producteur du vin vendu par Oenoforos. L’étiquette fait référence à la marque DOWN UNDER.
Les pièces 5 à 9 concernent des étiquettes de bouteille de vin datées de 2015 à 2019 fabriquées par MCC Global Label Solutions pour le client Nordic Sea Winery, le producteur du vin vendu par Oenoforos. L’étiquette fait référence à la marque DOWN UNDER.
Les pièces 10 à 23 montrent quelques factures relatives aux étiquettes présentées dans les pièces 5 à 9 de MCC Global Label Solutions au client
Nordic Sea Winery.
Pièce 24: Les notes et commentaires sur le marché du vin en ligne et le plus téléchargé de l’application Vivino pour la période 2015-2020.

---

5
La pièce 25 présente des commentaires sur le vin DOWN UNDER dans les blogs freddeboss.se et WINESWORLD.net.
compléter les indications et éléments de preuve déjà présentés en temps utile devant la division d’opposition et montrer le lieu, la durée, l’importance, la fréquence et la nature de l’usage de la marque antérieure. Un usage qui n’est pas un usage purement symbolique, mais un usage dans le secteur vitivinicole conformément à sa fonction essentielle, qui crée et conserve une part de marché pour du vin provenant d’Oenofors vendus sous la marque DOWN UNDER.
– Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits en tant que pièces 1 à 25 sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure en Suède.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a pas expliqué en quoi la décision attaquée est erronée.
– L’opposante n’a pas justifié la production tardive des éléments de preuve.
Les documents produits ne permettent pas de prouver l’usage de la marque antérieure car il s’agit du signe «Touch of Down Purt», représenté comme suit:

---

6

---

7
– Le terme «Down Agreement» n’est pas distinctif pour du «vin» car il est clairement descriptif de l’origine du produit provenant d’Australie. Le terme ajouté «Touch of» n’est pas descriptif et altère le caractère distinctif de la marque antérieure.
– Il n’existe pas de risque de confusion. En particulier, le terme «Down Purt» est également, ainsi que la demanderesse l’a fait valoir de manière exhaustive dans son mémoire du 2021 mars 23, fréquemment utilisé en rapport avec des vins pour indiquer leur origine australienne. Ainsi, la marque invoquée à l’appui de l’opposition est exclusivement composée d’un terme purement descriptif. Son caractère distinctif est donc minime.
– Compte tenu du caractère distinctif minime et, par conséquent, de l’étendue minime de la protection de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, les éléments graphiques de la marque demandée sont suffisants pour écarter le risque de confusion avec la marque de l’opposante. Le terme descriptif «Down» de la demande de marque est accompagné d’éléments graphiques distinctifs et humoristiques. Ce sont ces éléments qui rendent la marque enregistrable en premier lieu. La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’ayant pas ces éléments, tout risque de confusion est exclu.

---

8
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
14 Comme indiqué ci-dessus, le 19 avril 2022, l’opposante a déposé un autre mémoire indiquant que la division d’opposition n’avait pas correctement apprécié les éléments de preuve dont elle disposait en ce qui concerne la question de savoir si la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, ce qui a rendu une décision erronée.
15 Les chambres de recours rappelle que, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE et à l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, sur demande motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification des observations en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique dans un délai fixé par la chambre de recours.
16 En l’espèce, le document susmentionné ne saurait être considéré comme une demande en bonne et due forme de compléter le mémoire exposant les motifs du recours. En particulier, l’opposante ne présente aucun argument nouveau. Elle ne fait que répéter ce qui avait déjà été dit dans le mémoire exposant les motifs du recours. Par conséquent, si le document devait être considéré comme une demande visant à autoriser l’opposante à déposer une réplique, il n’est pas dûment motivé.
17 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’envoyer le document au demandeur ni d’autoriser les parties à déposer une réplique ou une duplique.
Nouvelles preuves
18 La chambre de recours observe que l’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve dans le cadre de la présente procédure de recours visant à compléter les éléments de preuve de l’usage sérieux (voir paragraphe 11 ci-dessus).
19 La demanderesse est d’avis que ces éléments de preuve sont irrecevables parce que l’opposante n’a pas justifié leur production tardive.
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation et peut accepter des faits invoqués pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
(a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et

---

9
b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 Comme l’a confirmé le Tribunal dans la récente affaire Pomodoro, dans laquelle les nouveaux éléments de preuve sont produits afin de contester les conclusions de la première instance concernant l’absence de preuve de l’usage de la marque antérieure, la production tardive est justifiée (19/01/2022, 76/21, Pomodoro,
EU:T:2022:16, § 42).
22 Le Tribunal a également précisé que le fait que le nombre d’éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours soit considérablement plus élevé que celui des éléments de preuve présentés devant la division d’opposition n’est pas de nature à rendre ces preuves irrecevables (19/01/2022, 76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 44).
23 En l’espèce, l’opposante avait déjà fait valoir devant la division d’opposition que la marque antérieure avait été utilisée en Suède au cours de la période pertinente. En particulier, l’opposante avait fait valoir que le vin portant la marque antérieure avait été vendu en Suède par l’intermédiaire du monopole de vente au détail des boissons alcoolisées appelé «Systembolaget». A cet effet, l’opposante a notamment déposé un tableau présentant les chiffres de vente des produits en cause via Systembolaget et un lien avec le produit vendu sous la marque «DOWN
UNDER» sur le site Internet de Systembolaget.
24 Dans le cadre de la présente procédure de recours, l’opposante a produit une déclaration sous serment du directeur du département des achats de
Systembolaget confirmant que les chiffres de vente présentés dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition sont corrects. En outre, l’opposante a soumis un certain nombre de factures adressées par l’opposante à Systembolaget corroborant les chiffres de vente susmentionnés. Enfin, l’opposante a également produit des classements du vin vendu sous la marque antérieure, publiés sur un site web de tiers.
25 Compte tenu des dispositions juridiques pertinentes et de la jurisprudence mentionnée ci-dessus, la chambre de recours est d’avis que les nouveaux éléments de preuve produits par l’opposante sont recevables car ils sont pertinents pour l’issue de l’affaire et viennent simplement compléter les éléments de preuve produits devant la division d’opposition. En particulier, elle a été déposée pour contester les conclusions de la division d’opposition et fournir des informations supplémentaires sur les éléments de preuve déjà produits devant la division d’opposition.
Preuve de l’usage
26 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des

---

10
produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
27 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes»
(08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
28 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
29 Les exigences relatives à la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
Durée de l’usage
30 En l’espèce, la marque suédoise antérieure a été enregistrée le 13 septembre 2002. La demande de marque contestée a été déposée le 31 mai 2018. La demanderesse
a revendiqué la priorité à compter du 14 décembre 2017.
31 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposante doit prouver, sur requête de la demanderesse, l’usage de la marque antérieure au cours de la période de cinq ans précédant la «date de priorité» de la demande contestée.
32 En l’espèce, la période de cinq ans pertinente a débuté le14 décembre 2012 et s’ est terminée le 13 décembre 2017 (inclus).
33 Après un examen minutieux des documents produits, les preuves de l’usage produites par l’ opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
34 En particulier, elle contient des chiffres de vente pour les années 2015-2020. Elle contient également des factures des années 2015 à 2020 et des photographies

---

11
d’étiquettes de produits datant de 2017, 2019 et 2020. Enfin, il contient des notes de clients pour les années 2010, 2012, 2016, 2017, 2018 et 2020.
35 Une partie des éléments de preuve susmentionnés concerne directement la période pertinente comprise entre le 14 décembre 2012 et le 13 décembre 2017.
36 Ence qui concerne les éléments de preuve antérieurs ou postérieurs à la période pertinente, le Tribunal a jugé que, la vie commerciale d’un produit s’étendant généralement sur une période donnée et la continuité de l’usage étant l’une des indications à prendre en considération afin d’établir que l’usage visait objectivement à créer ou à maintenir une part de marché, les documents en dehors de la période pertinente, loin d’être dépourvus de pertinence, doivent être pris en considération et appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, étant donné qu’ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (10/11/2021, T-353/20, ACN, EU:T:2021:773, § 1899,
ACMilan. 16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON,
EU:T:2015:387, § 54 et jurisprudence citée).
37 En outre, en ce qui concerne spécifiquement les documents postérieurs à la période pertinente, il a été jugé que, lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage au cours de la période pertinente, la chambre de recours n’était pas empêchée de tenir compte d’éventuelles circonstances postérieures à la période pertinente. De telles circonstances peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente [03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 65-69].
38 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que les preuves de l’usage produites par l’ opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la période pertinente.
Lieu de l’usage
39 En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque nationale antérieure contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre dans lequel la marque antérieure protégée est protégée (voir article 47, paragraphe 3, du RMUE).
40 En l’espèce, le droit antérieur étant une marque suédoise, le lieu pertinent de l’usage est la Suède.
41 Les chiffres de vente, la déclaration sous serment, les factures et les notes produites par l’opposante concernent la Suède. En outre, les extraits du site web Vivino proviennent du site www.vivino.com/SE, indiquant qu’ils concernent une section suédoise du site web.
42 Compte tenu de ce qui précède, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.

---

12
Nature de l’usage: usage en tant que marque
43 La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
44 En l’espèce, les images d’étiquettes de produits produites par l’opposante et les images de produits utilisés par le site web www.vivino.com montrent un usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
45 La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
46 Enl’espèce, la demanderesse fait valoir que la marque n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée parce que des éléments plus distinctifs, à savoir les mots «touch of» y ont été ajoutés. Aux yeux de la demanderesse, l’ajout de ces mots altère le caractère distinctif de la marque.
47 En particulier, la requérante estime que le terme «down under» n’est pas distinctif pour du «vin» car il s’agit d’une référence descriptive à l’origine du produit provenant d’Australie. La requérante souligne également que les mots «touch of» ont été ajoutés à la marque telle qu’enregistrée et que, compte tenu du caractère (prétendument) descriptif du terme «down under», ces mots constituent le seul élément distinctif et non descriptif du signe tel qu’il est utilisé. À l’appui de cet argument, la demanderesse renvoie aux images suivantes de la marque telle qu’utilisée (le cercle rouge a été ajouté par la demanderesse):

---

13

---

14
48 En ce qui concerne le caractère descriptif du terme «down under», la chambre de recours relève que, selon la définition du dictionnaire, les mots «down under» sont parfois et informellement utilisés pour désigner l’Australie et la Nouvelle- Zélande:
(voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/down-under, 29/04/2022).
49 La définition précitée du dictionnaire montre que le terme «down under» n’est pas un nom officiel de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande. Il ne s’agit pas non plus d’un nom courant et fréquent utilisé pour l’Australie et la Nouvelle-Zélande, étant donné qu’il n’est utilisé que «parfois». Compte tenu de l’utilisation peu fréquente de la signification susmentionnée, il ne peut être exclu que cette signification puisse même ne pas être connue de certains des locuteurs anglophones. Il est probable qu’il soit encore moins connu des locuteurs non anglophones non natifs.
50 Cette observation est importante car, en l’espèce, la chambre de recours doit apprécier le caractère distinctif du terme «down under» du point de vue des consommateurs suédois. Il s’agit de locuteurs non anglophones non anglophones. Dès lors, leur connaissance de l’anglais est nécessairement inférieure à celle des

---

15
langues anglaises. En effet, selon la jurisprudence, le grand public suédois ne possède qu’une compréhension de base de l’anglais (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse
Premium, EU:T:2012:252, § 50).
51 Comptetenu du fait que l’expression n’est pas courante et n’est que parfois utilisée par les locuteurs de langue maternelle anglaise, elle va au-delà de la compréhension de base de l’anglais par les consommateurs suédois pertinents. Ce point est confirmé par ledictionnaire Cambridge, qui indique qu’il s’agit d’une expression du niveau de langue anglaise C2, c’est-à-dire le niveau de compétence de la langue étrangère le plus élevé, proche d’une maîtrise maternelle de cette langue:
(https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=c2+language+level, 03/05/2022)
52 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il est peu probable qu’une partie importante du public pertinent en Suède connaisse la signification susmentionnée. Au contraire, le terme «down under» sera perçu comme distinctif par une partie significative du public pertinent en Suède.
53 En ce qui concerne les mots «touch of» et l’argument selon lequel la marque antérieure n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée, la chambre de recours est d’avis que l’ajout des mots «touch of» n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
54 En particulier, les mots «touch of» signifient «style de; une façon particulière de faire quelque chose» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/touch,
02/05/2022).
55 Dans cette signification, l’expression «touch of» est susceptible d’être perçue comme une indication laudative et non distinctive indiquant que le vin vendu sous la marque «down sous» a «une touche particulière», c’est-à-dire qu’il présente un style particulier/exceptionnel et se distingue parmi les vins. Une telle signification laudative et non distinctive n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
56 Même si certains consommateurs ne connaissent pas la signification susmentionnée des mots «touch of», il est peu probable qu’ils percevront ces mots comme un indicateur de l’origine commerciale et un élément susceptible de modifier le caractère distinctif de la marque antérieure.

---

16
57 En particulier, en regardant les étiquettes de produits et les images mentionnées par la requérante, les mots «down under» ressortent clairement. Il s’agit de l’élément verbal le plus grand et le plus proéminent sur l’ensemble de l’étiquette du produit. En revanche, les mots «touch of» ne sont pas particulièrement remarquables:
58 Enoutre, le terme «down sous» est écrit dans une police de caractères, une taille et, dans certains cas, une couleur différentes de tous les autres éléments verbaux descriptifs et non distinctifs, y compris les mots «touch of». Par conséquent, si l’on examine les étiquettes de produits et les images ci-dessus, le public pertinent peut même ne pas considérer que les mots «touch of» font partie de la marque antérieure. Au contraire, en raison de leur taille, de leur couleur et de leur style similaire à celui des autres éléments verbaux figurant sur l’étiquette, ils peuvent être perçus comme une partie d’informations supplémentaires contenues par le producteur, mais pas comme la marque elle-même.
59 Cette impression est encore renforcée par le fait que le signe «TM» (couramment utilisé pour indiquer une marque enregistrée) semble ne concerner que les mots «down under» étant donné qu’il le suit directement et qu’il est de la même couleur:

---

17
60 Quant aux mots «touch of», il n’existe pas de rapport visuel particulier entre eux et les lettres «TM».
61 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque verbale antérieure «down under» a été utilisée telle qu’enregistrée.
Importance de l’usage
62 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
63 La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
64 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
65 L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
66 En l’espèce, les chiffres de vente totaux des produits portant la marque antérieure par l’intermédiaire du seul détaillant de boissons alcooliques en Suède,

---

18
Systembolaget, sont les suivants (comme le confirme la déclaration sous serment de M. Frederik Arender, le directeur du département des achats à Systembolaget):
67 Le tableau ci-dessus montre qu’au cours de la période comprise entre janvier
2015 et août 2017, soit une période relevant de la période pertinente de 5 ans, l’opposante a effectué des ventes régulières et a vendu 755 843 bouteilles de vin (à savoir 69052 + 324049 + 204631 + 114883) pour un montant total de
46 589 145 SEK, ce qui correspond à environ 4 936 759 bouteilles de vin. 725
EUR (compte tenu des taux de change historiques moyens au cours de la période pertinente, comme indiqué par https://fxtop.com/en/historical-currency- converter.php 02/05/2022).
68 Les chiffres figurant dans le tableau sont corroborés par les factures produites par l’opposante.
69 En outre, l’opposante a fourni des classements de clients publiés sur un site web de tiers, qui montre que le vin portant la marque antérieure a été proposé et vendu en Suède en 2012, en 2016 et en 2017, entre autres.
70 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme que l’opposante a fourni suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage.
Conclusion globale concernant la preuve de l’usage
71 Selon la jurisprudence, les preuves de l’usage «ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 38).
72 Compte tenu de l’appréciation globale des éléments de preuve et facteurs susmentionnés, la chambre de recours estime que l’opposante a réellement tenté

---

19
d’occuper une position économique sur le marché pertinent (17/07/2014, C- 141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32).
73 Enoutre, les éléments de preuve concernant les années 2010 à 2012 et 2017 à 2021 (c’est-à-dire avant et après la période pertinente), tels que les chiffres de vente de 2018 à 2021 figurant dans le tableau ci-dessus, les factures 2018 à 2021 et les notes de clients 2010, 2018 et 2020 confirment également que l’usage au cours de la période pertinente de 5 ans était réel et sérieux, étant donné qu’ils indiquent qu’il a débuté avant la période pertinente et se sont poursuivis après elle.
74 Compte tenu de ce qui précède, l’opposante a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 33 — Vin.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
75 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
76 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
77 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
78 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).

---

20
Public pertinent
79 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
80 Enl’espèce, le «vin» compris dans la classe 33 s’adresse au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (02/02/2016, T-541/14, Illiria, EU:T:2016:51, § 23; 17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 34-
35). En particulier, ainsi qu’il a été établi par la jurisprudence, les «vins» sont des produits de consommation courante et ne se limitent pas aux «vins» haut de gamme ou à prix élevé, de sorte qu’il ne saurait être présumé que les produits en cause ne sont consommés qu’après un processus de réflexion ou de conseil (17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-36). Les
«vins» peuvent être très onéreux et rares. Toutefois, il existe également des «vins» vendus à un prix relativement bas, même parfois dans des emballages carton. Ce n’est ni l’un ni l’autre de ces extrêmes sur lesquels l’examen ci-après doit être fondé, mais sur la perception des consommateurs moyens qui achètent du vin moyen (30/09/2015,
T-364/13
, Kajman, EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra,
EU:T:2011:174, § 29; 31/01/2022, R 505/2021-1, Raw bar/Raw, § 12).
81 Le territoire pertinent est la Suède;
Comparaison des produits
82 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires.
83 En l’espèce, les signes en conflit sont enregistrés/demandés pour des «vins» compris dans la classe 33. Les produits en cause sont donc identiques.
Comparaison des marques
84 Les signes à comparer sont les suivants:

---

21
DUVET SOUS

Marque suédoise antérieure Signe contesté (marque verbale)
85 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
86 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
87 En l’espèce, la marque suédoise verbale antérieure se compose de deux mots anglais «DOWN UNDER».
88 La demanderesse est d’avis que le mot «down under» est «une désignation courante pour le continent australien» et, en tant que tel, il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents.
89 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le grand public suédois n’a qu’une compréhension de base de l’anglais (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium,

---

22
EU:T:2012:252, § 50). La signification invoquée par la demanderesse va au-delà du niveau anglais de base établi ci-dessus.
90 Au contraire, la chambre de recours rejoint l’opposante sur le fait que les anglophones en Suède comprendront les mots pertinents dans leur signification de base. En particulier, comme l’a fait valoir l’opposante:
«Down» sera compris comme l’inverse du fait d’être en position physique inférieure (ou «dans une position basse ou inférieure, à partir d’un endroit supérieur», comme expliqué dans le dictionnaire Cambridge, voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/down, 03/05/2022); et
«Sous» sera compris comme une position en dessous ou en dessous de quelque chose (ou «dans une position inférieure ou inférieure à quelque chose d’autre, de sorte souvent que l’une couvre l’autre», comme expliqué dans le dictionnaire Cambridge, voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/under, 03/05/2022).
91 La signification susmentionnée des mots «DOWN UNDER» est distinctive pour les «vins».
92 Le signe contesté contient les mêmes éléments verbaux. Par conséquent, ce qui précède s’applique également au signe contesté.
93 Le signe contesté contient également des éléments figuratifs. En particulier, les mots «DOWN UNDER» sont écrits en diagonale, en caractères gras noirs. En outre, les mots «UNDER» sont situés à l’envers. Il existe une forme ressemblant à un continent sur ces mots. Les mots sont placés sur un fond jaune et dans un cadre rectangulaire noir oblique. Il y a une rangée de lignes diagonales courtes sous les lettres «ER» de «UNDER».
94 Si les éléments figuratifs susmentionnés seront remarqués par le public pertinent, ils jouent un rôle purement décoratif. Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté joue un rôle dominant.
Comparaison visuelle
95 En l’espèce, les deux signes contiennent les mêmes éléments verbaux, à savoir les mots «DOWN UNDER». Dans cette mesure, les signes sont identiques.
96 Les signes contestés contiennent également les éléments figuratifs mentionnés au paragraphe 93 ci-dessus.
97 Selon la jurisprudence, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

23
98 En outre, en l’espèce, les éléments verbaux du signe contesté sont dominants, tandis que les éléments figuratifs jouent un rôle purement décoratif.
99 Il s’ensuit que les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas de nature à neutraliser pleinement la similitude entre les signes créée par l’élément verbal identique.
100 Compte tenu de ce qui précède et, en particulier, du fait que les signes contiennent le même élément verbal, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude.
Comparaison phonétique
101 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des mots
«DOWN UNDER».
102 Selon la jurisprudence, les élémentsfiguratifs ne doivent pas être pris en considération aux fins de la comparaison phonétique des signes [26/06/2018,
71/17, FRANCE.COM (fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, § 74; 15/10/2015, T-
642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 62 et jurisprudence citée).
103 Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
104 Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au même concept de «down» (signifiant à l’opposé d’être dans une position physique inférieure) et de «sous» (signifiant en dessous ou en dessous de quelque chose).
105 Les éléments figuratifs du signe contesté n’ont pas d’incidence significative sur la signification conceptuelle du signe contesté.
106 Il s’ensuit que les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
107 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
108 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que,

---

24
premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
109 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
110 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent (voir paragraphes 87 à 91 ci-dessus). Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
111 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
112 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les produits en conflit sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
113 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
114 En particulier, les signes contiennent le même élément verbal «DOWN UNDER». Cet élément est distinctif. Il s’agit du seul élément de la marque antérieure et de l’élément dominant du signe contesté.
115 Les éléments figuratifs du signe contesté jouent un rôle décoratif et ne permettent pas de neutraliser pleinement la similitude créée par la coïncidence du même élément verbal.
116 En outre, les produits en conflit sont identiques.
117 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il y a lieu de présumer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement [voir, par analogie, 02/03/2022, T-171/21, FOR honor (fig.)/Honor al., EU:T:2022:104;

---

25
02/02/2022, T-694/20, labelle VIENNA (fig.)/ Labello et al., EU:T:2022:45;
01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842).
Frais
118 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
119 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
120 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
C. Negro S. Stürmann S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter