DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 166 (INVALIDITY)
TIM Köster itures Felix Bräuer GbR, Gehrberg 66, 45138 Essen, Allemagne (partie requérante), représentée par LEXEA Rechtsanwälte, Am Römerturm 1, 50667 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Visa Bell Sp. z o.o., Marii Skłodowskiej — Curie 11, 43-200 Pszczyna, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Rzecznicy PATENTOWI invent Sp. z o.o.., ul. Gen. Ch. de Gaulle a 8, 43-100 Tygs, Pologne (mandataire agréé).
Le 07/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 15 382 344 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chapellerie, à savoir casquettes de sport, chapeaux bobbles, bonnets d’hiver; vêtements, en particulier chemises, tee-shirts, manteaux, pantalons, sous- vêtements; chaussures
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 21: Vaisselle; ustensiles de cuisine et de cuisson, en particulier bouteilles et plats, y compris plats, tasses, verres, pots.
Classe 28: Articlesde gymnastique et de sport compris dans cette classe; jeux, jouets; puzzles; puzzle.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS

Le 21/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 15 382 344 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 26/04/2016 et enregistrée le 04/10/2016. La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 166 Page sur 2 16
Classe 25: Chapellerie, à savoir casquettes de sport, chapeaux bobbles, bonnets d’hiver; vêtements, en particulier chemises, tee-shirts, manteaux, pantalons, sous-vêtements; chaussures
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse renvoie, en ce qui concerne le motif absolu prévu à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, aux conclusions du Tribunal dans l’arrêt du 07/06/2011, T-507/08, «16PF», EU:T:2011:253, § 53-56, établissant le cadre de l’appréciation de marques composées de signesou d’ indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes commerciales. Elle affirme que la marque contestée consiste en un dispositif représentant un hammer et un pictre qui est un symbole de l’exploitation minière, souvent utilisé en héraldique. Il peut indiquer l’exploitation minière, les mines (en particulier dans des cartes) ou des mineurs, et apparaît également dans les armoiries des villes minières. Le symbole hammer et pick est traditionnellement utilisé sur des vêtements, à savoir des uniformes de mineurs, qui sont portés lors d’expositions et de représentations publiques et sont cultivés en tant que vêtements traditionnels dans des universités minières. Ce symbole a été incorporé dans la norme Unicode, comme «U + 2692 HAMMER AND PICK», pour faire référence à l’exploitation minière ainsi qu’aux jours ouvrables. Le symbole a également été incorporé dans le Norm DIN 21800: 1989-06 allemand, où la marque contestée est identique au noyau de ce symbole. Ce signe est utilisé chaque fois qu’un lien étroit avec l’exploitation minière doit être exprimé. La requérante conclut que ce symbole est synonyme d’exploitation minière et indique un lien étroit avec l’exploitation minière. Étant utilisée sur les uniformes des mineurs, la marque ne peut être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. La demanderesse renvoie également à la décision des chambres de recours du 21/09/2012, R 2124/2011-5, Device of lightning bolt (fig.), que la demanderesse considère comme une affaire très similaire concernant le symbole international d’un danger électrique. Le signe a été refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMUE.

En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la demanderesse renvoie également à la jurisprudence pertinente du Tribunal. Elle fait valoir que les produits pertinents, à savoir les vêtements, les chaussures et la chapellerie, s’adressent tant aux professionnels qu’au grand public. Le symbole du hammer et du pictre a été largement utilisé sur des vêtements, même avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. En Allemagne, la région des montagnes d’Ore en Saxe et la région du Ruhr ont un solide contexte culturel lié à l’exploitation minière. À de nombreuses reprises, comme le montrent les éléments de preuve, le symbole du hammer et du pictre a été utilisé comme un symbole décoratif sur des vêtements, pour montrer un lien avec le patrimoine culturel de l’exploitation minière. Divers clubs de football de régions minières ont incorporé le symbole du hammer et de la cuillère dans leurs marchandises (vêtements), par exemple, FC Schalke 04 ou VfL Bochum, ainsi que dans des clubs de football en Pologne. L’utilisation du symbole en tant qu’indication du lien avec le patrimoine culturel de l’exploitation minière est importante, en particulier en ce qui concerne les vêtements. Ainsi, il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits compris dans la classe 25, car le signe contient des indications directement descriptives de la nature et de la destination de ces produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 166 Page sur 3 16
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse renvoie à la jurisprudence pertinente selon laquelle les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif ne sont pas aptes à identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est spécifiquement demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer des produits et services d’autres entreprises. Dans le contexte des produits en cause, le symbole d’un hammer et d’un pictre ne fait que transmettre le simple message que les produits en cause ont un lien avec l’exploitation minière. La demanderesse fait en outre valoir que l’Office allemand des brevets et des marques a refusé l’enregistrement du signe hammer et pick à deux reprises dans le passé, en raison de son absence de caractère distinctif. La marque contestée n’est donc pas apte à remplir sa fonction de signe distinctif.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit des éléments de preuve qui seront résumés ci-après.
En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que des observations de tiers ont été présentées au cours de la procédure de demande de marque de l’Union européenne contestée, qui faisait référence au symbole hammer et au pick et à la norme allemande DIN 21800. L’Office a décidé que les observations de tiers ne suscitaient pas de doutes sérieux quant au caractère distinctif de la marque et a procédé à l’enregistrement. La titulaire de la MUE fait valoir que les produits pertinents sont des types spécifiques de chapellerie, de vêtements, de chaussures et de sous-vêtements. Ces produits s’adressent au grand public et certains d’entre eux ont un usage spécifique, par exemple les casquettes de sport sont destinés à un usage sportif. Les produits ne sont pas destinés à être utilisés en relation avec l’industrie minière mais à être utilisés dans la vie quotidienne des consommateurs. Le symbole du hammer et du pick de l’industrie minière n’est pas associé à la chapellerie décontractée ou sportive, aux vêtements, aux chaussures et aux sous-vêtements. Les uniformes miniers ne sont pas des vêtements décontractés ou de la chapellerie, mais des vêtements de travail ou de protection utilisés à des fins différentes et destinés à différents clients. Les tenues minières sont soit fabriquées sur mesure soit distribuées par l’intermédiaire de circuits commerciaux spécialisés, totalement différents de ceux des vêtements décontractés, de la chapellerie, des chaussures et des sous-vêtements. La titulaire de la marque de l’Union européenne répète que les produits pertinents portant la marque contestée, tels que des casquettes de sport, des casquettes d’hiver, des chemises, des t-shirts, des pantalons de chaussures, ne sont pas destinés à l’industrie minière, en tant que vêtements de mineurs, mais à l’utilisateur moyen de vêtements décontractés. Ce consommateur, confronté à la marque hammer et pick sur ces produits, ne les associera jamais à l’exploitation minière, mais percevra la marque comme une information sur la source d’origine. La décision des chambres de recours du 21/09/2012, R 2124/2011-5, Device of lightning bolt (fig.) n’est pas pertinente en l’espèce car cette affaire concernait le symbole d’un boulon léger, associé à l’électricité, en rapport avec des dispositifs alimentés par l’énergie électrique. Cela signifie qu’il existait un lien étroit entre le symbole et les produits. En l’espèce, il n’existe pas de tel lien entre la marque et les produits. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée possède un caractère distinctif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en outre que la norme DIN ne confère pas de droit d’usage, mais précise plutôt le signe tel qu’il devrait être utilisé en cas de lien étroit avec l’exploitation minière, ce qui n’est pas le cas de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également remarquer que la présente procédure de nullité a été engagée par un litige en cours entre le licencié allemand de la MUE contestée et la demanderesse en nullité. La licenciée a remporté en première instance. Le tribunal allemand a confirmé le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée en raison de la protection accordée par l’Office, bien que le degré de caractère distinctif ait été jugé faible. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le Tribunal

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 166 Page sur 4 16
indique que (a) le fait qu’un hameau et un pictre soit désigné comme une norme DIN n’empêche pas la défenderesse d’utiliser le signe sur le côté gauche des vêtements pour indiquer l’origine. (b) La norme DIN ne se limite qu’à une zone où un lien étroit avec l’exploitation minière doit être annoncé. Cela pourrait s’appliquer aux vêtements, mais plutôt aux vêtements de travail. (c) Toutefois, le public ciblé reconnaît de toute évidence les vêtements proposés par la défenderesse comme des vêtements de loisirs, de sorte que le public ne pensera pas à l’exploitation minière professionnelle lorsqu’il verra le signe contesté sur le côté gauche des vêtements. (d) Le public a l’habitude de percevoir un signe sur le côté gauche de la poitrine comme une indication d’origine et non comme une indication de l’usure de travail.
La titulaire de la marque de l’Union européenne répète que les produits pertinents n’ont aucun lien direct ou indirect avec l’exploitation minière. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée est distinctive et apte à distinguer les produits sur le marché des produits d’autres entreprises.
En réponse, la demanderesse fait valoir que les observations de tiers ne concernaient qu’un seul aspect, tandis que la présente demande en nullité couvre une série de motifs. En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les produits pertinents sont destinés aux vêtements décontractés par le grand public, la demanderesse fait valoir que cela n’est pas reflété dans la liste des produits. Au contraire, la liste n’exclut pas les articles vestimentaires susceptibles d’être utilisés comme des vêtements ou des tenues de mineurs. La liste des produits ne reflète pas les canaux de distribution spécifiques mentionnés par la titulaire de la MUE. Selon la demanderesse, le signe contesté a trouvé sa place dans un usage courant bien avant l’enregistrement de la marque. Il a été utilisé de manière décorative sur des vêtements, documentant toujours l’appartenance à l’histoire minière, éventuellement d’une certaine région et le sentiment et le mode de vie qui lui sont attachés. La marque contestée est descriptive parce qu’elle désigne des produits destinés à être utilisés par des mineurs ou que le public percevra la marque comme visant une certaine affiliation à l’histoire minière et minière.
La demanderesse affirme également que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut pas invoquer une décision (contestée) d’un tribunal régional inférieur en Allemagne parce qu’une juridiction statuant sur la violation d’une marque ne peut pas, de sa propre initiative, considérer une marque comme nulle. La validité de la marque est contestée dans le cadre de la présente procédure de nullité. Quant à la norme DIN, la requérante fait valoir que la norme en elle-même forme la perception du signe par le public, à savoir qu’il est utilisé lorsqu’une affiliation à l’exploitation minière doit être exprimée. La demanderesse fait également valoir que la demande en nullité a démontré que le signe est utilisé depuis des décennies pour démontrer une appartenance à l’exploitation minière ou au patrimoine minier. Si la marque contestée est utilisée sur des articles destinés à être utilisés par des mineurs, il existe un lien direct entre les produits et la marque. Si elle est utilisée pour des vêtements de loisirs, la marque montre un lien avec le patrimoine minier. Cela vaut également pour les vêtements de sport, lorsque des clubs sportifs basés sur le patrimoine minier utilisent eux-mêmes le symbole pour exprimer ce lien. La requérante conclut que le signe, n’étant connu que pour décrire l’exploitation minière de manière emblématique, sera toujours perçu comme une expression montrant un lien avec le patrimoine minier et minier, mais jamais comme un signe indiquant l’origine des produits.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne maintient ses arguments précédents et répète que les produits pertinents compris dans la classe 25 ne sont pas liés à l’exploitation minière, que ce soit directement ou indirectement. Les mineurs utilisent des vêtements de protection spéciaux qui sont classés dans la classe 9 de la classification de Nice. La titulaire de la MUE fait également valoir que la norme DIN n’a rien à voir avec la perception de la marque contestée par le public. Les consommateurs moyens de vêtements

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 166 Page sur 5 16
ne connaissent pas la norme DIN. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’utilisation du hammer et du pick en tant que partie de symboles clubs de sport ne détruit pas le caractère distinctif de la marque hammer et pick en tant que signe désignant l’origine des produits compris dans la classe 25. En outre, lorsque le hammer et le pictre sont utilisés dans le cadre de l’industrie minière, il n’est pas utilisé en tant que marque et ne saurait donc détruire le caractère distinctif d’un tel symbole utilisé en tant que marque pour des produits qui ne sont ni directement ni indirectement liés à l’exploitation minière.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004,329/02P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
ÉLÉMENTS DE PREUVE
Le 21/06/2022, en même temps que la demande en nullité, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 166 Page sur 6 16
Annexe 1: une impression de l’entrée «Hammer and pick» extraite de Wikipédia,
montrant le symbole . L’entrée est en anglais et il est indiqué qu’elle a été publiée pour la dernière fois le 09/06/2022. Il est notamment indiqué que «The hammer and pick […] est un symbole de l’exploitation minière, souvent utilisé en héraldique. Il peut indiquer l’exploitation minière, les mines (en particulier sur des cartes ou dans la cartographie), ou des mineurs, et est également pris en charge pour les armoiries des villes minières» [soulignement ajouté]. Il est également mentionné que «In Unicode, le symbole «hammer et pick» est «U + 2692 énonçant».
Annexes 2a et 2b: une impression de l’entrée «Bergkittel» tirée de Wikipédia, en allemand, accompagnée d’une traduction anglaise (le titre étant traduit par
«Mountain fumck»). Il montre l’image suivante: . Il est mentionné que l’entrée a été publiée en dernier lieu le 12/05/2022, mais mentionne également des références à la littérature et aux liens internet datés entre 1818 et
2013. Il est, notamment, fait valoir que:
o«La fumée du minier fait partie du costume traditionnel des miniers et fonderies»; o«La coupe de la fumée de montagne est propre à chaque région. Souvent apposés ou broderies sur les manches et le col montrent l’occupation exacte du porteur (hammer et fer: miniers, pinces de croisière et fer incliné: fonderies). [soulignement ajouté]»; o«Les blouses minières sont régulièrement portées par des mineurs dans les festifs et par des établissements de miniers, ainsi que par des associations similaires de préservation des habitudes lors de représentations publiques.
Dans les écoles minières, la fumée du minier est cultivée en tant que vêtements traditionnels. Jusqu’en 1969, la fumée minière a été portée en tant qu’uniforme scolaire dans les écoles minières.»;
Elle énumère également les noms de clubs ou d’associations de mineurs dans diverses villes en Allemagne (ainsi qu’en Autriche et en Pologne) dont les membres portent à la cérémonie des blouses de mineurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 166 Page sur 7 16
Annexe 3: une impression non datée d’un tableau tiré de l’entrée «Miscellanous Symbols» de Wikipédia, en anglais, mentionnant la norme Unicode pour hammer et picmer «U + 2692»;
Annexes 4 et 4b: une copie du document avec la norme allemande «Schlägel und Eisen» («Hammer et Iron») DIN 21800, datée de juin 1989, en allemand et
accompagnée d’une traduction en anglais. Elle montre les symboles
et mentionne que «[c] ette norme s’applique au dessin du signe «Schlagel und Eisen». La marque est utilisée chaque fois qu’une relation étroite avec l’exploitation minière est indiquée.»

Annexe 5: une impression du site web www.regioshirts.de, obtenue par le biais de l’archive internet Wayback Machine, datée du 11/12/2011. Il montre l’offre de t-shirts, de chemises et d’autres vêtements avec le dessin ou modèle suivant:
Annexe 6: une impression du site web www.ruhrgebietsladen.de, obtenue par le biais de l’archive internet Wayback Machine, datée du 11/06/2011. Elle mentionne que l’étiquette de mode «Revierkult» produit «toutes sortes de choses» avec le symbole du hammer et du pick, y compris des vêtements et accessoires, tels que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 166 Page sur 8 16
Annexe 7: une impression du site web tshirblog.theshirtshops.com, datée du 05/10/2014. Elle mentionne l’ouverture du «Ruhrpott T-shirt Shop» qui propose des t-shirts avec un dessin ou modèle de hampe et de cuillère:
Annexes 8 et 8b:
oune copie d’une lettre d’objection de l’Office allemand des brevets et des marques du 12/11/2014 concernant le refus de la demande de marque no
30 2014 053 615 sur la base de motifs absolus, accompagnée d’un certain nombre d’impressions de sites internet allemands montrant divers produits (par exemple, des t-shirts, des casquettes, des ceintures, des cravates ou un verre) portant le symbole du hammer et du pick. La décision est accompagnée d’une traduction en anglais. Il est mentionné, entre autres, que:

«La marque pour laquelle la protection est demandée consiste en la représentation du symbole 'hammer’ et fer». Il s’agit d’un motif et d’un élément d’ameublement populaires et communs qui exprime le lien avec l’exploitation minière (voir annexes: 14 pages de l’internet).»
«Le signe n’est donc pas apte à distinguer les produits visés par la demande de ceux d’autres entreprises quant à leur origine dans une entreprise. Elle est dépourvue de tout caractère distinctif (Sec. 8 (2) no 1 loi sur les marques).»
«En tant que motif aisément utilisable, il est notamment nécessaire de garder la marque libre [§ 8 (2) no 2 MarkenG]».
oune copie de la décision de l’Office allemand des brevets et des marques du
21/01/2015 rejetant la demande de marque no 30 2014 053 615 sur la base des motifs absolus mentionnés dans la lettre d’objection pour une série de produits compris dans les classes 14, 20, 21 et 25, accompagnée d’une traduction en anglais.
Annexes 9 et 9b:
oune copie d’une lettre d’objection de l’Office allemand des brevets et des marques du 06/12/2018 concernant le refus de la demande de marque no
30 2018 234 051 pour motifs absolus. La décision est accompagnée d’une traduction en anglais. Il est mentionné, entre autres, que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 166 Page sur 9 16
«La marque représente incontestablement le symbole (international) utilisé pour l’exploitation minière, à savoir des maillets et du fer, qui étaient des outils indispensables dans l’exploitation minière historique (voir l’expression Wikipédia jointe). Ainsi, la marque demandée lui apporte, en ce qui concerne les produits visés par la notification, une robustesse, durable et résiliente suffisante pour résister à des conditions de travail dure et rigides, sur le plan figuratif, comme l’exploitation minière. Le public pertinent ne reconnaîtra dans la marque demandée aucune référence à une activité spécifique, mais une simple représentation descriptive au sens susmentionné.»
«En tant qu’indication directement compréhensible et directement descriptive, cette représentation n’est pas propre à distinguer les produits revendiqués de ceux d’autres entreprises en ce qui concerne leur provenance d’une entreprise. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif (Sec. 8 (2) No 1 MarkenG).»
«La représentation facilement compréhensible et généralement connue est également soumise à une exigence de liberté dans la vie des affaires (Sec. 8 (2) no 2 MarkenG), étant donné qu’elle ne peut être monopolisée au profit d’un seul demandeur.»
oune copie de la décision de l’Office allemand des brevets et des marques du
14/02/2019 rejetant la demande de marque no 30 2018 234 051 sur la base des motifs absolus mentionnés dans la lettre d’objection pour une série de produits compris dans les classes 18, 24 et 25, accompagnée d’une traduction en anglais.
Dans le texte des observations jointes à la demande en nullité, la demanderesse a inclus ce qui suit:
Une photographie non datée de l’entrée dans le domaine du football du club allemand FC Schalke 04 «Kampfbahn Glückauf», comportant le symbole du hammer et du pick.
Une capture d’écran non datée du site de merchandising de ce club à l’adresse «store.schalke04.de», en allemand, montrant un T-shirt avec le symbole du hammer et du pick.
Une capture d’écran non datée du site internet shop.eventimssportifs, en allemand, montrant un T-shirt de VfL Bochum avec un symbole hamer et représentant un pick.
Des images non datées de logos de deux clubs de football allemands et de deux clubs polonais de football, dont le symbole du hameau et du pick.

OBSERVATIONS LIMINAIRES

Portée de la liste des produits

Latitulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les produits pertinents compris dans la classe 25 sont des vêtements, des articles de chapellerie et des articles de chaussures spécifiques utilisés comme vêtements décontractés/sportifs par le grand public

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 166 Page sur 10 16
et vendus par l’intermédiaire des canaux de distribution correspondants, qui diffèrent des canaux de distribution des vêtements de mineurs ou des tenues de mineurs. En revanche, la demanderesse fait valoir que cela n’est pas reflété dans la liste des produits. La demanderesse fait valoir que la liste n’exclut pas les articles vestimentaires susceptibles d’être utilisés comme des vêtements ou des tenues de mineurs et ne reflète pas les canaux de distribution spécifiques mentionnés par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie, à savoir casquettes de sport, chapeaux bobbles, bonnets d’hiver; vêtements, en particulier chemises, tee-shirts, manteaux, pantalons, sous-vêtements; chaussures
Dans ce contexte, une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large (chapellerie, casquettes de sport, chapeaux bobbles, bonnets d’hiver), est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Toutefois, le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne (vêtements, en particulier chemises, tee-shirts, manteaux, pantalons, sous-vêtements), indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Par conséquent, les articles de chapellerie sont limités aux seuls casquettes de sport, chapeaux bobbles, bonnets d’hiver. En revanche, il n’existe aucune limitation des vêtements, ce qui signifie que la marque de l’Union européenne contestée couvre des vêtements dans son ensemble. Par conséquent, la division d’annulation souscrit à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle, en ce qui concerne les vêtements (et également les chaussures), la liste n’est pas limitée aux seuls vêtements décontractés (chaussures), les canaux de distribution pertinents de ces produits ne se limitent pas aux seuls produits concernant les vêtements décontractés (chaussures), et la liste n’exclut pas les vêtements et les uniformes de mineurs (et les chaussures).
Observations de tiers

La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux observations de tiers présentées au cours de la procédure de demande de la MUE contestée et au fait que l’Office a décidé que ces observations ne suscitaient pas de doutes sérieux quant au caractère distinctif de la marque.
Toutefois, cela ne signifie pas que la présente demande en nullité doive être rejetée pour cette raison. La division d’annulation est habilitée à examiner, dans le cadre défini par les moyens et arguments présentés par la demanderesse en nullité, si la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. La division d’annulation observe qu’il n’existe pas d’autorité de la chose jugée en ce qui concerne le caractère enregistrable de la marque de l’Union européenne contestée et le réexamen de l’article 7 du RMUE dans le cadre d’une procédure de nullité conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE. Le principe de l’ autorité de la chose jugée, qui interdit la remise en cause d’une décision juridictionnelle définitive, n’est pas applicable dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 166 Page sur 11 16
la mesure où il concerne le rapport entre une décision définitive d’examen d’office au titre de l’article 42 du RMUE et une demande en nullité, étant donné, notamment, d’une part, que la procédure devant l’Office est de nature administrative et non judiciaire et, d’autre part, que les dispositions pertinentes du RMUE ne prévoient aucune règle à cet effet (14/10/2009, T- 140/08, TimiKinderjoghur, § 34). Si tel n’était pas le cas, l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE n’aurait pas d’objet.
Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Litiges en Allemagne
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe en Allemagne un litige en cours entre le licencié allemand de la MUE contestée et la demanderesse en nullité, que le licencié a remporté en première instance et que le tribunal allemand a confirmé que la marque de l’Union européenne contestée était distinctive. Dans ce contexte, la division d’annulation observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve (à savoir une copie de la décision du tribunal allemand) à l’appui de ces arguments.
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut pas invoquer la décision d’un tribunal régional inférieur en Allemagne parce qu’une juridiction statuant sur la contrefaçon d’une marque ne peut, à elle seule, entraîner la nullité de la marque.
La division d’annulation doit être d’accord avec la demanderesse. La marque de l’Union européenne contestée était (et est) une marque enregistrée, ce qui signifie que le tribunal allemand devait considérer qu’elle jouissait à tout le moins d’un caractère distinctif minimal et que le tribunal n’était pas en mesure de la déclarer nulle d’office. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne fondés sur le litige en Allemagne ne sauraient convaincre que la marque de l’Union européenne contestée devrait être considérée comme distinctive dans le cadre de la présente procédure de nullité. L’objet de cette procédure en Allemagne et en l’espèce est différent.
Vêtements de protection compris dans la classe 9
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les mineurs utilisent des vêtements de protection spéciaux qui relèvent de la classe 9 de la classification de Nice. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait raison d’affirmer que les vêtements de protection appartiennent à la classe 9, cette classe ne couvre pas tous les types de vêtements utilisés par des mineurs. En effet, la classe 25 comprend des vêtements tels que des vêtements de travail ou des combinaisons de travail ( voir la base de données TMclass de l’Office à l’adresse http://tmclass.tmdn.org/ec2/). Par conséquent, il y a lieu de conclure que les produits contestés compris dans la classe 25 couvrent également les vêtements de travail des mineurs.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 166 Page sur 12 16
perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87,
§ 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’article 7, paragraphe 1, point d), du règlement no 40/94 doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose à l’enregistrement d’une marque que lorsque les signes ou les indications dont cette marque est exclusivement composée sont devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement de cette marque est demandé. Dès lors, le caractère usuel d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé, alors même que la disposition en cause ne fait pas explicitement référence à ces produits ou services, et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public ciblé (voir arrêt du 7 juin 2011, T-507/08, «16PF», point 53).
En ce qui concerne le public ciblé, il convient d’apprécier le caractère usuel d’un signe en tenant compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé pour le type de produits en cause (voir arrêt du 7 juin 2011, T-507/08, «16PF», point 54).
En outre, bien qu’il existe un chevauchement évident entre les champs d’application respectifs de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 1, point d), du règlement (CE) no 40/94, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), sont exclues de l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement des marques est demandé (voir arrêt du 7 juin 2011, T-507/08, «16PF», point 55).
Enfin, des signes ou des indications constituant une marque devenue usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits ou les services visés par cette marque ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et ne remplissent donc pas la fonction essentielle de la marque (voir arrêt du 7 juin 2011, T-507/08, «16PF», point 56).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (26/04/2016).
La demanderesse a produit des éléments de preuve démontrant qu’au moins en Allemagne, le symbole du hammer et du pick est (et était avant le 26/04/2016) un symbole traditionnel pour l’exploitation minière, les mines ou les mineurs.
Il est prouvé que le signe a été officiellement défini comme étant la norme allemande «Schlägel und Eisen» («Hammer et Iron», à savoir hammer et pick) DIN 21800, du moins depuis juin 1989. La norme mentionne que le signe «est utilisé chaque fois qu’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 166 Page sur 13 16
lien étroit avec l’exploitation minière est indiqué». La marque contestée est en substance identique au noyau dur de ce signe standard.
En outre, il apparaît que le symbole hammer et pick a également été officiellement reconnu comme étant une norme Unicode U + 2692 désignant, entre autres,
l’exploitation minière. La marque contestée est, en substance, identique à ce signe standard.
En outre, les éléments de preuve montrent plusieurs exemples d’usage du symbole du hameau et du pick sur des vêtements et articles de chapellerie en Allemagne au cours de la période antérieure au 26/04/2016, où le symbole du hammer et du pick sert à représenter un lien avec l’exploitation minière.
En outre, le dossier contient suffisamment d’éléments de preuve démontrant que le symbole du hammer et du pick est utilisé depuis très longtemps sur les uniformes des mineurs en Allemagne (du moins depuis le^19e siècle) et que ces uniformes, portant le symbole du hammer et du pick, sont encore utilisés aujourd’hui par des clubs et associations de mineurs en divers endroits en Allemagne à des occasions festives.
Outre les éléments de preuve produits par la requérante, il est notoire que l’industrie minière est une industrie importante en Allemagne depuis des siècles (jusqu’aux jours actuels) et que l’exploitation minière concernait une grande partie de la population allemande et touchait l’ensemble des régions d’Allemagne (en particulier la région de Ruhr et Ore Mountains).
Les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent également que l’industrie minière/le patrimoine, et son symbole hamer et pick, sont entrés dans la culture populaire en dehors de l’environnement minier strictement professionnel, par exemple grâce à l’utilisation du symbole du hammer et du pick par des clubs de football de régions minières, dans les armoiries de villes minières ou dans des célébrations populaires. En outre, il existe des éléments de preuve versés au dossier (et il est également notoire) que le symbole du hammer et du pick est couramment utilisé sur des cartes pour désigner la présence de mines ou d’installations minières.
Par conséquent, tout ce qui précède démontre à suffisance que le public pertinent percevra la marque contestée pour tous les produits contestés compris dans la classe 25 comme un signe (pictogramme) qui est devenu usuel dans le langage courant et dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour indiquer son lien avec l’exploitation minière ou son utilisation dans ce secteur. Toutefois, cette conclusion ne concerne que le public en Allemagne pour lequel la requérante a produit des éléments de preuve suffisants. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 166 Page sur 14 16
La demanderesse renvoie à la décision des chambres de recours du 21/09/2012, R
2124/2011-5, Device of lightning bolt (fig.) concernant le signe pour une série de produits compris dans la classe 9, qui a été considérée comme n’étant pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point d) et b), du RMUE (à l’époque, le RMC). Elle fait valoir que le cas d’espèce est similaire à la décision de la chambre de recours. En revanche, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que cette décision n’est pas pertinente en l’espèce parce que cette affaire concernait le symbole d’un boulon léger, associé à l’électricité, en rapport avec des appareils alimentés par l’énergie électrique. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, cela signifie qu’il existait un lien étroit entre le symbole et les produits, alors qu’en l’espèce, il n’existe aucun lien de ce type entre la marque et les produits.
Bien que la décision de la chambre de recours concerne un signe différent et des produits différents compris dans la classe 9, la division d’annulation considère que cette décision donne toujours une certaine orientation selon laquelle les symboles officiellement reconnus et largement connus (pictogrammes) doivent être considérés comme des signes usuels au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. En ce qui concerne les produits, la division d’annulation observe que l’élément représentant un boulon léger a été refusé non seulement pour des dispositifs alimentés par l’électricité, comme le prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais également pour un éventail plus large de produits englobant des produits tels que des logiciels, des publications électroniques téléchargeables, des CD-ROM ou des sacs/étuis adaptés aux produits compris dans la classe 9. Par conséquent, il est considéré que le résultat ci-dessus est globalement conforme à la décision de la chambre de recours.


Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Même si la demande a déjà été pleinement accueillie au titre de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation examinera également la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse et des conclusions exposées dans la section précédente, il y a lieu de conclure que les consommateurs allemands pertinents des produits contestés compris dans la classe 25 ne perçoivent pas le hammer et le pick enregistrés comme une marque (c’est-à-dire comme un signe indiquant l’origine commerciale des produits), mais plutôt comme un symbole courant représentant l’exploitation minière. Lorsqu’il utilise le symbole en rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 25, le public perçoit que ces produits sont pris en considération, à savoir que le symbole du hammer et du pick est là pour refléter une affiliation ou un lien

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 166 Page sur 15 16
avec l’exploitation minière, le patrimoine minier ou une région minière, mais pas une origine commerciale particulière. Dès lors, à compter du 26/04/2016, la marque contestée était incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits.
Enoutre, les deux décisions de l’Office allemand des brevets et des marques rejetant les symboles hammer et picots comme non distinctifs plaideraient également fortement en faveur de la conclusion selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée est également dépourvue de caractère distinctif du point de vue des consommateurs allemands. En outre, cette conclusion est également conforme àla décision de la chambre de recours du 21/09/2012, R 2124/2011-5, Device of lightning bolt (fig.), § 31, qui a conclu que le signe usuel du boulon léger était également dépourvu de caractère distinctif.
Parconséquent, la marque de l’Union européenne contestée doit également être déclarée nulle en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Conclusion
La marque contestée a été jugée générique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel la demande est fondée, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 166 Page sur 16 16
Liliya Yordanova Vít MAHELKA Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.