LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 novembre 2022
Dans l’affaire R 492/2022-5
LABORATORIOS ERN, S.A. Barcelone, Espagne Opposante/requérante
représentée par PONTI & PARTNERS, S.L.P, Barcelone (Espagne) contre
FORMDIET, S.A. Alcarras (LERIDA), Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Javier Ungría López, Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 115 126 (demande de marque de l’Union européenne no 18 157 716)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 novembre 2019, FORMDIET, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
BIOPÔLE
pour les produits et services suivants:

Classe 3 – Produits cosmétiques et de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; savons; lotions capillaires; déodorants à usage personnel
[perfum];

Classe 5 — Produits pharmaceutiques; préparations à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres; matériel pour pansements; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides;

Classe 35 — Services publicitaires; services de représentation commerciale; services d’importation et d’exportation; services de vente au détail, en gros ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques et de toilette non médicinaux, dentifrices non médicinaux, produits de parfumerie, huiles essentielles, savons, lotions pour les cheveux, désodorisants à usage personnel (parfumerie) et produits pharmaceutiques; vente au détail, en gros ou à travers des réseaux informatiques mondiaux de produits à usage médical, produits hygiéniques à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides.

2 La demande a été publiée le 30 janvier 2020.

3 Le 30 mars 2020, LABORATORIOS ERN, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande.
4 Le motif invoqué dans l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque espagnole verbale no 1 120 891 suivante:
BIOPLAK
demandée le 18 octobre 1985 et enregistrée le 16 octobre 1987 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.

6 Par décision du 21 février 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
Le 31 décembre 2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de la marque antérieure et, le 20 mai 2021, l’opposante a présenté les preuves correspondantes. Toutefois, la division d’opposition n’a pas examiné lesdites preuves mais a examiné le risque de confusion en supposant que l’opposante prouvait l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits couverts par celle-ci, à savoir les «produits pharmaceutiques» (classe 5).
Comparaison des produits et services
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que, à l’exception des services de publicité, de représentation commerciale et d’importation et d’exportation compris dans la classe 35, qui sont différents des produits antérieurs, les autres produits et services contestés sont identiques ou similaires.
Comparaison des signes
En ce qui concerne l’élément «BIO» dans les deux signes, le public l’identifiera dans les deux marques comme une référence à la biologie, «organic». En outre, les éléments «plak» de la marque antérieure et «Pôle» dans le signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.

Bien que les signes coïncident par le préfixe «BIO» au début, ils sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

4
phonétique en raison du faible caractère distinctif du terme «BIO».
Sur le plan conceptuel, le fait que le terme «BIO» soit le même, puisqu’il fait référence aux qualités des produits et services, implique un faible degré de similitude conceptuelle.

Appréciation globale
Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En particulier, les signes coïncident principalement par l’élément «BIO», qui n’est pas distinctif et, par conséquent, le consommateur se concentrera davantage sur les autres parties des marques «plak» et «Pôle», qui sont clairement perçues et facilement distinguables. Il y a donc lieu de conclure que, même dans le cas des produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
Les décisions antérieures de l’Office citées par l’opposante ne sont pas contraignantes et présentent en outre une situation factuelle différente.
7 Le 25 mars 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 20 juin 2022.
8 Dans son mémoire en réponse, déposé le 21 août 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Comparaison des produits et services
Les services contestés jugés différents, à savoir les services de publicité; services de représentation commerciale; les services d’importation et d’exportation (classe 35) sont des services qui seront appliqués précisément aux produits compris dans les classes 3 et 5 visés par la demande, comme c’est le cas pour les services de vente au détail, de vente en gros ou via des réseaux informatiques mondiaux. Ils devraient donc également être considérés comme similaires aux produits antérieurs.

17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

5
Comparaison des signes
La décision attaquée a décomposé tous les éléments qui composent les marques en cause, alors qu’à aucun moment les consommateurs n’entament un tel examen.

Le caractère distinctif plus ou moins élevé de «BIO» n’empêche pas qu’il existe une similitude entre les mots «biopole» et «BIOPLAK.

Tant la marque antérieure que la marque contestée sont des marques verbales et, par conséquent, elles n’incluent pas d’éléments pouvant être considérés comme dominants sur le plan visuel, les débuts étant «BIOP», qui sont plus importants.

Il y a lieu de conclure que les marques sont suffisamment similaires sur le plan verbal et phonétique pour considérer les deux marques comme étant incompatibles.

Appréciation globale
Compte tenu du principe d’interdépendance, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion.

10 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

Selon les preuves d’usage fournies par l’opposante, la marque antérieure n’est utilisée que pour un usage très spécifique, à savoir le traitement de troubles de santé très spécifiques (risque de trombos). Compte tenu de ces médicaments très spécifiques, il n’existe pas de risque de confusion.
Les marques BIOPLAK et BIOPÔLE sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En particulier, les signes coïncident principalement par l’élément «BIO», qui n’est pas distinctif. Dès lors, le consommateur portera davantage son attention sur les parties restantes des marques, à savoir «plak» et «Pôle», qui sont clairement perçues et suffisantes pour écarter tout risque de confusion.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

6
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Preuve de l’usage
13 Après avoir été invitée par la demanderesse à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposante a produit des éléments de preuve. Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a simplement supposé que l’usage avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur argument pour l’opposante.

14 Cette approche est, en principe, confirmée. Il est fait référence à la décision attaquée et son raisonnement montre qu’il n’existe pas de risque de confusion sur la base des produits tels qu’ils sont enregistrés. Toutefois, même sur la base des preuves d’usage contenues dans le dossier, il n’existe pas de risque de confusion. Le résultat n’est pas modifié.

15 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, 20/15-, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42; 30/06/2009, 435/05-, Dr. No, EU:T:2009:226, § 45). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, 131/06-, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).

16 L’usage sérieux d’une marque doit s’entendre d’un usage sérieux qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, 418/03,-La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-36).

17 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

7
18 En outre, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. Il convient donc d’examiner l’usage de l’enregistrement de la MUE antérieure pour toutes les catégories de produits concernées.

19 Il est de jurisprudence constante que les documents présentés pour prouver l’usage doivent être appréciés dans leur ensemble et non individuellement (24/11/2021,-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31).

20 La marque antérieure étant enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande de marque contestée, à savoir le 26 novembre 2019, la période pendant laquelle l’opposante devait prouver l’usage de la marque antérieure s’étend du 26 novembre 2014 au 25 novembre 2019.
21 Les preuves d’usage fournies par l’opposante se composent des documents suivants:
Document no 2: Brochure du médicament BIOPLAK dans ses observations de 125 mg, et avec la dernière révision de la notice en avril 2019, telle qu’enregistrée par l’Agence espagnole des médicaments et dispositifs médicaux (AEMPS).

Document no 3: Brochure du médicament BIOPLAK dans ses observations de 250 mg, et avec la dernière révision de la notice en avril 2019, telle qu’enregistrée par l’Agence espagnole des médicaments et dispositifs médicaux (AEMPS).

Document no 4: Présentation des médicaments BIOPLAK dans ses présentations de 125 mg, 250 mg et d’emballages cliniques, comme indiqué sur le site internet de Laboratorios Ern, S.A.

Documents no 5, 6, 7, 8, 9 et 10: Factures correspondant aux années 2015 à 2020, montrant, entre autres, les produits de la marque antérieure.
Durée, lieu et importance de l’usage
22 Les preuves fournissent des indications de lieu (l’Espagne, puisque le droit antérieur est un enregistrement de marque nationale), la durée (les dates des factures se situent entre la période pertinente) et les produits en cause (ces produits
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

8
correspondent à ceux qui apparaissent sur le site internet de l’opposante en tant que documents 2 et 3).
23 Les factures (pièces 5, 6, 7, 8, 9 et 10) montrent un volume commercial important et un usage régulier et fréquent de la marque antérieure, dont la plupart concernent le territoire espagnol. En outre, les factures couvrent une longue période et démontrent que l’importance territoriale de l’usage était importante.
24 Par conséquent, considérées dans leur ensemble, les preuves fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale et la durée de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
25 Les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a été essentiellement utilisée pour établir un lien clair entre certains des produits antérieurs et l’opposante. Il a donc été utilisé en tant que marque. En outre, les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure essentiellement telle qu’enregistrée, comme montré, par exemple, dans les exemples de récipients (pièce no 3).
26 La marque antérieure est enregistrée pour des «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5.
27 Les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure par rapport à l’ «antiagrégateur banal».
28 Si la notion d’usage partiel a pour objet d’éviter que des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée ne soit pas rendue indisponible, elle ne devrait toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent du même groupe qui ne peut être divisé mais de manière arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut être comprise comme visant toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais uniquement des produits ou services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (18/10/2016,-367/14,
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

9
Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
29 En ce qui concerne les produits ou les services appartenant à une large catégorie de produits, qui peuvent être des sous- catégories autonomes, le titulaire d’une marque enregistrée pour cette catégorie de produits ou de services devrait être tenu d’apporter la preuve de l’usage sérieux de sa marque pour chacune de ces sous-catégories indépendantes, faute de quoi ses droits sur la marque seront perdus pour les sous-catégories indépendantes pour lesquelles il n’a pas apporté une telle preuve (16/07/2020, 714/18-P, GHA/TAIGA, EU:C:2020:573, § 43).
30 Premièrement, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, le critère essentiel à appliquer pour distinguer les sous-catégories cohérentes et indépendantes des produits est leur destination et leur destination. Dans la présente procédure, il est seulement pertinent de savoir si un consommateur souhaitant acheter des produits d’une catégorie particulière associe tous les produits qui lui appartiennent à une marque. Une telle appréciation ne saurait être exclue au seul motif que les produits appartiennent à des marchés ou à des segments de marché différents, d’autant plus que le titulaire d’une marque a un intérêt légitime à étendre sa gamme de produits [affaires jointes 22/10/2020-, 720/18 & 721/18-, Testarossa (fig.), EU:C:2020:854, §-40].
31 La Cour de justice a souligné qu’il n’est pas nécessaire de trouver des catégories de produits plus précises et plus larges qui utilisent comme critère l’une des finalités différentes des produits (la finalité prépondérante), étant donné que cette méthodologie entraînerait des incohérences et limiterait ainsi de manière injustifiée les droits du titulaire. La seule question pertinente à cet égard est celle de savoir si un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service compris dans la catégorie de produits ou de services couverts par la marque en cause associera cette dernière à tous les produits ou services de cette catégorie [affaires jointes 22/10/2020, 720/18- & 721/18-, Testarossa (fig.), EU:C:2020:854, § 37].
32 Dans son sens naturel et usuel, le terme «produits pharmaceutiques» peut inclure un large éventail de produits ayant des destinations différentes, avec des caractéristiques différentes, ce qui peut nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de connaissances techniques
[15/06/2018, R-2595/2015 G, PELLICO (fig.), § 32]. Les produits pharmaceutiques sont, en effet, des pansements « antiagrégants» pour la prévention de l’entraînement à l’trombose et pour réduire le risque d’obstruction aux arteries.
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

10
33 Par conséquent, aux fins de l’examen de la présente procédure, l’usage de la marque antérieure doit être pris en considération pour les produits suivants (voir également: Décision du 22/04/2022, R 1234/2021-5, BIOLARK (marque fig.)/Bioplak, § 39, et décision du 06/06/2022, R 2147/2021-5, BIOPLAN/BIOPLAK, § 40):
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, à savoir agents anticoupe, en particulier pour la prévention de l’entraînement à l’trombose et pour réduire le risque d’obstruction des arteries.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

35 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition que le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

36 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
37 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services en cause. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17). Cependant, il y a lieu de prendre en
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

11
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011-, 189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, 256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

38 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).

39 Les produits contestés en classe 3 sont tous des produits cosmétiques, de parfumerie, huiles essentielles, savons, dentifrices ou déodorants. Ces produits s’adressent aux consommateurs moyens qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen (16/12/2015, 356/14-, Kerashot, EU:T:2015:978, §-20).

40 Les produits opposants compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical possédant des connaissances ou une expérience spécialisées. Le niveau d’attention sera généralement élevé pour ces produits compte tenu de leur finalité médicale et de leur impact sur la santé et le corps humain (07/06/2012,-492/09 & T-147/10, ALLERNIL, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, 412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen & HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well, § 24).
41 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, il y a lieu de préciser que les services de publicité, de représentation commerciale et d’importation et d’exportation s’adressent, pour l’essentiel, à un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé [24/03/2021-, 354/20, Représentation d’un poisson (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 41].

42 Enfin, s’agissant de la vente au détail de produits cosmétiques, de parfumerie, d’hygiène, de médicaments ou de substances diététiques, le public visé par ces services est le grand public qui, selon les produits en cause, fera preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé. (09/07/2015, 89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 32). En ce qui concerne la vente en gros des produits susmentionnés, ces services s’adressent principalement à un public de professionnels, tels que des consommateurs commerciaux, des revendeurs ou des commerçants. Ce public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

43 Étant donné que l’opposition est fondée sur l’enregistrement d’une marque nationale espagnole antérieure, le territoire
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

12
pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Espagne.

Comparaison des produits et services
44 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).

45 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits en cause (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui permettra probablement au consommateur pertinent de percevoir plus facilement des liens étroits entre eux et de renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).

46 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

47 Pour que des produits soient considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (-04/06/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).

48 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation de la complémentarité des produits, il convient, en définitive, de prendre en considération la perception du public pertinent quant à l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service (12/01/2021,-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 03/12/2020, 296/19-, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 10/02/2013, 285/12,
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

13
Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 07/12/2012, 361/11-, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).

Produits contestés compris dans la classe 3
49 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont des produits cosmétiques et des produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; savons; lotions capillaires; déodorants à usage personnel (parfumerie).

50 Les produits pharmaceutiques susmentionnés sont très spécifiques pour une finalité bien définie, à savoir prévenir l’entraînement à l’trombose et réduire le risque d’obstruction aux arteries.

51 Par conséquent, étant donné que la destination des produits contestés compris dans la classe 3 est les soins de beauté ou d’hygiène et celle des produits antérieurs, empêcher l’entraînement à l’tromperie et réduire le risque d’obstruction aux artérias, les produits en cause ne partagent aucun critère pertinent pour déterminer un degré même faible de similitude et doivent être considérés comme différents.
52 L’opposante se contente de soutenir que les produits sont clairement complémentaires, avec une finalité commune, qu’ils ciblent le même type de consommateurs et qu’ils seront commercialisés dans le même type d’établissement.
53 Cette affirmation pourrait être valable pour les produits pharmaceutiques en général, mais pas pour les médicaments spécifiques pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été prouvé.

Produits contestés compris dans la classe 5
54 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont les suivants:
Produits pharmaceutiques; préparations à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres; matériel pour pansements; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides;

55 L’opposante se contente d’affirmer que les produits opposants compris dans la classe 5 sont identiques. Toutefois, il convient de distinguer les différentes catégories couvertes par la marque contestée.
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

14
56 Les produits pharmaceutiques contestés couvrent, en tant que catégorie large, les produits pharmaceutiques, à savoir l’ «antitany plaqueaire», en particulier pour la prévention de l’entraînement à l’trombose et pour réduire le risque d’obstruction des artères de l’opposante. Selon la jurisprudence, des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans la catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans la catégorie plus générale visée par la marque antérieure (05/02/2020, 44/19-, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s Baby- Prop, EU:T:2006:247, § 29). Par conséquent, les «produits pharmaceutiques» contestés sont identiques aux produits protégés par la marque antérieure.

57 Les produits à usage médical et les produits hygiéniques à usage médical présentent un degré moyen de similitude avec les produits pharmaceutiques, à savoir l’antitany argenté, en particulier pour la prévention de l’entraînement à l’trombose et pour réduire le risque d’obstruction des arteries antérieures ( 15/03/2012-, 288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 44). Ils s’adressent au même public, à savoir le grand public et les professionnels du domaine. Proviennent de produits en tant que produits de soins de santé. Les fabricants peuvent être les mêmes et peuvent se compléter étant donné qu’ils ont souvent besoin les uns des autres pour rétablir la santé. En outre, ils sont vendus dans les mêmes points de vente, principalement dans les pharmacies.

58 Aliments et substances diététiques à usage médical; les compléments alimentaires destinés aux personnes ont ou peuvent avoir un but médical, sont complémentaires des produits pharmaceutiques, à savoir antiplacage, en particulier pour la prévention de l’entraînement à l’trombose et pour réduire le risque d’obstruction des artérias. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude avec lesdits produits antérieurs. (Décision du 6 mars, R 1247/2010-4, denk FIT!
/DENK PHARMA», § 18).

59 En ce qui concerne les emplâtres; matériel pour pansements; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; les aliments pour bébésont une destination différente de celle des produits antérieurs. Ces destinations étant totalement différentes, elles ne sont pas complémentaires et ne sont pas non plus produites par les mêmes entreprises. Ces produits sont différents.
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

15
Les services contestés compris dans la phase 35
60 Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services de publicité. services de représentation commerciale; services d’importation et d’exportation; services de vente au détail, en gros ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques et de toilette non médicinaux, dentifrices non médicinaux, produits de parfumerie, huiles essentielles, savons, lotions pour les cheveux, désodorisants à usage personnel (parfumerie) et produits pharmaceutiques; vente au détail, en gros ou à travers des réseaux informatiques mondiaux de produits à usage médical, produits hygiéniques à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides.

61 Ces services contestés compris dans la classe 35 sont, de par leur nature même, initialement différents des produits antérieurs, mais il ne peut être exclu qu’ils soient complémentaires ou que les services puissent avoir la même destination ou la même destination que les produits et, par conséquent, être concurrents. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, les produits et services peuvent être considérés comme similaires (07/09/2016, 204/14, VICTOR/VICTORIA et al.-, EU:T:2016:448, § 105 et jurisprudence citée).
62 En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail ou en gros tels que protégés par la marque contestée et qui font expressément référence à certains produits peuvent avoir un lien étroit avec la production de ces produits (05/10/2011, 421/10,-Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 33). Par conséquent, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 auxquels les services de vente se rapportent, qui sont identiques ou similaires à tout le moins à un degré moyen aux produits antérieurs, il existe un degré moyen de similitude.
63 Ce lien entre les produits antérieurs et les produits qui sont identiques ou similaires à un degré moyen qui font l’objet des services de vente est caractérisé par le fait que lesdits produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour la fourniture desdits services désignés par la marque demandée, ces services étant précisément fournis lors de la vente desdits produits. (12/05/2021, 638/19-, AC AQUA AC (3D)/VODAVODA (3D), EU:T:2021:256, § 46).

64 Par conséquent, il y a lieu de considérer que les services contestés suivants compris dans la classe 35 sont similaires aux produits antérieurs, à savoir la vente au détail, en gros ou via
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

16
des réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques, les produits à usage médical, les produits hygiéniques à usage médical, les aliments et substances diététiques à usage médical, les aliments et substances diététiques à usage médical, les aliments et substances diététiques à usage médical et les compléments alimentaires pour êtres humains.

65 Toutefois, en ce qui concerne les autres services de vente, lesdits services concernent des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits antérieurs. Étant donné que le lien entre ces produits est très faible, il y a lieu de conclure que les services de vente desdits produits sont différents des produits antérieurs.
66 Enfin, en ce qui concerne les services de publicité; services de représentation commerciale; les services d’importation et d’exportation qui ont été jugés différents par la décision attaquée, l’opposante les a comparés aux services de vente contestés, affirmant que ces services peuvent également se rapporter aux produits couverts par la marque demandée compris dans les classes 3 et 5, de sorte qu’ils sont similaires aux produits antérieurs.
67 S’il est vrai que lesdits services sont naturellement liés à certains produits, il convient de relever que lesdits services n’ont pas de lien particulier avec des produits spécifiques et ne peuvent donc pas, en principe, être différenciés par rapport aux produits auxquels ils se rapportent, mais sont des services spécifiques fournis par des entreprises très spécifiques qui n’ont aucun rapport avec la production de produits. Par conséquent, ils ciblent un public spécifique, à savoir les professionnels, ont une destination spécifique et sont différents des produits antérieurs, ont des canaux de distribution totalement différents des produits antérieurs et ne sont pas complémentaires de ceux-ci. Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que lesdits services sont différents des produits antérieurs.
Comparaison des marques
68 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

17
69 Il importe de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [28/04/2004,-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; 12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

70 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, 6/01-, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).

71 Les signes à comparer sont les suivants:

BIOPLAK BIOPÔLE
Marque antérieure Marque contestée
72 En l’espèce, la marque antérieure est constituée de la marque verbale «BIOPLAK». Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, en ce qui concerne l’élément «BIO», il est souligné qu’il est de jurisprudence constante qu’il sera largement compris comme une référence à plusieurs concepts en fonction des produits ou services auxquels il se rapporte. Il peut être compris qu’il évoque l’idée que les produits ou services sont «biologiques», «organiques», etc. Dès lors, «BIO» sera individualisé et compris par le public pertinent comme une abréviation d’usage courant du mot «biológico» en espagnol (Diccionario de la Lengua Española). Ce préfixe sera associé à la vie et aux objets vivants et, en particulier, à quelque chose biologique dans le sens de quelque chose d’origine naturelle (biologique) ou biologique. Il possède donc un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause, puisqu’il indique qu’ils ont une origine biologique [10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48, confirmé par le Tribunal dans 15/10/2020,-2/20,
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

18
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493].

73 L’avis de l’opposante selon lequel le public espagnol considérera davantage la marque antérieure comme un terme global sans la décomposer en ses éléments «BIO» et «plak» doit être rejeté. Selon une jurisprudence constante, le consommateur, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Ainsi, un consommateur espagnol percevra l’élément «bio» dans sa signification indiquée ci-dessus [06/10/2004, 356/02-, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 41 et 48].
74 En ce qui concerne le second élément de la marque antérieure, «plak», il convient de relever que, compte tenu des produits antérieurs, à savoir des produits pharmaceutiques, spécifiquement pour la prévention de l’entraînement à l’trombose et afin de réduire le risque d’obstruction des artères, le public espagnol pertinent associera l’élément «plak» aux plaquettins/platelets ( plaquettes/cellules sanguines) [ décision du 08/03/2022, R 1178/2021-, Biopal (fig.)/Bilaal (fig.); Décision du 22/04/2022, R 1234/2021-5, BIOLARK (marque fig.)/Bioplak,
§ 62):
https://dleRAE.es/plaquetario? m = forme – du 03/10/2022
75 Les consommateurs de produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 connaissent la signification du mot «plaquetas» et percevront l’élément verbal «plak» comme faisant référence aux cellules sanguines. Cela est d’autant plus vrai pour les médicaments de platelets (en raison de la densité des informations relatives aux médicaments fournies, par exemple, par des médecins, des pharmaciens et des brochures), d’autant plus que l’attention du consommateur est attirée par les produits en cause. Ainsi, le consommateur pertinent peut reconnaître que l’élément verbal «plak» fait allusion à une forme abrégée du mot «plaquetory»/platelets. Dans les marques, il est habituel que les produits pharmaceutiques contiennent une allusion au principe actif, au nom du groupe de médicaments ou au domaine d’usage, qui, en outre, ne peut être utilisé de manière trompeuse pour des produits ayant d’autres propriétés.
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

19
76 Le fait que le mot «plak» n’existe pas en tant que tel en espagnol n’est pas suffisant pour écarter ledit lien sémantique dans l’esprit du public ciblé (14/07/2011,-160/09, Oftal Cusi/Ophtal, § 79).

77 Quant à la marque contestée, elle sera également séparée en ses éléments «BIO» et «P suits suitsLE», l’élément «BIO» étant compris comme le même que pour la marque antérieure comme une référence à «biológico», de sorte que son caractère distinctif est réduit. Le second élément, «Pôle», n’a aucune signification en espagnol, évoquant également l’accent inconnu sur la lettre «suits» l’attention des consommateurs espagnols. L’élément «Pôle» n’ayant pas de signification, il possède un caractère distinctif moyen et est donc l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
78 Bien que, comme l’opposante le fait valoir à juste titre, la partie initiale d’une marque ait généralement un impact plus fort (20/11/2017-, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70).

79 En effet, en l’espèce, bien que les marques aient le même début, l’élément «BIO-» possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, de sorte qu’il est moins probable qu’il entraîne un risque de confusion, comme on le verra ci-dessous dans l’appréciation globale.

Comparaison visuelle
80 Visuellement, les signes sont les mêmes en ce qui concerne la présence des lettres «BIOP», qui apparaissent dans le même ordre. Toutefois, les trois premières lettres, «BIO», ne sont pas, comme indiqué précédemment, suffisamment distinctives pour permettre aux consommateurs de se concentrer sur les éléments restants des signes en conflit, à savoir «plak» et «Pôle»-, dont les différences évidentes seront perçues et mémorisées par le public espagnol (15/10/2020, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A, § BETTER). L’attention doit être attirée sur la lettre inhabituelle «K» de la marque antérieure et sur la lettre «spreading» dans le signe contesté, ce qui entraîne une différenciation encore plus grande entre les signes.
81 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré. L’opposante exagère l’importance de l’élément «BIO», présent au début des deux signes, sans tenir compte du fait qu’il s’agit d’un élément peu distinctif. Entout état de cause, l’opposante ne précise pas le degré de similitude visuelle mais conclut qu’il existe une similitude visuelle suffisante pour considérer les marques comme incompatibles.
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

20
Comparaison phonétique
82 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la première syllabe/BIO/, qui est présente sous une forme identique dans les deux signes, mais qui n’a qu’un faible caractère distinctif. La prononciation diffère par les syllabes suivantes/plac/dans la marque antérieure et/PO-LE/dans la demande contestée. Les différences d’accent au niveau des éléments les plus distinctifs des signes seront gardées en mémoire par les consommateurs qui seront donc en mesure de différencier phonétiquement les signes en cause.
83 Selon la jurisprudence de la Cour, le son commun de la première syllabe des marques ne produira pas une impression phonétique durable, en raison de leur faible caractère distinctif par rapport aux produits concernés, et permet de conclure que les différences phonétiques entre les marques, examinées dans leur ensemble, l’emportent sur leurs similitudes, le consommateur prêtant une plus grande attention aux autres éléments des marques (14/07/2011, 160/09-, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87). En tout état de cause, compte tenu du fait que «BIO» possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, il est moins probable qu’il entraîne un risque de confusion, comme on le verra plus en détail dans l’appréciation globale. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
84 Tout comme dans la comparaison visuelle, l’opposante se fonde sur le terme «BIO» pour faire valoir une similitude phonétique non précisée et sans tenir compte de l’impact limité de cet élément.
Comparaison conceptuelle
85 Intellectuellement, les marques sont différentes dans la mesure où la marque antérieure «BIOPLAK» se réfère à plaquets alors que la marque demandée ne fait aucune référence à ce concept. Dans cette mesure, les deux marques sont conceptuellement différentes.
86 Dans la mesure où «BIOPLAK» n’est pas compris, aucun des signes n’a de signification claire. Bien que le mot commun «BIO» évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle étant donné que cet élément n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires et en partie faisant allusion à des significations différentes.
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

21
87 Par conséquent, les marques en cause présentent une similitude conceptuelle limitée avec l’élément «BIO», mais cette similitude a moins d’impact puisqu’il s’agit d’un élément qui possède tout au plus un faible caractère distinctif pour les produits en cause (28/11/2019,-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowis, EU:T:2019:818, § 50).
88 Dans l’ensemble, les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, la référence au concept de «biologique» ou à des concepts étroitement liés à celle-ci ne saurait donner lieu à un degré pertinent de similitude ou de dissemblance conceptuelle entre elles, pas plus qu’elle n’a de poids important dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme expliqué ci-dessous.

Caractère distinctif de la marque antérieure
89 Aux fins d’apprécier le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ont été démontrées (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).

90 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
91 En l’espèce, la marque antérieure est composée d’éléments qui ne sont pas particulièrement distinctifs et allusifs. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant inférieur à la normale, à tout le moins dans la mesure où elle est comprise par le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
92 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, §
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

22
17 et 19; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
93 Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-9/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
94 Les produits et services en conflit sont identiques, similaires à différents degrés et différents. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique. La similitude conceptuelle fondée sur le terme «BIO», faiblement distinctif, n’a pas d’impact pertinent lors de l’examen du risque de confusion.

95 Comme récemment indiqué par le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible (ou l’un de ses composants) et de l’utiliser sur le marché, elle doit néanmoins admettre que les concurrents peuvent également utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence de la Cour à des composants d’une marque qui ne sont pas seulement descriptifs mais simplement «évocateurs» des caractéristiques des produits, lesquels doivent également être considérés comme faiblement distinctifs et ne peuvent donner lieu à un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires entre les marques sont suffisamment éloignés pour exclure le risque de confusion (14/07/2011, 160/09-, Oftal Cusi/Ophtal, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96; 21/10/2014, 669/13-P, Maxigesic, EU:C:2014:2308).
96 En effet, cet élément n’est pas susceptible de produire une impression durable dans l’esprit du public pertinent et son impact est marginal dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes (28/11/2019-, 643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowis, EU:T:2019:818, § 53).

97 Les différences supplémentaires entre les signes, découlant des deuxièmes éléments «plak» et «Pôle», ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Ils peuvent donc compenser les similitudes visuelles et phonétiques limitées (5/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74).

17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

23
98 Compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques résultant de la coïncidence de l’élément le moins distinctif, à savoir «BIO», et compte tenu également du degré d’attention plus élevé des consommateurs à l’égard des produits opposants compris dans la classe 5, il n’existe pas de risque de confusion pour les produits identiques et, plus particulièrement, pour les produits et services qui sont similaires à différents degrés.
99 En ce qui concerne les services jugés différents des produits antérieurs, il convient de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même en cas d’identité avec une marque présentant un caractère distinctif particulièrement fort, les produits ou services doivent être au moins similaires-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, 106/03-, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 53). Dès lors, il ne saurait exister de risque de confusion pour ces différents services.

100 L’opposante ne présente aucun argument convaincant de nature à remettre en cause les conclusions exposées ci-dessus. L’opposante insiste particulièrement sur l’élément «BIO» commun aux deux marques, ce qui amènerait le public à établir un lien entre les signes en cause.
101 Comme déjà indiqué, l’élément commun «BIO» est précisément parce qu’il n’est pas suffisamment distinctif pour établir un lien entre les signes et pour créer une similitude suffisante susceptible d’entraîner un risque de confusion sur le marché.
102 Enfin, l’opposante invoque les arrêts du Tribunal-, à savoir BABIDU/babilu (31/01/2013-, 66/11, Babilu-, EU:T:2013:48), CIRCULON/CIRCON (13/06/2012, 542/10, Circon, EU:T:2012:294) et ELMA/ELMEX (22/10/2015, 309/13, ELMA/ELMEX, EU:T:2015:792, comme dans 11 décisions de la division d’opposition, à savoir B2605486 «OXITENO» et «OXITONE», «OXITONE», et 2778507
103 Premièrement, il convient de noter que les décisions de la division d’opposition sont des décisions de première instance qui n’ont pas été examinées par les chambres de recours et ne sont donc pas contraignantes pour la présente procédure
[25/01/2018-, 367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103].

104 En outre, en ce qui concerne les marques en cause dans les arrêts et décisions cités par l’opposante, il y a lieu de relever qu’elles présentent des similitudes importantes au niveau des
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

24
éléments distinctifs, contrairement au cas d’espèce et que, dès lors, le prétendu risque de confusion doit être apprécié différemment. L’opposante ne fournit pas non plus de raisonnement ou d’arguments plus détaillés quant à la similitude entre le cas d’espèce et les arrêts et décisions cités. La Chambre est donc d’avis que lesdits arrêts et décisions ne sont pas similaires aux marques en cause dans la présente procédure et ne doivent donc pas être pris en compte.
Frais
105 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
106 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
107 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Le greffe
Signature
H. Dijkema
17/11/2022, R 492/2022-5, BIOPÔLE/BIOPLAK