LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 juillet 2020
Dans l’affaire R 87/2020-4
Corporate Visions, Inc. 5455 Kietzke Lane
Reno
Nevada 89511
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Pieter Callens, président Kennedypark 37, 8500 Kortrijk (Belgique)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 089 631
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/07/2020, R 87/2020-4, CRÉER VALEUR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 juillet 2019, Corporate Visions, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CRÉER DE LA VALEUR
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 Publications éducatives et d’enseignement électroniques téléchargeables et didacables sous forme d’articles, d’articles de recherche, d’infographies, de livres électroniques et de présentations électroniques à des diapositives dans les domaines de la direction des affaires, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations avec la clientèle, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales, et des compétences personnelles et interpersonnelles; Webdiffusion et podcasts téléchargeables dans les domaines de la direction des affaires, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations clients, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales et des compétences personnelles et interpersonnelles; Fichiers vidéo téléchargeables dans les domaines de la direction des affaires, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations clients, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales, et des compétences personnelles et interpersonnelles;

Classe 16 Publications imprimées et pédagogiques sous forme d’articles, d’études, d’infographies, de livres et d’articles de livrets dans les domaines de la direction des affaires, de la négociation, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations clients, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales et des compétences personnelles et interpersonnelles;

Classe 41 Services éducatifs, à savoir organisation d’ateliers, de sessions, de classes, de séminaires, et d’activités de formation en ligne dans les domaines de la direction des affaires, des négociations sur les négociations, de la vente et du marketing, des relations avec la clientèle, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales et des aptitudes personnelles et interpersonnelles; distribution de matériel de formation à cet égard; Fournissant des publications d’enseignement et d’enseignement non téléchargeables en ligne sous forme d’articles, vidéos, webinaires, blogs, infographies, livres électroniques et présentations diapositives électroniques dans les domaines de la direction des affaires, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations avec la clientèle, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales et des relations personnelles et interpersonnelles; Fourniture de produits et d’articles éducatifs non téléchargeables en ligne dans les domaines de la direction des affaires, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations clients, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales, du développement personnel et des compétences interpersonnelles; Fourniture de webcarts et de podcasts en ligne dans les domaines de la direction des affaires, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations clients, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales et des compétences personnelles et interpersonnelles; Mise à disposition de fichiers vidéo non téléchargeables dans les domaines de la direction professionnelle, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations clients, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales, et des compétences personnelles et interpersonnelles par site web.

---

3
2 Le 19 juillet 2019, l’examinateur a publié une notification de motifs de refus au motif que le signe était dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services demandés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Elle a motivé sa décision selon laquelle, conformément
à la définition anglaise du mot «CREATE» («présentation (quelque chose)», elle a suivi le raisonnement suivant: la cause (quelque chose qui en résulte par l’action de l’une) et «VALUE» («l’importance ou la valeur d’une chose pour quelqu’un») et le fait que la «création de valeur» est définie comme «la réalisation d’actions qui augmentent la valeur des produits, services, ou même une entreprise», le public anglophone pertinent se verrait simplement attribuer le signe «CREATE
VALUE» pour les produits et services visés par la demande (qui sont tous des produits et services éducatifs) comme un message d’information, à savoir que ces produits et services leur permettront de créer de la valeur, par exemple accroître la valeur de produits et de services pour eux-mêmes, leurs clients et leurs parties prenantes. Pour corroborer ce raisonnement, divers extraits de sites internet et de divers liens ont été reproduits pour démontrer que l’expression «création de valeur» est bien utilisée sur le marché pertinent dans le sens invoqué.
3 Le 19 septembre 2019, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle n’a pas contesté les définitions invoquées ni le raisonnement et la conclusion de l’examinateur concernant la manière dont le public pertinent anglophone percevrait immédiatement le signe par rapport aux produits et services visés par la demande; Elle s’est contentée d’affirmer que le signe constituait une combinaison distinctive de mots et avait fait référence à l’enregistrement antérieur de deux marques de l’Union européenne avec les signes «VALUE Étulique» et «développer la marque» afin de démontrer que le signe en cause était également distinctif et qu’il serait perçu comme l’une d’une famille de marques;
4 Le 14 novembre 2019, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. S’appuyant également sur sa notification précédente, elle a estimé que la «création de valeur» était un terme commercial reconnu et que la «valeur de création» était le verbe en cours/impératif. Il a été estimé que les services compris dans la classe 41 étaient des services éducatifs, qui fournissent des webcarts en ligne, des fichiers vidéo non téléchargeables et des publications d’enseignement et d’enseignement non téléchargeables dans le domaine de la direction des affaires, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations avec la clientèle, des techniques d’analyse financière et de comptabilité, de l’éducation, des affaires commerciales et des compétences personnelles et interpersonnelles, et a estimé que ces services enseignent aux utilisateurs la possibilité de «créer de la valeur» pour leurs entreprises dans les différentes zones mentionnées ou d’utiliser ces méthodes et techniques pour apporter de la valeur à leur valeur. Il en va de même pour les produits compris dans les classes 9 et 16, tels que des publications d’enseignement et d’enseignement, des publications d’enseignement et d’enseignement électroniques téléchargeables, des webinaires téléchargeables et des podcasts, ainsi que des fichiers vidéo téléchargeables qui associent les utilisateurs à la création de valeur pour les entreprises. Le public pertinent est

---

4
composé des professionnels dans les domaines des affaires, du marketing et de la finance, qui connaissent bien le concept de création de valeur et leurs implications pour une entreprise et/ou pour leurs clients et leurs actionnaires, et ils seront tout
à fait familiers du terme «créer de la valeur», qui est fréquemment utilisé dans le monde des affaires. Elle verrait tout simplement le signe comme un message informatif, comme expliqué ci-dessus. Le signe ne contient aucun élément qui les amènerait à croire qu’il s’agit d’une indication de l’origine commerciale. En ce qui concerne les enregistrements précédents invoqués, ceux-ci ne sont pas déterminants car le principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le principe de légalité. Enfin, l’argument tiré d’une prétendue famille de marques peut être important pour les motifs relatifs de refus en vertu de l’article 8 du RMUE mais non pour les motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE, pour lesquels la marque demandée est appréciée au regard de ses caractéristiques intrinsèques.
5 Le 14 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours le 16 mars 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la demande dans son intégralité et de condamner la partie adverse aux dépens.
6 Elle fait valoir qu’il n’utilise pas «CREATE» au sens du verbe et le substantif «VALUE», comme l’a indiqué la division d’opposition dans la décision attaquée, et que le public pertinent n’est pas habitué à voir le libellé «CREATE VALUE» comme un adjectif ou un nom, car il est utilisé par la demanderesse, de sorte que le signe diffère de l’usage linguistique normal et est distinctif. La combinaison inhabituelle des éléments verbaux confère au signe un caractère distinctif.
7 Elle ajoute que les sources internet ne peuvent être admises à prouver l’absence de caractère distinctif, sur la base des décisions de la chambre de recours
«makeup wardrobe» (25/11/2019, R 1750/2019-4, makeup wardrobe, inter alia, §
21, 24) dans lesquelles le refus était considéré comme ayant été fondé uniquement sur l’utilisation de sources illégales et de sources de pseudo-objectifs, et que dans ce contexte, le «résultats» de l’internet n’était pas déterminant. La demanderesse fait également valoir sur l’existence d’une recherche sur l’internet, montrant que le signe et ses éléments sont utilisés de différentes manières (y compris pour la mise en œuvre, dissociés en tant que verbe et inverse), mais pas en tant que substantif ou qu’adjectif; Ceci montre, d’une part, qu’il était mal fondé de refuser la demande en l’espèce au seul motif qu’il n’existait pas de sources objectives de considérer le signe comme constituant un terme commercial largement utilisé.
8 Enfin, elle affirme qu’à la lumière du principe d’égalité de traitement, sa demande doit être acceptée comme étant celle qui consiste en les signes «à forte intensité» et «développement VALUE». Si le raisonnement suivi dans la décision attaquée est correct, ces marques n’auraient pas dû être enregistrées. Cette marque est également étayée par l’enregistrement par l’UKIPO et l’Office américain des brevets et des marques (USPTO) pour les marques «CREATE VALUE»,
«CAPTURE VALUE», «QUOQUE VALUE» et, aux États-Unis, «développent VALUE». Aucune question n’a été soulevée en ce qui concerne le caractère distinctif de ces marques. En conséquence, le présent recours n’aurait pas dû être

---

5
rejeté. Les preuves à l’appui sont présentées dans le cadre du recours sous forme d’exemples de la manière dont le demandeur a utilisé sa «famille» de marques «VALUE», des documents de l’USPTO et de l’UKIPO, qui montrent l’octroi de la protection des marques susmentionnées, et un papier sur trois recherches pour
«créer de la valeur» à Malte, au Royaume-Uni et en Irlande.
Motifs
9 Le recours est recevable dans la mesure où le demandeur sollicite l’annulation de la décision attaquée, mais pas à ce qu’il soit fait droit à un ordre de frais en sa faveur. L’article 109 du RMUE dispose que les bons de commande s’appliquent par procédure inter partes, et non dans les procédures ex parte. Dans la mesure où cette requête peut être interprétée comme une demande de remboursement de la taxe de recours, l’ article 33 du RDMUE expose les circonstances dans lesquelles la taxe de recours est remboursée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il n’est pas recevable non plus que son enregistrement demande que la demande soit autorisée, dans la mesure où toute demande doit d’abord être publiée en vue d’obtenir l’autorisation d’oppositions de la part des titulaires de droits antérieurs, conformément à l’article 44 et à l’article 46 du RMUE.
10 En tout état de cause, le recours n’est pas fondé. Le signe est dépourvu du caractère distinctif requis à l’égard du public anglophone, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services demandés.
article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,
§ 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et les services désignés peut renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
12 Le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25). La marque doit permettre aux acheteurs des produits ou services en question de les distinguer de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C- 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 29).
13 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions

---

6
incitant à acheter les produits ou les services n’est pas, en tant que tel, exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 15). Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, pourraient permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale comme une marque distinctive pour des produits ou services spécifiques. Un signe, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque, n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services ( 0 5/12/2002, T-130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 20; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das
Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31). En effet, dans la mesure où le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée l’objet ou la destination du bien destiné au consommateur, mais plutôt une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles ni à le mémoriser mentalement en tant que marque (0 5/12/2002, T-130/01, Real People, EU:T:2002:301, § 28-29;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
14 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (22/06/2006,
C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25; 29/04/2004, C-456/01 P &
C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 35).
15 La demande de marque comprend des services éducatifs et la distribution de matériel de formation, et la fourniture de publications en ligne non téléchargeables, d’articles non téléchargeables et de matériel d’éducation ou de formation, de webcarts et de podcasts en ligne, ou de fichiers vidéo non téléchargeables compris dans les domaines de la direction des affaires, des négociations sur les négociations, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des affaires commerciales et des compétences personnelles et interpersonnelles comprises dans la classe 41, et des produits compris dans les classes 9 et 16 qui consistent en des publications d’enseignement et d’enseignement, des publications d’enseignement et d’enseignement électroniques téléchargeables, des publicités téléchargeables et des podcasts, et des fichiers vidéo téléchargeables dans les mêmes domaines.
Tous les produits et services concernent les domaines de la direction des affaires, de la négociation des négociations, de la vente et du marketing, des relations avec la clientèle, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales, et des compétences personnelles et interpersonnelles. Ces produits et services s’adressent principalement à des professionnels, en particulier dans les domaines commercial, commercial et financier, dont l’attention à cet égard sera plutôt élevée. Toutefois, cela n’a aucune influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’agit pas nécessairement d’un caractère distinctif plus faible du signe lorsque le public

---

7
pertinent fait preuve d’un niveau élevé d’attention (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
16 Le signe demandé se compose des mots anglais «CREATE» et «VALUE» sur lesquels se fonde l’examinatrice, et de leur sens dans son ensemble. Quant aux définitions de ces mots invoquées par l’examinatrice, et en conséquence de la signification de l’expression «tout» pour le public pertinent anglophone, aucune contestation crédible de ce qui a été faite lors du recours n’a été formulée. La chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard.
17 Outre le fait que le terme «création de valeur» en tant que substantif a été démontré par l’examinateur comme un terme commercial existant avec un champ d’application très large des demandes via-les, notamment, et qu’en termes de discussions d’entreprises, il y a lieu de discuter de la façon de «créer de la valeur» au contraire, et cela découle de la signification même des mots «créer de la valeur», comme correctement défini. Dès lors, le signe est conforme aux règles grammaticales anglaises, comme indiqué par l’examinateur, et il sera immédiatement évident pour le public anglophone que «CREATE VALUE» est l’impératif ou présent sous la forme tense du verbe «to creuser», ayant pour objet de «valeur», soit une chose de la valeur. L’argument selon lequel «CREATE VALUE» ne sera pas compris par le public anglophone en ce sens parce que la demanderesse ne l’utilise pas dans ce sens naturel et grammaticalement correct n’est probante pour rien. L’intention de la demanderesse et de ses usages supposés anormaux de l’expression (à la différence de leur signification naturelle, comme le démontrent en effet les recherches très Google invoquées dans le cadre du pourvoi) ne constitue un élément déterminant pour rien sur la manière dont le public pertinent anglophone comprendra cette construction grammaticalement correcte et ce qui, en outre, fait qu’il a été démontré que la notion commerciale de
«création de valeur» existe. En effet, le fait que les recherches sur Google démontrent une utilisation d’autres «CREATE VALUE», comme la demanderesse porte atteinte au cas d’espèce que le public pertinent comprendrait le signe de la manière prétendument prévue par la demanderesse. Il n’est guère surprenant qu’il y ait peu si des preuves de l’usage de «créer de la valeur» en tant que substantif ou qu’un adjectif, puisque selon les règles de la grammaire anglaise, ce syntagme n’est ni un substantif (qui serait une «création»), ni un adjectif.
18 En toutes circonstances, il ne fait aucun doute que, à la lumière des définitions de «CREATE» et «VALUE» correctement identifiées par l’examinateur et de la composition du signe dans son ensemble, le signe «CREATE VALUE» sera immédiatement compris par le public pertinent anglophone comme signifiant tout au plus que les produits et services demandés lui apporteront les moyens de créer de la valeur, par exemple, accroître la valeur de produits et de services pour eux-mêmes, leurs clients et leurs parties prenantes. Elle est conforme aux règles grammaticales anglaises et donne, à ce titre, une signification pertinente et qu’elle est instantanément possible pour les anglophones.
19 Quant aux arguments soulevés dans le cadre du recours, selon lesquels la décision attaquée est entachée d’erreur, invoqués et invoqués sur des extraits d’Internet,

---

8
sont dénués de pertinence. Contrairement à la jurisprudence citée, il n’y avait, dans le cas d’espèce, aucun fondement uniquement à l’égard de tout élément de preuve électronique pseudo-objectif. Au lieu de cela, pour corroborer le raisonnement correct expliqué ci-dessus, divers extraits de l’internet et des liens ont été reproduits pour démontrer que l’expression «création de valeur» est effectivement utilisée sur le marché pertinent dans le sens invoqué. L’examinateur a estimé à juste titre que la phrase «CREATE VALUE» n’est pas inhabituelle et ensuite cite des exemples pour faire de maison son point.
20 Pour résumer, comme correctement indiqué dans la décision attaquée, le public pertinent anglophone comprendra immédiatement le signe «CREATE VALUE» dans le contexte des services compris dans la classe 41, affirmant simplement que ces services aident leurs entreprises à créer de la valeur (comme expliqué ci- dessus) dans les différentes zones mentionnées, ou à utiliser ces méthodes et techniques pour créer de la valeur. Il en va de même pour les produits compris dans les classes 9 et 16. Comme l’a établi l’examinatrice, le public pertinent se compose des professionnels du secteur, du marketing et des domaines financiers, qui connaissent bien la notion de création de valeur, qu’il existe plusieurs techniques de création de valeur, et que la mise en œuvre de ces méthodes a des implications positives pour une entreprise et/ou sa clientèle et les actionnaires, et ils seront tout à fait familiers du terme «créer de la valeur», qui est certainement utilisé dans le monde des affaires. Elle verrait tout simplement le signe comme un message informatif, comme expliqué ci-dessus. Le signe ne contient aucun élément qui les amènerait à croire qu’il s’agit d’une indication de l’origine commerciale.
21 Il s’ensuit que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits et services demandés.
Enregistrements antérieurs
22 Tout d’abord, tout en faisant appel du principe de l’égalité de traitement, le demandeur a ometté de relever que la décision plus pertinente la plus pertinente concernant ce signe pour ces produits et services est la demande de MUE qu’elle a déposée le 14 octobre 2016, no 15 926 595, pour un signe identique et des produits et services identiques à ceux en cause en l’espèce, laquelle a été refusée par l’Office dans sa décision du 5 juin 2017 relative aux motifs prévus à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (2) du RMUE.
23 Les autres marques citées ne concernent pas le même signe, mais des signes différents, et sont, par conséquent, bien moindres si tant est pertinent.
24 En tout état de cause, s’agissant des enregistrements UKIPO et USPTO cités par la demanderesse, il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08,
Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer,

---

9
EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013,
T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07, Tame it,
EU:T:2009:328, § 35).
25 Quant aux MUE enregistrées citées par la demanderesse, outre le fait qu’il s’agit de signes différents, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent en tout état de cause se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (18/05/2017, T-374/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 64- 66).
26 En l’espèce, il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et spécifique de la demande avant de la refuser correctement au titre des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, tout comme la chambre de recours, et comme il l’a fait, en 2017, lors du refus d’une demande antérieure de la requérante portant le numéro 15 926 595, à savoir pour le même signe
«CREATE VALUE» et pour les mêmes produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41. L’examen de la demande, eu égard à ces dispositions, ne pouvait, en soi, conduire à une conclusion différente, les arguments de la requérante relatifs à l’absence de prise en considération de l’enregistrement de marques prétendument comparables ne sauraient prospérer.
Conclusion
27 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide: Rejette le recours;

Signé
D. Schennen
Greffier:
Signé
H.Dijkema
10
LA CHAMBRE
Signé Signé
L. Marijnissen R. Ocquet