LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 octobre 2021
dans l’affaire R 910/2021-4
PUMA SE PUMA Way 1
91074 Herzogenaurach
Allemagne opposante/requérante
représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne) contre
Brooks Sports, Inc. 3400 Stone Way N
5th Floor
Seattle, WA 98103
titulaire de l’EI/défenderesse États-Unis d’Amérique
représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek – Partnerschaft Von Rechtsanwälten Und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hamburg (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 082 108 (enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 441 912)
LA QUATRIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction et rapporteur), A. González Fernández (membre) et L. Marijnissen (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
29/10/2021, R 910/2021-4, DEVICE OF A CHEVRON (fig.)/DEVICE OF A STRIPE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 novembre 2018, Brooks Sports, Inc (la «titulaire de l’EI») a sollicité la désignation de l’Union européenne dans son enregistrement international pour le signe

pour la liste de produits suivante:
Classe 18: Sacs à dos; sacs polochon; sacs à cordonnet.
Classe 25: Articles chaussants; vêtements, à savoir hauts, pantalons, vestes, articles de chapellerie, shorts, collants, sweat-shirts, leggings, vêtements de pluie.
2 Le 3 mai 2019, PUMA SE (l'«opposante») a formé opposition contre la demande d’enregistrement pour tous les produits précités.
3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) MUE n° 8 461 469 (marque antérieure n° 1)
déposée le 30 juillet 2009 et enregistrée le 31 janvier 2010 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs (compris dans la classe 18) et autres conteneurs non adaptés aux objets à contenir ainsi que petits articles de maroquinerie; pochettes, portefeuilles, étuis pour clés, sacs à poignées, sacs de voyage, sacs de sport, pochettes, compris dans la classe 18, pochettes d’allumettes, sacs à dos, serviettes d’écoliers, sacs bananes, nécessaires de toilette.
Classe 25: Vêtements; chaussures; tiges de bottes; empeignes; premières; chaussures
(antidérapants pour -); semelles; crampons de chaussures de football; chapellerie;
b) marque allemande n° 971 406 (marque antérieure n° 2)
déposée le 12 avril 1977 et enregistrée le 23 mai 1978 pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures, en particulier chaussures de sport et de loisirs;
29/10/2021, R 910/2021-4, DEVICE OF A CHEVRON (fig.)/DEVICE OF A STRIPE (fig.) et al.

---

3
c) marque britannique n° 980 191 (marque antérieure n° 3)
déposée et enregistrée le 8 septembre 1971 pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures et leurs parties comprises dans la classe 25, toutes destinées au sport et à l’athlétisme.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b) et l’article 8, paragraphe 5 du RMUE. Dans son mémoire accompagnant l’acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que les marques étaient très similaires, que les produits étaient identiques et que les marques antérieures jouissaient d’une renommée, comme démontré (avec 17 annexes).
5 Le 6 janvier 2020, la titulaire de l’EI a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage sérieux de ses marques. Le 6 mai 2020, au cours du délai qui avait été prorogé, l’opposante a fait valoir que les preuves de la renommée avaient déjà démontré l’usage et elle a fourni des factures supplémentaires afin de prouver l’usage.
6 Le 13 octobre 2020, la titulaire de l’EI a répondu par des observations détaillées selon lesquelles l’opposante n’avait pas suffisamment prouvé l’usage des marques antérieures et a fait valoir, en citant des décisions parallèles, que les marques étaient globalement différentes sur le plan visuel et que, dans ces circonstances, les motifs invoqués étaient dénués de fondement.
7 Le 16 décembre 2020, l’opposante a répondu en ces termes.
8 Par décision du 30 mars 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a relevé qu’à compter du 1er janvier 2021, les droits du Royaume-Uni ont cessé ex lege d’être des droits antérieurs protégés dans un État membre aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Il s’ensuit que la marque britannique n° 980 191 (marque antérieure n° 3) ne constituait plus une base valable de l’opposition et la division d’opposition a donc rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ce droit antérieur. L’opposition a été formée comme si l’usage sérieux des autres marques antérieures (marques antérieures 1 et 2) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués. Les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 étaient couverts à l’identique par les marques antérieures. Ils s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention a été considéré comme moyen. Le territoire pertinent était l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure n° 1 et l’Allemagne en ce qui concerne la marque antérieure n° 2. Les marques antérieures et le signe contesté étaient, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel. Les signes n’ont pas fait l’objet d’une appréciation phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas influencé l’appréciation de leur similitude. La forme et la conception globales des marques figuratives étaient suffisamment différents pour l’emporter sur les quelques éléments visuels communs. L’impression d’ensemble produite par chacun des signes était très différente, même en ce qui concerne les produits identiques, et même en supposant le caractère distinctif accru des marques antérieures. Le
29/10/2021, R 910/2021-4, DEVICE OF A CHEVRON (fig.)/DEVICE OF A STRIPE (fig.) et al.

---

4
consommateur moyen du territoire pertinent ne confondrait ni n’associerait le signe contesté avec les marques antérieures.
9 Aux fins de la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition a ensuite décrit et analysé les 17 annexes de preuves produites par l’opposante le 10 mai 2019, dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, ainsi que les 504 pages de factures pour la France, l’Allemagne (et le Royaume-Uni), présentées le 6 mai 2020 en tant qu’annexes 1.1, 1.2 et 1.3 à la suite de la demande de preuve de l’usage de la titulaire de l’EI avant de conclure que l’opposante n’avait pas prouvé que ses marques jouissaient d’une renommée. Elle a estimé que les éléments de preuve ne fournissaient aucune information sur le degré de reconnaissance des marques sur le marché pertinent à la suite d’un tel usage. En outre, il n’était pas possible d’attribuer avec certitude une référence aux marques sur lesquelles l’opposition était fondée à une grande partie des documents. Étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas remplie, l’opposition devait également être rejetée pour ce motif. L’opposante a été condamnée aux dépens.
Moyens et arguments des parties
10 Le 18 mai 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, et a déposé en même temps un mémoire exposant les motifs du recours, dans lequel elle a fait valoir que le public pertinent percevrait les marques comme suffisamment similaires en ce qui concerne les produits identiques, de sorte qu’il existe un risque de confusion. Par analogie avec une marque verbale, la marque contestée aurait été créée à partir de la marque antérieure en y ajoutant une simple syllabe donnant lieu à une impression d’ensemble similaire, étant donné que les signes ont en commun une ligne blanche avec des bords noirs relativement courbée, qui débute à droite et descend vers la gauche, en s’élargissant à la fin. Le fait que la marque contestée se prolonge en haut, pour se courber vers la gauche, ne crée pas une différence globale perceptible par les consommateurs. L’inclinaison est pratiquement la même, comme le montre une illustration sur des chaussures. En outre, le «formstrip» de Puma jouit d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage et de la renommée, comme l’a reconnu l’EUIPO en première instance, sur la base d’une analyse plus approfondie des mêmes annexes ou d’annexes similaires, et dans des décisions des chambres de recours. En particulier, les efforts promotionnels de l’opposante, reconnus dans la décision attaquée, montrent des images faisant intervenir des célébrités qui démontrent la renommée acquise de manière indépendante par les marques antérieures, même si elles sont utilisées avec une autre marque. En outre, l’opposante a joint une enquête menée en Allemagne en septembre 2018 concernant le degré de connaissance du «formstrip» de Puma (annexe 1), qui contribue à démontrer que le logo «formstrip» jouit d’un caractère distinctif accru et d’une renommée exceptionnelle et croissante pour les produits.
11 En ce qui concerne la similitude des signes au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en particulier, l’opposante a également fait valoir que les chaussures peuvent être portées avec des pantalons longs qui masquent la vue, laissant uniquement apparaître la partie inférieure de la chaussure, comme illustré dans un tableau comparatif. L’enregistrement de la marque contestée entraînerait un profit
29/10/2021, R 910/2021-4, DEVICE OF A CHEVRON (fig.)/DEVICE OF A STRIPE (fig.) et al.

---

5
indu et un préjudice porté au caractère distinctif et à la renommée de l’opposante, comme le prévoit l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 août 2021, la titulaire de l’EI a demandé le rejet du recours au motif que l’usage sérieux n’avait pas été démontré à l’époque des faits et parce que la division d’opposition a examiné les signes attentivement et de façon exhaustive avant de conclure qu’ils étaient tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel, en faisant remarquer que les signes ne se recoupent pas totalement dans la partie inférieure/gauche, comme allégué, et que l’opposante a ignoré les différences entre la MUE antérieure et la marque allemande antérieure. En outre, et en ce qui concerne la prétendue similitude des signes lorsqu’ils sont apposés sur la partie latérale des chaussures, elle a répété que les signes doivent être comparés tels qu’ils figurent dans le registre ou dans le formulaire de demande, et non tels qu’ils sont utilisés, comme l’opposante elle- même l’a décidé et même reconnu. En outre, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté les arguments de l’opposante relatifs au caractère distinctif accru. Les décisions antérieures invoquées par l’opposante ne démontrent pas non plus le caractère distinctif accru de la ou des marques sur lesquelles la présente opposition est fondée. Les résultats de l’enquête constituent une production tardive de preuves dont le caractère tardif n’était pas justifié et ces résultats étaient disponibles à l’époque des faits. En tout état de cause, l’enquête ne porte pas non plus sur les marques sur lesquelles l’opposition est fondée et elle est formulée de manière trop suggestive pour obtenir un résultat correct, en particulier en ce qui concerne la question 1, qui présuppose que l’élément blanc soit un «signe de côté» et non un ornement. L’objection s’étend également à la revendication de renommée. Enfin, il n’y aurait aucune réalité à soutenir que le signe contesté serait une marque parasitaire, ce qui aurait pour conséquence le profit indu et le préjudice
à peine allégués.
Motifs
13 Le recours est recevable mais non fondé. Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et les conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 L’opposition est désormais fondée sur deux marques figuratives antérieures (marques antérieures n° 1 et n° 2), c’est-à-dire la MUE et la marque allemande décrites ci-dessus au paragraphe 3, points a) et b), étant donné que l’enregistrement de la marque britannique décrit au paragraphe 3, point c), n’est plus un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, susceptible de constituer
29/10/2021, R 910/2021-4, DEVICE OF A CHEVRON (fig.)/DEVICE OF A STRIPE (fig.) et al.

---

6
une base valable pour l’opposition, comme cela a été décidé et pour les motifs exposés. Le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est donc l’Union européenne et l’Allemagne, respectivement.
Comparaison des marques
16 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marques antérieures
(marque antérieure n° 1)
(marque antérieure n° 2)
17 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
18 Le signe contesté est une marque figurative composée d’une forme bidimensionnelle ressemblant à un chevron, qui commence par une large base horizontale puis se rétrécit légèrement, avant de monter de manière continue vers la droite puis de tourner fortement vers la gauche, formant ainsi des angles aigus sur les deux côtés. Au-dessus du tournant aigu, les lignes extérieures se rapprochent les unes des autres pour se rejoindre à l’extrémité supérieure de la figure, formant ainsi un point arrondi. En dessous du tournant aigu, la figure est relativement large, courbée et allongée.
19 La marque antérieure n° 1 est une marque figurative qui consiste en un contour noir sur fond blanc sous une forme bidimensionnelle qui s’étend vers le haut à partir d’une ligne de base horizontale. Les lignes de part et d’autre de la base horizontale forment des courbes parallèles qui vont ensuite en se rétrécissant vers l’intérieur pour former une bande étroite allongée qui s’étend vers le haut à droite.
20 La marque antérieure n° 2 est une marque figurative qui consiste en un contour noir sur une forme bidimensionnelle qui s’étend vers le haut à partir d’une ligne de base horizontale. Les lignes de part et d’autre de la base horizontale s’étendent vers le haut et sur la droite pour former ensuite des courbes parallèles qui vont ensuite en se rétrécissant vers l’intérieur pour former une bande allongée très étroite qui s’étend vers le haut à droite. L’intérieur du contour est rempli de points.
21 Les signes en conflit consistent en des variantes de formes géométriques simples.
Dès lors, même de petites différences sont susceptibles d’entraîner des différences significatives dans leur perception. Les marques antérieures sont des formes curvilignes extrêmement simples. Par conséquent, leur caractère distinctif intrinsèque est faible. Il n’y a pas d’éléments dominants.
29/10/2021, R 910/2021-4, DEVICE OF A CHEVRON (fig.)/DEVICE OF A STRIPE (fig.) et al.

---

7
22 Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement dans la mesure où ils présentent tous une ligne de base horizontale, bien que de largeurs différentes, et des variantes de simples lignes parallèles qui s’inclinent ensuite vers la droite. Toutefois, les lignes elles-mêmes sont représentées différemment. Les marques antérieures présentent des contours courbés, qui se rétrécissent pour former des bandes, en forme de tube, dont les lignes parallèles se terminent par une ligne verticale courte et contiguë. Le signe contesté s’incline vers la droite avant d’aboutir à un vertex sur le côté, qui vire ensuite dans la direction opposée pour former un contour triangulaire aigu qui s’incline vers la gauche. Si les signes antérieurs virent presque immédiatement vers la droite, l’inclinaison du signe contesté est progressive et à un niveau différent, plus élevé. Les signes antérieurs sont visiblement plus étroits dans leurs parties allongées et continuent de se rétrécir vers la droite jusqu’à ce qu’ils soient coupés, tandis que le signe contesté forme un virage serré, se termine par un autre angle aigu et diffère par la largeur de ses lignes (ou bandes), par l’angle de la montée, la courbe et l’inclinaison progressive, créant des impressions d’ensemble très différentes.
23 Dans l’ensemble, les signes sont différents sur le plan visuel. Ils se caractérisent par des vertex, des angles aigus et un mouvement opposé dans le cas du signe contesté, ainsi que par de simples bandes étroites qui émergent d’une courbe, mais continuent dans la même direction, et qui ne se terminent pas par un point dans le cas des marques antérieures. La partie intérieure de la marque antérieure n° 2 diffère également en ce qu’elle est constituée de points, contrairement au signe contesté. Le public pertinent, sans autre réflexion et analyse approfondie, ne reconnaîtra pas des formes simples similaires, mais percevra plutôt des formes simples ou des variantes très différentes.
24 Sur le plan phonétique, il n’est pas possible de procéder à une comparaison étant donné qu’il n’existe pas d’éléments prononçables.
25 Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison étant donné que les signes n’ont pas de contenu sémantique discernable.
26 Compte tenu de la différence visuelle entre les signes, du fait que les signes ne peuvent pas être comparés sur le plan phonétique et qu’une comparaison conceptuelle n’est pas non plus possible, le signe contesté doit être considéré comme différent des signes antérieurs du point de vue du public pertinent.
27 Il importe de rappeler que les signes doivent être comparés tels qu’ils ont été déposés ou enregistrés, comme décidé. Les hypothèses illustrées selon lesquelles la vue supérieure du signe contesté serait masquée par un pantalon long lorsque celui-ci est apposé sur la partie latérale d’une chaussure ou selon lesquelles les signes sont similaires lorsqu’ils sont fixés latéralement ne peuvent être retenues ou prises en considération. De même, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les marques antérieures ne sont pas reproduites dans le signe contesté et les signes sont des marques figuratives qui ne sont pas comparées à des marques verbales et qui ne seront pas décomposées ou perçues comme des éléments ou des formes différents/accolés. En outre, les décisions parallèles citées par l’opposante concernent des marques différentes et ont été distinguées de manière appropriée dans la décision attaquée.
29/10/2021, R 910/2021-4, DEVICE OF A CHEVRON (fig.)/DEVICE OF A STRIPE (fig.) et al.

---

8
28 En raison de la différence entre les signes, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause, indépendamment du caractère distinctif élevé des marques antérieures ou de l’identité des produits (23/01/2014, C-558/12, Western Gold/WeserGold, EU:C:2014:22, § 42; 02/09/2010, C-254/09, CK Creaciones Kennya,
EU:C:2010:488, § 53).
29 Par conséquent, il n’était pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits par l’opposante à titre de preuve de l’usage ni de décider dans quelle mesure ils démontrent l’usage sérieux des marques antérieures pour tous les produits enregistrés compris dans les classes 18 et 25 ou s’ils peuvent justifier de conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru des marques antérieures pour ces produits.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
30 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, le signe antérieur doit être identique ou similaire à au signe demandé; deuxièmement, la marque antérieure bénéficie d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable cette disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
31 Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’existe pas et l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est exclue.
32 Par souci d’exhaustivité et afin d’éviter tout doute quant au fait que l’opposition aurait pu être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE si les signes n’avaient été jugés similaires qu’à un faible degré, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent la renommée des marques antérieures pour aucun des produits enregistrés. La renommée doit être établie pour les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et non en ce qui concerne le portefeuille de marques de l’opposante en général. La tentative répétée de l’opposante de confondre l’usage de ses nombreuses marques verbales et figuratives afin de revendiquer une renommée pour chacune de ces marques doit être réfutée d’emblée.
33 La division d’opposition a décrit et analysé les 17 annexes de preuves produites le 10 mai 2019, dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, ainsi que les 504 pages de factures pour la France, l’Allemagne (et le Royaume-Uni), présentées le 6 mai 2020 en tant qu’annexes 1.1, 1.2 et 1.3 à la suite de la demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire de l’EI aux pages 13 à 15 de la décision. Dans ce contexte, la division d’opposition a considéré, en substance, que les éléments de preuve n’apportaient pas d’informations sur le degré de reconnaissance des
29/10/2021, R 910/2021-4, DEVICE OF A CHEVRON (fig.)/DEVICE OF A STRIPE (fig.) et al.

---

9
marques figuratives antérieures sur le marché pertinent découlant de l’usage, relevant qu’il était difficile d’extraire des données concrètes en ce qui concerne les marques invoquées (par opposition à la marque «PUMA» en tant que telle ou à la marque figurative représentant un puma bondissant) et que, si la renommée pouvait être acquise en tant que partie d’une autre marque, il incombait à l’opposante de prouver que les marques antérieures avaient acquis une renommée de manière indépendante (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 121).
34 La division d’opposition a également relevé que les éléments de preuve démontraient l’usage de marques figuratives consistant en une bande divisée en trois parties distinctes et que cela ne pouvait pas être considéré comme un usage des marques antérieures telles qu’enregistrées, qui ne comportaient qu’une seule bande uniforme. En outre, l’opposante semblait faire référence à l’ensemble de ses signes figuratifs comme sa marque «formstrip», même s’ils constituaient des marques différentes. La division d’opposition a par ailleurs critiqué le moment auquel certains des éléments de preuve et décisions parallèles cités avaient été présentés, faisant également remarquer qu’ils concernaient des marques différentes. Si l’on considère les éléments de preuve dans leur ensemble, il était clair que des éléments de preuve supplémentaires et plus spécifiques auraient été nécessaires pour établir que l’importance de l’usage était telle qu’un certain niveau de reconnaissance ou de renommée pouvait être attribué avec certitude aux marques en cause.
35 Dans le cadre du recours, l’opposante a complété ses éléments de preuve par une étude de marché de 2018 concernant sa marque «formstrip», qui présente une photographie latérale d’une chaussure de course comportant un élément blanc à trois bandes. À cet égard, il suffit de relever que les résultats de l’enquête font référence à une marque différente des marques antérieures invoquées en l’espèce et, par conséquent, ne sauraient justifier un résultat différent. La question de savoir si les éléments de preuve sont recevables ou non conformément à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE est un point théorique.
Conclusion
36 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition et le recours doit être rejeté.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’EI aux fins des procédures d’opposition et de recours.
38 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’EI pour un montant de 550 EUR.
39 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’EI pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
29/10/2021, R 910/2021-4, DEVICE OF A CHEVRON (fig.)/DEVICE OF A STRIPE (fig.) et al.

---

10
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels sont fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink A. González Fernández L. Marijnissen
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
29/10/2021, R 910/2021-4, DEVICE OF A CHEVRON (fig.)/DEVICE OF A STRIPE (fig.) et al.