EUIPO, 4 septembre 2020, R 2145/2019‑2, Frinsa F (fig.) / frinca (fig.)

EUIPO 4 septembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Défaut de traduction des éléments de preuve
La chambre de recours a estimé que la demande en nullité devait être réexaminée en tenant compte des preuves supplémentaires fournies, y compris la traduction correcte des éléments de la marque antérieure.
Accepté
Nécessité de poursuivre la procédure
La chambre de recours a jugé qu'il était approprié de renvoyer l'affaire à la division d'annulation pour qu'elle examine les preuves supplémentaires fournies par la demanderesse.
Accepté
Responsabilité des frais de la procédure
La chambre de recours a décidé que la demanderesse en nullité devait supporter les frais de la titulaire de la marque, car elle n'avait pas fourni une traduction appropriée à la date pertinente.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 sept. 2020, n° R2145/2019-2
Numéro(s) :	R2145/2019-2
Textes appliqués :	Article 71 EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 7 EUTMDR, Article 16(1)(b) EUTMDR, Article 27(4) EUTMDR, Article 25(1) EUTMIR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 septembre 2020
Dans l’affaire R 2145/2019-2
FREIGEL FOODSOLUTIONS, S.A. Ensija s/n Polígono Industrial San IsidRE
08272 Sant Fructuoso Del Bages
(Barcelona) Demanderesse en nullité/Demanderesse Espagne au recours représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A
-B, E-03002 Alicante, Espagne
contre
FRINSA DEL NOROESTE Avenida Ramiro Ramiro Carregal Rey,
parcela 29 — Polígono Industrial de
Xarás
15960 Santa Eugenia De Ribeira
Titulaire de la marque de l’Union (une «Coruña») Espagne européenne/défendeur représentée par Juan Botella Reyna, Avda. de Moratalaz, 40, 1ª pl., 28030 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 27 025 C (marque de l’Union européenne no 659 888)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), S. Martin (Rapporteur) et C. Negro (Membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
04/09/2020, R 2145/2019-2, Frinsa F (marque fig.)/frinca (marque fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 octobre 1997, FRIGORIFICOS DEL NOROESTE, prédécesseur de
«FRinsa DEL NOROESTE» (ci-après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, tunas, céphalopode, céphalopode, céphalopode, poisson, coquillages, volaille, gibier, fruits conservés, séchés et cuits, légumes, œufs, lait, produits laitiers, huiles, graisses comestibles.
2 La demande a été publiée le 18 octobre 1999 et la marque a été enregistrée le 31 août 1999.
3 Le 31 août 2018, FREIGEL FOODSOLUTIONS, S.A (ci-après «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits et services de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»), à savoir:
4 Le moyen invoqué dans la demande en nullité est celui énoncé à l’article 60 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement international no 545 701 de la marque figurative
déposée et enregistrée le 21 décembre 1989 et dûment renouvelée, pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; oeufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; assaisonnements et conserves de salade.

6 Par décision du 30 août 2019 (ci-après, «la décision attaquée»), la Division
d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:

3
– Le demandeur n’a soumis aucune traduction sur la base de l’enregistrement dans la base de données TMview ou sur celui de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI): «Couleurs revendiquées: Le, le 1 mars 2019, Bleu et jaune aurait pu remédier aux irrégularités constatées jusqu’à la phase contradictoire de la procédure. Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, au cas où le demandeur n’aurait pas présenté les faits, preuves ou preuves à fournir pour étayer sa demande, la demande sera rejetée comme non fondée.
7 Le 24 septembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision, demandant à ce qu’il soit annulé dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 19 décembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse, déposé le 19 mars 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne demandait que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– Afin de justifier le droit antérieur, un extrait des données de la marque internationale espagnole a été présenté en espagnol avec la base de données des enregistrements de l’OMPI (dans la version espagnole), sur laquelle l’extrait de la base de données d’enregistrement de l’OMPI a été inclus dans le but d’incorporer une traduction des produits compris dans la classe 29 à titre d’extrait de la base de données TMview, à la fois comme bases de données considérées comme valables et comme étant des bases de données. De même, l’EUIPO était expressément autorisé à accéder aux bases de données pertinentes afin d’obtenir des documents étayant le droit antérieur tel que cela est démontré dans le formulaire. Une copie de l’action en nullité et des pièces produites sont jointes en annexe 1.
– Le rejet complet de la demande en nullité sur la base du défaut fautif est contraire à la loi et porte atteinte au RDMUE: Article 5, paragraphe 5; 6, point 1; Article 7, paragraphe 2; Article 16, paragraphe 1; Article 17, paragraphe 2; Article 63, paragraphe 3; et article 25, paragraphe 1.
– En l’espèce, conformément aux articles 16 et 17 (2), (3) et (4) du RDMUE, la déclaration a été faite en l’espèce, mais aussi une preuve de la marque antérieure en espagnol (langue de la procédure) et une traduction en espagnol de des produits compris dans la classe 29 via TMView. Même s’il a été considéré qu’il y avait une indication de couleur, ce qui n’a pas été traduit dans l’extrait de TMView (qui n’a été fourni que pour compléter l’extrait de l’OMPI avec traduction de produits), conformément aux indications expresses des guides de l’EUIPO, cette traduction n’est pas nécessaire lorsque l’indication des couleurs est expressément mentionnée comme le code INID (annexe 2, copie de la norme ST.60).

4
– Même dans le cas de la justification supplémentaire avancée par la décision attaquée, il est clair que, même dans un tel cas, il n’y aurait pas de traduction des couleurs dans la langue d’origine (en l’espèce, la langue espagnole), conformément à l’article 2, paragraphe 2, point f), du RMC. Article 5, paragraphe 5, et article 63, paragraphe 3, du RDMUE.
– Si les moyens invoqués ne suffisaient pas à prononcer la révocation de la décision attaquée, la demanderesse en nullité invoque l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, à titre subsidiaire et présente à nouveau l’indication du produit ainsi que l’indication de couleurs dans sa traduction espagnole en tant qu’annexe 3.
10 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée et conteste les arguments de la demanderesse, étant donné qu’ils ne sont pas juridiquement valables en tenant compte du RMUE et des directives de l’Office. Dans l’hypothèse hypothétique où la chambre de recours accueille le recours, la titulaire de la MUE renvoie à sa réponse écrite en nullité. La demande en nullité ne saurait prospérer car la demanderesse n’utilise pas le marché sous la forme d’une marque ou, comme enregistré, le signe antérieur pour lequel son action est fondée et parce que la marque contestée est une marque renommée et appartient à une famille de marques dont l’origine enregistrée remonte à 1952. La demanderesse a formé le recours, puisqu’elle avait connaissance de l’existence des signes «F FRINSA» depuis 2005 et qu’elle n’était qu’une stratégie contre les obstacles, qu’elle faisait l’objet d’une torse et qu’elle a agi sur la base du retard indu (annexe 2 en nullité par la titulaire de la MUE contre la marque espagnole de la demanderesse).
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, qui fait référence à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, le demandeur doit produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve qui démontrent qu’il dispose d’un droit de former une demande en nullité.
13 En particulier, si la demande en nullité est fondée sur une marque enregistrée qui
n’est pas une marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité doit produire une copie de l’enregistrement correspondant ou des documents équivalents délivrés par l’administration auprès de laquelle la marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE. Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur en nullité peut les fournir: article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou des documents équivalents visés à

5
l’article 7, paragraphe 2, point a) ou e), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne comme indiqué au paragraphe 3, est rédigé dans la langue de procédure ou est accompagné d’une traduction dans cette langue. La demanderesse en nullité doit produire la traduction, de sa propre initiative, dans le délai fixé pour la présentation du document original.
15 conformément à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, si la traduction d’un document doit être produite devant l’Office, celle-ci doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu du document original.
Si une partie a indiqué que seules certaines parties du document sont pertinentes, la traduction peut se limiter à ces parties.
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prendra pas en considération d’éventuelles observations écrites en tout ou en partie, qui n’ont pas été déposées ou qui ne sont pas traduites dans la langue de la procédure, dans le délai imparti par l’Office.
17 Il découle de ce qui précède que l’extrait du registre soumis à titre de preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure ainsi que la demande en nullité doivent être accompagnés d’une traduction en espagnol comme langue de la procédure selon les conditions visées à l’article 25 du RMUE. En l’espèce, l’extrait de l’enregistrement déposé était rédigé en espagnol. Toutefois, la revendication de couleur n’a pas été traduite en espagnol: «Dans le second extrait, à partir de la base de données TMView, la représentation de la marque apparaît telle que représentée ci-dessus, mais il y a: «Couleurs revendiquées: bleu et jaune».
18 C’est sur cette base que la division d’annulation a rejeté la demande: «Toutefois, le demandeur n’a envoyé aucune traduction dans la base de données de l’OMPI ou de l’OMPI: «Couleurs revendiquées: Le, le 1 mars 2019, Bleu et jaune aurait pu remédier aux irrégularités constatées jusqu’à la phase contradictoire de la procédure. Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, au cas où le demandeur n’aurait pas présenté les faits, preuves ou preuves à fournir pour étayer sa demande, la demande sera rejetée comme non fondée.
19 En conséquence, la conséquence d’une traduction incomplète ne signifie pas qu’il soit possible de rejeter le document dans son intégralité mais simplement que l’on peut simplement prendre en compte les parties traduites (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 82-83). Le Tribunal a également jugé qu’une opposition doit être rejetée dans la mesure où l’opposant n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque sur laquelle l’opposition est fondée uniquement si les éléments de preuve fournis par l’opposante qui ne sont pas traduits dans la langue de la procédure sont essentiels pour apporter une telle preuve (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al.,
EU:T:2016:69, § 84; 29/09/2011, T-479/08, Shoe with two stres,
EU:T:2011:549, § 33).
20 En l’espèce, l’extrait du registre (base de données sur les marques) contient les informations suivantes dans la langue de procédure: identification de la marque

6
545701 — FRIN; date d’enregistrement, nom et adresse du titulaire du dépôt, enregistrement du (des) enregistrement (s) de base au titre du protocole de Madrid conformément à l’article 9 du protocole de Madrid et liste des produits et services.
21 Dès lors, les documents produits par la requérante contiennent une description de la marque, le nom du titulaire de la marque, les produits couverts, la date de la première enregistrement et la date d’expiration (voir par analogie, 05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 69). Elle contient également la classe des produits désignés par la marque antérieure, la date de publication de l’enregistrement, le type de marque antérieure et la situation juridique et procédurale (voir, par analogie, 29/09/2011, T-479/08, chaussure avec deux bandes, EU:T:2011:549, § 36 et 41).
22 Il convient de rappeler que la chambre de recours est libre, dans la mesure où les preuves sont fournies dans les délais impartis, d’accepter ladite preuve en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque:
– ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
– ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 Comme partie demanderesse en nullité, la demanderesse en nullité a transmis à la
Chambre la traduction en espagnol de l’extrait de la marque internationale, y compris la couleur. La chambre de recours accepte la traduction en tant que preuve supplémentaire, preuve tardive, conformément à la jurisprudence pertinente [03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638; 14/05/2019, R
1608/2018-2, Verum Tosca/Verum et al. § 38; 12/12/2007, T-86/05, Corpo livre,
EU:T:2007:379; 05/03/2009, C-90/08 P, Corpo livre, EU:C:2009:135), qui est désormais incorporée conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
25 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation et il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi présentés après la date limite (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42).
26 Par conséquent, en tenant compte de tous les éléments de la présentation tardive, la chambre estime qu’il est équitable d’exercer son pouvoir discrétionnaire au

7
titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour permettre que les nouvelles pièces remédient au scénario par défaut dans la motivation du droit antérieur.
27 La Chambre insisterait sur le fait que l’extrait ne constituait pas un «nouveau» mais «complémentaire», étant donné que le demandeur en nullité produit, en temps utile, toutes les informations utiles à l’appui de la marque antérieure, mais pas d’une manière stricte ou complète dans le format requis par les règles. Toutefois, dans ces conditions, les chambres de recours admettent généralement que les documents présentent des retards de production (11/10/2017, R 11/2017-
1, FENTYC/FENTIlit (fig.); 27/11/2017, R 1083/2017-2, Sofia ballet (marque figurative)/Sofia ballet]; 21/09/2017, R 2157/2016-1, gogo 21/GOGO et al.
02/07/2018, R 2174/2017-2, UP UltraProperty (fig.)/UP to equip (fig.);
09/10/2018, R 2591/2017-2, CLEANSPACE/CleanSpace). À cet égard, la marge d’appréciation de la chambre de recours repose sur une jurisprudence constante et insiste sur le fait que le rejet d’une demande en nullité doit être fondé sur le défaut de production de quelconques faits, preuves ou preuves, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une question à laquelle il peut être remédié.
28 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours annule la décision attaquée dans la mesure où l’enregistrement international antérieur no 545 701 n’était pas fondé. Compte tenu de la préoccupation légitime des parties dans les affaires où cela peut être tranché par les deux instances de l’Office, la chambre de recours renvoie l’affaire à la division d’annulation pour qu’elle poursuive la procédure, conformément à l’article 71 du RMUE.

8
Coûts
29 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours considère que la requérante supportera les frais de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans cette procédure.
30 En effet, le recours est accueilli sur la base des éléments de preuve
«supplémentaires» (la traduction correcte du certificat d’enregistrement, y compris la traduction des couleurs de la marque antérieure). Or, si la demanderesse en nullité n’avait pas fourni, à la date pertinente, une traduction appropriée, elle aurait pu éviter le recours.
31 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne, s’élevant à 550 EUR.
32 En ce qui concerne la procédure de nullité, ces frais doivent être fixés par la division d’annulation dans la décision suivante de la division d’annulation.

9
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
Décide:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a soutenu que l’enregistrement international antérieur no 545 701 n’était pas fondé;
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner.
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure de recours. Le montant total s’élève à 550 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Secrétariat:
Signé
H.Dijkema