EUIPO, 11 janvier 2021, R 1981/2019‑5, Massi

EUIPO 11 janvier 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits, entraînant la déchéance de la marque pour ces produits.
Accepté
Usage sérieux de la marque
La cour a jugé que la titulaire de la marque avait prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits, permettant le maintien de la marque pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 janv. 2021, n° R1981/2019-5
Numéro(s) :	R1981/2019-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 janvier 2021
Dans les affaires jointes R 1981/2019-5 et R 2023/2019-5
Andrés Messi Cuccittini Avenida Diagonal, 682-9° Demanderesse en nullité/requérante dans l’affaire R 1981/2019-5 08034 Barcelone Défenderesse dans l’affaire R 2023/2019-5 Espagne représentée par Jean-Yves Teindas Maillard, Av. Diagonal 191, 08018 Barcelone (Espagne)
contre
J.M.-E.V. E HIJOS, S.R.L. Titulaire de la marque de l’Union Corró 199 08401 Granollers européenne/défenderesse dans l’affaire R Espagne 1981/2019-5 Requérante dans l’affaire R 2023/2019-5 représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 948 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 3 436 607)
CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
11/01/2021, R 1981/2019-5 & R2023/2019-5, MASSI

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 31 octobre 2003, JAIME Masferrer coma a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
MASSI
pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, en particulier sacs de sport, sacs à dos, sacs de voyage et sacs à outils;
Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie pour la pratique du sport.
Classe 35 — Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux.
2 La demande a été publiée le 19 juillet 2004 et la marque a été enregistrée le 3 septembre 2007.
3 Par la suite, le 17 mai 2012, la MUE no 3 436 607 «MASSI» a été transférée à
J.M.-E.V. E HIJOS, S.R.L. (ci-après la «titulaire de la MUE»).
4 Le 11 mai 2017, Lionel Andrés Messi Cuccittini (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de certains produits et services de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»), à savoir:
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie, en particulier sacs de sport, sacs à dos, sacs de voyage et sacs à outils, tous les produits précités étant liés au cyclisme.
Classe 25 – Vêtements, chaussures et chapellerie pour la pratique du sport, non liés au cyclisme.
5 Le motif invoqué dans la demande en déchéance était l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la déchéance pour défaut d’usage.
6 La demanderesse en nullité a affirmé que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits désignés en classes 18 et 25, mais seulement pour les produits relevant de ces classes qui sont directement liés au cyclisme.
7 Par conséquent, selon la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE devra prouver qu’elle a effectivement utilisé la marque contestée pour des produits qui ne sont pas destinés au cyclisme.
8 En outre, la demanderesse en nullité explique qu’au moment où la marque contestée a été demandée, il existait des vêtements pour cyclistes compris dans la

3
classe 25 de la classification de Nice. La demanderesse en nullité fait également valoir que, comme indiqué par la Cour de justice dans l’arrêt du 19 juin 2012, C- 307/10, «IP Translator», tout demandeur d’une marque de l’Union européenne a l’obligation de désigner clairement et précisément les produits ou services spécifiques pour lesquels elle est destinée à être utilisée, et qu’il n’est pas admissible d’effectuer une identification générique de ces produits ou services sur la base de l’intitulé de classe.
9 Dès lors, la marque désignée sur la base du titre des classes 18 et 25 ne remplit pas les critères de précision et de clarté exigés par l’article 28, paragraphe 2, du RMUE. En outre, la demanderesse en nullité continue, par l’intermédiaire de la titulaire de la marque, à empêcher l’activité commerciale de la demanderesse en nullité, malgré le fait que la demanderesse en nullité, agissant de bonne foi, a limité ses marques européennes et espagnoles de sorte qu’elles ne soient pas en conflit avec les produits et services de la zone cycliste vendue par la titulaire de la
MUE.
10 À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
– Document no 1: Décision de la division d’annulation 6973 C du 28 novembre 2013.
– Document no 2: Extrait de l’Office espagnol des brevets et des marques concernant la marque no 3 564 899 «Messi» (marque figurative).
– Document no 3: Décision de la Division d’annulation 8140 C du 28 août 2014 accueillant partiellement la demande en déchéance contre la marque contestée. En particulier, l’usage de la marque contestée «MASSI» a été prouvé pour les produits compris dans la classe 25 en rapport avec le sport.
– Document no 4: Copie de la demande adressée par la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque contestée le 21 février 2017 en vue de parvenir à un accord.
– Document no 5: Ordonnance du tribunal des marques de l’Union européenne no 1 d’Alicante du 13 septembre 2017, qui a pris acte des observations des enquêtes préliminaires demandées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse le 6 septembre 2017.
– Document no 6: Article publié dans la revue Expansión le 3 août 2016, identifiant le sport le plus populaire en Espagne.
– Document no 7: Deux articles de presse contenant les données publiées dans le rapport publié par l’association espagnole des marques et Light Association (AMBE) sur le secteur de la bicyclette en Espagne et l’augmentation du chiffre d’affaires.
– Document no 8: Compte rendu de la présence de la demanderesse en nullité avant Notre le 26 mars 2018 pour accéder aux pages internet et enregistrer le

4
contenu des impressions sur les pages web suivantes: I) des sections du site web MASSI; II) des sections du site web actuel MASSI; III) sites web officiels de distributeurs de MASSI; IV) sites web de tiers distributeurs de
MASSI; ainsi que son protocole notarisé.
– Document no 9: Copie de l’entretien donné par le président de Masferrer le 16 avril 2015, mentionnant le marché des vélos sur lesquels la marque
MASSI est active.
– Document no 10: Comptes annuels de CASA Masferrer pour les années 2012 à 2016 inclus.
– Document no 11: Dossier contenant des informations relatives aux 15 points de vente qui ne sont pas automatiquement attribués au cyclisme, démontrant leur lien direct ou indirect avec ce secteur. «MASSI» apparaît en relation avec des vélos.
– Document no 12: Une liste détaillée des spécifications techniques des produits auxquels la titulaire de la marque de l’Union européenne attribue d’autres usages que le cyclisme, ainsi que des références au site web «MASSI», ses distributeurs et des tiers les présentant comme des produits spécifiquement destinés au cyclisme.
11 En réponse, la titulaire de la MUE a fourni des preuves de l’usage et affirme que les documents présentés démontrent l’usage usuel de la marque contestée dans les classes 18 et 25 tout au long de la période pertinente. Elle rejette l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les produits enregistrés dans la classe 25 ne sont pas clairs et précis. En outre, la catégorie des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée ne peut être limitée à la sous-catégorie du cyclisme, puisque les preuves d’usage prouvent que la marque a été utilisée pour les produits cyclistes, mais aussi pour d’autres sports. Par conséquent, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette limitation est artificielle et contraire à la pratique effective et au marché cible de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, elle indique que l’arrêt IP Translator ne s’applique pas en l’espèce. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que certains vêtements, chaussures et chapellerie «MASSI» présentent certaines caractéristiques techniques, une protection contre l’eau, le vent, l’absorption de la chaleur corporelle ou la transpiration, qui sont très appréciées par des athlètes de tous types, y compris les consommateurs qui, qu’ils soient ou non sportifs, peuvent être exposés à des conditions météorologiques défavorables. Ces considérations s’appliquent également aux produits compris dans la classe 18. En outre, la titulaire de la MUE souligne que les parties sont confrontées à un conflit de marques causé par la demanderesse en nullité, étant donné que, depuis 2007, elle a l’intention d’enregistrer la marque constituée de son nom de famille «MESSI», indépendamment des droits d’enregistrement de la titulaire de la MUE antérieure pour les mêmes produits compris dans les classes 18 et 25.
12 Au contraire, la demanderesse en nullité rejette la validité des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et, en outre, réitère les arguments exposés précédemment. De même, la demanderesse en nullité

5
insiste sur le fait que le cyclisme, les vêtements et autres accessoires connexes ont sa propre entité à être considérés comme une sous-catégorie des classes 18 et 25 pour la sophistication et la spécialisation des vêtements destinés à la pratique de ce sport. Elle est également conforme à la réalité sociale et commerciale actuelle.
À la lumière des éléments de preuve, selon la demanderesse en nullité, la seule finalité d’un consommateur d’acheter des produits «MASSI» est simplement de cyclistes. À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité renvoie à des décisions antérieures de l’Office.
13 Enfin, la titulaire de la MUE insiste sur le fait que, lors de l’appréciation des documents de preuve, bien qu’il existe des articles compris dans les classes 18 et 25 spécifiques au cyclisme, de nombreux autres ne le sont pas et que, par conséquent, la limitation demandée par la demanderesse en nullité serait partielle et déloyale dans la mesure où elle porterait atteinte aux droits de la titulaire de la
MUE sur sa marque. Le réseau de distribution européen, la plateforme internet pour la vente de produits, les accords avec des fabricants de certains matériaux qui font ensuite partie des vêtements, chaussures et chapellerie «MASSI» correspondent au projet global de son titulaire de vendre des produits «MASSI» à un large éventail de membres du public.
14 Par décision du 19 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement fait droit à la demande en déchéance, à savoir pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, en particulier sacs de voyage et sacs à outils.
Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– La MUE a été enregistrée le 3 septembre 2007. La demande en déchéance a été déposée le 11 mai 2017. Par conséquent, la MUE a été enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance. La titulaire de la MUE doit donc prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 11 mai 2012 au 10 mai 2017 inclus, pour les produits contestés.
– Le 17 novembre 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
– Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines informations de nature commerciale contenues dans les éléments de preuve produits soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’annulation fera référence à ces éléments de preuve en termes généraux, empêchant ainsi la divulgation de ces données. Les éléments de preuve disponibles sont les suivants:
• Annexe 1: Plus de 200 factures émises par Casa Masferrer S.A., adressées à des clients en Espagne et dans d’autres pays tels que la Belgique, la France, le Portugal, l’Italie, l’Angleterre, la Pologne,

6
l’Estonie, la République tchèque et la Suède entre 2012 et 2017. Cela inclut les codes de produits, une description des produits (entre autres, gants, accouplements, maillots, casque, manchons, imperméables, porte- bagages, selles, chaînes, torches avant avant, chalumeaux avant, veste, pantalons, pantoufles, sacs, jersey, marqueurs, pantoufles, sacs) et les prix des produits en euros. La marque «MASSI» apparaît à côté de certains des produits.
• Annexe 2: Catalogues de sport Wear de 2012 à 2017 montrant divers produits tels que des tee-shirts, des sacs à dos, des pantoufles, des vestes, des pantalons, des maillots, des maillots, des bandes imperméables, des chaussettes, des bras, des capots, des pattes, des chaussures, des sacs hydrauliques, montrant la marque. En outre, il existe des codes de produits ainsi que les tailles (S, M, L, XL, XXL, XXXL) et la plupart des produits sont destinés au sport.
• Annexe 3: Prix de sport entre 2012 et 2017 pour des articles «MASSI». Les codes de produits et la description des produits (sacs, maillots, vestes, chaussettes, vestes, caleçons, peignoirs, tee-shirts, manches, marqueurs, pantoufles, combinaisons anthologiques, sacs à dos hydratants) et les prix de vente sont indiqués.
• Annexe 4: Rapport d’audit réalisé par Audinformer le 15 novembre 2017 sur des informations relatives à la commercialisation de divers produits et vêtements sportifs (à l’exception du cyclisme) au cours des exercices 2012 à 2016. Une ventilation des unités vendues des produits et des montants vendus en euros est présentée.
• Annexe 5: Décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques concernant l’octroi partiel de la marque MESSI, ainsi que décisions antérieures de l’Office concernant l’existence d’un risque de confusion entre les marques (figuratives) MESSI contre MASSI.
– Le 3 août 2018, la titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant en les documents suivants:
• Annexe 6: Extrait montrant des recherches dans amazon.es, alltricks.es et runnerinn sur les vêtements de sport «MASSI» en rapport avec des t- shirts, des pantoufles, des culots, dont certains en lien avec le cyclisme.
• Annexe 7: Des extraits montrant des magasins vendant des produits «MASSI» en France, en Espagne, au Royaume-Uni et en Belgique.
• Annexe 8: Un catalogue de 2015 sur des vêtements de sport.
– Ence qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUEle 3 août 2018, la question de savoir sil’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confèrel’article 95, paragraphe 2,du

7
RMUE afin de les accepter est laissée en suspens, étant donné que les éléments de preuve initialement produits pendant la période pertinente suffisent à prouver le caractère effectif requis de la marque de l’Union européenne pour certains des produits pour lesquels elle a été enregistrée et que les éléments de preuve supplémentaires ne contiennent aucune référence au reste des produits contestés.
Usage par un tiers
– La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit J.M.-E.V. e Hijos, S.R.L., la société qui commercialise les produits est Casa Masferrer S.A.; c’est donc cette société qui émet les factures.
– Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire de la MUE est considéré comme fait par la titulaire de la MUE.
– À cet égard, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par cette autre entreprise a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE, comme démontré précédemment, et constitue donc un usage par la titulaire de la MUE elle- même.
Durée de l’usage
– Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
– En l’espèce, les informations contenues dans les factures, les catalogues, les listes de prix et le rapport d’audit concernant les ventes des produits entre 2012 et 2016 montrent suffisamment d’informations sur la période pertinente, à savoir du 11 mai 2012 au 10 mai 2017 inclus.
– Étant donné que la règle qui exige l’usage n’implique pas qu’il doit être prouvé tout au long de la période de cinq ans, mais que l’usage sérieux doit être démontré au cours de la période pertinente, la durée de l’usage démontrée en l’espèce est suffisante.
Lieu de l’usage
– Il est possible d’établir les preuves d’usage apportées, que la marque a une présence prédominante en Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et de la devise mentionnée sur les factures (euros). Certaines factures montrent que les produits ont été destinés à des clients sur le territoire espagnol et d’autres sont fabriqués en Espagne et s’adressent à des clients dans d’autres pays tels que la Belgique, la France, le Portugal, l’Italie, l’Angleterre, la Pologne, l’Estonie, la République tchèque et la Suède, ce qui

8
prouve l’usage à l’exportation. Les preuves présentées correspondent donc au territoire concerné.
– Compte tenu de tout ce qui précède, d’après les informations contenues dans les preuves, il a été suffisamment démontré que la marque de l’Union européenne a été utilisée principalement en Espagne. Il doit donc être établi que l’usage sérieux présuppose que la marque soit présente dans une partie substantielle du territoire sur lequel elle est protégée.
– Par conséquent, l’exigence relative au lieu de l’usage est satisfaite en l’espèce.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
– La plupart des documents montrent que les signes «MASSI», tant dans leur forme verbale que sous leur forme figurative, sont utilisés en relation avec certains produits en cause et sont donc utilisés en tant que marque. Par conséquent, les consommateurs sont en mesure de distinguer les produits de différents fournisseurs.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
– Certains des documents fournis, à savoir les factures, les catalogues et les prix montrent les signes «MASSI».
– Le fait que certains des éléments de preuve montrent le signe légèrement stylisé et en couleur n’est pas suffisant pour affirmer qu’il existe une variation substantielle du signe tel qu’il a été enregistré, altérant ainsi son caractère distinctif, étant donné que ces éléments figuratifs ne sont rien de plus que de simples éléments décoratifs. En outre, il existe de nombreuses preuves montrant la marque telle qu’enregistrée «MASSI». L’usage de la marque est donc conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
– Les preuves soumises permettent donc d’établir que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage
– S’il est vrai que certaines factures fournies comportent des montants qui ne sont pas excessivement élevés compte tenu du type de produits en cause, la majorité des factures décrivent la quantité de produits effectivement vendus.
En outre, les factures comprennent la marque «MASSI» ainsi que certains produits. Pour les produits sur lesquels la marque contestée n’apparaît pas, le code montré permet d’identifier le produit dans les catalogues fournis (annexe 2). En outre, lesdites factures comprennent les unités des produits vendus et les montants totaux, ce qui permet de constater que les produits ont été vendus sur le marché et qu’ils n’étaient pas destinés à un usage interne par la société elle-même ou à un usage purement symbolique.

9
– Compte tenu de la nature des produits contestés, la quantité indiquée sur les factures ainsi que les autres preuves (listes de prix, catalogues), y compris le rapport d’audit, préparées par une entreprise indépendante et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, avec les règles relatives à la vérification des comptes, atteignent le minimum requis pour certains des produits contestés. Par conséquent, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque enregistrée et, par conséquent, dépassent l’usage de caractère symbolique pour au moins certains produits.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les documents fournis dans leur ensemble fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits contestés.
Usage en ce qui concerne les produits enregistrés contestés
– La marque de l’Union européenne a été contestée pour certains produits compris dans les classes 18 et 25. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits contestés.
– En l’espèce, il est considéré que la plupart des preuves (factures, catalogues, listes de prix) montrent que la marque contestée a été utilisée principalement pour des bottes, des maillots, des casques, des manchettes, des vêtements de pluie, des vestes, des pantalons, des pantoufles, des pantoufles, du jersey, des marqueurs, des pantoufles, tous à des fins sportives. Ces produits sont inclus dans les catégories plus larges de vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour jouer au sport. Il n’est pas nécessaire que la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve de toutes les formes possibles de produits ou de services, mais uniquement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes. La raison sous-jacente est qu’en pratique, il est impossible pour la titulaire de la MUE d’apporter la preuve de l’usage de la marque pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.
– Par conséquent, la division d’annulation souscrit aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne et considère que, à la lumière des preuves produites, les produits s’adressent à ceux qui exercent toutes sortes de sports et non pas seulement à cyclistes. En outre, lesdits vêtements s’adressent également à des consommateurs qui les achètent pour des activités en plein air sans qu’il soit nécessaire de pratiquer un sport.
– La demanderesse en nullité renvoie à la décision de la division d’annulation no 8140 C du 28 août 2014 et traduit certains passages concernant l’usage pour les produits contestés. Il convient de rappeler que, si, en principe, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément, en tenant compte de ses particularités et

10
uniquement à la lumière du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office, son raisonnement et le résultat doivent être dûment pris en considération lors de l’appréciation d’une question spécifique.
– Dans cette décision, la division d’annulation a reconnu que, au vu des preuves soumises, la marque contestée avait été utilisée pour des articles destinés aux cyclistes, pour des bicyclettes et des vêtements, des chaussures et de la chapellerie pour cyclistes. Toutefois, la Division d’annulation a considéré que «[…] l’établissement d’une sous-catégorie de vêtements pour cyclistes est trop limité dans la mesure où les vêtements, chaussures et rubans pour les cheveux représentés avec la marque contestée peuvent parfaitement être utilisés par n’importe quel consommateur pour toute activité extérieure et il est assez habituel d’acheter des vêtements pour jouer un sport auprès d’un fabricant spécialisé dans un sport afin d’être utilisés pour un autre type d’activité sportive…», ce dont la Division d’annulation est d’accord.
– En outre, cette procédure est indépendante de la précédente procédure avec ses propres éléments de preuve. Selon lesdites preuves soumises, la marque a été utilisée pour des articles de sport en général et il ne peut être déduit des documents que les seuls produits vendus sous la marque visent uniquement les passionnés cyclistes.
– La demanderesse en nullité explique que tant le canal de distribution des produits MASSI que l’approche adoptée, qui les présente au consommateur en tant que produit spécifiquement destiné au cyclisme, ne font que rendre impossible le rapprochement entre les produits de la titulaire compris dans les classes 18 et 25 et tout autre sport ou activité que le cyclisme. Ni les factures, ni les catalogues, ni les taux de prix, ni même le rapport ne peuvent être pris en considération étant donné que les seules ventes qu’elles portent sont des produits clairement liés au cyclisme et, en tant que tels, ne démontrent pas la preuve de l’usage. À cet égard, la demanderesse en nullité a présenté des documents visant à démontrer que la marque contestée est utilisée exclusivement sur le marché sophistiqué des bicyclettes.
– En ce sens, la division d’annulation considère que les dispositions de l’article 47 du RMUE, qui permettent que la marque ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits et services pour laquelle l’usage sérieux de la marque a été prouvé, d’une part, constituent une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et, d’autre part, elle doit se concilier avec l’intérêt légitime de ce titulaire à étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes qui y font référence et aux services enregistrés. Tel est notamment le cas lorsque, comme en l’espèce, les produits et les services pour lesquels la marque a été enregistrée constituent une catégorie suffisamment restreinte. Dès lors, l’établissement d’une catégorie aussi restreinte que celle revendiquée par la demanderesse en nullité dans le cadre de la pratique du sport n’est pas concilié avec l’intérêt légitime de ce titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services.

11
– Dès lors, au vu des preuves et documents fournis et compte tenu de tout ce qui précède, la Division d’annulation considère que la marque contestée a été utilisée pour des vêtements, chaussures et chapellerie pour jouer au sport en classe 25 et rejette les arguments de la demanderesse en nullité comme non fondés.
– En ce qui concerne les produits de la classe 18, les factures et catalogues, ainsi que les listes de prix, font référence à des sacs de sport ou à dos hydratants. Bien que les montants des factures ne soient pas excessivement élevés, le reste des preuves montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché en cause pour lesdits produits. Dès lors, la division d’annulation maintient que la marque contestée a été utilisée pour des sacs de sport, sacs à dos en classe 18.
– Pour le reste des produits contestés compris dans la classe 18, à savoir cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie, il n’y a pas d’éléments de preuve ou de preuves insuffisantes pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché en cause pour ces produits.
– En ce qui concerne les produits en ces matières non compris dans d’autres classes; rien ne prouve que les sacs de sport ou les sacs à dos pour lesquels l’usage a effectivement été prouvé soient inclus dans cette catégorie générale étant donné qu’il n’a pas été prouvé qu’il s’agit de produits en cuir ou en imitation du cuir. Le même raisonnement s’applique en ce qui concerne les autres produits contestés sacs de voyage et sacs à outils, étant donné que les documents produits ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché en cause pour ces produits.
– Enfin, il convient de relever que la demande était dirigée contre tous les produits relevant des classes 18 et 25 qui n’étaient pas liés à la pratique du cyclisme.
– Premièrement, il convient de rappeler que la demande peut contenir une indication des produits et services contre lesquels elle est dirigée; en l’absence d’une telle indication, la demande sera réputée dirigée contre tous les produits et services de l’enregistrement contesté. Si la demanderesse en nullité indique que la demande n’est dirigée que contre une partie des produits et services de l’enregistrement contesté, elle doit clairement énumérer ces produits et services. À défaut, la demande sera réputée dirigée contre tous les produits et services de l’enregistrement contesté.
– De même, la demanderesse en nullité est en droit de limiter la portée de sa demande en excluant des sous-catégories de produits et/ou services pour lesquels la marque contestée a été enregistrée.

12
– Conformément à l’article 33, paragraphe 1, du RMUE, les produits et services à comparer doivent être classés conformément à la classification de
Nice. La classification de Nice est établie à des fins exclusivement administratives et à ce titre, ne constitue pas en soi une base permettant de tirer des conclusions quant à la similitude des produits et services.
– En ce qui concerne la classe 25, la division d’annulation a renvoyé à ce qui précède.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 18, la division d’annulation considère que lesdits produits n’ont pas été raisonnablement conçus pour le cyclisme en tant que catégorie indépendante des autres produits compris dans cette classe. Dès lors, en l’espèce, la demande en déchéance doit être considérée comme ayant été dirigée contre l’ensemble des produits compris dans cette classe.
– Par conséquent, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs de sport, sacs à dos;
Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie pour la pratique du sport.
– Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres produits pour lesquels la marque est enregistrée et contre lesquels la demande est dirigée.
Conclusion
– Il s’ensuit que la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance de la marque doit être déclarée:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, en particulier sacs de voyage et sacs à outils.
– Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour le reste des produits contestés; par conséquent, la demande ne sera pas acceptée à cet égard.
– Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, à savoir le 11 mai
2017.
15 Le 6 septembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours (R
1981/2019-2) contre la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque contestée n’a pas été déchue pour les «sacs de sport autres que pour cyclistes et sacs à dos» en classe 18 et les «vêtements, chaussures et chapellerie pour jouer au sport autres que cyclistes» en classe 25. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 18 novembre 2019.

13
16 Dans la réponse qu’il a présentée le 19 janvier 2020, le titulaire de la marque de l’Union européenne demandait que le recours soit rejeté.
17 Le 10 septembre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours (R 2023/2019-2) contre la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance était accueillie pour les produits «valises, sacs de voyage et sacs à outils» compris dans la classe 18. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 17 novembre 2019.
18 Dans son mémoire en réponse, déposé le 16 janvier 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
Recours 1981/2019-2 — 4
19 Les arguments exposés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La pertinence de la création d’une sous-catégorie dans la classification de Nice
– La déchéance partielle n’est toujours pas ajustée à l’exploitation effective effectuée par sa titulaire, ni aux produits pour lesquels la marque de l’Union européenne, selon la décision de la division d’annulation, est toujours enregistrée. En outre, il est considéré que cette révocation partielle n’est pas non plus conforme à la réalité et à la logique des marchés actuels.
– Il convient de tenir compte de l’évolution indéniable et sans précédent des marchés. Contrairement à la prétendue limitation artificielle et irrationnelle de la création d’une sous-catégorie dans les classes 18 et 25 de la classification internationale, comme indiqué dans la décision, l’accent doit être mis sur la diversification des motifs et des types d’achat qui a eu lieu dans la société au cours des dernières années.
– Jurisprudence et décisions antérieures qui soutiennent la création de sous- catégories à la lumière de la réalité spécifique applicable. Il convient de souligner l’arrêt du 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § x, et la décision de la chambre de recours de l’EUIPO 13/03/2013 R1857/2012-1, Aquos.
– Non seulement la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise pas la marque pour exploiter des produits au-delà du monde du cyclisme, mais elle n’a pas non plus intérêt à étendre ses produits au-delà de ce secteur, auquel elle consacre d’emblée tous ses efforts. L’absence de violation de l’intérêt légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’impossibilité d’accorder un monopole d’enregistrement inmuable en l’espèce est manifeste.

14
– Il est donc pertinent de reconnaître la pertinence de la création de sous- catégories au sein des classes 18 et 25.
Absence de preuve de l’usage sérieux et effectif pendant la période pertinente
– La division d’annulation n’a pas examiné avec soin et dans quelle mesure tous les éléments de preuve susceptibles de réfuter les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont pas été dûment examinés. L’appréciation de la commercialisation globale et réelle des produits de la marque et de l’ensemble des documents fournis par les deux parties au cours de la présente procédure démontre que l’usage de la marque par sa titulaire a été limité aux produits destinés au cyclisme. En outre, ces produits s’adressent exclusivement à des paires et des professionnels de ce sport.
– L’absence de preuves à l’appui de l’usage de la marque pour des produits destinés à tout type de sport autre que le cyclisme est évidente.
La finalité et la présentation des produits en tant qu’éléments définissant leur nature
– L’analyse de la destination des produits de la marque doit être effectuée à la lumière du critère qui guide le consommateur avant d’acheter le produit et du besoin qu’il cherche initialement à satisfaire.
– Compte tenu de la forme de présentation sur le marché et des canaux de distribution choisis, il est indéniable que les produits de la marque de l’Union européenne s’adressent exclusivement aux cyclistes.
20 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours R 1981/2019-2 peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse en nullité cite l’arrêt du 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, et fait valoir que, selon ledit arrêt, il est possible de créer des sous-catégories «dans les cas où un ensemble de produits homogènes par leur nature (par exemple en raison de leur dévouement au sport) peut être considéré comme suffisamment hétérogène au regard de circonstances telles que leur destination (cyclisme), leur type de consommateur final (cyclisme) ou les canaux de distribution utilisés (se concentrant sur le cyclisme)».
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la sous-catégorie des «vêtements, chaussures et chapellerie à usage sportif» est définie de manière suffisamment claire, précise et restreinte, de sorte que la sous- catégorie «vêtements, chaussures et chapellerie à cyclisme» ne constitue pas une sous-catégorie cohérente pouvant être considérée de manière autonome, mais sa division en sous-catégories serait arbitraire.
– Comme indiqué dans la décision attaquée, dans une affaire présentant un parallèle évident avec la présente affaire, puisqu’il s’agissait d’une action en déchéance pour non-usage de la même marque, qui a fourni des preuves

15
d’usage très similaires à celles contenues dans la présente procédure, la division d’annulation, dans sa décision du 28/08/2014 (Cadudad 8140 C), a décidé de limiter la marque de l’Union européenne no 3 436 607 «MASSI» de la catégorie générale des «vêtements, chaussures et chapellerie» aux
«vêtements, chaussures et chapellerie pour vêtements, chaussures et chapellerie».
– Dans cette procédure, la division d’annulation a expressément précisé que la liste de la marque «MASSI» comprise dans la classe 25 ne pouvait pas être limitée aux vêtements pour cyclistes car, compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, cette sous-catégorie était trop étroite et limitée.
– La jurisprudence européenne s’est prononcée à plusieurs reprises dans le sens de considérer la limitation des produits comme irrationnelle dans des affaires comme celle de l’espèce. Dans l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 18/10/2016 (affaire T-367/14 ORIGAY, points 39 à 40).
– Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits qu’il existe un usage de la marque «MASSI» pour des t-shirts, des maillots de triatlon, des casquettes, des chaussettes, des chaussures de trekking, des sacs de sport et, en général, pour des produits qui vont au-delà des produits de cyclisme. La titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités dans le secteur du sport en général et pas seulement dans le domaine du cyclisme.
– En effet, tant les catalogues fournis que l’annexe 2, ainsi que les listes de prix fournies en tant qu’annexe 3 et les rapports d’audit fournis en tant qu’annexe 4, prouvent l’usage de la marque «MASSI» pour des articles de sport en général et pas seulement pour le cyclisme.
– Le titre même des catalogues «SPORT WEAR + year» montre que la titulaire de la MUE de la marque «MASSI» ne cherche pas à limiter son offre de produits au domaine du cyclisme, mais au sport en général.

16
– Il est habituel que même les maillots commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne soient habituellement utilisés par les participants à des salles de sport combinées ou même lors de gymnases, où le spinning est un sport avec de nombreux terrains et n’est pas strictement le «cyclisme».
– Le fait qu’il existe dans la classe 25 la catégorie des produits «équipement pour bicyclettes» n’implique pas nécessairement que la catégorie des
«vêtements, chaussures et chapellerie de sport» est floue et précise et doit être limitée.
Recours R 2023/2019-2 — 2
21 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours R 2023/2019-2 peuvent être résumés comme suit:
– Le présent recours est dirigé contre la déchéance de la marque «MASSI» pour les produits compris dans la classe 18, étant donné que la titulaire de la MUE
a considéré que la division d’annulation avait agi ultra vires en prononçant la déchéance de la marque pour ces produits dans la mesure où la demanderesse en nullité demandait uniquement que ces produits soient limités à ceux destinés au cyclisme et non à sa déchéance totale.
– À titre subsidiaire, et uniquement dans l’hypothèse où l’allégation d’incohérence ne serait pas accueillie, le recours est dirigé contre la déchéance de la marque pour les «valises, sacs de voyage et sacs à outils», puisque la preuve de l’usage est apportée en relation avec lesdits produits.

17
Incohérence de la décision attaquée
– La décision attaquée aurait dû rejeter la demande en déchéance dans son intégralité, puisque la demande en déchéance partielle de la marque pour la sous-catégorie des produits cyclistes ou des produits liés par le cyclisme a été rejetée d’emblée par la Division d’annulation.
– En déclarant les produits de la classe 18 devenus caducs, les règles régissant toute décision judiciaire ou administrative, à laquelle nous attribuons un manque de cohérence en l’espèce, ont été violées.
– En effet, la déchéance totale de la marque n’a pas été revendiquée par la requérante et, par conséquent, en déclarant la déchéance de certains produits relevant de la classe 18, l’EUIPO est allé au-delà de celui demandé par M. Lionel Andrés Messi.
– Ce vice de la décision est d’une grande importance et doit indubitablement conduire à l’annulation de la décision attaquée.
Appréciation erronée par la division d’annulation des produits «valises, sacs de voyage et sacs à outils» (classe 18)
– Tant les catalogues fournis que l’annexe 2, ainsi que les listes de prix fournies en tant qu’annexe 3 et les rapports d’audit fournis en tant qu’annexe 4, prouvent l’usage de la marque «MASSI» pour des valises, des sacs de voyage et des sacs à outils.
– Le fait qu’un produit soit considéré comme un sac de sport n’empêche pas qu’il soit également considéré comme un sac de voyage ou une valise. Rien n’empêche qu’un produit relève de plus d’une catégorie en raison de sa nature vertile. Il est fait référence à la décision de la deuxième chambre de recours du 12 juin 2015 (affaire R 927/2014), dans laquelle les produits «sacs
à dos, sacs, sacs de voyage et sacs de sport» ont été considérés comme identiques aux «valises; sacs de campeurs; sacs d’alpinistes; havresacs» en raison de leur nature identique.
– Dans ces circonstances, il est clair que la division d’annulation a eu tort de prononcer la déchéance de la marque «MASSI» en raison de l’absence d’usage pour des «valises, sacs de voyage et sacs à outils», étant donné que l’usage de la marque pour ces produits a été étayé.
22 Les arguments exposés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Absence d’incongruence
– La titulaire de la marque de l’Union européenne concentre son mémoire exposant les motifs du recours sur la prétendue incongruité de la décision en annulant la marque pour une série de produits compris dans la classe 18 pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé

18
l’usage sérieux et effectif de la marque. En particulier, la titulaire de la MUE soutient que, par sa demande en déchéance de la marque, la demanderesse en nullité a uniquement cherché à limiter les produits enregistrés en classes 18 et
25 à ceux exclusivement destinés au cyclisme.
– Ce que la demanderesse en nullité a demandé dès le début de la procédure de déchéance, c’est «que la marque soit limitée aux produits compris dans les classes 18 et 25 de la classification internationale pour lesquels elle a été effectivement utilisée». Par conséquent, et indépendamment de ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne entend maintenant maintenir, il est clair que la demande «sérieuse» de la demanderesse en nullité est pleinement conforme aux objectifs de la procédure en déchéance: limiter l’enregistrement de la marque aux produits pour lesquels l’usage sérieux et effectif est prouvé.
– Dès lors, la déchéance admise par la décision ne s’écarte nullement de la cause de la demande de la demanderesse en nullité et n’est donc pas incohérente ultra petita, puisque cette dernière s’est contentée de demander, réitérée, la déchéance de la marque pour les produits pour lesquels son titulaire ne l’a pas exploitée, ce qui est précisément ce que la décision a apprécié et admis.
– La décision attaquée relève pleinement de l’objet du litige et ne s’en écarte nullement et sans priver l’une ou l’autre des parties d’une défense.
– En tout état de cause, le principe iura novit curia permet aux juridictions de s’écarter du libellé des conclusions des parties afin de confirmer ce qu’elles estiment approprié, conformément à la loi, en particulier dans les cas où l’accord conduit à une revendication implicite ou à une conséquence nécessaire de la question principale discutée par les parties, comme cela serait le cas (en tout état de cause) dans le cas d’espèce.
Absence d’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente pour des «valises, valises et sacs à outils»
– La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux et effectif de la marque pour les produits de contrôle et, s’il y a un tel usage, elle serait simplement isolée et symbolique.
– Il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne concentre pas ses efforts sur la commercialisation ou la promotion de sacs, d’outils ou de valises de voyage. Le volume (très limité) des ventes des produits sous contrôle l’indique clairement, ainsi que la fréquence de l’usage de la marque pour ceux-ci. Il ne fait aucun doute que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne cherche pas à acquérir ou à obtenir une position commerciale sur le marché pertinent (comme le souligne à juste titre la décision) pour des produits de contrôle, préférant se concentrer, comme on peut le comprendre, sur la vente de bicyclettes, de vêtements et de chaussures pour cyclistes ou d’accessoires permettant la pratique dudit sport (comme, entre autres, les bougies, les bassins, les porte-vélos, les lubrifiants et les graisses, les

19
gonfeurs ou les lampes), par lesquels ils sont connus et distingués par les consommateurs.
– Lefait que les consommateurs puissent donner aux sacs de sport et aux sacs à dos commercialisés sous la marque une finalité autre que celle pour laquelle les produits ont été conçus (les utilisant, par exemple, comme sacs de voyage ou porte-outils) n’est pas pertinent aux fins de la marque et ne permet pas d’étendre la protection conférée à la marque aux catégories de produits alternatifs pour lesquels, en outre, l’usage sérieux et effectif de la marque n’a pas été prouvé par son titulaire, comme en l’espèce.
23 Le 16 novembre 2020, le greffier des chambres de recours a informé les deux parties que le recours avait été réattribué à la cinquième chambre de recours.
Motifs
24 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
25 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
26 Les deux recours connexes sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.
Portée des recours
27 Dans l’affaire R 1981/2019-5, la demanderesse en nullité forme un recours partiel contre la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne n’a pas été prononcée pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs et sacs à dos;
Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie pour jouer à des sports autres que le cyclisme.
28 En ce qui concerne l’affaire R 2023/2019-5, la titulaire de la MUE a également formé un recours partiel contre la décision attaquée, demandant que la déchéance soit annulée pour une partie des produits compris dans la classe 18, notamment pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs, sacs de voyage et sacs à outils.
29 Par conséquent, la portée de la présente procédure se limite à la question de savoir si c’est à juste titre que la décision attaquée a conclu que l’usage de la marque contestée a été prouvé pour les produits contestés compris dans les classes 18 et 25, et si l’usage a été prouvé pour les produits «valises, valises et sacs à outils» compris dans la classe 18.

20
Considérations liminaires
(i) Confidentialité
30 La titulaire de la MUE n’a pas demandé, ni dans son recours ni dans ses observations, que certaines informations commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles. Toutefois, la chambre de recours accueille la demande acceptée par la division d’annulation dans la mesure où elle concerne une partie des preuves (à savoir les informations commerciales contenues dans certains documents). À cet égard, la chambre de recours y fera référence en des termes généraux, empêchant ainsi la divulgation de ces données.
(ii) Absence de conflit de questions supplémentaires
31 En l’espèce, la titulaire de la MUE fait valoir que la division d’annulation est incongrue extra petita en ce que la décision attaquée ne tient pas compte de questions différentes de celles soulevées lors de l’expiration de la marque pour les produits compris dans la classe 18, alors que la demanderesse en nullité a simplement cherché à limiter ces produits à ceux pour la pratique du cyclisme et non à ce que leur titulaire soit déclaré déchu de ses droits dans leur intégralité. De même, la titulaire joint des extraits de la demande en déchéance, dans lesquels, selon elle, la demanderesse a uniquement cherché à limiter les produits enregistrés en classes 18 et 25 à ceux exclusivement destinés au cyclisme.
32 Toutefois, dans le cadre de l’examen de la demande en déchéance, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel, en l’espèce, il n’y a pas d’ incohérence concernant des petita supplémentaires dans la décision attaquée.
33 Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas correctement compris la demande en déchéance. Comme le souligne à juste titre la demanderesse dans la notification de la demande en déchéance, il est affirmé que
«la marque se limite aux produits compris dans les classes 18 et 25 de la classification internationale pour lesquels elle a été effectivement utilisée».
34 La demanderesse en nullité ne demande à aucun moment que l’examen de la déchéance soit limité aux seuls produits non destinés au cyclisme mais, au contraire, demande la preuve de l’usage des produits des classes contestées et la limitation de l’enregistrement de la marque aux produits pour lesquels l’usage sérieux et effectif est prouvé.
35 Par conséquent, la lettre est dirigée contre tous les produits compris dans les classes contestées. Toutefois, cela n’empêche pas la demanderesse de préciser que, selon elle, l’usage de la MUE par sa titulaire est limité aux produits destinés au cyclisme et, selon elle, parfaitement susceptible de relever d’une sous- catégorie des classes 18 et 25. Sans préjudice du fait que cette appréciation de la part de la demanderesse serait ultérieurement examinée par la division
d’annulation.

21
36 Par conséquent, ce que la demanderesse en nullité affirme, c’est que, de son point de vue, la titulaire n’utilise pas la marque pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée, sinon que tous les produits pour lesquels la MUE fait effectivement l’objet d’un usage sérieux seraient liés à la pratique du cyclisme. À cette fin, elle a demandé que la preuve de l’usage sérieux soit apportée pour l’ensemble des produits relevant des classes 18 et 25. Par conséquent, la division d’annulation n’a pas statué plus petita, si ce n’est comme l’a réellement demandé la déclaration en nullité, elle a procédé à un examen des preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE et a conclu à juste titre que les éléments de preuve produits permettaient de conclure que l’usage sérieux de certains des produits compris dans la classe 18 n’avait pas été étayé, en particulier:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, en particulier sacs de voyage et sacs à outils.
37 Par conséquent, la déchéance accordée pour les produits pertinents compris dans la classe 18 ne sort en aucun cas de la cause de la demande de la demanderesse en nullité et n’est donc pas incohérente et supplémentaire petita. La décision attaquée relève entièrement de l’objet du litige, sans aucunement s’en écarter et sans priver l’une ou l’autre des parties d’une défense.
Sur le motif de déchéance visé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
38 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la déchéance de la marque de l’Union européenne est déclarée pour le non-usage si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
39 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37;
25/04/2018, T-213/16, CHATKA, EU:T:2018:221, § 94; 19/04/2018, T-25/17,
PROTICURD, EU:T:2018:195, § 50).
40 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage comprend des indications sur la nature, la durée, l’importance et le lieu de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives.
41 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

22
42 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
43 Quant à l’importance de l’usage qui a étéfait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41; 08/11/2007, T-169/06,
Charlott France entre Luxe et Tradition, EU:T:2007:337, § 36).
44 Selon la jurisprudence applicable, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux; il suffit que l’usage de la marque sur le marché soit le résultat d’un usage sérieux et non purement symbolique ou aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 08/07/2004, T-
334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
45 Ainsi, si l’usage peut être minime, il peut être considéré comme sérieux, à condition qu’il soit justifié dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve puisse servir à établir les faits qu’elle entend démontrer, même si chacun de ces éléments, pris séparément, est impuissant à démontrer l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34).
46 En l’espèce, l’usage sérieux de la marque contestée devait être prouvé au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire pour la période allant du 11 mai 2012 au 10 mai 2017.
Durée d’usage
47 En ce qui concerne la durée de l’usage, il a déjà été jugé que les sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE ne s’appliquent qu’aux marques dont l’usage sérieux a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans. Par conséquent, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à de telles sanctions (16/12/2008, T-
86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
48 De même, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE énonce le critère de la durée de l’usage sans exiger la preuve de sa continuité pendant la période de cinq ans et la distingue, en particulier, des critères de l’importance et de la nature de l’usage, lesquels, considérés globalement, permettent de déclarer l’usage sérieux de la marque antérieure comme sérieux. En effet, il suffit qu’une marque ait fait l’objet

23
d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
49 En l’espèce, la chambre de recours souscrit à la décision attaquée en ce que les informations figurant sur les factures, les catalogues, les listes de prix ainsi que dans le rapport d’audit, qui font référence à des ventes de produits entre 2012 et
2016, fournissent des indications suffisantes quant à leur usage au cours de la période pertinente.
Lieu de l’usage
50 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition d’usage sérieux différente mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui devrait être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que les autres facteurs.
51 La marque contestée étant une MUE, l’usage de la marque doit être démontré sur le territoire de l’Union européenne. Il convient de tenir compte du fait que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
52 Il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une large mesure géographique pour être considérée comme un usage sérieux, car cette qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
53 En l’espèce, les preuves d’usage démontrent une présence proéminente de la marque en Espagne. Cette conclusion découle du fait que les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont en espagnol et que la devise mentionnée sur les factures est l’euro. S’il est vrai que certaines des factures montrent des produits adressés à des clients dans d’autres pays, comme la Belgique, la France, le Portugal, l’Italie, l’Angleterre, la Pologne, l’Estonie, la République tchèque et la Suède, elles prouvent donc un usage à l’exportation. Par conséquent, les preuves apportées sont destinées au territoire pertinent.
54 Par conséquent, la chambre de recours confirme que la documentation fournie prouve le lieu de l’usage de la marque de l’Union européenne.
Nature de l’usage
55 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque de l’Union européenne comprend l’usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
56 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle celle- ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en

24
modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans des situations similaires, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement de manière insignifiante, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque telle qu’enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12, LIDL,
EU:T:2014:98, § 49).
57 En l’espèce, la plupart des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que les signes ,
et «MASSI», sous leur forme verbale et figurative, sont utilisés en rapport avec les produits pertinents.
58 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le fait que certains des éléments de preuve montrent le signe légèrement stylisé et en couleur ne suffit pas à confirmer qu’il existe une variante du signe tel qu’il a été enregistré, altérant ainsi son caractère distinctif. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse en nullité.
59 Par conséquent, les preuves produites établissent que la MUE est utilisée de telle manière qu’elle n’altère pas son caractère distinctif.
Sur la question de savoir si la marque de l’Union européenne a été utilisée pour les produits contestés et, le cas échéant, pour créer une sous-catégorie dans la classification de Nice
60 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
(iii) Preuve de l’usage pour des vêtements, chaussures, chapellerie de sport compris dans la classe 25
61 La demanderesse en nullité fait valoir que l’usage de la marque de l’Union européenne par sa titulaire a été limité aux produits destinés au cyclisme, plus particulièrement aux professionnels de ce sport.
62 À la lumière des preuves apportées, la chambre de recours considère que l’usage sérieux a été prouvé pour les vêtements, chaussures et chapellerie de sport en général compris dans la classe 25, comme l’a conclu la division d’annulation. En particulier, les éléments de preuve montrent que la marque contestée a été utilisée en rapport avec des vêtements qui peuvent être utilisés pour diverses activités sportives. À titre d’exemple, l’usage de la marque contestée sur le corps de triatlon ou de chaussures pour tout type d’activité extérieure est indiqué dans le catalogue «Sport Wear 2017» (annexe 2), par exemple:

25
63 Parconséquent, la décision attaquée a raison en ce qu’il ressort de la majorité des documents fournis que la marque de l’Union européenne a été utilisée principalement pour des taches, des maillots de triathlon, des casques, des bottes imperméables, des vestes, des pantalons, des pantoufles, des maillots, des marqueurs, des pantoufles, des chaussons, des chaussettes, tous à des fins sportives.
64 Ces produits sont inclus dans les catégories plus larges comprises dans la classe
25 des vêtements, chaussures et chapellerie pour la pratique du sport en général, et pas seulement du cyclisme. Il n’est pas nécessaire que la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve de toutes les formes possibles de produits ou de services, mais uniquement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
La raison sous-jacente est qu’en pratique, il est impossible pour la titulaire de la MUE d’apporter la preuve de l’usage de la marque pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.
65 Par conséquent, la chambre de recours souscrit aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne et considère que, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les produits s’adressent à tous les consommateurs qui pratiquent des sports de toutes sortes et non uniquement le cyclisme.
(iv) Tests d’utilisation pour sacs de sport, sacs à dos compris dans la classe 18
66 Après un examen attentif des preuves apportées (factures, catalogues, tarifs et rapport d’audit), la Chambre constate que lesdites preuves font référence à des sacs de sport ou à dos d’hydratation, par exemple:

26
67 Bien que la quantité des factures ne soit pas excessivement élevée par rapport à d’autres produits, les autres éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent en ce qui concerne les sacs de sport et les sacs à dos compris dans la classe 18.
68 En ce sens, ces produits ne sauraient être limités au seul secteur du cyclisme, étant donné que, à l’instar des produits compris dans la classe 25, ces produits sont également utilisés par le consommateur pour un autre type de sport, y compris pour des activités extérieures sans qu’il soit nécessaire de pratiquer un sport.
69 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé pour les sacs de sport et les sacs à dos compris dans la classe 18.
(v) Test de valises, sacs de voyage et sacs à outils compris dans la classe 18
70 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que la preuve de l’usage n’avait pas été suffisamment prouvée pour certains produits compris dans la classe 18, étant donné que les documents produits ne démontraient pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché en cause pour lesdits produits.
71 Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les catalogues fournis, les listes de prix et le rapport d’audit prouvent l’usage de la marque «MASSI» pour des valises, des sacs de voyage et des sacs à outils compris dans la classe 18.
72 Il ressort des catalogues de l’annexe 2 que les sacs de voyage ou les sacs de voyage sont commercialisés sous le nom «BOLSA MASSI TEAM COMPETITION» et d’autres sacs ou sellerie qui, bien qu’ils puissent être utilisés pour transporter des objets, peuvent également être des outils d’après les éléments de preuve fournis par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours R 2023/2019-5.

27
73 En outre, les mêmes produits figurent aussi bien dans les listes de prix de l’annexe 3 que dans le rapport d’audit en annexe 4.
74 Par conséquent, en ce qui concerne les valises, sacs de voyage et sacs à outils compris dans la classe 18, il ressort des documents produits que le titulaire de la marque de l’Union européenne a suffisamment prouvé l’usage et démontre qu’il a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché en cause pour ce produit spécifique.
75 Pour cetteraison, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, la chambre de recours considère que, compte tenu des éléments de preuve produits dans leur ensemble, l’usage sérieux de la marque «MASSI» pour des valises et des sacs de voyage et pour des sacs à outils compris dans la classe 18 a été prouvé. L’enregistrement pour la classe 18 reste le suivant:
Classe 18 — Sacs, sacs de sport, sacs à dos, sacs de voyage et sacs à outils.

28
(vi) Sous-catégorie de la classification de Nice
76 En l’espèce, la demanderesse en nullité insiste sur le fait que la titulaire de la MUE démontre que l’usage de la marque «MASSI» a été limité aux produits destinés au cyclisme et que ces produits s’adressent exclusivement aux chaussures et aux professionnels de ce sport.
77 Ainsi, la demanderesse fait valoir, dans son mémoire exposant les motifs du recours dans l’affaire R 1981/2019, qu’il est nécessaire de créer une sous- catégorie de cyclisme dans le cadre des classes 18 et 25 de la classification internationale. En ce sens, la demanderesse justifie son raisonnement sur la base de la jurisprudence et des décisions susceptibles d’étayer son raisonnement (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288 et 13/03/2013 R1857/2012-1,
Aquos).
78 Selon une jurisprudence constante, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits effectivement utilisés (10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950,
§ 61; 14/07/2005, T-126/03, ALADIN, EU:T:2005:288, § 45).
79 En revanche, si les produits ou services pour lesquels la marque est protégée ont été définis d’une façon telle qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage couvre nécessairement toute cette catégorie (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls,
EU:T:2016:615, § 28).
80 À cet égard, comme conclu ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que les produits proposés sous la marque «MASSI» sont utilisés tant pour le cyclisme que pour d’autres types de sports tels que le triatlon, le spinning ou d’autres activités sportives ou extérieures. Par conséquent, les produits de la marque «MASSI» ont été définis de telle sorte qu’une division de ceux-ci serait injustifiée et arbitraire.
81 En outre, c’est à juste titre que la décision attaquée a examiné les dispositions de l’article 47 du RMUE. En conséquence, la chambre de recours rappelle que, comme l’a déclaré le Tribunal dans l’affaire «Aladin»: «[…] les dispositions de l’article 43 du règlement no 40/94 (devenu article 47 du RMUE) permettent qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour lesquels il a été établi (i) une limitation des droits que le titulaire de la marque antérieure tire de son enregistrement […] et (ii) elle doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire à ce que, à l’avenir, sa gamme de produits ou de services soit susceptible d’étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes dans lesquels les produits ou les services pour lesquels la marque est enregistrée sont désignés. Tel est notamment le cas lorsque, comme en l’espèce, les produits ou les services pour lesquels la marque est enregistrée forment une catégorie suffisamment définie […]» (14/07/2005, T-
126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51).

29
82 Compte tenu de la jurisprudence antérieure et des éléments de preuve produits, la chambre de recours conclut qu’il n’est pas nécessaire de créer une sous-catégorie étant donné que les produits pertinents ne sont pas destinés uniquement au cyclisme et, en outre, limiterait l’intérêt légitime de la titulaire de la MUE afin de pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits et services encore plus avant.
Importance de l’usage
83 Afin de déterminer l’importance de l’usage de la marque en cause, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
84 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36 à 38, et la jurisprudence citée). Toutefois, les données relatives aux ventes des produits couverts par la marque antérieure doivent être fournies (31/01/12, T-
378/09, Spa Group, EU:T:2012:34, § 82).
85 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent un usage sérieux et efficace (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). La chambre de recours souligne que l’exigence de l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit divulguer le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires. Il suffit de produire des éléments démontrant que le seuil minimal a été dépassé pour que l’usage sérieux soit réputé avoir eu lieu (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
86 Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, le seuil quantitatif pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui permet à l’Office ou, en cas de recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances de l’affaire dont il est saisi, ne peut donc être établie (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
87 S’agissant des autres produits relevant de la classe 18 et de la classe 25, s’il est vrai que certaines factures ne sont pas exhaustives, la majorité des factures décrivent la quantité de produits effectivement vendus.
88 En outre, il est supposé que la preuve de l’usage ne reflète pas précisément toutes les ventes réalisées, mais constitue, de manière générale, une démonstration de l’usage sérieux de la marque, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne est uniquement tenue de prouver l’usage sérieux de la marque, et non toutes les ventes réalisées ou son succès commercial. Par conséquent, les preuves sont jugées suffisantes pour étayer le caractère sérieux de l’usage de la marque de l’Union européenne.
89 En ce sens, il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux; il

30
suffit que l’usage de la marque sur le marché résulte d’un usage sérieux et non purement symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
90 Pour les produits sur lesquels la marque contestée n’apparaît pas, le code montré permet d’identifier le produit dans les catalogues fournis (annexe 2). En outre, lesdites factures comprennent les unités des produits vendus et les montants totaux, ce qui permet de constater que les produits ont été vendus sur le marché et qu’ils n’étaient pas destinés à un usage interne par la société elle-même ou à un usage purement symbolique.
91 En l’espèce, il est considéré que la plupart des preuves (factures, catalogues, listes de prix) montrent que la marque contestée a été utilisée principalement pour des sacs à dos, des sacs de sport, des sacs à dos d’hydratation, des sacs de voyage, des sacs à outils, des chevalets, des maillots, des casques, des embarcations, des vestes, des pantalons, des pantoufles, du jersey, des marqueurs, des pantoufles, tous à des fins sportives. Ces produits sont compris dans les classes 18 et 25.
92 Compte tenu de la nature des produits contestés, la quantité indiquée sur les factures, ainsi que le reste des preuves (y compris le rapport d’audit), atteint le minimum requis pour les produits contestés.
93 Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents, et à la lumière de la jurisprudence citée, l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne est considérée comme suffisante pour qu’elle soit qualifiée de sérieux.
Appréciation de l’ensemble des preuves apportées
94 Ildécoule des principes généraux de l’appréciation de la preuve de l’usage qu’il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents pour examiner si la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux (29/02/2012, T-77/10 et T78/10, L112, EU:T:2012:95,
§ 57).
95 Parconséquent, à la lumière des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours considère que les produits enregistrés sous la marque «MASSI» ne se limitent pas exclusivement au sport cycliste, bien qu’il ait été dûment observé dans les éléments de preuve que les produits pertinents ciblent d’autres domaines du sport, ainsi que des activités extérieures. Par conséquent, la création d’une sous-catégorie est considérée comme arbitraire et limite les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne de sorte qu’à l’avenir, elle puisse encore élargir la gamme des produits proposés.
96 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque contestée a fait
l’objet d’un usage sérieux pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs, sacs de sport, sacs à dos, sacs de voyage et sacs à outils.
Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie pour la pratique du sport.

31
97 Par conséquent, le recours R 2023/2019-5 de la titulaire de la marque de l’Union européenne est accueilli puisque, si l’usage sérieux des valises, sacs de voyage et sacs à outils compris dans la classe 18 a été prouvé. La décision attaquée doit donc être annulée dans la mesure où la déchéance de la marque contestée est prononcée pour une partie des produits de la classe 18, notamment:
Classe 18 — Sacs, sacs de voyage et sacs à outils.
98 Le recours de la demanderesse en nullité dans l’affaire R 1981/2019-5 est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans la mesure où elle indiquait que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs de sport, sacs à dos;
Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie pour la pratique du sport.
Frais
99 Dans l’affaire R 1981/2019-5, la demanderesse en nullité est la partie perdante. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours.
100 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La demande en déchéance ayant également été rejetée pour le surplus, la demanderesse en nullité doit supporter tous les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir les frais de représentation professionnelle de 450 EUR.
101 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
102 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 000 EUR.
103 Dans l’affaire R 2023/2019-5, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des deux procédures.
104 Ence qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La demande en nullité ayant également été rejetée pour le surplus, la demanderesse en nullité doit supporter tous les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir les frais de représentation professionnelle de 450 EUR.
105 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.

32
106 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 720 EUR.

33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours R 1981/2019-5.
2. Accueille le recours R 2023/2019-5 et annule la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour les «valises, sacs de voyage et sacs à outils» compris dans la classe 18;
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne est maintenu pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs, sacs de sport, sacs à dos, sacs de voyage et sacs à outils.
Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie pour la pratique du sport.
4. La demanderesse en nullité supportera un montant total de 1 000 EUR au titre des procédures de nullité et de recours dans l’affaire R 1981/2019-5.
5. La demanderesse en nullité supportera un montant total de 1 720 EUR au titre des procédures de nullité et de recours dans l’affaire R 2023/2019-5.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal