LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 août 2020
Dans l’affaire R 2526/2019-4
Electromotoren Zavod Elprom Troyan Ltd. 1, Akad. A.Balevski Str.
5600 Troyan
Bulgarie Demanderesse en nullité/requérante représentée par Kostadin Manev, 73 Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie)
contre
Elprom Harmanli AD 99, Bulgarie boulevard
6450 Harmanli
Bulgarie Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Ivanka Pakidanska, 6 Trapezitsa Street, FL. 1, office 4, 1000 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 20 501 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 490 194)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 novembre 2010 et enregistrée le 25 mars 2011,
Elprom Harmanli AD (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque figurative en blanc, noir et bleu
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement;
Classe 9 — Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique.
2 Le 9 mars 2018, Electromotor ren Zavod Elprom Troyan Ltd. (ci-après la « demanderesse en déchéance») a introduit une demande en déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, alléguant que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’ objet d’ un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits susmentionnés.
3 Le 21 mai 2018, dans le délai imparti par la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les preuves suivantes:
Annexe 1: Des extraits non datés du site web www.elprommotors.com de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des extraits issus de la
Wayback Machine, datés de la période 2013-2017, détaillant que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique et commercialise des moteurs
électriques et des pièces de rechange, montrant les signes ,
et ;
Annexe 2: Des factures de Hannover Messe à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour sa participation à une foire commerciale à Hanovre, en Allemagne pour les années 2014, 2015 et 2016, et des photographies du stand d’exposition du titulaire de la marque de l’Union
européenne lors de ladite exposition, montrant les signes , et
et des images de moteurs électriques;
Annexe 3: Factures et déclarations:
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

3
a) Factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne auprès de clients bulgares pour la vente de moteurs électriques, datées entre 2014 et
2017. La devise des factures se trouve dans la Lev bulgare (BGN) et elles concernent des milliers de BGN. Les factures sont, dans leur grande majorité, émises pour des moteurs électriques «ELPROM» et trois factures font état de la vente de «accouplements/transmission ELPROM» de 250, 210
et 180 unités chacun. Le signe apparaît dans l’en-tête de chaque facture;
b) Factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de clients en Allemagne, en Grèce et en République tchèque pour la vente de moteurs électriques, datées de 2014 à 2017; La devise des factures est l’euro (EUR) et le nombre d’unités vendues montre des ventes relativement importantes;
c) La confirmation par des entreprises bulgares, allemandes et grecques de l’achat de moteurs électriques sous la marque «ELPROM» au cours de la période 2014-2017, apposée sur une plaque métallique sur chaque moteur électrique; Une partie des déclarations confirme que les moteurs électriques
ont été revêtus du signe apposé sur ceux-ci, tandis que d’autres incluent des photographies de moteurs électriques présentant le
signe ;
d) Déclarations du comptable principal de la titulaire de la marque de l’Union européenne comprenant des informations sur ses ventes totales au cours de la période 2014-2017 montrant des ventes annuelles moyennes de moteurs électriques 13 000-15 000 (plus de 6 millions de BGN), entre 580 à
880 accouplements (entre le 16 000 et 25 000 BGN) et entre 17 000 et
23 000 autres éléments et pièces détachées pour moteurs électriques (entre
220 000 et 270 000 BGN);
Annexe 4: Une étude de marché menée par Sova Harris en avril 2018 montrant que le public a connaissance de la marque verbale «ELPROM» pour des moteurs électriques, sur la base d’un échantillon de 122 entreprises. L’une des questions sur l’enquête (numéro 3) portait sur la question de savoir si le participant pouvait penser à une marque bulgare pour des moteurs électriques et 89,3 % sur la base spontanément «ELPROM», aucune des questions antérieures n’avait indiqué l’indication d’une marque. Une autre question concernant le sondage (numéro 5) portait sur la question de savoir si le participant connaissait le fabricant du moteur électrique
«ELPROM» et 92,6 % indiquaient le nom de la titulaire de la marque de
l’Union européenne.
4 Le 30 juillet 2018, la demanderesse en nullité a déposé des observations, dans lesquelles elle conteste le fait que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, en faisant valoir ce qui suit:
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

4
La marque de l’Union européenne contestée n’était pas utilisée telle qu’elle était enregistrée et le mot «ELPROM» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour le public bulgare. Ce mot est l’abréviation d’une «ancienne société holding publique» qui régit le secteur électrotechnique en Bulgarie sous le régime communiste.
Les factures présentées à titre de preuve de l’usage ont été manipulées et il y a des incohérences dans les déclarations de tiers. La fiabilité des photographies et de l’étude de marché est contestée.
5 Le 5 octobre 2018, en réponse aux observations de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle utilisait la marque verbale «ELPROM» et que la marque de l’UE contestée indique ses produits et qu’elle était habilitée à utiliser le mot «ELPROM», puisqu’il était le successeur en droit d’une filiale de cette dernière. Elle a produit des éléments de preuve supplémentaires, dont notamment les suivants:
Annexe 5: Un contrat daté de 2012 entre la titulaire de la MUE et ASELA AD concernant la production d’emballages sous les signes «ELPROM» et «ELPROM + logo», les seconds faisant référence à l’image suivante:
ainsi qu’une déclaration du grade ASELA AD sur le nombre total d’emballages produits pour la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant la période 2013-2017, en ce qui concerne tant les signes «ELPROM» que «ELPROM + logo». Le nombre total de boîtes indiquées avec le signe
«ELPROM +» était supérieur à 30 000 pour la période 2013-2017;
Annexe 6: Une déclaration du responsable principal de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le nombre total d’emballages achetés par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la société ASELA AD sur la période 2013-2017, pour les deux signes «ELPROM» et
«ELPROM + logo»;
Annexe 7: Des photographies de conditionnements en carton portant les
signes «ELPROM» et ;
Annexe 8: Un extrait de TMView concernant la marque bulgare no 93 185A pour la marque verbale «ELPROM», enregistrée par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 7, 9, 11 et 35;
Annexe 9: Des factures datées de 2013 émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’intention des clients bulgares en ce qui concerne les ventes de moteurs électriques «ELPROM»; La devise des factures est
BGN et correspondent au nombre dans des milliers de BGN. Le signe
apparaît dans l’en-tête de chaque facture;
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

5
Annexes 10-11: Photographies de moteurs électriques portant les numéros de
signe et de fabrication faisant référence à 2016 et 2017, ainsi qu’une commande interne de la titulaire de la marque de l’Union européenne portant sur la structure des numéros de fabrication de ses moteurs électriques en 2011;
Annexe 12: Correspondance entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Sova Harris relative à la méthodologie pour l’étude de marché effectuée en vertu de l’annexe 4, selon laquelle un représentant de la société Sova Harris confirme que les questions 3 et 5 des questions ouvertes requièrent des réponses spontanées.
6 Le 11 décembre 2018, la demanderesse en nullité a présenté d’autres arguments concernant le terme «ELPROM», l’histoire de l’ancienne société holding étatique régissant le secteur électrotechnique en Bulgarie et l’insuffisance de preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Elle a notamment fourni les preuves suivantes:
pièce 1: Une décision rendue par l’Office bulgare des brevets de 2018 concernant la nullité de la marque bulgare no 93 185A pour la marque verbale «ELPROM», qui a été jugée descriptive et non distinctive pour les produits et services compris dans les classes 7, 9, 11 et 35;
Pièces 2 à 6: Extraits de dictionnaires et déclarations relatives à l’abréviation «ELPROM» et de listes de dénominations sociales comprenant le terme
«ELPROM» en Bulgarie et en Europe;
Pièces 7 et 9: Photographies d’une boîte contenant, prétendument, un moteur électrique revêtu d’une plaque métallique portant le signe «ELPROM- HARMANLI BULGARIA», ainsi qu’un certificat de qualité de 2004;
Pièce 8: Des factures émises par la société ADELA AD à la titulaire de la marque de l’Union européenne, en 2016 et 2017, pour la vente de boîtes en carton et d’emballages;
Pièce 10: L’allégation de mauvaise foi déposée par la demanderesse en nullité contre le titulaire d’une marque de l’Union européenne devant un tribunal bulgare concernant la marque de l’Union européenne contestée et la marque bulgare no 93 185A portant sur la marque verbale «ELPROM»;
7 Par décision du 10 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée à compter du 9 mars 2018, à l’exception des «moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres)» en classe 7. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

6
La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 25 mars 2011, tandis que la demande en déchéance a été déposée le 9 mars 2018. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée s’étend du 9 mars 2013 au 8 mars 2018 inclus.
La question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE afin de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en date du 5 octobre 2018 peut rester ouverte, étant donné que les preuves originales présentées dans le délai sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente et contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Les factures, les déclarations et les études de marché montrent que le lieu d’utilisation est la Bulgarie, la République tchèque, l’Allemagne et la Grèce. Comme en témoignent la langue des documents (l’anglais, l’allemand et le bulgare), la devise indiquée (BGN et EUR) et certaines adresses situées en
Bulgarie, en République tchèque, en Allemagne et en Grèce.
Bien que la demanderesse en nullité ait fait valoir que l’élément «ELPROM» est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif et a présenté une décision bulgare à ce sujet, il ressort des preuves produites que la marque de l’Union européenne contestée est apposée sur les produits afin d’indiquer leur origine commerciale. L’étude de marché montre en outre que 89 % des participants ont été invités à indiquer une entreprise qui vend des moteurs électriques associés à la marque de l’Union européenne contestée. Les éléments de preuve démontrent que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage en tant que marque.
Bien que les factures soient adressées par les signes «ELPROM» ou
dans l’en-tête, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des photographies des produits eux-mêmes, qui portent le signe tel qu’il a été enregistré. Les déclarations émanant d’entreprises tierces ont confirmé que celles-ci avaient acheté des produits à la titulaire de la marque de l’Union européenne et que ces produits portaient la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée, également sur leur emballage. Bien que les factures, bien que ne portant pas la MUE contestée telle qu’elle est enregistrée, montrent des ventes et lorsqu’elles sont considérées conjointement avec les autres preuves, telles que des photographies de produits et des déclarations de clients, il est évident que ces produits portaient la marque telle qu’elle est enregistrée. Le stand d’exposition au secteur salé du secteur considéré en Allemagne montre également la marque telle qu’elle est enregistrée auprès des clients du secteur et également sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

7
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures adressées à des clients en Bulgarie, en Allemagne, en Grèce et en République tchèque pour la période 2014-2017. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également transmis des chiffres d’affaires globaux relatifs aux ventes réalisées sous la marque de l’Union européenne contestée. Si ces chiffres proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne et ne sont donc pas indépendants, ils ont été étayés par de nombreuses factures en vue de démontrer des ventes effectives et montrent clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne tentait de réaliser elle-même une pièce du secteur commercial. Cette constatation est en outre renforcée par la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des foires commerciales en Allemagne au fil des ans.
Les éléments de preuve montrent pour la plupart des ventes de divers types de moteurs électriques utilisés dans divers secteurs et à différentes fins, certaines deux fois plus simples, à double et à plusieurs fois. Elle indique également qu’elle peut faire des moteurs la spécification du client. Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage de la marque de l’Union européenne pour la catégorie générale des moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres).
Le mot «moteurs» est communément utilisé de manière interchangeable pour décrire un moteur. Toutefois, la définition même d’un moteur est quelque peu différente d’un moteur dans la mesure où un moteur court sur l’électricité et un moteur sur sa combustion. Or, il existe un lien tellement étroit avec des moteurs qu’à l’avenir il s’agit d’un domaine naturel d’expansion pour la titulaire de la MUE.
Les chiffres de vente concernant les accouplements et les éléments de transmission n’étaient pas aussi élevés que les ventes de moteurs, mais la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit quatre factures pour la vente de ces produits à différents clients. Elle a également fourni des chiffres d’affaire globaux pour la période 2014-2016, qui n’étaient pas totalement insignifiants. Le titulaire de la marque de l’Union européenne ne doit pas démontrer une grande réussite commerciale, mais simplement qu’il fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les «moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres)» en classe 7. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’usage pour les produits restants;
8 le 8 novembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, dans la mesure où l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été maintenu à l’enregistrement, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 10 janvier 2020. La demanderesse en nullité a demandé que la décision attaquée soit annulée dans le cadre du recours
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

8
formé contre la décision attaquée et que la marque de l’Union européenne contestée soit annulée dans son intégralité. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
L’ usage sérieux n’a pas été prouvé au motif que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas présenté de preuves indépendantes. Elle n’a pas démontré que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour les produits contestés; La preuve de l’importance de l’usage est insuffisante. Les preuves de l’usage émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont une très faible valeur probante et/ou sont irrecevables.
La véracité et la crédibilité des factures sont contestées. Après un examen expert demandé par les autorités de police bulgares, une partie des factures a été signée par «une personne différente» et non pas les personnes dont les noms apparaissent sur ces factures.
L’étude de marché est entachée d’erreur. Il est entaché d’erreurs critiques et d’irrégularités procédurales. La recherche a été réalisée pour la marque verbale «ELPROM», qui n’est pas distinctive pour le public bulgare puisqu’elle est fondée sur les abréviations «EL-» (de l’industrie électro-) et «- PROM» (de l’industrie). Les répondants ont rappelé la signification descriptive du mot et non la marque de la titulaire de la MUE.
Une autre enquête, réalisée à la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et présentée dans d’autres procédures, a démontré que seulement 0,2 % des personnes interrogées associent le mot «ELPROM» à la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Une analyse menée par un professionnel dans le domaine de la recherche de marché a identifié un certain nombre de questions dans les études de marché réalisées par Sova Harris et par l’intermédiaire d’un groupe de recherche.
9 La demanderesse en nullité a produit les preuves suivantes comme pièces jointes au mémoire exposant les motifs du recours:
Pièce 11: Rapport d’expertise demandé par les autorités policières bulgares sur la question de savoir si les signatures apposées sur les factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient apposées par les personnes dont les noms figurent sur ces factures;
Pièce 12: Un certain nombre de lettres relatives aux enquêtes menées par les autorités policières bulgares concernant les factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Pièce 13: Étant entendu parler d’un groupe de recherche de 2018 sur la perception par le grand public du mot «ELPROM», 0,2 % des répondants associent la marque «ELPROM» à la titulaire de la marque de l’Union européenne;
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

9
Pièce 14: Déclaration de la part d’un professionnel dans le domaine de l’étude de marché concernant les études de marché réalisées par Sova Harris et indépendamment par groupe de recherche.
10 Le 23 avril 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse. Elle demande que la décision attaquée soit confirmée et que la demanderesse en nullité soit condamnée aux dépens. Ses arguments sont les suivants:
Les preuves produites dans le cadre du recours sont produites tardivement et irrecevables.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve suffisants qui prouvaient l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Le grand volume des factures prouve un usage intensif et continu de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période pertinente; Une grande partie des documents montrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée. L’utilisation simultanée de deux marques est suffisante.
Le rapport des experts et les lettres présentées devant le recours sont sans incidence sur l’affaire. Elles ont été émises par des autorités n’ayant pas compétence pour enquêter sur les crimes allégués. La signature de la personne qui a préparé la facture ne constitue pas une exigence obligatoire conformément à la loi bulgare sur les services, fournie sous la forme d’une pièce jointe. Le rapport des experts est erroné, alors que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais été informé de l’enquête en cours.
La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative et le caractère distinctif du mot «ELPROM» est dénué de pertinence; L’enquête émanant d’un groupe de recherche confirme que le mot «ELPROM» n’est pas un mot habituel pour le consommateur bulgare moyen. La marque devrait être connue du public pertinent et non du public en général. En revanche, l’étude de marché de Sova Harris est fiable et correcte.
11 Le 5 mai 2020, la demanderesse en nullité a produit un arrêt de la Cour administrative suprême bulgare ( pièce 15), qui confirme la nullité de la marque bulgare no 93 185A pour la marque verbale «ELPROM» en raison de son caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif pour des produits et services compris dans les classes 7, 9, 11 et 35.
Motifs
12 Le recours n’est pas fondé. La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les «moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres)» en classe 7.
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

10
Remarque préliminaire
13 Tous les arguments liés à la prétendue caractère descriptif ou au caractère non distinctif de l’élément verbal «ELPROM» ainsi qu’à l’histoire de cette dernière sont dénués de pertinence. La demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, selon laquelle la portée de l’examen de l’Office se limite à l’appréciation de l’usage sérieux de la marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
14 conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), et (2) RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont déclarés nuls pour ces produits et services uniquement.
15 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 25 mars 2011 et la demande en déchéance a été déposée le 9 mars 2018. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 9 mars 2013 au 8 mars 2018.
16 La charge de prouver que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet
d’un usage sérieux incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Les preuves à leur ensemble peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T- 380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
17 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

11
marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019, T-
263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 36).
18 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans une telle appréciation, il convient de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque [19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 05/03/2020, T-
80/19, Decopac, EU:T:2020:81, § 44).
19 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la MUE contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, §
51).
20 Le Tribunal a confirmé que les documents qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent être pris en compte aux fins d’analyse de la valeur probante de cette partie des éléments de preuve qui relèvent de la période pertinente, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et réelle de la marque (25/04/2018, T-312/16, Chatka, EU:T:2018:221, § 113;
09/12/2015, T-354/14, ZuMEX, EU:T:2015:947, § 56-57). Par ailleurs, il peut toujours être tenu compte des éléments de preuve non datés en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 33).
21 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 76; 12/12/2002,
T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, §
40).
Sur les éléments de preuve contenus dans le dossier
22 L’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les éléments de preuve qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

12
EU:C:2007:162, § 42 à 44). Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il y a lieu d’établir que ceux-ci sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ou qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 Même si la division d’annulation n’a pas pris en considération les preuves supplémentaires présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne le
5 octobre 2018, les preuves énumérées au paragraphe 5 (annexes 5-12) ne font que compléter les documents produits dans le délai imparti. Ces documents visent
à compléter les preuves déposées dans le délai imparti et à répondre aux objections soulevées par la demanderesse en nullité concernant la crédibilité des factures et l’usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’elle est enregistrée.
24 En ce qui concerne les documents déposés suite au recours de la demanderesse en nullité énumérés au paragraphe 9 (pièces 11 à 14), qui visent à contester la véracité et la fiabilité des preuves produites en première instance, indépendamment de leur recevabilité, elles ont été prises en compte, mais ces preuves n’infirment pas les preuves de l’usage sérieux et ne peuvent en aucun cas modifier leur conclusion, comme le montre le raisonnement ci-dessous.
25 Pour apprécier la valeur probante des pièces versées au dossier, il convient de vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il faut tenir compte, notamment, de l’origine de chaque document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 109; 18/11/2015, T-813/14, Cases for portable computers,
EU:T:2015:868, § 26).
26 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni plus de 60 factures régulièrement disséminées tout au long de la période de cinq ans, adressées à plus de 20 destinataires différents et liées à des transactions commerciales pour des milliers de BGN (ou EUR). Même si la demanderesse en nullité a contesté la véracité et la crédibilité des factures, elle ne prouvait pas qu’elles avaient été falsifiées aux fins de la procédure ou de toute autre procédure. Il existe un lien évident entre les factures, les déclarations des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les photographies jointes y jointes (annexe 3). A titre d’exemple, une des déclarations comporte une photographie du moteur électrique
sur lequel le signe apparaît avec le produit AT80A4, qui apparaît aussi parmi les photographies sous édition 8. Le même numéro de produit en ce qui concerne les moteurs électriques «ELPROM» figure dans les factures no
0000018656/21.01.14, no 0000020525/27.10.14, no 0000020930/07.01.15 et no 0000027053/01.12.17 (annexe 3). On peut raisonnablement conclure qu’une
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

13
plaque métallique ayant le signe susmentionné a été apposée sur les appareils électriques indiqués sur ces factures.
27 En ce qui concerne les photos de moteurs électriques (annexes 3 et 8), il convient de noter qu’elles portent toutes des numéros de fabrication, au sujet desquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni un document interne de
2011, ce qui explique que les deux premiers chiffres du nombre de fabricants indiquent l’année de fabrication de ces moteurs électriques (annexe 11). Ceci suffit pour admettre que les moteurs électriques présentés aux annexes 3 et 10 ont été fabriqués en 2016 et 2017.
28 De plus, les déclarations du comptable général du titulaire de la MUE concernant les ventes annuelles (annexe 4) indiquent des chiffres qui sont comparables à ceux des factures versées au dossier, tandis que le nombre d’accouplements vendus au cours de la période pertinente est exactement le même que celui sur les factures (annexe 3).
29 Quant au rapport d’expert fourni par la demanderesse en nullité au stade du recours (pièce 11), indépendamment du fait qu’il ait ou non correctement été commandé et réalisé, il ne semble pas établir, au point 26 ci-dessus, des irrégularités ou des incohérences en ce qui concerne les factures. D’autant plus que les autres preuves versées au dossier montrent clairement que les produits mentionnés dans les factures sont apparus sur le marché.
30 En ce qui concerne la valeur probante des déclarations des clients de la titulaire de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le Tribunal a déjà considéré que ces déclarations étaient émises par une société tierce à l’égard de la titulaire de la marque de l’Union européenne et étaient suffisantes, à elles seules, pour prouver certains faits [15/02/2017, T-30/16, Natural Instinct, EU:T:2017:77,
§ 43, 45; 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 38). Quand bien même elle serait établie, le fait que ces déclarations aient été faites en réponse à une demande de la titulaire de la MUE et que la titulaire de la MUE aurait pu coordonner la préparation de ces déclarations ne met pas en cause, en soi, leur contenu et leur valeur probante. À défaut de preuve du contraire, il y a lieu de présumer que le représentant de chaque client a signé sa déclaration de sa propre libre responsabilité et engage sa responsabilité concernant le contenu de la demande (par analogie, 25/09/2018, T-180/17, EM, EU:T:2018:591, § 65). Néanmoins, le contenu des déclarations est corroboré par d’autres éléments objectifs, notamment les factures et photographies de produits (annexes 3, 9 et 10) et les preuves relatives à l’emballage du produit (annexes 5, 6 et 7) (14/07/2016, T-345/15, KRISTAL, EU:T:2016:405, § 28).
31 Bien qu’ils ne soient pas suffisants à eux seuls parce que la Wayback Machine ne va pas toujours parfaitement iser l’autre site internet [17/12/2019, R 1012/2019-4, Device of black silhouette of oiseau (fig.)/Dessin de la silhouette d’oiseau (fig.) et al., § 30]; 30/04/2019, R 1177/2018-4, Tula/Tula, § 23), les impressions de sites internet (annexe 1), également les impressions de sites non datées, montrent clairement des images des moteurs électriques avec des plaques métalliques portant la marque de l’Union européenne contestée.
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

14
32 Bien que la division d’annulation ait invoqué l’étude de marché réalisée par Sova Harris (annexe 4), alors que la demanderesse en nullité a contesté la méthodologie des études de marché versées au dossier, elles concernent toutes la perception du mot «ELPROM», qui n’est pas pertinent en l’espèce, comme expliqué au paragraphe 13 ci-dessus. Dès lors, les études de marché de Sova Harris et tout au plus un groupe de recherche (pièce 13) et tous les extraits de dictionnaires, déclarations, avis, décisions et arrêts liés au caractère descriptif et non distinctif du mot «ELPROM» et de la marque bulgare no 93 185A de la marque verbale
«ELPROM» ne sont pas pertinents et ne seront pas pris en considération dans le cadre de l’analyse ci-dessous. De même, les arguments relatifs à la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient être pris en considération dans les procédures de déchéance.
Durée de l’usage
33 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ne requiert pas l’usage continu et ininterrompu de la marque contestée au cours de la période pertinente, mais seulement l’usage sérieux tout au long de cette période (05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 39).
34 Toutes les factures au titre des annexes 3 et 9 sont datées de la période 2013- 2017. Les déclarations des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les chiffres de vente (annexe 3), le contrat conclu avec le producteur d’emballage, les documents et photographies s’y rapportant (annexes 5, 6 et 7) ainsi que les photographies de moteurs électriques avec des chiffres de fabrication (annexes 3 et 10) renvoient clairement à la période pertinente. Les extraits des sites internet (annexe 1), bien qu’ils proviennent de la Wayback Machine, montrent des images de moteurs électriques avec des plaques métalliques portant la marque de l’Union européenne contestée dans les années 2013-2017.
35 Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.
Lieu d’usage
36 Il n’est pas exigé qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un certain nombre d’États membres; Par ailleurs, pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 44, 50 et 58; 07/11/2019, T-
380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 77-81).
37 Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de la vente de moteurs électriques à des clients en Grèce, en Allemagne et en République tchèque, ainsi qu’à des salons professionnels en Allemagne (annexe 2), les preuves pertinentes se concentrent sur l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en Bulgarie. La plupart des factures (annexes 3 et 9) concernent des clients bulgares situés dans le pays tel que, à Sofia, Troyan,
Silistra, Plovdiv, Ruse, Sliven, Burgas, GEWvo, Velingrad, Momchilgrad, etc. Les déclarations fournies par ces clients bulgares (annexe 3), l’installation de
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

15
production est située en Bulgarie (annexe 1), l’emballage du produit est fabriqué en Bulgarie (annexes 5, 6 et 7) et la quasi-totalité des documents sont en bulgare.
38 Il s’ ensuit que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne s’est avéré à suffisance de droit (04/04/2019, T-779/17, Viña Alarde, EU:T:2019:220, § 40).
Nature de l’usage
39 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de l’utilisation pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
40 S’agissant des marques individuelles, au même titre que la marque de l’Union européenne contestée, la fonction essentielle est de garantir l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en leur permettant de distinguer sans confusion possible les produits et services de ceux qui ont une autre provenance (31/01/2019, C-194/17 P, Cystus, EU:C:2019:80, § 84).
41 Selon la jurisprudence, l’apposition, par le titulaire ou avec son consentement, d’une marque de l’UE donné sur les produits, en tant qu’étiquette (ou caractéristique) de qualité des produits, n’est pas utilisée en tant que marque dans le cadre de la notion d’ «usage sérieux» au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Le Tribunal a toutefois continué de déclarer que l’apposition de cette marque constitue effectivement un tel usage, si elle garantit, en outre et simultanément, aux consommateurs que ces produits proviennent d’une entreprise unique sous le contrôle de laquelle les produits sont fabriqués et qui est responsable de leur qualité (08/06/2017, C-689/15, Cotton Flower, EU:C:2017:434, § 51).
42 Les signes ci-après apparaissent sur des impressions de sites internet, des factures, des emballages, des produits eux-mêmes, des photographies des salons professionnels et des déclarations des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les moteurs électriques:
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

16
43 Tous ces documents prouvent bien que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée comme une indication de l’origine et indique que les produits sont fabriqués par le titulaire de la marque de l’Union européenne.
Lorsque les signes et apparaissent sur les factures, ils sont toujours placés à côté des coordonnées de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dès lors, la manière dont la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée sur les éléments de preuve pertinents prouve l’usage de manière à garantir aux consommateurs que ces produits proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
44 Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que marque et conformément à sa fonction essentielle.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
45 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage d’un signe sous une forme différente de celle sous laquelle celui-ci a été enregistré constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Si les différences entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré ne sont que des éléments négligeables, une conformité stricte n’est pas nécessaire; il suffit que la forme sous laquelle les signes sont utilisés soit globalement équivalente. La raison d’être de l’article 18 du RMUE est d’autoriser les variations des marques (sans altérer leur caractère distinctif) à permettre de mieux mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
(03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 34; 23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
46 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments supplémentaires en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (25/06/2020, T-104/19, Juvmédicerm,
EU:T:2020:283, § 39; 03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 36).
Si le signe est utilisé avec des compléments non distinctifs, faibles et/ou non dominants, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 30-32; 30/11/2009, T-
353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33).
47 La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative qui est composée de l’élément verbal «ELPROM», ajouté à un élément figuratif
fantaisiste , au mot «HARMANLI», écrit en deux mots, et à une certaine stylisation. Le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée est fondé sur sa représentation globale en raison de la combinaison des éléments verbaux et figuratifs et de leur stylisation. Comme indiqué au point 42 ci-dessus, les éléments de preuve pertinents présentent l’ élément figuratif fantaisiste et le mot «ELPROM» dans exactement la même stylisation et la même police de
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

17
caractères que ceux enregistrés. L’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans différentes couleurs ou l’usage occasionnel des éléments figuratifs et verbaux des différentes positions n’altère pas de manière significative le caractère distinctif de la marque étant donné que les éléments, le contraste entre ces derniers et leur stylisation, sont fidèles à la marque de l’Union européenne contestée (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 41, 45 et 57).
48 L’usage de la marque de l’Union européenne contestée sans l’élément verbal «HARMANLI» écrit dans les factures au détail figurant à l’ annexe 3 est sans incidence sur le caractère distinctif de la marque contestée. Le mot
«HARMANLI» indique simplement la localisation géographique de l’installation de production de la titulaire de la marque de l’Union européenne ( 24/11/2005, T-
135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37), tandis que les informations de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne figurent toujours sur le côté droit du signe, comme suit:
49 Les photographies d’une boîte et prétendument d’un moteur électrique provenant de la titulaire de la MUE (pièces 7 et 9), fournies par la demanderesse en nullité en première instance, ne réfutent pas les conclusions exposées ci-dessus. La qualité des photographies ne permet ni l’identification du produit, ni l’année de fabrication, et encore moins toute information pertinente, tandis que le certificat de qualité mentionne clairement l’année 2004, soit bien avant la période pertinente.
50 En conséquence, la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée sous une variante acceptable conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
c) Usage de la marque pour les produits enregistrés
51 Selon la jurisprudence, il peut être établi un lien entre la marque contestée et les produits concernés sans que la marque puisse être apposée sur les produits
(06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 44).
52 En l’espèce, les extraits des sites internet, les factures, les photographies, les emballages et les déclarations de clients, pris dans leur ensemble, prouvent clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque de l’Union européenne contestée pour des moteurs électriques à usage industriel, ce qui suffit à prouver l’usage également pour les moteurs, ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre. Les deux «moteurs» ou «moteurs» font référence à des dispositifs utilisés pour transformer une certaine forme d’énergie en mouvement mécanique. Ils sont parfois utilisés de manière interchangeable, ce dernier étant perçu comme un terme plus large que les premiers.
53 Les factures sont établies afin de reproduire la liste des produits vendus de sorte qu’ils doivent inclure le numéro ou le nom de l’objet concerné, sans nécessairement être accompagné de la marque contestée ( 14/12/2016, T-397/15,
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

18
Pal, EU:T:2016:730, § 53). Même si les moteurs électriques énumérés dans les factures (annexes 3 et 9) renvoient à l’élément verbal «ELPROM», les photographies de moteurs électriques portant la marque de l’Union européenne contestée (annexes 3 et 10) pourraient être facilement reliées aux produits énumérés dans les factures (voir paragraphe 26 ci-dessus) et suffiraient pour établir un lien entre la marque de l’Union européenne contestée et les produits vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
54 De même, les factures (annexe 3) montrent la vente d’accouplements et de composants de transmission indiqués en combinaison avec l’élément verbal «ELPROM», confirmé par les déclarations du comptable principal de la titulaire de la MUE au titre de l’annexe 4 et par les captures d’écran de sites internet figurant à l’annexe 1.
Importance de l’usage
55 La titulaire de la marque de l’Union européenne doit simplement prouver un usage de la marque de l’Union européenne contestée, aussi longtemps qu’elle se trouve à un véritable niveau, mais elle n’est pas tenue de prouver le montant total de l’usage et n’est notamment pas obligée de produire toutes les factures émises pour les produits concernés.
56 Les factures au titre des annexes 3 et 9, étayées par des déclarations du responsable comptable de la titulaire de la MUE (annexe 4) et par les déclarations des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 3), établissent des ventes continues de moteurs électriques dans des quantités qui sont suffisantes pour être considérées comme véritables, compte tenu de la nature particulière de ces produits. Les montants totaux sont de l’ordre de milliers de BGN (ou d’EUR) par an et les factures sont régulièrement réparties sur toute la période 2013-2017. Le nombre de boîtes de conditionnement indiquées par la marque de l’Union européenne contestée dépasse les 30 000 pièces pour la période 2013-2017, ce qui conforte les chiffres de vente présentés à l’annexe 4.
57 En ce qui concerne les accouplements et les organes de transmission, les quantités ne sont pas aussi élevées que les ventes de moteurs électriques; En relation avec ces produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit trois factures: l’une du 25 avril 2014 pour 250 pièces, une autre du 13 février 2015 pour 210 pièces et une dernière datant du 3 août 2016 de 180 pièces. Même si le nombre de factures fournies qui correspondent clairement aux produits concernés est limité à trois, ces factures concernent un total de 640 pièces et sont réparties sur trois ans à la période pertinente pour lesquels un usage symbolique peut être exclu. Compte tenu du nombre d’éléments indiqué dans les factures produites, la vente annuelle de 580 à 880 unités par année mentionnée dans les déclarations du responsable comptable du titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 3 et 4) est également réaliste et ces quantités suffisent à prouver l’importance de l’usage de ces articles également pour ces produits.
58 Il convient de tenir compte du fait que les produits concernés sont des produits spécialisés et destinés à un usage industriel, coûteux et, en tout état de cause, et non des produits de consommation courante. Le volume des ventes n’est certes
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

19
pas faible pour être considéré comme simple, minime ou fictif dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque de l’Union européenne contestée.
59 Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les « moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres)» en classe 7.
Conclusion
60 L’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été prouvé pour tous les produits faisant l’objet du recours, et la demande en déchéance doit être rejetée dans cette mesure;
61 Le recours est rejeté.
Coûts
62 La demanderesse en nullité (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’annulation a décidé à juste titre que chaque partie supporterait ses propres frais.
Fixation des frais
63 Conformément à l’ article 109, paragraphe 7, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des taxes et frais à payer par la demanderesse en nullité (requérante) à la titulaire de la marque de l’Union européenne (défenderesse) à 550 EUR pour les frais de représentation dans la procédure de recours. Le montant total s’élève à
550 EUR.
03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité (requérante) à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (défenderesse) dans la procédure de recours;
3. Fixe le montant total des frais à payer par la demanderesse en nullité (requérante) au titulaire de la marque de l’Union européenne (défenderesse) pour la procédure de recours à 550 EUR.







Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:

Signé
H.Dijkema

03/08/2020, R 2526/2019-4, EH ELPROM HARMANLI (fig.)