DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 088 475
KAROLINA tvornica keksa, vafla i slanica, društvo s ograničenom odgovornošću, Vukovarska cesta 209/a, 31000 Osijek, Croatie (opposante), représentée par MILOJEVIC, SEKULIC & Associates, S.L., C/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Ficosota Food EAD, Trakiyska Str.No 10, 9700 Shumen, Bulgarie (demandeur), représentée par Maciej Bugalski, Ul.Kierbedzia 6/20, 00-728 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
Le 15/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 088 475 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 050 391 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 050 391 ( marque
figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement croate no 20 160 845 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 475 Page de 27
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: café, succédanés du café, thé, cacao, riz, farines et produits à base de céréales, pain, biscuits, gâteaux, chocolat, biscuits, gaufrettes, biscuits au thé, bonbons
[bonbons], gommes à mâcher, crèmes glacées, miel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: bonbons;farines;préparations faites de céréales;bonbons;gaufrettes;gaufrettes au chocolat;gaufrettes au fourrage;gaufrettes enrobées pour chocolat;cookies;gâteaux;massepain;pralines en plaqué;pralines au chocolat;pralines au fourrage liquide;desserts au chocolat;chocolats.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Cookies;gâteaux;bonbons;La farine estcontenue à l’identique dans les deux listes de produits.
Les gaufrettes contestées;gaufrettes au chocolat;gaufrettes au fourrage;Les gaufrettes enrobées de chocolat sont incluses dans la catégorie générale des gaufrettes antérieures.Dès lors ils sont identiques.
Les bonbons contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les bonbons antérieurs
[bonbons].L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits contestés produits à base de céréales sont inclus dans la catégorie générale des produits antérieurs à base de céréales.Dès lors ils sont identiques.
Les chocolats contestés;pralines en plaqué;desserts au chocolat;pralines au fourrage liquide;Les pralines en chocolat sont comprises dans la catégorie générale ou se chevauchent avec le chocolat antérieur.Dès lors ils sont identiques.
Le massepain contesté est similaire aux gâteaux antérieurs parce que celui-ci est généralement le même producteur, canaux de distribution et public pertinent.De plus, ces produits sont concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 475 Page de 37
Compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits de grande consommation qui sont peu coûteux et souvent consommés et ne nécessitent aucune instruction spécifique relative à la sécurité des produits, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme légèrement inférieur à la normale ou tout au plus moyen (voir à cet effet 30/11/2016, R 499/2016-2, BOOM CHOCOLATTA!/BUMM, § 24 et la jurisprudence citée].
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «moto» représenté dans une police de caractères de couleur blanche, stylisée et placée à l’intérieur d’un rectangle de couleur rouge.En outre, l’élément verbal est souligné d’une couleur marron de couleur blanche.Toutefois, ces éléments figuratifs ont un caractère purement décoratif et ont peu d’impact sur la perception de la marque par le consommateur.L’élément verbal «moto» sera perçu par le public croate au sens du terme anglais «devise» (information extraite du dictionnaire d’EUdict le 08/10/2020 à l’adresse https://eudict.com/?lang=croeng&word=moto), se référant à une phrase ou une expression à court terme qui exprime une règle de comportement sensible, en particulier une façon de se comporter dans une situation particulière (information extraite du Collins Dictionary on 08/10/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/motto).Dans le contexte des produits pertinents, le terme «moto» n’a aucune signification et est dès lors distinctif.La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Le signe contesté est une marque figurative rappelant une étiquette de produit composée des éléments verbaux «my», «motto», «COCOA & COCOA» représentés dans une police de caractères de couleur blanche stylisée, ainsi que de la représentation d’une gaufrette, d’un bol de chocolat, de quelques noix de cacao et de feuilles de cacao.Tous ces éléments sont placés à l’intérieur d’un carré noir et bleu.
Du fait de sa forte langue nationale équivalente, le public de langue croate comprendra l’élément verbal «motto» ayant le sens de «à», ce qui a déjà été décrit ci-dessus.«My» appartient au vocabulaire anglais de base et sera donc compris par le public pertinent comme un pronom possessif.L’élément ou les éléments verbaux «COCOA» seront compris comme se référant à une poudre marron faite à partir des graines d’un arbre tropical, qui sert à fabriquer du chocolat (information extraite du Collins Dictionary on 08/10/2020 à

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 475 Page de 47
l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cocoa).L’équivalent croate «COCOA» est le mot plutôt similaire «kakao».Le public de langue croate reconnaîtra donc le mot anglais «COCOA» comme ayant la même signification que son équivalent croate.En outre, le public pertinent percevra le «&» comme une esperluette, servant de représentation de la langue croate pour le mot «and».
Dans le contexte des produits pertinents, la division d’opposition considère que les éléments verbaux «my» et «motto» et le caractère distinctif sont normaux et que les éléments «COCOA & COCOA» seront perçus comme une simple référence aux produits qui sont fabriqués ou contiennent du cacao.Ces derniers éléments présentent donc un très faible caractère distinctif, voire nul.Cela est d’autant plus vrai que cette compréhension sera corroborée par la représentation d’une gaufre, de la bol au chocolat et des fèves de cacao.
S’ agissant des éléments figuratifs et en particulier de l’utilisation de couleurs différentes et de la stylisation des éléments verbaux, ceux-ci sont de nature purement décorative et ont dès lors une incidence limitée sur la perception des consommateurs.Il en va de même pour la représentation de la gaufrette, la panse de chocolat, les fèves de cacao et les feuilles étant donné que ces éléments constituent une référence simple et typique aux produits et/ou à leurs ingrédients réels.Dans le contexte des produits pertinents, tous étant essentiellement des bonbons, ces éléments présentent donc un faible caractère distinctif, voire nul.Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté se compose d’éléments verbaux et figuratifs, ainsi que d’éléments figuratifs, qui sont représentés dans des tailles et positions différentes.Cependant, en raison de leur taille importante et de leur positionnement proéminent, l’élément verbal «motto» et l’élément figuratif d’une galette de chocolat sont considérés comme étant les éléments codominants du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «M-O-T- * -O», qui sont non seulement constituées de l’élément verbal complet de la marque antérieure, mais également des éléments distinctifs et (co-) dominants du signe contesté.Les signes diffèrent par la présence de la lettre additionnelle «T» et des éléments verbaux «my» et «COCOA & COCOA» dans le signe contesté.Cependant, ces éléments sont (à l’exception de la lettre supplémentaire «T») soit une très petite et à peine lisibles («my»), soit ne comportent que peu de caractère distinctif («COCOA & COCOA»).En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, qui sont, comme exposé ci-dessus, soit de nature décorative, soit une simple référence aux produits/ingrédients pertinents, et donc d’une incidence très limitée sur la perception du consommateur (même si la représentation de la gaufrette dans le chocolat a été jugée comme étant un élément codominant).Compte tenu des conclusions ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
D' un point de vue phonétique, des considérations similaires à propos de la comparaison visuelle s’appliquent.Les signes coïncident par la prononciation des lettres «M-O-T-O».Ils diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient une lettre additionnelle «T», laquelle n’a toutefois pas d’impact sur les deux éléments «MOTO» et «motto» étant prononcé de la même façon par le public pertinent.Par ailleurs, les signes diffèrent du fait des éléments verbaux supplémentaires «my» et «COCOA & COCOA».Toutefois, en ce qui concerne cet élément, le public pertinent ne peut toutefois pas la prononcer.Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ne font généralement référence qu’aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et,

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 475 Page de 57
en tout état de cause, ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.C’est d’autant plus vrai lorsque les mots purement descriptifs sont aisément séparables du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344,
§ 34).Par conséquent, et compte tenu du fait que les signes se chevauchent largement dans la prononciation de leur élément verbal distinctif «M-O-T-O», ils sont considérés comme étant au moins similaires sur le plan phonétique et présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes coïncident au niveau de la mesure dans laquelle le public pertinent comprendra la signification de leurs éléments distinctifs «MOTO» et «motto».Les signes diffèrent en raison de la signification des éléments additionnels «my» et «COCOA & COCOA», tandis que le dernier élément est au plus faiblement distinctif et a donc peu d’impact sur la perception du consommateur.En outre, les signes diffèrent au niveau de la signification des différentes représentations graphiques dans le signe contesté (gaufrette, tablette de chocolat, fèves et quelques feuilles de cacao).Ces éléments ont été jugés faiblement distinctifs et ne présentent en tant que tels aucun impact sur la perception du consommateur.Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont soit identiques soit similaires, et sont destinés au grand public.Le degré d’attention est tout au plus moyen et les signes ont été jugés visuellement similaires à la moyenne, phonétiquement similaires à au moins une moyenne et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.Les signes coïncident par les lettres «M-O-T-O», qui sont non seulement placées dans l’élément (co-) dominant des signes contestés, mais elles composent toutes les lettres du seul élément verbal de la marque antérieure.Bien que les signes diffèrent à divers égards, il convient de rappeler que ces différences sont essentiellement liées à des éléments faiblement distinctifs, qui n’ont qu’un impact faible sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 475 Page de 67
la perception des consommateurs.Les différences liées aux éléments normalement distinctifs sont réduites à l’existence de la lettre additionnelle «T» dans le signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, n’a pas d’impact ni sur la comparaison verbale ni sur le plan conceptuel du signe, ainsi que sur le mot supplémentaire «my» dans le signe contesté, qui, toutefois, n’est pas un mot plutôt court, de très petite taille et manifestement éclipsé par d’autres éléments plus proéminents et distinctifs.
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Cet élément revêt une importance particulière, étant donné que les produits pertinents sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont généralement achetés avec un niveau d’attention moindre.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement concevable que le consommateur concerné perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse avance que, même si les produits litigieux sont «très similaires», la marque antérieure n’est utilisée que pour des biscuits.A cet égard, la division d’opposition note que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif.La comparaison des produits (et services) doit se faire uniquement sur la base du libellé de la liste des produits (et/ou services) enregistrés ou pour lesquels la protection est demandée.En revanche, tout usage effectif ou prévu non mentionné dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent (16/06/2010, T- 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, les arguments avancés par la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
En outre, la demanderesse affirme que la marque antérieure a un caractère distinctif faible («n’est pas une marque très forte») étant donné que de nombreuses marques valides en Croatie incluent l’élément verbal «MOT *».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne composés de l’élément «MOT *» pour des produits compris dans la classe 30.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «MOT *» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, la demanderesse doit rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque croate no 20 160 845 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 475 Page de 77
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément
à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Holger Peter KUNZ Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.