LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 janvier 2020
Dans l’affaire R 1646/2019-2
BREVIA, S.A. Polígono La Cava, s/n
46892 Montaverner (Valence)
Espagne Opposante/requérante représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
ROYAL DEFEND HOLDING a.s. Rozolská 1860/1
14800 Praha 4 — Chodov
République tchèque Demanderesse/défenderesse représentée par Jaromir Přikryle, Včelín 1161, 768 24 Hulín, République tchèque
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 052 377 (demande de marque de l’Union européenne no 17 841 156)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/01/2020, R 1646/2019-2, MY AUTO CARE par DEFEND (fig.)/Miauto

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 février 2018, Royal défendHolding Holding a.s.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, dans la mesure pertinente pour la présente procédure, la liste suivante de produits:
Classe 3 — Préparations pour nettoyer et polir pour voitures;Affûtances;Nettoyage de vitres sous forme de concentrés;Préparations pour nettoyer les vitres;Liquides pour lave-glaces;Additifs pour lave-glaces;Mousse pour produits de soin pour les pneus (produits de nettoyage);Préparations de nettoyage pour moteurs et propulseurs;Préparations de peinture et produits de soins;Décapants (solutions de récurage);Produits pour l’enlèvement de la rouille (produits de nettoyage);Nettoyants pour tissus d’ameublement.
2 La demande a été publiée le 20 mars 2018.
3 Le 17 mai 2018, BREVIA, S.A. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 580 058 «MIAUTO» déposée le 1 octobre 2015 et enregistrée le 3 mars 2016 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; préparations nettoyantes; torchons, lingettes et serviettes imprégnés de détergent; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;

---

3
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses, à l’exception des pinceaux; matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; chiffons, chiffons, lingettes et brosses de nettoyage.
6 Par décision du 19 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité pour tous les produits contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
– Les signes sont considérés comme phonétiquement, visuellement et conceptuellement similaires à un faible degré seulement. Les coïncidences entre elles ont été observées avec des éléments à caractère distinctif moins élevé, ainsi que les différences au niveau des éléments distinctifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
– Le mot «MIAUTO» constituant la marque antérieure a une signification concrète pour les consommateurs hispanophones, qui le percevront comme deux mots indépendants «MI» et «AUTO» placés conjointement, et signifiant «my car» en espagnol, bien qu’il soit écrit dans un sens. Compte tenu des produits en cause, la marque antérieure fait allusion à leur finalité et, dès lors,
à un caractère distinctif réduit. Dès lors, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel cet élément possède un caractère distinctif. Il ne pourrait pas non plus être dominant, comme l’a également affirmé l’opposante, puisque les marques verbales ne peuvent pas posséder des éléments dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres.
– En ce qui concerne le signe contesté, contrairement à ce que l’opposante estime, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas d’élément nettement dominant. Cependant, l’élément gras «Y» qui occupe la première et deuxième ligne a un impact visuel un peu plus fort, et par sa taille, sa stylisation et sa position contrastent avec les éléments verbaux «by
DEFEND» [vider de la marque demandée]. Ces derniers éléments sont écrits sur la dernière ligne, dans une police de caractères plus petite, et séparés des autres éléments verbaux par une ligne. en effet, on pourrait dire que ces derniers ont moins d’impact visuel dans la composition du signe dans son ensemble.
– La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel le consommateur hispanophone prononcera «MY AUTO» dans le signe contesté et la marque antérieure de la même manière étant donné que «Y» et
«I» sont phonétiquement identiques. Par conséquent, ils attribueront le même concept aux éléments des marques et les percevront comme faisant allusion aux produits concernés, et donc à un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Néanmoins, les autres éléments verbaux du signe contesté n’auront

---

4
pas de signification pour le public pertinent et, dès lors, leur degré de caractère distinctif est moyen; Il s’ensuit que les signes en conflit coïncident par leurs éléments de caractère distinctif réduit et diffèrent par les éléments distinctifs du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «M» et «A-U-T O». Toutefois, ils présentent des différences significatives au niveau de la stylisation du signe contesté, des différentes positions et longueurs de ses éléments verbaux (quatre mots placés sur quatre lignes dans le signe contesté contre un mot dans la marque antérieure). De plus, la marque contestée est entourée d’un carré qui, bien que n’étant pas distinctif, étant un cadre purement décoratif, contribue à l’impression d’ensemble différente. Enfin et surtout, l’ élément stylisé fantaisiste qui rappelle une lettre «Y», sans être clairement dominante, a un impact visuel un peu plus important. Pour toutes ces raisons, et compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact visuel de chacun des éléments (voir ci-dessus), la division d’opposition conclut que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont visuellement similaires, tout au plus, à un très faible degré.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «m-i-i-t-t-o» et diffèrent par la prononciation du reste des éléments verbaux du signe contesté, et par la longueur (3 syllabes contre 8 syllabes).
Compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun des éléments, comme expliqué ci-dessus, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan conceptuel, les signes se chevauchent au niveau des éléments présentant un caractère distinctif réduit et diffèrent par les autres éléments distinctifs du signe contesté. Ils sont dès lors similaires à un faible degré uniquement.
– Les cinq éléments verbaux, placés sur quatre lignes dans le signe contesté, contrastent avec l’élément verbal plus court de la marque antérieure, qui est écrit en un mot et en une seule ligne. Les coïncidences entre les marques se trouvent dans les éléments moins distinctifs. En outre, la stylisation des éléments du signe contesté ne restera pas visuellement inaperçue et contribue
à une impression globale différente. Le fait que «Y» du signe contesté exerce un impact un peu plus important et n’est pas utilisé dans le signe de manière grammaticalement correcte contribuera à son appréciation par le consommateur hispanophone.
– La marque antérieure présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
– Dans ses observations, l’opposante renvoie à plusieurs décisions antérieures de différentes instances pour étayer ses arguments. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

---

5
– Néanmoins, la division d’opposition a analysé les affaires antérieures invoquées par l’opposante et a conclu qu’elles ne sont pas pertinentes en l’espèce. Ces affaires portaient sur des signes différents et tiennent compte de publics différents payant différents degrés d’attention en achetant les produits. En outre, dans toutes les affaires, les signes en conflit coïncident par leurs éléments distinctifs et diffèrent par des éléments non distinctifs. En revanche, les éléments communs dans la présente procédure sont un caractère distinctif faible, alors que les différences se présentent d’un point de vue distinctif. À la lumière de ces considérations, il est impossible d’établir un schéma commun susceptible d’être appliqué par analogie à l’espèce. Cet argument de l’opposante doit dès lors être rejeté.
– En supposant même que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 26 juillet 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 août 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 octobre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée méconnaît le fait que le même enregistrement de la marque espagnole no 3 580 058 «MIAUTO», en classe 3, permet d’affirmer que la reconnaissance par l’Office espagnol des brevets et des marques, qui est l’Office du marché pertinent, a reconnu le caractère distinctif de cette marque.
– De nombreux exemples de jurisprudence déjà mentionnés dans le cadre de l’ancienne procédure appuient le fait qu’il existe une similitude entre les marques comparées et que, les produits ayant été supposés identiques, il y a un risque de confusion.
– La décision faisant l’objet du recours fait erreur de justifier l’existence d’un risque de confusion en considérant qu’ «elles présentent des différences significatives au niveau de la stylisation du signe contesté, des différentes positions et longueurs de ses éléments verbaux (quatre mots placés sur quatre lignes dans le signe contesté contre un mot dans la marque antérieure). En outre, la marque contestée est entourée d’un carré qui, bien qu’il ne soit pas distinctif, puisqu’il s’agit d’un cadre purement décoratif, contribue à l’impression d’ensemble différente, dans la mesure où les éléments graphiques de la marque de l’Union européenne no 17 841 156 AUTO CARE par DEFEND (marque fig.), ainsi que d’un caractère clair

---

6
étant donné qu’il est composé uniquement du type de lettre utilisé, ne sera pas utilisé par le public pour désigner de même ou ses produits et il ne sera pas compris lorsqu’il est publicisé oralement ou à travers la radio.
– Conformément aux affirmations formulées dans l’affaire 04/07/2019, 2592/2018-4, Vitafiber (marque figurative)/Vitafiber, selon lesquelles
«malgré la stylisation de la première lettre «V» dans la marque contestée, la perception visuelle des signes comparés est presque entièrement déterminée par les lettres composant les signes et non par la stylisation qui est une finalité décorative», les arguments exposés dans la décision attaquée, dans une affaire similaire, et les arguments présentés dans une affaire similaire, à savoir «enfin, qui rappelle une lettre «Y», sans être clairement dominante, ont un impact plus ou moins grand sur le plan visuel.» Pour toutes ces raisons, et compte tenu du degré de caractère distinctif et d’impact visuel de chacun des éléments, la division d’opposition conclut les signes, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, visuellement similaires, tout au plus, à un très faible degré.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse souscrit pleinement à la décision attaquée.
– Dans son recours, l’opposante n’a pas fait état de nouveaux faits.
– Dans la décision attaquée, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– l’Office a effectué une recherche du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et est parvenue à la conclusion que la marque antérieure possédait un caractère distinctif inférieur à la normale; la demanderesse y identifie pleinement. L’Office ne remet donc pas en cause l’enregistrement de la marque antérieure et la procédure d’enregistrement de la distinctivité de la marque «MIAUTO» avant l’office.
– Suivant la pratique actuelle, l’ Office attribue à chaque marque antérieure à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif; En l’espèce, l’ Office a attribué la marque antérieure «MIAUTO» à un caractère distinctif inférieur à la normale, étant donné que, comme indiqué dans la décision faisant l’objet du recours, «compte tenu des produits en cause, la marque antérieure fait allusion à leur finalité et donc à un caractère distinctif réduit».
– Sur les plans visuel, phonétique et sémantique, les signes en conflit ont en commun les éléments «MIAUTO», «MY AUTO», ce qui, de l’avis de l’Office, sont des éléments présentant un faible caractère distinctif et diffèrent par les éléments qui ne sont pas inclus dans la marque antérieure et qui présentent un caractère distinctif complet.

---

7
– S’ agissant de la comparaison des produits et services, l’Office a considéré que les produits compris dans la classe 3 étaient identiques, destinés au grand public, et le niveau d’attention est considéré comme moyen. L’opposante approuve cette conclusion relative à l’identité des produits.
– Bien que les produits compris dans la classe 3 aient été jugés identiques, il est possible, de l’avis de la demanderesse, de ne pas appliquer le principe de compensation. La raison en est que les signes en question coïncident uniquement par des éléments faiblement distinctifs, excluant le risque de confusion. Pour étayer ses déclarations, le demandeur présente une liste des arrêts dans lesquels le risque de confusion a été exclu.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).

---

8
Territoire/public pertinent
15 Ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre, le territoire pertinent est l’Espagne.
16 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion Il est incontesté que les produits en cause s’adressent au grand public. Il convient donc de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du grand public est moyen.
Comparaison des produits
17 La Chambre partage la conclusion, non contestée, de la décision attaquée selon laquelle une grande partie des produits sont identiques ou similaires, pour les raisons données dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, en tenant compte qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée). L’évaluation du risque de confusion possible sera effectuée par la division d’opposition dans l’hypothèse où tous les produits seraient identiques.
Comparaison des marques
18 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
20 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).

---

9
21 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
MIAUTO

Marque antérieure Signe contesté
22 Les signes à comparer sont:

23 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le mot «MIAUTO» constituant la marque antérieure a une signification concrète pour les consommateurs hispanophones, qui la percevront comme deux mots indépendants, «MI» et «AUTO», qui seront placés ensemble et signifiant «my car» en espagnol, bien qu’ils soient accolés. Compte tenu des produits en cause, la marque antérieure fait allusion à leur finalité et, dès lors, à un caractère distinctif réduit. Dans la décision attaquée, la division d’opposition ne conclut pas, comme l’a fait valoir la demanderesse, à ce que cette marque ne soit pas distinctive. Elle a seulement constaté que le caractère distinctif de ce signe était faible, ce que la Chambre partage, compte tenu du fait qu’elle couvre des produits pouvant tout être associés au nettoyage de voitures.
24 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’y a pas d’éléments clairement dominants. Cependant, l’élément gras «Y» qui occupe la première et deuxième ligne a un impact visuel un peu plus fort, et par sa taille, sa stylisation et sa position contrastent avec les éléments verbaux «by DEFEND» [vider de la marque demandée]. Ces derniers éléments sont écrits sur la dernière ligne, dans une police de caractères plus petite, et séparés des autres éléments verbaux par

---

10
une ligne. en effet, on pourrait dire que ces derniers ont moins d’impact visuel dans la composition du signe dans son ensemble.
25 Les consommateurs hispanophones prononceront «MY AUTO» dans le signe contesté et «MIAUTO» dans le signe contesté et, pour les consommateurs, «Y» et
«I» sont phonétiquement identiques. Par conséquent, ils attribueront le même concept aux éléments des marques et les percevront comme faisant allusion aux produits concernés, et donc à un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Néanmoins, les autres éléments verbaux du signe contesté n’auront aucune signification pour le public pertinent et, par conséquent, leur degré de caractère distinctif est moyen. Il s’ensuit que les signes en conflit coïncident par les éléments distinctifs et diffèrent par les éléments distinctifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
26 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «M» et «A-U-T-O».
Toutefois, ils présentent des différences significatives au niveau de la stylisation du signe contesté, des différentes positions et longueurs de ses éléments verbaux
(quatre mots placés sur quatre lignes dans le signe contesté contre un mot dans la marque antérieure). De plus, la marque contestée est entourée d’un carré qui, bien qu’il ne soit pas distinctif, étant un cadre purement décoratif, contribue à l’impression d’ensemble différente. Enfin et surtout, l’élément stylisé fantaisiste qui rappelle une lettre «Y», sans être clairement dominante, a un impact visuel un peu plus important. La chambre de recours relève également que la lettre stylisée
«Y» ne sera même pas nécessairement perçue comme une lettre, mais simplement comme un élément figuratif, étant donné que le mot «MY» n’existe pas en espagnol.
27 Les cinq éléments verbaux, placés sur quatre lignes dans le signe contesté, contrastent avec l’élément verbal plus court de la marque antérieure, qui est écrit en un mot et en une seule ligne. Les coïncidences entre les marques se trouvent dans les éléments moins distinctifs. En outre, la stylisation des éléments du signe contesté ne restera pas visuellement inaperçue et contribue à une impression globale différente. Le fait que «Y» du signe contesté ait un impact un peu plus important et ne soit pas utilisé dans le signe d’une manière grammaticalement correcte pour que l’espagnol contienne sa marque par le consommateur hispanophone; Pour toutes ces raisons, et compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact visuel de chacun des éléments, la chambre de recours conclut également que les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle.
28 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «m-i-i-t-t-o» et diffèrent par la prononciation du reste des éléments verbaux du signe contesté, et par la longueur (3 syllabes contre 8 syllabes). Compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun des éléments, comme expliqué ci-dessus, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan phonétique.

---

11
29 D’un point de vue visuel et phonétique, étudiant les marques de manière objective et dans son ensemble, les marques présentent des différences de longueur et de structure qui seront perceptibles tant visuellement que phonétiquement
(28/06/2011, T-471/09, Buonfatti, EU:T:2011:307, § 69). En l’espèce, les différences au niveau de la longueur, de la structure, de la composition et de la position, ainsi que des mots supplémentaires et des éléments figuratifs de la marque contestée, qui sont totalement absents de la marque antérieure, ont un impact important sur les impressions globales visuelles et phonétiques des signes.
30 Dans ces circonstances, les différences entre les marques l’emportent sur leurs similitudes, de sorte que l’impression d’ensemble produite par les marques est que celles-ci ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, tout au plus faiblement.
31 Sur le plan conceptuel, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, les signes se chevauchent par rapport à des éléments dotés d’un caractère distinctif réduit et diffèrent par les autres éléments distinctifs du signe contesté. Ils sont dès lors similaires à un faible degré uniquement.
Caractère distinctif de la marque antérieure
32 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
33 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
34 L’opposante n’a ni revendiqué explicitement ni démontré que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme il a été relevé précédemment, la marque antérieure a une signification concrète pour les consommateurs hispanophones, qui le percevront comme deux mots indépendants
«MI» et «AUTO» placés ensemble, et qui signifient «my car» en espagnol, bien qu’ils soient accolés. Compte tenu des produits en cause, la marque antérieure est allusive de leur usage et d’un caractère distinctif réduit.
Appréciation globale du risque de confusion
35 L’ appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les

---

12
marques, et inversement ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
36 Toutefois, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services ainsi que les signes en cause soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires en l’espèce, il ne saurait y avoir de risque de confusion, quelles que soient l’identité ou la similitude possibles des produits et la notoriété de la marque antérieure ( 12/10/2004, C-
106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).
37 Comme indiqué précédemment, les marques en question présentent un faible degré de similitude visuelle en raison de la coïncidence des lettres «M» et «A-U-
T-O», ainsi que d’un faible degré de similitude sur le plan phonétique en raison des coïncidences au niveau de «m-i-u-t-t-o». Il convient toutefois de souligner que les marques sont différentes au regard de tous leurs autres aspects, qui représentent des éléments de différence pertinents, comme indiqué ci-dessus. En particulier, la coïncidence desdites lettres ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (16/05/2007, T-
158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre,
EU:T:2010:362, § 29).
38 Compte tenu du seul degré limité de similitude entre les signes, il y a lieu de conclure que même une identité entre les produits ne suffirait pas à établir l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. La chambre de recours conclut que, sur la base d’une appréciation globale des similitudes visuelles, conceptuelles et phonétiques des marques, et ce nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours conclut que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques sont suffisantes, en dépit de la possible identité ou similitude des produits et services désignés, pour éviter que les ressemblances entre les marques entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen ( 20/03/2018, T-390/16,
DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 60-61;
03/05/2016, T-454/15, Dynamic Life/DYNAMIN, EU:T:2016:262, § 50;
8/12/2011, T-586/10, Only Givenchy/Only, EU:T:2011:722, § 44).
39 À la lumière de ce qui précède, et ce nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera induit en erreur en pensant que les produits éventuellement identiques ou similaires revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;
40 Dans ses observations, l’opposante renvoie à plusieurs décisions antérieures des chambres de recours et des tribunaux, qui visent des marques totalement

---

13
différentes et des produits et services totalement différents de ceux en cause en l’espèce. Néanmoins, la chambre de recours a analysé les affaires antérieures invoquées par l’opposante et a conclu que tous les principes concernant la façon dont il convient de mentionner l’évaluation du risque de confusion dans ces décisions ont été pris en compte ci-dessus.
41 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Coûts
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
43 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
44 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema