EUIPO, 26 novembre 2025, n° 019205406

EUIPO 26 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 nov. 2025, n° 019205406
Numéro(s) :	019205406
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMCUE)
Alicante, le 26/11/2025
RED CREATIONS GROUP LTD Spyrou Kyprianou, 84 CY-4004 Limassol CHYPRE
Numéro de la demande: 019205406 Votre référence: PROPAD Marque: PROPAD Type de marque: Marque verbale Demandeur: RED CREATIONS GROUP LTD Spyrou Kyprianou, 84 CY-4004 Limassol CHYPRE
I. Exposé des faits
Le 24/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Genouillères à sangles pour usage domestique, de jardin, intérieur et extérieur; Genouillères à sangles portables, rembourrées, non médicales, pour s’agenouiller pendant le jardinage, le bricolage, l’entretien, la réparation, l’aménagement paysager, la construction ou les tâches professionnelles.
Classe 20 Coussins de sol pour s’agenouiller pour usage domestique, de jardin, intérieur et extérieur; Coussins portables, rembourrés, non médicaux, non portables, pour s’agenouiller pendant le jardinage, le bricolage, l’entretien, la réparation, l’aménagement paysager, la construction ou les tâches professionnelles.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: coussin professionnel. La signification susmentionnée des mots «PROPAD», dont la marque est composée, est
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
étayées par les références de dictionnaire suivantes.

PRO abréviation informelle de professional (informations extraites du dictionnaire Collins le 23.07.2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pro)
PAD pièce épaisse de matériau souple utilisée pour rendre quelque chose confortable, lui donner une forme ou le protéger. (informations extraites du dictionnaire Collins le 23.07.2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pad)
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont des coussinets de protection conçus pour offrir un amorti ou un rembourrage, en particulier pour les genoux, et qu’ils possèdent des qualités adaptées aux normes professionnelles. Par conséquent, le signe décrit la destination et la qualité des produits.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 28.08.2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe « PROPAD » est perçu par les consommateurs comme un mot unique inventé, et non comme « PRO » + « PAD ». L’interpréter comme « genouillère professionnelle » exige des consommateurs qu’ils divisent le terme, sélectionnent des significations spécifiques et déduisent des détails implicites – tout cela demandant un effort conscient. Puisque cette interprétation n’est ni immédiate ni naturelle, le signe ne satisfait pas au critère légal de la descriptivité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c). Sa signification perçue découle de la description des produits, et non du signe lui-même.

2. Parce que cette interprétation exige une analyse consciente, le signe n’est pas immédiatement ou naturellement descriptif.

3. Même si « PRO » dans « PROPAD » était interprété comme « professionnel », il sert de terme promotionnel vague plutôt que de décrire des éléments spécifiques et objectifs. Il manque de référence concrète aux caractéristiques ou à l’usage prévu d’un produit (par exemple, « genou/agenouillement »), faisant de « coussinet professionnel » une allusion indéterminée à la qualité. Ainsi, il ne satisfait pas à l’exigence de l’article 7, paragraphe 1, sous c), d’une description descriptive directe et spécifique.

4. « PRO » est tout au plus une particule laudative/colloquiale et « PAD » est un nom générique large ; aucun des deux, pris isolément, ne décrit directement et spécifiquement les produits avec précision.

5. L’ensemble combiné « PROPAD » n’est pas une expression descriptive normale. C’est un néologisme que les consommateurs sont susceptibles de percevoir comme un nom de marque. Puisqu’il ne s’agit pas d’un mot de dictionnaire, il ne transmet pas immédiatement une signification descriptive spécifique.

6. « PROPAD » est un terme unique, inventé, avec une structure fusionnée inhabituelle qui distingue les produits de la requérante. Même s’il est perçu comme un terme laudatif, sa forme unitaire et son orthographe distincte créent un identifiant d’origine clair, répondant aux normes des marques de l’UE. L’enregistrement n’empêche pas les concurrents d’utiliser des termes descriptifs courants comme « genouillère » ou « professionnel », assurant ainsi la conformité.

Page 3 sur 7
aux exigences d’intérêt public de l’article 7, paragraphe 1, sous c). Le caractère non conventionnel et la mémorisation du terme soutiennent son enregistrabilité en tant que marque distinctive.

7. La requérante suggère une limitation conditionnelle
8. « PROPAD » a fait l’objet d’enregistrements antérieurs auprès de l’EUIPO pour des produits non liés et fait partie des néologismes acceptés « PRO + [nom] » (par exemple, PROSHIELD), ce qui montre qu’il peut être distinctif. Il est également enregistré aux États-Unis (n° d’enregistrement 5339817) pour des coussinets de genoux, ce qui renforce son rôle d’identifiant d’origine. Ces exemples soutiennent son caractère distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision motivée ou
Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T 222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T 346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T 9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme et qu’il n’apparaît pas dans le dictionnaire

Page 4 sur 7
Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12.1.2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme étant plus que la somme de ses parties. L’Office a examiné les composants individuels de la marque et a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent. Le signe indiquera que les produits répondent à des normes professionnelles et, par conséquent, le signe décrit la destination et la qualité des produits.

L’Office a indiqué la signification des termes qui composent la marque, telle qu’elle apparaît dans les dictionnaires. Le libellé – pris dans son ensemble et en relation avec les produits pertinents – démontre l’interprétation que le public pertinent lui attribuerait spontanément au premier abord. L’Office a établi et prouvé, à l’aide d’un extrait de dictionnaire, que le terme
« PRO » signifie « professionnel » et « PAD » signifie une pièce épaisse de matériau souple. Par conséquent, lorsque le consommateur sera en contact avec le signe, la seule signification qu’il pourra lui donner est que les produits sont de haute qualité, adaptés aux normes professionnelles.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12.2.2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21.1.2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 9.3.2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Le demandeur souligne que les consommateurs perçoivent « PROPAD » comme un terme unique, l’appréciation de l’Office au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), exige d’examiner si le signe, dans son intégralité, est susceptible d’être perçu comme directement et spécifiquement descriptif d’une caractéristique des produits. Le terme « PROPAD » est composé de deux éléments largement reconnus et couramment utilisés : « PRO » (abréviation de « professionnel ») et « PAD » (terme générique désignant un article de rembourrage ou de protection). La fusion de ces éléments n’élimine pas leur caractère descriptif individuel pour les produits en question (genouillères).

Le demandeur se réfère à d’autres significations du terme « PRO », y compris la signification
« professionnel » indiquée par l’Office. Les autres interprétations (« en faveur de », « pour ») sont peu susceptibles d’être prises en compte par le public pertinent. Ce public associera le terme « PRO » aux produits en question, en lui attribuant la seule signification immédiate possible de
« professionnel ».

L’Office a simplement rapporté les significations des termes composant le signe telles qu’elles figurent dans les dictionnaires et a attribué au terme dans son ensemble – compte tenu des produits concernés – l’interprétation que le public pertinent percevrait le plus spontanément et immédiatement. Il ne s’agit pas d’une

Page 5 sur 7
matière à spéculation, ni n’implique d’étapes mentales, car il n’y a pas d’éléments supplémentaires dans le signe qui pourraient amener les consommateurs à une interprétation plus poussée.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

La requérante note à juste titre qu’interpréter « PROPAD » comme « professional knee pad » (genouillère professionnelle) nécessite de scinder le terme et d’inférer le contexte. Toutefois, la norme juridique en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), inclut toute signification qui pourrait être facilement et spontanément associée aux produits par le public pertinent. Les termes « PRO » (professionnel) et « PAD » (rembourrage protecteur) sont tous deux simples et étroitement liés à la fonction et à la finalité des genouillères. Ce lien est suffisamment direct et spécifique pour atteindre le seuil de la descriptivité, même si le public ne procède pas consciemment à l’analyse décrite par la requérante.

La requérante affirme que « professional pad » est une « allusion indéterminée à la qualité ». Toutefois, la jurisprudence de l’Union européenne précise qu’un signe est descriptif s’il est suffisamment spécifique à une caractéristique des produits. « Professionnel » n’est pas un terme abstrait ou ambigu dans ce contexte, il se rapporte directement aux produits.

L’affirmation de la requérante selon laquelle « PROPAD » ne satisfait pas au critère de descriptivité parce qu’il « manque de référence concrète aux caractéristiques d’un produit » méconnaît un principe juridique essentiel : la qualité est une caractéristique reconnue et protégée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. La Cour de justice de l’Union européenne a expressément jugé que les termes indiquant la qualité, la destination ou d’autres caractéristiques essentielles des produits sont intrinsèquement descriptifs, qu’ils soient formulés de manière promotionnelle ou laudative. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Page 6 sur 7
Comme déjà indiqué, le terme « PRO » (professionnel) véhicule directement un attribut de qualité des produits. Il ne s’agit pas d’un concept vague ou abstrait, mais d’une caractéristique spécifique liée à la fonction du produit et à sa base d’utilisateurs. Le Tribunal de l’Union européenne a affirmé que des termes tels que « professionnel », « premium » ou « élite » sont descriptifs de la qualité lorsqu’ils sont appliqués à des produits, même s’ils ont une connotation élogieuse.

Le signe « PROPAD » n’est pas un terme promotionnel vague, mais une description directe et spécifique d’une caractéristique de qualité (performance de qualité professionnelle) des produits. L’argument du demandeur selon lequel « la qualité n’est pas une caractéristique concrète » est juridiquement infondé au regard de la jurisprudence de l’Union européenne, qui reconnaît explicitement la qualité comme une caractéristique descriptive protégée.

La limitation conditionnelle ne modifie pas le sens du terme « PROPAD » et ne peut être acceptée. Les modifications des produits et services telles que demandées ont été mises en œuvre.

Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par le demandeur ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles sont enregistrées pour des produits très différents.

En ce qui concerne les décisions nationales de l’USPTO auxquelles le demandeur fait référence, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système … Par conséquent, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales auxquelles le demandeur fait référence.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019205406 est par la présente rejetée.

Page 7 sur 7
En vertu de l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Stefania NUTI