LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 novembre 2021
Dans l’affaire R 1597/2020-2
NINA RICCI (Société à responsabilité limitée) 39, avenue Montaigne
75008 Paris
France Opposante/requérante représentée par ELZABURU, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid (Espagne)
contre
TALAT MATBAACILIK VE DERIMAMULLERI TICARET ANONIM SIRKETI Esenyurt Yolu, Erguvan Sokak, no: 4
Avcilar — Istanbul
Turquie Demanderesse/défenderesse représentée par SILEX IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 892 (demande de marque de l’Union européenne no 17 885 512)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2021, R 1597/2020-2, Fabio RICCI (fig.)/NINA ricci et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 avril 2018, Talat MATBAACILIK VE
DERIMAMULLERI TICARET ANONIM SIRKETI (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 16 — Papier et carton; papier et carton pour l’emballage et l’emballage, boîtes en carton; serviettes en papier; papier hygiénique; serviettes en papier; matières plastiques pour l’emballage et l’emballage; clichés et types d’imprimerie; articles pour reliures; publications imprimées; produits de l’imprimerie; livres, magazines, journaux, carnets, bons d’expédition imprimés, bons imprimés, calendriers; affiches; photographies [imprimées]; peintures; autocollants [papeterie]; timbres-poste; articles de papeterie, articles de papeterie de bureau, matériel d’instruction ou d’enseignement [à l’exception des meubles et appareils]; instruments d’écriture et de dessin; matériel pour artistes; produits en papier pour la papeterie; papier à cahiers; papier à lettres; papiers de dessin; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie, stylos, crayons, gommes, rubans adhésifs pour la papeterie, cartons en carton [matériel pour les artistes], papier à lettres, papier à copier, rouleaux de papier pour caisses enregistreuses, matériel à dessin, maquettes, crayons de peinture, teintures imperméables; articles de bureau; rouleaux et pinceaux pour la peinture; agendas; couvertures pour agendas; caisses en cuir pour agendas et agendas hebdomadaires; porte- crayons; calendriers; livres; carnets d’adresses;
Classe 18 — Cuir et peaux d’animaux et de peaux d’animaux, bruts ou semi-ouvrés, imitations du cuir, peaux d’écluses, cuir utilisé pour des doublures; produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir sacs à roulettes, étuis de transport, mallettes pour documents, porte-documents, étuis pour clés, porte-clés, portefeuilles, porte-cartes, porte-monnaie, pochettes, trousses de toilette, sacs en kit, sacs à porter pour bébés, sacs à dos, sacs de livres, sacs de sport, sacs à main, sacs à provisions, sacs d’écoliers; produits en cuir ou en imitations du cuir, à savoir housses pour vêtements pour costumes et robes, sacs à dos pour porter les bébés, sacs pour enfants portés sur le corps, boîtes en cuir, boîtes à chapeaux et sacs à roulettes, sacs à roulettes et sacs à roulettes; sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir émeri; étuis pour clés, malles [bagages], valises; parapluies; parasols; ombrelles; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; étriers; courroies en cuir (sellerie).
2 La demande a été publiée le 11 juin 2018.
3 Le 11 septembre 2018, NINA RICCI (Société à responsabilité limitée) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– L’enregistrement de laMUE no 3 540 333 pour la marque verbale «NINA RICCI», déposée le 31 octobre 2003 et enregistrée le 6 avril 2005 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols, cannes et cannes; fouets et sellerie; portefeuilles; bourses de mailles, non en métaux précieux; sacs à main, sacs à dos, sacs à roulettes; sacs de voyage, sacs de plage, cartables; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; colliers ou couvertures pour animaux; filets à provisions et sacs à provisions; sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie, chemises, vêtements en cuir ou en imitation cuir, ceintures (habillement), fourrures (vêtements), gants (habillement), écharpes, cravates, bonneterie, chaussettes, sous-vêtements, maillots de bain; visières [chapellerie]; visières
[articles de chapellerie].

– L’enregistrement français no 1 334 796 de la marque verbale «NINA RICCI», déposée le 13 décembre 1985 pour des «stylos» compris dans la classe 16.
6 Par décision du 17 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants compris dans les classes 16 et 18:
Classe 16: Papier et carton pour l’emballage et l’emballage, serviettes en papier; papier hygiénique; serviettes en papier; matières plastiques pour l’emballage et l’emballage; articles pour reliures; timbres-poste; rouleaux papier pour caisses enregistreuses, couvertures pour agendas; caisses en cuir pour agendas et agendas hebdomadaires;

Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré et peaux d’animaux, imitations du cuir, cuirs d’éclat, cuir utilisé pour des doublures; produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir portefeuilles porte- documents, étuis pour clés, porte-clés, porte-cartes, trousses de toilette, sacs en kit, produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir housses pour costumes et robes, sacs pour enfants portés sur le corps, boîtes en cuir, boîtes à chapeaux et malles en cuir ou en cuir éduqué; étuis pour clés, malles [bagages], valises; parapluies; parasols; ombrelles; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; étriers; courroies en cuir (sellerie).

Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour les produits suivants:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 3 540 333: les «sacs à main» compris dans la classe 18 et les «vêtements» compris dans la classe
25;
Enregistrement de la marque française no 1 334 796: «stylos» compris dans la classe 16.

---

4
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits contestés suivants sont différents des produits antérieurs:
Classe 16: papier et carton pour l’emballage et l’emballage, serviettes en papier; papier hygiénique; serviettes en papier; matières plastiques pour l’emballage et l’emballage; articles pour reliures; timbres-poste; rouleaux papier pour caisses enregistreuses, couvertures pour agendas; caisses en cuir pour agendas et agendas hebdomadaires;

Classe 18: cuir brut ou mi-ouvré et peaux d’animaux, imitations du cuir, cuirs d’éclat, cuir utilisé pour des doublures; produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir portefeuilles porte-documents, étuis pour clés, porte-clés, porte-cartes, trousses de toilette, sacs en kit, produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir housses pour costumes et robes, sacs pour enfants portés sur le corps, boîtes en cuir, boîtes à chapeaux et malles en cuir ou en cuir éduqué; étuis pour clés, malles [bagages], valises; parapluies; parasols; ombrelles; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; étriers; courroies en cuir (sellerie).

– Par conséquent, pour ces produits, les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies. L’opposition est accueillie en ce qui concerne les autres produits.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 31 juillet 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 octobre 2020.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
9 Le 10 mai 2021, le greffe des chambres de recours a envoyé une notification aux parties les informant que les éléments de preuve inclus, par la référence de l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours, aux preuves déposées dans d’autres procédures d’opposition (B 2 137 035, reçue par l’Office le 17 juin 2013) avaient été envoyés à la demanderesse par DHL. La demanderesse s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la notification pour présenter ses observations.
10 La demanderesse n’a présenté aucune observation.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’attention de la chambre de recours est attirée sur l’arrêt définitif rendu par le Tribunal de l’Union européenne le 15 septembre 2016 [15/09/2016, T- 359/15, ROMEO HAS A GUN BY ROMANO RICCI (fig.)/NINA RICCI et al., EU:T:2016:488] confirmant la position de la chambre de recours de

---

5
l’EUIPO et la décision rendue par la chambre de recours de l’EUIPO le 13 avril 2015 (13/04/2015, R1021/2014-1, Romeo has a Gun by Romano Ricci (fig.)/NINA RICCI et al.), qui a déclaré que la marque de l’Union européenne
no 3 540 333 n’était pas en mesure de coexister avec la marque de l’Union européenne no 8 161 770. l’Office attire également l’attention sur les documents sur lesquels la chambre de recours de l’EUIPO et, ultérieurement, le Tribunal de l’Union européenne se sont basés sur ladite reconnaissance, documents qui ont été fournis dans le cadre de la présente procédure par référence dans le mémoire du 2 avril 2019 (voir page 25, point 2).
Logiquement, cette documentation a été mise à jour dans le cadre de la présente procédure, ce qui a fourni des documents ultérieurs extrêmement variés.
– La marque «NINA RICCI» possède un caractère distinctif élevé dans le secteur européen de la mode (en l’espèce, dans les classes 18 et 25), en raison de la grande notoriété, du prestige et de la renommée qu’elle a acquise dans ce secteur et dans lequel elle est présente de manière continue depuis 1932, circonstance qui sera certainement prise en considération lors de l’adoption d’une décision sur le présent recours.
– Dans l’hypothèse où la chambre de recours déciderait de ne pas appliquer l’interdiction d’enregistrement prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à certains produits compris dans les classes 16 et 18, considérant que ceux-ci sont différents malgré les arguments précédents, la chambre de recours doit en tout état de cause refuser l’enregistrement de la marque pour lesdits produits en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, afin d’éviter tout risque d’atteinte à la marque de l’Union européenne «NINA RICCI» en tenant compte de la grande renommée, du prestige et de la renommée de ladite marque sur le marché européen de la mode.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 En l’espèce, l’opposante forme un recours contre la décision attaquée dans la mesure où elle a partiellement rejeté l’opposition, à savoir pour les produits suivants:
Classe 16: Papier et carton pour l’emballage et l’emballage, serviettes en papier; papier hygiénique; serviettes en papier; matières plastiques pour l’emballage et l’emballage; articles pour reliures; timbres-poste; rouleaux papier pour caisses enregistreuses, couvertures pour agendas; caisses en cuir pour agendas et agendas hebdomadaires;

Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré et peaux d’animaux, imitations du cuir, cuirs d’éclat, cuir utilisé pour des doublures; produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir portefeuilles porte-

---

6
documents, étuis pour clés, porte-clés, porte-cartes, trousses de toilette, sacs en kit, produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir housses pour costumes et robes, sacs pour enfants portés sur le corps, boîtes en cuir, boîtes à chapeaux et malles en cuir ou en cuir éduqué; étuis pour clés, malles [bagages], valises; parapluies; parasols; ombrelles; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; étriers; courroies en cuir (sellerie).

14 La demanderesse n’a pas formé de recours incident.
15 Il s’ensuit que seuls les produits susmentionnés font l’objet du présent recours. La décision de la division d’opposition est devenue définitive pour l’autre partie.
Marque de l’Union européenne antérieure no 3 540 333
16 Étant donné que l’opposition était fondée sur plus d’un droit antérieur, la chambre de recours juge approprié d’examiner en premier lieu le présent recours au regard de la MUE verbale antérieure no 3 540 333 «NINA RICCI».
17 L’opposition fondée sur la MUE antérieure no 3 540 333 concernait deux motifs juridiques, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La chambre de recours examinera d’abord l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
19 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
(i) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée;
(ii) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
(iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
(iv) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
20 Cesconditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).

---

7
21 Lesatteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas ( 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41,
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
Renommée
22 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE si elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 24). Dans l’examen de la renommée, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-36; 13/12/2004, T-8/03,
Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67).
23 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols, cannes et cannes; fouets et sellerie; portefeuilles; bourses de mailles, non en métaux précieux; sacs
à main, sacs à dos, sacs à roulettes; sacs de voyage, sacs de plage, cartables; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; colliers ou couvertures pour animaux; filets à provisions et sacs à provisions; sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage;

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, chemises, vêtements en cuir ou en imitation cuir, ceintures (habillement), fourrures (vêtements), gants (habillement), écharpes, cravates, bonneterie, chaussettes, sous-vêtements, vêtements de bain; visières [chapellerie]; visières [articles de chapellerie].

24 La division d’opposition a considéré que la renommée n’avait pas été prouvée.
25 L’opposanteconteste cette conclusion et renvoie, entre autres, à un arrêt antérieur du Tribunal [15/09/2016, T-359/15, ROMEO HAS A GUN BY ROMANO
RICCI (fig.)/NINA RICCI et al., EU:T:2016:488] et à une décision de la première chambre de recours [13/04/2015, R 1021/2014-1, Roméo has a Gun by Romano
Ricci (fig.)/NINA RICCI et al.] qui a tous deux établi que la marque antérieure
(MUE no 3 540 333); invoquée dans la présente procédure en lien avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, jouit d’une renommée pourles«vêtements» dans l’Union européenne.
26 L’opposante souligne également que, déjà dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition, elle a fait référence aux éléments de preuve sur lesquels la renommée susmentionnée avait été établie (à savoir les pièces jointes no 2 à 38 déposées dans la procédure no B 2 137 035; reçue par l’Office le 17 juin 2013) et
a demandé que ces éléments de preuve soient inclus dans la présente procédure.

---

8
27 Selon la jurisprudence, l’opposant est libre de choisir la forme de preuve qu’il juge utile de présenter à l’EUIPO. Dès lors, rien ne s’oppose à ce que des décisions antérieures de l’EUIPO établissant l’existence d’une renommée dans d’autres procédures inter partessoient invoquées dans ce contexte en tant qu’éléments de preuve à l’appui de la renommée de cette marque antérieure, en particulier lorsqu’elles sont identifiées de manière précise et que leur contenu essentiel est exposé dans l’acte d’opposition dans la langue de procédure
[28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA
(fig.) et al., EU:C:2018:509, § 69].
28 En l’espèce, l’arrêt et la décision cités par l’opposante concernaient la preuve de la renommée du même droit antérieur sur lequel repose l’opposition actuelle. En outre, l’opposante a identifié les éléments de preuve invoqués de manière précise, les a résumés dans la langue de procédure et a cité les passages pertinents de la décision et de l’arrêt.
29 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que l’opposante était en droit de se fonder sur les éléments de preuve de la renommée produits dans les autres procédures. Par conséquent, ces éléments de preuve doivent être considérés comme dûment invoqués par l’opposante et faisant partie de la présente procédure
[voir, par analogie, 28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING
ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 73-74]. Ces éléments de preuve ont également été transmis à la demanderesse, qui a eu la possibilité de présenter ses observations, comme indiqué ci-dessus au point 9. Comme indiqué ci-dessus au point 10, aucune observation n’a été reçue de la part de la requérante.
30 Comptetenu de ces éléments de preuve et conformément à l’arrêt précédent du
Tribunal et à la décision de la chambre de recours, la chambre de recours conclut que la marque de l’Union européenne antérieure no 3 540 333 jouit d’une renommée pour les «vêtements» compris dans la classe 25 [15/09/2016, T-
359/15, ROMEO HAS A GUN BY ROMANO RICCI (fig.)/NINA RICCI et al.,
EU:T:2016:488, § 68; 13/04/2015, R 1021/2014-1, Roméo has a Gun by Romano
Ricci (marque fig.)/NINA RICCI et al., § 70-76).
31 En particulier, comme correctement indiqué par la première chambre de recours
(et confirmé par le Tribunal), la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 540 333 pour les «vêtements» compris dans la classe 25 repose sur les éléments de preuve suivants:

---

9
32 En outre, dans la présente procédure, l’opposante a produit des coupures de presse concernant la période 2014-2017, qui montrent que:
La marque antérieure était présente à côté d’autres maisons de mode célèbres, telles que Dior, Loewe et Lemaire lors de la Fashion Week 2016-2017;
Des vêtements avec la marque antérieure figuraient, entre autres, à Glamour, Elle, IO Donna, M le Monde, Marie Claire et Vogue (2014-2017);
Célébrités portant des vêtements sous la marque antérieure lors d’événements populaires tels que Paris Fashion Week 2018 et Critics Movie Awards 2014.
33 Dans la présente procédure de recours, l’opposante a également présenté les chiffres de vente suivants pour l’UE concernant, tels que décrits par l’opposante, les «articles de mode», qui correspondent en grande partie à des «vêtements»:
2013: 5 549 833,24 EUR;
2015: 5 649 658,06 EUR;
2016: 2 399 816,11 EUR;
2017: 2 501 865,71 EUR.
34 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que l’opposante a prouvé l’existence d’une renommée pour les «vêtements» compris dans la classe 25. Le degré de renommée est moyen.
Similitude des signes en conflit
35 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10
NINA RICCI

MUE antérieure Signe contesté
36 Selon la jurisprudence, s’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques en cause, la chambre de recours doit procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude entre celles-ci, il existe, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la notoriété ou la renommée de la marque antérieure, un risque de confusion ou un lien entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (15/10/2018, T-164/17, WILD PINK, EU:T:2018:678, § 99; 13/09/2018, T-104/17, APO, EU:T:2018:536, § 21;
24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66; 20/11/2014,
C-581/13 P indirects, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 73).
37 Comme l’a considéré la division d’opposition, et ce que les parties ne contestent pas, il existe une certaine similitude entre les signes dans la mesure où ils coïncident par le mot «RICCI».
38 En particulier, le mot «RICCI» est susceptible d’être considéré comme un nom de famille. Selon la jurisprudence, les consommateurs attachent plus d’importance aux noms de famille qu’aux prénoms, surtout lorsque le nom de famille en cause n’est pas très répandu sur le territoire pertinent (01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 53-55).
39 En l’espèce, compte tenu du fait que la marque antérieure pertinente est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Le nom de famille «RICCI» n’est pas très répandu dans la plupart des pays de l’Union européenne. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de mieux se souvenir de l’élément commun «RICCI» que les autres éléments verbaux ou figuratifs. Il s’ensuit que les consommateurs pertinents percevront les signes comme similaires à un degré moyen.
Existence d’un lien entre les marques en conflit
40 Selon la jurisprudence, les différentes atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, alors même qu’il ne les confond pas nécessairement. L’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 28, 53; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29,
30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 33, 57, 58, 66;
24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

---

11
41 Ces facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées ou demandées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits et services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
42 La chambre de recours va maintenant examiner l’existence d’un lien possible entre les «vêtements» antérieurs renommés et les produits contestés.
Les produits contestés «articles pour reliures; timbres-poste; rouleaux papier pour caisses enregistreuses, couvertures pour agendas; caisses en cuir pour agendas et agendas hebdomadaires» compris dans la classe 16
43 L’opposante a produit les captures d’écran suivantes montrant que des sociétés de mode telles que Hermes et Louis Vuitton vendent des produits de «lecture et d’écriture»:

---

12
44 Compte tenu de ce qui précède, il existe une certaine proximité entre les
«vêtements» renommés et les « articles pour reliures; timbres-poste; rouleaux papier pour caisses enregistreuses, couvertures pour agendas; caisses en cuir pour agendas et agendas hebdomadaires» compris dans la classe 16. En particulier, étant donné que les entreprises de mode fournissent déjà des articles liés au papier et divers accessoires de lecture et d’écriture, les consommateurs sont susceptibles de penser que les grandes entreprises de mode étendent leur activité commerciale dans de nouveaux domaines et peuvent proposer divers autres produits connexes basés sur le papier. L’histoire des entreprises de mode montre également qu’elles se sont déjà étendues de leurs activités principales, par exemple la vente de vêtements, à d’autres domaines apparemment non liés, par exemple la vente d’accessoires pour décoration d’intérieur et même de meubles. Compte tenu de la proximité entre les articles de «lecture et d’écriture» et les produits contestés qui peuvent tous être perçus, en premier lieu, comme des accessoires debureau et d’affaires, les consommateurs pourraient très bien croire que les entreprises de mode ont l’intention d’étendre encore leur activité commerciale. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de penser à la marque renommée lorsqu’ils voient les produits contestés proposés sous le signe contesté. En outre, les produits en conflit sont destinés au même public, à savoir le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. De ce fait, la similitude des signes et la renommée de la marque antérieure sont susceptibles d’établir un lien entre les signes en conflit, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

13
Les produits contestés «papier et carton pour l’emballage et l’emballage; matières plastiques pour l’emballage et l’emballage» compris dans la classe 16
45 L’opposante a produit des preuves que les entreprises de mode arborent leurs marques sur les matériaux d’emballage et d’emballage:
46 Compte tenu de ce qui précède, il existe une proximité entre les «vêtements» renommés et les «papier et carton pour l’emballage et l’emballage; matières plastiques pour l’emballage et l’emballage» compris dans la classe 16. En particulier, le papier d’emballage et les boîtes de fantaisie font ressortir les marques de mode haut de gamme et se distinguent des produits de la rue principale. En particulier, les matériaux d’ emballage et d’emballage spéciaux sont destinés à fournir une expérience commerciale unique et sont généralement proposés par des sociétés de mode renommées. Parconséquent, les consommateurs sont susceptibles de penser à la marque renommée lorsqu’ils voient les produits contestés proposés sous le signe contesté. En outre, les produits en conflit sont destinés au même public, à savoir le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. De ce fait, la similitude des signes et la renommée de la marque antérieure sont susceptibles d’établir un lien entre les signes en conflit, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

14
Les «serviettes en papier; papier hygiénique; serviettes en papier» comprises dans la classe 16
47 L’opposante a également produit les preuves suivantes que des entreprises de mode telles que Dior ou Burberry vendent des produits de maquillage, des produits de soin de la peau et des parfums:
48 Compte tenu de ce qui précède, il existe une certaine proximité entre les
«vêtements» renommés et les « serviettes en papier; papier hygiénique; serviettes en papier» compris dans la classe 16. En particulier, les produits de maquillage, de peau et d’ongles appartiennent au domaine des cosmétiques. Étant donné que les entreprises de mode proposent déjà ces produits, les clients sont susceptibles de croire que les entreprises de mode proposent également d’autres articles qui complètent le maquillage et le soin du ski et des ongles, tels que les « serviettes en papier; papierhygiénique; serviettes en papier». Parconséquent, les consommateurs sont susceptibles de penser à la marque renommée lorsqu’ils voient les produits contestés proposés sous le signe contesté. En outre, les

---

15
produits en conflit sont destinés au même public, à savoir le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. De ce fait, la similitude des signes et la renommée de la marque antérieure sont susceptibles d’établir un lien entre les signes en conflit, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les produits contestés «cuir brut ou mi-ouvré et peaux d’animaux, imitations du cuir, peaux d’écluses, cuir utilisé pour des doublures; produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir portefeuilles porte-documents, étuis pour clés, porte- clés, porte-cartes, trousses de toilette, sacs en kit, produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir housses pour costumes et robes, sacs pour enfants portés sur le corps, boîtes en cuir, boîtes à chapeaux et malles en cuir ou en cuir éduqué; étuis pour clés, malles [bagages], valises; parapluies; parasols; parasols de soleil» compris dans la classe 18
49 En ce qui concerne les produits contestés susmentionnés, l’opposante a produit les preuves suivantes montrant que les entreprises de mode vendent des produits tels que des sacs, des portefeuilles, des ceintures, des chapeaux, des cadeaux pour bébés, des bracelets en cuir, des porte-cartes, y compris les produits en cuir susmentionnés:

---

16

---

17
50 Compte tenu de ce qui précède, il existe une certaine proximité entre les
«vêtements» renommés et les produits contestés.
51 Ce point est également confirmé par la jurisprudence. En particulier, selon la jurisprudence, il existe un lien évident entre les «vêtements» et les produits compris dans la classe 18 tels que les «cuir, imitations du cuir, peaux d’animaux et articles en cuir, à savoir sacs à main ou sacs, porte-documents, sacs à dos, étuis, portefeuilles, porte-monnaie, porte-documents; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes» parce qu’il s’agit de tous accessoires de mode ou de matières premières pour ces produits. En ce qui concerne ces derniers, les créateurs sont très impliqués dans la conception des tissus et peuvent commercialiser les matières premières sous leurs marques. Par conséquent, un lien entre les signes sera établi même pour les produits «cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux» [07/06/2019, R 2441/2016-1, HPC POLO (fig.)/POLO et al., § 60; confirmé par l’arrêt du 20/06/2018, T-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 40). Il en va de même pour les produits contestés énumérés ci- dessus.
52 Enoutre, les produits en conflit sont destinés au même public, à savoir le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
53 Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de la similitude des signes et de la renommée de la marque antérieure, les consommateurs sont susceptibles d’établir un lien entre les signes en conflit, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les «cannes; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; étriers; courroies en cuir (sellerie)» compris dans la classe 18
54 L’opposante a produit les preuves suivantes que des sociétés de mode telles que Hermes vendent des produits équestres:

---

18
55 Compte tenu de ce qui précède, il existe une certaine proximité entre les
«vêtements» renommés et les « cannes» contestées; fouets; harnais; articles de sellerie; étriers; courroies en cuir (sellerie)» compris dans la classe 18. Étant donné que les entreprises de mode proposent des produits équestres, les clients sont susceptibles de croire que l’opposante pourrait également les proposer. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de penser à la marque renommée lorsqu’ils voient les produits contestés proposés sous le signe contesté. En outre, les produits en conflit sont destinés au même public, à savoir le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. De ce fait, la similitude des signes et la renommée de la marque antérieure sont susceptibles d’établir un lien entre les signes en conflit, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, duRMUE.
Profit indu ou préjudice
56 Afin de bénéficier de la protection prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure doit démontrer que l’usage de la marque postérieure tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure ou leur porterait préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 37).
57 Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Elle doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non seulement hypothétique de profit indu ou de préjudice
(25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40).
58 La notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure», également connue sous les termes de
«parasitisme» et de «free-riding», vise non seulement le préjudice causé à la marque, mais également l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Il s’agit notamment des cas dans lesquels le demandeur de la marque

---

19
postérieure bénéficie de l’attractivité, de la renommée et de la position de la marque antérieure en raison du transfert de l’image de la marque antérieure ou des caractéristiques véhiculées par celle-ci vers les produits portant la marque identique ou similaire (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50).
59 En l’espèce, les éléments de preuve dans leur ensemble indiquent que la marque antérieure renommée est une marque féminine dotée de la personnalité happy, élégante, féminine, classique et romantique [13/04/2015, R 1021/2014-1, Roméo has a Gun by Romano Ricci (fig.)/NINA RICCI et al., § 92]. Compte tenu de la similitude des signes et du fait que les produits en conflit partagent une certaine proximité, il existe un risque que l’image créée par la marque antérieure puisse facilement être transférée à la marque contestée qui bénéficierait indûment de la force d’attraction de la marque antérieure et de l’exploiter, sans aucune compensation financière. En particulier, le signe contesté est susceptible de bénéficier de l’image particulière créée par la marque antérieure qui a fait du succès commercial la marque antérieure et est particulièrement précieux pour tout titulaire d’une marque renommée. Si l’enregistrement de la marque contestée était autorisé, cette valeur ajoutée de la marque antérieure pourrait être affaiblie ou perdue car elle ne serait pas suffisamment protégée contre un préjudice indu ou un profit indu.
60 Par conséquent, l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de l’opposante et de se placer dans le sillage de la marque antérieure, ce qui tire indûment profit de l’attrait de cette marque.
Juste motif
61 Lorsque le titulaire de la marque antérieure démontre l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir l’existence d’un juste motif pour l’usage de cette marque (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).
62 En l’espèce, la demanderesse n’a revendiqué aucun juste motif.
Conclusion
63 Les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
64 Par conséquent, l’opposition est accueillie et le recours est accueilli pour l’ensemble des produits contestés faisant l’objet du présent recours, à savoir:
Classe 16: Papier et carton pour l’emballage et l’emballage, serviettes en papier; papier hygiénique; serviettes en papier; matières plastiques pour l’emballage et l’emballage; articles pour reliures; timbres-poste; rouleaux papier pour caisses enregistreuses, couvertures pour agendas; caisses en cuir pour agendas et agendas hebdomadaires;

Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré et peaux d’animaux, imitations du cuir, cuirs d’éclat, cuir utilisé pour des doublures; produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir portefeuilles porte- documents, étuis pour clés, porte-clés, porte-cartes, trousses de toilette, sacs en kit, produits en

---

20
cuir ou en imitation de cuir, à savoir housses pour costumes et robes, sacs pour enfants portés sur le corps, boîtes en cuir, boîtes à chapeaux et malles en cuir ou en cuir éduqué; étuis pour clés, malles [bagages], valises; parapluies; parasols; ombrelles; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; étriers; courroies en cuir (sellerie).

Autres marques antérieures et motifs d’opposition
65 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne no 3 540 333 et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner d’autres motifs d’opposition ni d’autres droits antérieurs.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 16: Papier et carton pour l’emballage et l’emballage, serviettes en papier; papier hygiénique; serviettes en papier; matières plastiques pour l’emballage et l’emballage; articles pour reliures; timbres-poste; rouleaux papier pour caisses enregistreuses, couvertures pour agendas; caisses en cuir pour agendas et agendas hebdomadaires;
Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré et peaux d’animaux, imitations du cuir, cuirs d’éclat, cuir utilisé pour des doublures; produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir portefeuilles porte-documents, étuis pour clés, porte-clés, porte-cartes, trousses de toilette, sacs en kit, produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir housses pour costumes et robes, sacs pour enfants portés sur le corps, boîtes en cuir, boîtes à chapeaux et malles en cuir ou en cuir éduqué; étuis pour clés, malles [bagages], valises; parapluies; parasols; ombrelles; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; étriers; courroies en cuir [sellerie];
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.


Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema