DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 066 (INVALIDITY)
Gerrit Cornelis Johan Stein h.o.d.n. MEDEX, Smalbroeksweg 3, 9442 PD ELP, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Rise, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
MEDEX Trade, Prodaja Živilskih izdelkov, d.o.o., Linhartova cesta 49A, 1000 Ljubljana (Slovénie), représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000 Maribor, Slovénie (représentant professionnel).
Le 03/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 10 307 494 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Produits cosmétiques; Crèmes cosmétiques; Produits cosmétiques pour le soin de la peau; Pommades à usage cosmétique.
Classe 5: Vitamines (préparations de -); additifs et compléments alimentaires à usage humain, à des fins médicales et/ou thérapeutiques; compléments nutritionnels alimentaires, compris dans cette classe, y compris compléments nutritionnels à base de produits d’abeilles et herbes médicinales; baumes à usage médical; bonbons médicamenteux; aliments diététiques à usage médical; lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5: Propolis (à usage médical); gelée royale à usage médical; miel raffiné à usage médical et pharmaceutique; lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
Classe 30: Miel; miel contenant des fruits secs; miel contenant des fruits à coque; pâtisseries, à savoir biscuits; confiserie; bonbons; pâtes à tartiner à base de miel; lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 066 Page sur 2 16


MOTIFS
Le 10/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 10 307 494 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. À la suite de la décision finale rendue le 07/06/2021 dans la procédure d’annulation no C 44 686, la déchéance partielle de la marque contestée a été prononcée et, par conséquent, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau; pommades à usage cosmétique.
Classe 5: Vitamines (préparations de -); additifs et compléments alimentaires à usage humain, à des fins médicales et/ou thérapeutiques; compléments nutritionnels alimentaires, compris dans cette classe, y compris compléments nutritionnels à base de produits d’abeilles et herbes médicinales; baumes à usage médical; propolis (à usage médical); gelée royale à usage médical; bonbons médicamenteux; aliments diététiques à usage médical; miel raffiné à usage médical et pharmaceutique; lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 577 316 «MEDEX» désignant le Danemark. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse n’a pas présenté d’arguments en même temps que la demande en nullité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

En réponse, la demanderesse a produit des éléments de preuve qui seront énumérés et analogisés ci-dessous. Elle fait valoir que les produits sont identiques ou similaires et que les signes sont similaires étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal «MEDEX» et qu’il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure. En particulier, elle fait valoir que les éléments de preuve démontrent uniquement l’usage de la marque antérieure pour des crèmes cosmétiques, mais rien ne prouve que la marque ait été apposée sur les produits. En outre, selon la titulaire, la requérante a toléré l’usage de la marque contestée. Le 08/06/2012, la demanderesse a été explicitement informée par l’Office suédois des brevets et des marques de l’existence de la marque contestée. La titulaire produit des photos et une liste de foires dans lesquelles la marque contestée était présente afin de prouver la présence de la marque contestée en Allemagne et dans d’autres pays de l’Union européenne. À l’appui de ses arguments, elle dépose des courriers électroniques échangés avec l’Office suédois des brevets et des marques et des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 066 Page sur 3 16
images montrant la présence de produits identifiés sous la marque contestée, prétendument en Allemagne et dans d’autres pays de l’UE.

FORCLUSION PAR TOLÉRANCE
Conformément à l’article 61, paragraphe 1 et (2), du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une MUE postérieure sur le territoire sur lequel la marque ou le signe antérieur est protégé en connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la MUE postérieure, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi.
L’article 61 du RMUE a pour objet de punir les titulaires de marques antérieures qui ont toléré l’usage d’une MUE plus récente pendant cinq années consécutives en connaissance de cet usage, en perdant les actions en nullité contre cette marque, qui peuvent donc coexister avec la marque antérieure (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 32).
Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure connaît l’usage de la marque postérieure après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21).
Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle du demandeur ou d’établir des indices permettant de présumer une telle connaissance, mais il est nécessaire de démontrer que le demandeur avait une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30-35).
La charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE contestée, qui doit démontrer que:
a) la MUE contestée a été utilisée dans l’Union européenne (ou dans l’État membre où la marque antérieure est protégée) pendant au moins cinq années consécutives;
b) la demanderesse en nullité avait une connaissance effective de cette utilisation (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 34- 35);
c) bien que la demanderesse en nullité ait pu mettre fin à l’usage, elle n’a toutefois rien fait (22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44).
En l’espèce, la titulaire de la MUE affirme que la demanderesse a toléré l’usage de la marque contestée. Elle explique que la demanderesse avait connaissance de l’existence de la marque contestée depuis le 08/06/2012 (c’est-à-dire avant la date d’enregistrement de la marque contestée le 02/08/2012), étant donné qu’elle a été explicitement informée par l’Office suédois des brevets et des marques de l’existence de la marque contestée et de la marque de l’Union européenne no 10 305 043. Selon la titulaire, après la réception de cette communication, la requérante a appelé l’Office suédois des brevets et des marques et a expliqué que «le dépôt en Suède a précédé le dépôt de la MUE no 10 305 043». Par conséquent, selon la titulaire, l’Office suédois des brevets et des enregistrements a abandonné l’objection et a refusé la marque en Suède. Elle fait également valoir que la titulaire était présente dans de nombreux salons en Allemagne et a envoyé des photos afin de prouver la présence de la marque contestée en Allemagne et dans d’autres États membres de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 066 Page sur 4 16
Les trois conditions doivent être remplies et, toutefois, la titulaire n’a pas démontré au moins la première condition, à savoir que la marque contestée a été utilisée au Danemark, c’est-à- dire le territoire dans lequel la marque antérieure est enregistrée. L’échange de courriers électroniques, la liste de foires et les photographies non datées déposées par la titulaire ne démontrent aucun usage de la marque contestée sur le territoire pertinent après son enregistrement. En outre, il n’existe aucune preuve de la connaissance effective par la requérante de l’usage de la marque contestée. Par conséquent, cette allégation de la titulaire doit être rejetée.


PREUVE DE L’USAGE
La date de dépôt de la marque contestée est le 03/10/2011.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée), sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de publication de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité la demanderesse à apporter la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse no 577 316 désignant le Danemark;
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistréeles 15 et 03/2012, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (10/06/2022).
La demande en nullité a été déposée le 10/06/2022. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Danemark du 10/06/2017 au 09/06/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques.

Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 066 Page sur 5 16
Le 11/07/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 16/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de la demanderesse, ce délai a été prorogé jusqu’au 16/01/2023.
Le 03/01/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A Informations générales concernant la société MEDEX

1. Des impressions du site web de la demanderesse www.medex.eu et de divers sites web sur lesquels les cosmétiques MEDEX sont proposés à la vente en ligne.
2. Dépliant non daté, rédigé dans plusieurs langues et faisant référence à MEDEX déodorant.
3. Des images de produits (cosmétiques) identifiées par la marque MEDEX.
4. Impressions d’Instagram (dont certaines datent de 2021) et YouTube faisant référence à MEDEX cosmetics et aux années 2017-2020.
5. Un document d’origine inconnue contenant des informations sur le nombre de visiteurs, les mots de recherche et les impressions de la machine Wayback machine.
6. Déclaration du 18/07/2023 signée par Monsieur S., h.o.d.n. de MEDEX, indiquant que la marque MEDEX a été utilisée aux Pays-Bas, en Belgique, au Luxembourg, en Autriche, en France, au Danemark, en Finlande, en Espagne et en Pologne, avec un volume de ventes annuel total de 350.000 produits cosmétiques par an pour les années 2017-2022.
7. Document d’origine interne avec un aperçu des visiteurs de la page web MEDEX en 2018-2020 dans différents pays, dont l’Autriche, la Belgique, le Danemark ou l’Espagne.
8. Déclaration du 19/07/2023 signée par M. G., conseiller fiscal et propriétaire de Groots! Administration B.V., indiquant que les sociétés MEDEX B.V. et MEDEX GmbH, avec le consentement et la connaissance du titulaire de la marque enregistrée, M. S., utilisent la marque MEDEX commercialement en commercialisant divers produits cosmétiques et pharmaceutiques. Le document est rédigé en néerlandais et accompagné d’une traduction en anglais.

9. Impressions du site web www.medex.eu de la demanderesse avec des images d’un médicament acné identifié sous la marque antérieure. Annexe C Danemark: informations par pays
10. Factures datées des années 2017 à 2022 pour des livraisons à des clients danois.
11. Impressions de Wayback Machine datées des années 2016 et 2017 avec des images de produits MEDEX proposés à la vente et impression de sites web actifs au Danemark où les produits MEDEX sont proposés à la vente;
12. Dépliants promotionnels en danois.
13. Impressions de sites web sur les réseaux sociaux (Facebook et Instagram) avec des photos d’événements et de matériel promotionnels au Danemark de 2017 à 2022; 14. Des catalogues et des exemples de publicité en danois datés entre 2017 et 2021. L’un des exemples de publicité est daté de 2012. 15. Un document indiquant une origine inconnue avec les chiffres de vente pour le Danemark au cours des années 2018-2022;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 066 Page sur 6 16
Annexe B Autriche: informations par pays
1. Factures datées des années 2018 à 2020 pour des livraisons à des clients autrichiens;
2. Écrans d’impression de sites web actifs en Autriche où les produits MEDEX sont proposés à la vente.
3. Dépliant promotionnel en allemand.
4. Un document d’origine inconnue avec les chiffres de ventes pour le 2017-juin 2022 en Autriche;

Annexe D Espagne: informations par pays

5. Factures datées des années 2017 à 2022 pour des livraisons à des clients espagnols.
6. Écrans d’impression du site espagnol medexshop.es.
7. Écrans d’impression du site Facebook du réseau social, datés de 2019-2021.
8. Liste des produits (cosmétiques).
9. Un document indiquant une origine inconnue avec les chiffres de vente pour l’Espagne entre 2016 et 2021;
Annexe E Finlande: informations par pays
10. Factures datées des années 2017 à 2022 pour des livraisons à des clients finlandais;
11. Écrans d’impression de sites web actifs en Finlande où les produits MEDEX sont proposés à la vente.
12. Dépliants non datés en finnois;
13. Impressions de sites web sur les médias sociaux (Facebook et Instagram) en fin de compte, faisant référence aux années 2020-2021;
14. Catalogues non datés en finnois.
15. Un document indiquant une origine inconnue avec les chiffres de vente pour la Finlande entre 2018 et 2021;
Annexe F France: informations par pays

16. Factures datées des années 2017 à 2021 pour des livraisons à des clients français.
17. Extraits non datés de catalogues en français.
18. Un document d’origine inconnue avec les chiffres de vente pour la France au cours des années 2016-2021.
Annexe G Pologne: informations par pays

19. Factures datées des années 2018 à 2021 pour des livraisons à des clients polonais.
20. Écrans d’impression de sites web actifs en Pologne où les produits MEDEX sont proposés à la vente.
21. Exemples de publications en polonais datant des années 2018 à 2019.
22. Impressions de sites web sur les médias sociaux (Instagram et Facebook) en polonais, faisant référence aux années 2020-2021;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 066 Page sur 7 16
23. Catalogue en polonais daté de l’année 2022 contenant une liste de produits et des informations sur différents produits.
24. Un document indiquant une origine inconnue avec les chiffres de vente pour la Pologne entre 2017 et 2021.
Annexe H Benelux: informations par pays

25. Document d’origine inconnue avec une liste de ventes de produits MEDEX au cours des années 2016-2020 en Belgique, au Luxembourg et aux Pays-Bas.
26. Un document d’origine inconnue avec le nombre de clients en 2018-2022 en Belgique, au Luxembourg et aux Pays-Bas.
27. Des impressions de divers sites web contenant des informations sur les produits MEDEX et sur lesquels les produits MEDEX sont proposés à la vente, rédigés en néerlandais.
28. Listes de prix des produits MEDEX datées de l’année 2019.
29. Impressions du site web sur les médias sociaux (Instagram) faisant référence aux années 2018-2020.
30. Exemples de dossiers MEDEX, brochures et annonces commerciales destinées au public aux Pays-Bas, en Belgique, au Luxembourg et en Allemagne faisant référence aux années 2019-2023.
31. Des exemples de publications dans des bulletins d’information et des magazines faisant référence à des produits MEDEX, dont certains datent des années 2020 à 2023.
32. Des factures de juin 2020 à février 2023 pour des livraisons à des clients du Benelux.

Observations liminaires

Sur l’usage par un tiers

La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les preuves de l’usage produites par la demanderesse au motif qu’elles ne proviennent pas de la demanderesse elle-même, mais d’une autre entreprise, et demande que le consentement notarisé (informations sensibles dans le temps) de la titulaire soit présenté.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que la requérante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers démontre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la demanderesse indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par cette autre société a été fait avec le consentement de la demanderesse et équivaut donc à un usage fait par la demanderesse. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de déposer un consentement exprès du titulaire.
Sur la déclaration sous serment en tant que moyen de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 066 Page sur 8 16
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyen de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Analyse des éléments de preuve

Une partie des éléments de preuve de l’usage, tels que des factures, des catalogues et des impressions de sites web sur les réseaux sociaux avec des exemples d’activités promotionnelles, est datée de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage contiennent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
D’autres documents, tels que des images de produits sur des impressions ou des dépliants sur l’internet, même non datés ou datés en dehors de la période pertinente, peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents, et à fournir des informations sur le type de produits que la demanderesse fabrique, et ne peuvent donc pas être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Dès lors, même si une partie des éléments de preuve ne comporte pas de date, ils ne sauraient être totalement ignorés, étant donné qu’ils fournissent des informations sur le type de produits fabriqués par la demanderesse sous la marque antérieure et démontrent comment le signe a été utilisé à cet égard.
Les factures adressées à des clients au Danemark, des exemples de matériel publicitaire (dépliants, catalogues et impressions de sites web sur des réseaux sociaux) en danois et des impressions de magasins en ligne montrent que le lieu de l’usage est le Danemark. Cela peut être déduit de la langue des documents (danois), de la devise mentionnée (DKK) et des adresses au Danemark. Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’informations sur le lieu de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 066 Page sur 9 16
doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Les éléments de preuve produits à l’annexe C, en particulier les factures et les informations contenues dans les chiffres de vente figurant aux annexes 10 et 15, ainsi que les exemples de matériel publicitaire et d’activités promotionnelles, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’ importance de l’usage de la marque antérieure;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’ usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les preuves montrent que le signe «MEDEX» a été utilisé conformément à sa fonction, à savoir désigner l’origine commerciale des produits.
Les éléments de preuve, en particulier les images d’emballages et de produits, montrent
l’usage des signes et . L’utilisation de couleurs et une typographie légèrement stylisée n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée étant donné que l’élément verbal «MEDEX» est clairement visible et lisible, que la stylisation est minime et que les couleurs sont simplement décoratives. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La marque antérieure est enregistrée pour des produits cosmétiques compris dans la classe 3 et des préparations pharmaceutiques comprises dans la classe 5. Toutefois, les preuves ne révèlent pas l’existence d’un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 066 Page sur 10 16
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes».
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les cosmétiques compris dans la classe 3 et les cosmétiques médicamenteux. Ces derniers peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5. En conséquence, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:

Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, à savoir cosmétiques médicinaux.
Par ailleurs, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation souligne que le reste des documents déposés par la requérante qui font référence à différents pays, à savoir les annexes B et D H) qui ont été déposés par la requérante pour prouver l’usage des autres marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée, à savoir d’autres désignations de la marque internationale no 577 316, ne font référence qu’aux cosmétiques compris dans la classe 3 et aux cosmétiques médicamenteux relevant de la classe 5. Aucune d’entre elles ne démontre l’usage des marques antérieures pour tout autre type de produits pharmaceutiques compris dans la classe 5.
Conclusion
Par conséquent, la preuve de l’usage dans son intégralité indique suffisamment la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la demanderesse pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.



Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 066 Page sur 11 16
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international no 577 316 de la demanderesse désignant le Danemark;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, à savoir cosmétiques médicinaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau; pommades à usage cosmétique.
Classe 5: Vitamines (préparations de -); additifs et compléments alimentaires à usage humain, à des fins médicales et/ou thérapeutiques; compléments nutritionnels alimentaires, compris dans cette classe, y compris compléments nutritionnels à base de produits d’abeilles et herbes médicinales; baumes à usage médical; propolis (à usage médical); gelée royale à usage médical; bonbons médicamenteux; aliments diététiques à usage médical; miel raffiné à usage médical et pharmaceutique; lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
Par souci de clarté, la division d’annulation souligne que le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les produits cosmétiques contestés; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau; les pommades à usage cosmétique sont identiques aux cosmétiques de la demanderesse, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés.

Produits contestés compris dans la classe 5

Les baumes à usage médical contestées; lesdits produits contenant, à titre facultatif, de l’amidon et/ou des dérivés de l’amidon uniquement en tant que produit de comblement ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 066 Page sur 12 16
stabilisateur se chevauchent avec les cosmétiques médicamenteux de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Les cosmétiques de la demanderesse compris dans la classe 3 incluent des produits tels que des crèmes de bronzage et d’amincissement et les préparations de vitamines contestées; additifs et compléments alimentaires à usage humain, à des fins médicales et/ou thérapeutiques; compléments nutritionnels alimentaires, compris dans cette classe, y compris compléments nutritionnels à base de produits d’abeilles et herbes médicinales; aliments diététiques à usage médical; bonbons médicamenteux; lesdits produits contenant, de manière facultative, des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon uniquement en tant que produit de comblement ou stabilisateur incluent des pilules autobronzantes et amincissantes principalement destinées à produire un effet bronzant ou amaigrissant sur le corps. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Pour ces raisons, ils sont considérés comme similaires.
Les produits de la demanderesse comprennent une liste de produits utilisés pour embellir l’apparence de la peau ou protéger la peau, ceux compris dans la classe 5 ayant des propriétés médicales. Les propolis contestés (à usage médical); gelée royale à usage médical; miel raffiné à usage médical et pharmaceutique; lesdits produits contenant, à titre facultatif, de l’amidon et/ou des dérivés de l’amidon uniquement en tant que charge ou stabilisateur sont des compléments alimentaires susceptibles d’avoir des effets bénéfiques sur la santé, comme le renforcement du système d’immunitaire. Les produits ont une nature et une destination différentes. Bien qu’ils puissent être trouvés dans les mêmes établissements, à savoir les pharmacies, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont dès lors considérés comme différents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une partie de ceux-ci, à savoir ceux compris dans la classe 5, également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. La même conclusion s’applique aux préparations vitaminées et aux compléments nutritionnels alimentaires dans la mesure où ils affectent également l’état de santé des consommateurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 066 Page sur 13 16
c) Les signes
MEDEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «MEDEX» inclus dans les deux marques est dépourvu de signification et est donc distinctif.
La marque antérieure, composée uniquement du mot «MEDEX», ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments.
La marque contestée consiste en un élément figuratif qui reproduit une abeille à l’intérieur d’un hexagone de couleur jaune, suivie de l’élément verbal «MEDEX» représenté en lettres majuscules noires. L’élément figuratif en forme d’abeille sera compris comme tel et sera donc perçu comme une indication de l’origine des ingrédients des produits pertinents compris dans les classes 3 et 5. Par conséquent, étant donné que cet élément figuratif fait allusion à la nature des produits pertinents, il est considéré tout au plus comme faible. En ce qui concerne l’hexagone jaune, il est très probable qu’il soit associé au concept d’un nœuf et, par conséquent, pour les mêmes raisons, il est tout au plus considéré comme faible en ce qui concerne les produits pertinents.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «MEDEX» et diffèrent uniquement par les éléments figuratifs et la stylisation du mot «MEDEX» dans le signe contesté. Les éléments figuratifs en forme d’abeilles et l’hexagone en forme d’abeille sont tout au plus faibles. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Compte tenu de ce qui a été expliqué ci-dessus et compte tenu du rôle des éléments de différenciation du signe contesté et de leur caractère distinctif, la division d’annulation estime que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 066 Page sur 14 16
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du seul mot qui compose les deux marques, à savoir «MEDEX». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra les concepts d’abeilles et d’abeilles dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification (tout au plus) faible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Une partie des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits désignés par la marque antérieure pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, et ciblent le grand public et le public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais les différences ont une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent de significations tout au plus faibles, comme indiqué ci-dessus.
Il est donc considéré que les similitudes entre les signes constatées ci-dessus sont suffisantes pour amener le public pertinent à croire que les produits contestés jugés identiques ou similaires aux produits de la demanderesse proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international no 577 316 de la demanderesse désignant le Danemark.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 066 Page sur 15 16
En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement international antérieur no 577 316 désignant l’Autriche, la Finlande, la France, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et l’Espagne. Ces autres désignations de la marque internationale no 577 316 couvrent des produits cosmétiques en classe 3 et des préparations pharmaceutiques en classe 5. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve de l’usage produits par la demanderesse afin de prouver l’usage de tous ses droits antérieurs font uniquement référence aux cosmétiques compris dans la classe 3 et aux produits cosmétiques médicamenteux compris dans la classe 5. Par conséquent, étant donné que ces marques sont identiques à celles comparées et couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur la base de l’enregistrement international no 577 316 désignant l’Autriche, la Finlande, la France, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et l’Espagne, il n’y a pas lieu d’examiner dans son intégralité les preuves de l’usage produites par la demanderesse au regard de ces droits antérieurs.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 066 Page sur 16 16
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.