LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 mai 2024
Dans l’affaire R 1668/2023-4
COESPA GLOBAL, S.L.
SegisWorld Moret, 3 29130, Alhaurin De La Torre/
Málaga
Espagne Demanderesse/requérante représentée par HERRERO & ASOCIADOS, Edificio Aqua, C/Agustín de Foxá no 4-10,
28036 Madrid (Espagne)
contre
OBSERVATEURS RAN, S.C.A.
Ctra. Nacional 432 Km. 431 18230, Atarfe (Granada)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043, Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 547 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 601 520)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
13/05/2024, R 1668/2023-4 — 4, aqualy (fig.)/AQUAGY (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 novembre 2021, COMPANY WATER GROUP, S.L., devenue COESPA GLOBAL, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figura t ive suivante
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 32: Eau; eaux minérales [boissons].
2 Lademande a été publiée le 24 novembre 2021.
3 Le 21 février 2022, observateurs RAN, S.C.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après, «la marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative antérieure no 18 561 676
demandée le 17 septembre 2021 et enregistrée le 2 février 2022 pour les produits suivants :
Classe 32: Boissons isotoniques.
6 Par décision du 7 juin 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition en considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− Les produits contestés « eau»; les eaux minérales (boissons) sont similaires aux boissons isotoniques de l’opposante.
− Les produits jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
13/05/2024, R 1668/2023-4 — 4, aqualy (fig.)/AQUAGY (fig.)

---

3
− Les éléments verbaux «AQUAGY» et «aqualy», en tant que tels, n’ont aucune signification. Toutefois, l’ensemble du public pertinent sera associé au concept d’eau, en raison de l’inclusion dans celle-ci de l’élément «aqua», qui correspond à un terme latin courant, qui signifie «eau» et qui peut être présumé connu du consommateur de l’Union.
− Bien que le début «aqua» soit tout au plus faible, car il évoque le concept décrit et indique que les produits pertinents peuvent être composés d’eau ou contenir de l’eau, les signes dans leur ensemble sont des termes fantaisistes, de sorte que le degré de caractère distinctif de ces éléments verbaux dans leur ensemble est normal.
− Les éléments graphiques des deux marques décrites ne sont pas particulière me nt sophistiqués et remplissent une fonction purement décorative et ont donc un caractère distinctif très limité.
− Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, étant donné qu’ils ont en commun les lettres «AQUA * Y». Ils diffèrent par leurs avant- dernières lettres, respectivement «G» et «L», et par leurs aspects respectifs et leurs éléments figuratifs, qui ont toutefois un caractère distinctif limité et ont un impact moindre.
− Les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à un concept qui est considéré comme faible et, par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.
− La marque antérieure dans son ensemble est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
− Compte tenu des similitudes considérables entre les signes, les seules différences au niveau de l’avant-dernière lettre de leurs éléments verbaux et de leurs aspects figuratifs ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion.
7 Le 3 août 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, il a été présenté le 11 octobre 2023, accompagné des annexes 1 à 10.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le terme «AQUA» est dépourvu de caractère distinctif. Le public de l’Union européenne associera le terme latin aqua à «water». Le terme «AQUA» est générique pour les produits compris dans la classe 32 boissons isotoniques et eaux.
− Le terme «AQUA» est largement utilisé sur le marché. Une liste des marques enregistrées auprès de l’EUIPO avec ce terme est jointe en annexe 1, et une impressio n
13/05/2024, R 1668/2023-4 — 4, aqualy (fig.)/AQUAGY (fig.)

---

4
des marques enregistrées auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) avec ce terme est jointe en annexe 2, ainsi que des exemples d’usage de marques contenant le terme «AQUA» (annexes 3 à 10).
− La comparaison entre les marques aurait dû être effectuée entre les éléments non génériques, à savoir les éléments verbaux «ly» et «GY» et en tenant compte de la police de caractères utilisée par les deux marques et des couleurs, tant des lettres que du fond de la marque, comme suit:
− Sur le plan phonétique, les éléments pertinents des marques seront prononcés «li» contre «GI» ou «ji». Dès lors, étant donné que le son de consonne est plus pertinent et puissant que le son de la voyelle elle-même, le risque de confusion est écarté.
− Sur le plan visuel, étant donné qu’il s’agit des deux seules lettres dans lesquelles la comparaison doit s’effectuer, le public sera en mesure de remarquer les différe nces entre les signes, à savoir la différence au niveau de la première lettre (la plus pertinente) et le fait que le signe contesté est formé d’un fond bleu, alors que la marque antérieure n’a aucun fond, et que la couleur des lettres dans le signe contesté est blanche, tandis que dans la marque antérieure, elle est de couleur noire. Il n’existe donc pas de risque de confusion sur le plan visuel.
− Les signes ne peuvent être considérés comme similaires sur le plan conceptuel simplement parce qu’ils ont en commun un terme générique.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est très faible, et uniquement en raison des lettres finales «GY».
− Refuser la marque «aqualy» sur la base du préfixe «AQUA» reviendrait à reconnaître un monopole en faveur de l’opposante pour un terme générique.
− La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation du risque de confusion qui l’a amenée à refuser la marque demandée.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13/05/2024, R 1668/2023-4 — 4, aqualy (fig.)/AQUAGY (fig.)

---

5
Portée du recours
12 La requérante a formé son recours contre la décision de la division d’opposition qui a accueilli l’opposition dans son intégralité.
13 La chambre de recours examinera donc si l’existence d’un risque de confusion a été correctement appréciée par la division d’opposition au regard des produits en conflit.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
14 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la requérante a produit, pour la première fois devant la chambre de recours, une série de documents, cités en annexes 1 à 10 (voir point 7).
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, il s’ensuit qu’aucune des parties n’a un droit inconditionnel à ce que des faits ou preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient vidées de leur sens.
16 Comme l’a confirmé la jurisprudence, la chambre de recours peut, à son appréciation et motiver sa décision, décider s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que lorsque les deux conditions cumulatives sont remplies: a) à première vue, peut être pertinente pour l’issue de l’affaire; b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont présentés pour contester des conclusio ns tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours
[27/10/2021, 356/20-, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25; 9/2/2022, 520/19-, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).
18 En l’espèce, les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours comprennent deux listes de marques enregistrées auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques contenant le terme «AQUA», ainsi que des exemples d’usage de marques contenant ce terme. La demanderesse a déjà soumis à la division d’opposition des listes de marques contenant l’élément «AQUA», affirmant qu’il s’agissait d’un terme couramment utilisé pour désigner des boissons, soit de l’eau, soit isotoniques. Les éléments de preuve présentés devant la chambre de recours peuvent donc être considérés comme complémentaires et, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, l’opposante a eu la possibilité de les commenter dans ses observations sur le recours, qui n’ont pas été présentées.
19 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre décide d’admettre les preuves apportées par la demanderesse.
13/05/2024, R 1668/2023-4 — 4, aqualy (fig.)/AQUAGY (fig.)

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 et 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
22 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,
552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (marque fig.)/LABELL (marque fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
23 Il a également été jugé que, pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des signes en conflit et une identité ou une similitude des produits et des services qu’ils désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives [12/10/2004, 106/03-P, HUBERT (fig.)/SAINT-HUBERT41, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009, 316/07-, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent et le territoire pertinent
24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en cause compris dans la classe 32 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (28/05/2013, T-178/11, 3-DIMENSIONAL BOTTLE, EU:T:2013:272,
§ 40; 30/05/2013, T-172/12, be Light/BECK’s, EU:T:2013:286, § 19; 03/07/2013, T-
243/12, ALOHA 100 % NATURAL/ALOA, EU:T:2013:344, § 25).
26 Le droit antérieur sur lequel l’opposante est fondée est une marque de l’Union européenne, qui est donc le territoire pertinent.
13/05/2024, R 1668/2023-4 — 4, aqualy (fig.)/AQUAGY (fig.)

---

7
Comparaison des produits et services
27 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits ou des services concernés [ 13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.)/SANODIN ,
EU:T:2024:164, § 27, et la jurisprudence citée].
28 Les produits visés par la demande, l’ eau; les eaux minérales (boissons) en classe 32 présentent un degré moyen de similitude avec les produits de la marque antérieure, boissons isotoniques, compris dans la même classe. Dans les deux cas, il s’agit de boissons non alcooliques de consommation courante, utilisées pour étancher la soif, et sont donc interchangeables. Il s’agit de boissons qui peuvent être commercialisées par les mêmes canaux et s’adressent aux mêmes consommateurs (voir, par analogie, 25/11/2015, T- 249/14, masfi/masfi, EU:T:2015:881, § 27; 24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rive l la, EU:T:2021:816, § 65).
29 Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
Comparaison des signes
30 En ce qui concerne la similitude des signes en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impress io n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, 41).
32 S’il est vrai que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de la marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61,
62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36 et 37).
33 En l’espèce, avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants desdits signes.
13/05/2024, R 1668/2023-4 — 4, aqualy (fig.)/AQUAGY (fig.)

---

8
Éléments distinctifs et dominants des signes
34 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans l’appréciation de la similitude des signes (06/02/2020, T-135/19, LaTV3D, EU:T:2020:36, § 31; 05/10/2020,
T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 26 et jurisprude nce citée).
35 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ues de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27, et la jurisprude nce citée).
36 Enoutre, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 et jurisprudence citée); 25/02/2016, T- 402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 67 et jurisprudence citée;
05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 28;
24/03/2021, T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 62; 13/03/2024, T-206/23,
Sanoid (fig.)/SANODIN, EU:T:2024:164, § 95).
37 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne présentent qu’un caractère distinctif faible, voire très faible (12/09/2007, T-363/04, LA ESPAÑOLA/ACEITE DE OLIVA
CARBONELL, EU:T:2007:264, § 92; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano/El charcutero, EU:T:2007:391, § 52 et jurisprudence citée). Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinct if, les éléments descriptifs d’une marque ne seront normalement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils sont susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 45, et la jurisprudence citée].
38 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
13/05/2024, R 1668/2023-4 — 4, aqualy (fig.)/AQUAGY (fig.)

---

9
39 Dans les deux cas, il s’agit de marques figuratives composées d’un seul mot, qui, dans les deux signes, présentent un certain degré de stylisation et qui, dans le cas du signe contesté, est blanc sur un fond rectangulaire bleu clair.
40 Le préfixe ou la partie initiale des deux signes est le terme «aqua». Comme l’a confirmé le Tribunal, les consommateurs de l’Union associeront immédiatement la signification du mot « aqua» à «water» (28/01/2015, T-123/14, AquaPerfect/watfect, EU:T:2015:52, § 34).
41 Le préfixe «aqua» sera perçu comme une référence claire aux produits en cause. D’une part, il décrit directement les produits à base d’ eau; les eaux minérales (boissons) du signe contesté et, d’autre part, il décrit le contenu des boissons isotoniques de la marque antérieure, qui contiennent habituellement de l’eau et qui, comme indiqué ci-dessus, sont interchangeables avec l’eau. Il s’agit donc d’un élément descriptif dont le caractère distinctif par rapport aux produits en cause est très faible, voire inexistant [23/03/2021, R
990/2020-1, Aqua viva (fig.)/AQUAVITAE (fig.) et al., § 27].
42 Le caractère distinctif faible doit être pris en compte dans l’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes (23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 110). Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faibles d’un signe complexe ont tendance à avoir moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments qui sont plus distinctifs (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53).
43 En effet, lorsque l’élément initial présente un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, le public pertinent accordera généralement plus d’importance à la partie finale des marques, qui est la partie la plus distinctive (24/03/2021, T-175/20,
Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 61; 13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.)/SANODIN ,
EU:T:2024:164, § 94).
44 L’impact de l’élément descriptif «aqua» sur les signes sera donc marginal, et c’est la fin des deux marques, à savoir leurs suffixes «GY» et «ly», respectivement, en plus de la configuration particulière des signes, et non leur partie initiale, qui attire l’attention du public pertinent (24/03/2021, T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 64;
13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.)/SANODIN, EU:T:2024:164, § 98). Il doit toutefois être pris en compte lors de la comparaison des signes en cause (26/11/2015, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 49).
Comparaison visuelle
45 En l’espèce, il est constant que les deux signes en conflit ont la même longueur (six lettres), cinq de ces lettres occupant la même position (les quatre premières lettres et la dernière).
Toutefois, il y a lieu de relever que les lettres qui coïncident dans les deux signes sont celles qui composent le terme «aqua», qui, bien que présent au début des deux signes, est, comme indiqué aux points précédents, un terme descriptif et non dominant. Le fait que l’élément commun «aqua» soit descriptif des produits en cause réduit considérablement la similitude due à la même séquence de lettres [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shop ify,
EU:T:2022:633, § 60, 61 et jurisprudence citée].
46 En revanche, les suffixes «GY» et «ly» occupent une position distinctive importante pour déterminer l’origine commerciale des produits en cause. Étant donné que les terminaiso ns en cause sont courtes, le public pertinent percevra immédiatement leurs différe nces
13/05/2024, R 1668/2023-4 — 4, aqualy (fig.)/AQUAGY (fig.)

---

10
visuelles (24/03/2021, T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 65, et la jurisprudence citée; 13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.)/SANODIN, EU:T:2024:164, §
104).
47 En effet, elle ressort du point de vue visuel que, alors que la marque figurative antérieure se compose du mot «AQUAGY», représenté en lettres majuscules en caractères gras noirs, le signe contesté se compose du mot «aqualy» en lettres minuscules, en blanc, sur un fond bleu clair. Ces éléments figuratifs, bien que des éléments de base, seront perçus par le public et établiront une plus grande différenciation visuelle entre les signes [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 63].
48 Si, de manière générale, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figurat i fs, les premiers sont plus distinctifs que les seconds [21/12/2021, T-159/21, motwi
(fig.)/MONTY et al., EU:T:2021:924, § 62], cette considération ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommate ur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelle/COSMOLIPOTAN).
49 Compte tenu de la faiblesse de l’élément commun «aqua», la reproduction et la dispositio n spécifique des éléments verbaux ont une certaine influence sur la perception du signe dans son ensemble et ne peuvent être ignorées dans la comparaison [12/05/2021, T-70/20,
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 58 et jurisprudence citée].
50 Le public remarquera que le dessin, la police et les couleurs du mot et de son fond sont différents dans le signe contesté que dans la marque antérieure, créant ainsi une configuration originale particulière permettant de différencier les signes (24/11/2005, T-
3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 48 et 49). Par conséquent, les signes en conflit présentent un certain degré de similitude en raison de la partie initiale commune de leurs éléments verbaux, mais se distinguent par la partie finale de leurs éléments verbaux et leurs différences graphiques.
51 Ainsi, il y a lieu de conclure que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle pour le public, et non moyen, comme l’a conclu la division d’opposition.
Comparaison phonétique
52 En outre, du point de vue phonétique, la présence d’un préfixe d’un tel faible caractère distinctif a moins d’importance dans la comparaison des signes (26/11/2015, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 56). Par conséquent, le public familiarisé avec le terme descriptif «aqua» accordera une plus grande attention à la prononciation de la fin des termes en cause, à savoir les suffixes «GY» et «ly» [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 55; 24/03/2021,
T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 72).
53 Le public, en fonction des règles de prononciation de sa langue respective, prononcera les suffixes «GY» (par exemple [dshi] ou comme [ji]) et «ly» d’une manière différente, étant donné que le son des consonnes «G» et «l» est différent.
13/05/2024, R 1668/2023-4 — 4, aqualy (fig.)/AQUAGY (fig.)

---

11
54 Compte tenu de ce qui précède, malgré la coïncidence des signes en ce qui concerne leur longueur en ce qui concerne la position de l’élément «aqua», les différences au niveau des suffixes revêtent une importance significative dans l’impression d’ensemble produite par les signes et, par conséquent, les signes en conflit sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique pour le public pertinent.
Comparaison conceptuelle
55 Dans les deux signes, le consommateur moyen pertinent percevra la signification du terme
«aqua» faisant référence à l’eau, et donc comme descriptive des produits en cause. Cette coïncidence au niveau d’un élément dont le caractère distinctif est très faible, voire inexistant, n’a pas d’incidence majeure sur la comparaison conceptuelle des signes
[28/05/2020, 506/19-, uma Worspace/work space (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53;
05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 51;
15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom Sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, §
57; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Biop lak,
EU:T:2020:493, § 67; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72; 26/07/2023, T-434/22, VEGE story/Végé», EU:T:2023:426, § 49).
56 Dès lors, le public pertinent n’accordera pas une attention particulière à cette similitude qui donne lieu au concept descriptif commun de «aqua» [15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 55; 24/03/2021,
T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 67; 13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.)/SANODIN, EU:T:2024:164, § 118).
57 Les autres éléments des signes, à savoir les suffixes «GY» et «ly» respectivement, sont dépourvus de signification. Dans un tel cas, selon la jurisprudence, il n’est pas possible de comparer les éléments sur le plan conceptuel (24/03/2021, T-175/20, Sanolie/Sanod in,
EU:T:2021:165, § 81 et jurisprudence citée; 13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.)/SANODIN, EU:T:2024:164, § 119).
58 Par conséquent, et conformément à la jurisprudence précitée, il existe un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés. Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
60 Le risque de confusion est en effet d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Ainsi, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
13/05/2024, R 1668/2023-4 — 4, aqualy (fig.)/AQUAGY (fig.)

---

12
27/04/2006, C-235/05 P, FLEXIAIR/FLEX, EU:C:2006:271, § 36). Il n’en demeure pas moins qu’un caractère distinctif réduit de la marque antérieure n’exclut pas automatiquement le risque de confusion (05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70 et jurisprudence citée).
61 L’opposante n’a fourni aucune information visant à démontrer que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru par son usage ou sa renommée. Ainsi qu’il a été établi, le préfixe «AQUA» possède un caractère distinctif très faible, voire nul, tandis que l’élément «GY» n’a pas de signification en rapport avec les produits. Le consommate ur moyen associera la marque antérieure, dans son ensemble, au concept d’ «eau», qui décrit les produits désignés. Il s’ensuit que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible. Ainsi, la marque antérieure ne jouit pas d’une protection étendue, telle que celle conférée aux marques qui ont un caractère distinctif élevé.
62 La ratio legis du droit des marques est d’établir un équilibre entre l’intérêt du titula ire d’une marque à préserver la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services. Dès lors, une protection excessive des marques composées d’éléments dépourvus de caractère distinctif ou d’éléments à caractère distinctif très faible pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si la seule présence de ces éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, AND ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 117 et 118).
63 Dans le cas d’une marque à faible caractère distinctif et donc moins apte à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes doit être élevé pour justifier un risque de confusion, faute de quoi il existerait un risque de protection excessive de cette marque et de son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 56; 10/04/2024, T-42/23, MH cuisines (fig.)/MM cuisines (fig.) et al.,
EU:T:2024:222, § 96).
64 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent, tout au plus, un élément distinctif très faible ou nul, comme en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est à son tour faible (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, §
74; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom Sportswear (fig.)/Decathlo n,
EU:T:2020:488, § 90; 20/01/2021, T-328/17, RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UMI,
EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS
(fig. /MUSEUM of ILLUSIONS (marque fig.), EU:T:2021:253, § 91 et jurisprude nce citée; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi/SHOPIFY, EU:T:2022:633, § 123). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion ne conduit générale me nt pas à la conclusion qu’un tel risque existe [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi/SHOPIFY, EU:T:2022:633, § 120; 10/04/2024, T-42/23, MH cuisines (fig.)/MM cuisines (fig.) et al., EU:T:2024:222, § 88).
65 Lessignes sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour le public pertinent, en raison du fait que l’ élément verbal commun «aqua» est descriptif et possède donc un caractère distinctif faible, voire nul. L’impact de la similitude résultant de la présence dudit préfixe commun dans les marques en conflit est faible et n’est donc pas
13/05/2024, R 1668/2023-4 — 4, aqualy (fig.)/AQUAGY (fig.)

---

13
déterminant pour l’appréciation globale du risque de confusion (24/03/2021, T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 99 et jurisprudence citée; 13/03/2024, T-206/23,
Sanoid (fig.)/SANODIN, EU:T:2024:164, § 130).
66 Parconséquent, et malgré le degré moyen de similitude des produits contestés, les similitudes ne sont pas suffisantes pour que le public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits en cause, confonde les signes.
67 L’attention du public, qui reconnaîtra la présence de l’élément descriptif «aqua» dans les deux signes, se concentrera donc sur les différences entre les marques [15/10/2020, T-2/20,
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi/SHOPIFY, EU:T:2022:633, § 124), à savoir dans leurs suffixes distinctifs respectifs «GY» et «ly», en ce qui concerne leur composition graphique, leurs caractères et leurs couleurs. Ces différences empêchent le public, lorsqu’il voit ou prononce le signe contesté, de croire que celui-ci provient de la même origine ou a une origine liée à celle de la marque antérieure.
68 Le fait que le mot «aqua» soit le même ne saurait entraîner un risque de confusion dans l’esprit du consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, qui ne le verra que comme une description des produits proposés sous les signes. À cet égard, il convient de rappeler que, comme confirmé par la jurisprudence, si les entreprises sont libres de choisir et d’utiliser sur le marché des marques dont le caractère distinctif est faible, elles doivent reconnaître à leurs concurrents le même droit d’utiliser des marques composées d’éléments descriptifs similaires ou identiques à ceux qu’elles utilisent (05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 71). En l’espèce, bien que les signes partagent également la lettre finale «Y», leur impression d’ensemble, en raison de leur composition graphique, de leurs lettres et de leurs couleurs différentes, est suffisamment éloignée pour éviter un risque de confusion.
69 Enfin, il convient de noter que le principe d’interdépendance ne saurait être appliqué mécaniquement sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, eu égard aux circonstances de chaque espèce, il n’existe pas de risque de confusion même en ce qui concerne des produits identiques et des marques en conflit présentant un faible degré de similitude (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DO N LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95, 96). Les mêmes considérations s’appliquent a fortiori, le cas échéant, dans le cas de produits et de signes similaires présentant un faible degré de similitude, comme en l’espèce, compte tenu, notamment, du niveau d’attention moyen du public pertinent, qui lui permet de distinguer les signes en conflit.
70 De même, lorsqu’un préfixe commun a un caractère descriptif, il n’existe générale me nt pas de risque d’association pour le public pertinent (24/03/2021, T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 105; 13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.)/SANODIN ,
EU:T:2024:164, § 136 et jurisprudence citée). L’élément commun des deux signes,
«aqua», est descriptif des produits en cause et, dès lors, qui est normalement présent sur le marché, et sa seule présence n’entraînera donc pas une association des signes, ayant une incidence sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, leur agencement graphique, leurs couleurs et leur structure d’ensemble.
71 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que c’est à tort que la division d’opposition a accueilli l’opposition. Par conséquent, le recours formé par la demanderesse est accueilli et la décision attaquée est annulée.
13/05/2024, R 1668/2023-4 — 4, aqualy (fig.)/AQUAGY (fig.)

---

14
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total est fixé
à 1 570 EUR.
13/05/2024, R 1668/2023-4 — 4, aqualy (fig.)/AQUAGY (fig.)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans sa totalité;
3. Dit que l’opposante supportera les frais engagés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus A. Kralik Le président
Le greffe
Signature
H. Dijkema
13/05/2024, R 1668/2023-4 — 4, aqualy (fig.)/AQUAGY (fig.)