DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 223 036
Procare Health Iberia, S.L., Avda. Miguel Hernández 21, Bajo, 46450 Benifaió, Espagne (opposante), représentée par ZBM Patents, Rambla Catalunya, 123, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Waldemar Szopa, Große Schiffgasse 1a/9, 1020 Wien, Autriche (demandeur), représenté par Georg Kahlig, Siebensterngasse 42-44/3, 1070 Wien, Autriche (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 036 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 10: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 655 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

MOTIFS
Le 06/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 655 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque espagnole
n° 4 051 790 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 223 036 Page 2 sur 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 4 051 790 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; produits hygiéniques et sanitaires à usage médical ; remèdes pharmaceutiques et naturels ; compléments alimentaires et nutritionnels ; compléments alimentaires à usage médical ; compléments alimentaires minéraux ; préparations vitaminiques et minérales ; préparations et substances minérales à usage médical ; préparations alimentaires diététiques à usage médical ; préparations nutraceutiques à usage médical ou thérapeutique ; préparations et compléments diététiques ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires médicinaux ; substances diététiques à usage médical ; compléments vitaminiques et minéraux. à l’exclusion des : pansements et matériaux pour pansements avec ou sans effets médicinaux, matériaux pour pansements désinfectants, désinfectants.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette ; crèmes pour le visage à usage cosmétique ; gels pour le visage ; lotions pour le corps ; masques pour le visage et le corps ; sérums capillaires ; gels à usage cosmétique.

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations et articles sanitaires ; shampoings médicamenteux ; savons médicamenteux ; couches jetables pour adultes ; couches pour l’incontinence ; culottes-couches pour incontinents ; vêtements pour l’incontinence ; culottes absorbantes pour l’incontinence ; culottes menstruelles ; articles absorbants pour l’hygiène personnelle ; articles sanitaires absorbants ; lotions médicamenteuses ; couches pour adultes ; lubrifiants hygiéniques.

Classe 10 : Coupes menstruelles.

Classe 21 : Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« le Canon

---

Décision sur opposition n° B 3 223 036 Page 3 sur 8
critères'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Tous les produits contestés peuvent être regroupés de manière générale dans la catégorie des produits de toilette, qui sont similaires aux compléments alimentaires et nutritionnels de l’opposant de la classe 5 car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Produits contestés de la classe 5 Les préparations et articles sanitaires contestés; shampooings médicamenteux; savons médicamenteux; couches jetables pour adultes; couches pour l’incontinence; culottes-couches pour incontinents; vêtements pour l’incontinence; culottes absorbantes pour l’incontinence; culottes menstruelles; articles absorbants pour l’hygiène personnelle; articles sanitaires absorbants; couches pour adultes; lubrifiants hygiéniques peuvent être regroupés de manière générale dans la catégorie des préparations et articles sanitaires qui sont identiques aux produits hygiéniques et sanitaires à usage médical de l’opposant. Les produits pharmaceutiques contestés; lotions médicamenteuses sont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposant. Produits contestés de la classe 10
Les coupes menstruelles contestées, qui sont des ustensiles intravaginaux pour la menstruation, sont similaires à un faible degré aux produits hygiéniques et sanitaires à usage médical de l’opposant de la classe 5 car ils ont une finalité similaire, ciblent le même public et ont les mêmes canaux de distribution. Produits contestés de la classe 21
Les ustensiles de cosmétique, d’hygiène et de soins de beauté contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que ceux du domaine pharmaceutique.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 036 Page 4 sur 8
Le degré d’attention du public peut varier d’un niveau moyen (par exemple, les lotions pour le corps de la classe 3, étant donné que rien dans leur nature, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et observateurs lors du choix de ces produits) à un niveau élevé (par exemple, les produits pharmaceutiques, étant donné qu’ils sont utilisés par des spécialistes dans un domaine particulier et peuvent avoir d’importantes conséquences sur la santé s’ils ne sont pas utilisés de manière appropriée). Il ressort de la jurisprudence qu’en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En ce qui concerne l’élément verbal commun « MENOCARE », la division d’opposition rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Le Tribunal a jugé que les consommateurs ne décomposent une marque en éléments que lorsque ceux-ci leur suggèrent une signification spécifique ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent (arrêt du 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §57). Il n’est pas exclu qu’une partie du public perçoive l’élément « MENOCARE » comme la combinaison des composants « MENO » faisant référence à la ménopause (« menopausia » en espagnol), c’est-à-dire l’arrêt naturel et permanent des menstruations, et « CARE », qui est un mot anglais désignant le « contrôle protecteur ou de surveillance » (informations extraites du Collins Dictionary le 02/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care). Cependant, il n’est ni évident ni prouvé que ces composants seront compris dans ce sens par l’ensemble du public immédiatement et sans réflexion supplémentaire ; il n’y a aucune raison de supposer, étant donné que ces éléments verbaux dans les marques ne présentent pas une forme irrégulière

---

Décision sur opposition n° B 3 223 036 Page 5 sur 8
majuscules, espace ou trait d’union qui pourrait éventuellement inciter les consommateurs à disséquer l’élément « MENOCARE » en différentes composantes.

Par conséquent, la division d’opposition constate qu’il existe une partie non négligeable du public espagnol pour laquelle « MENOCARE » sera perçu comme un terme inventé dépourvu de signification particulière, et sa distinctivité restera intacte. Il est rappelé à cet égard que, pour qu’un risque de confusion soit constaté, il suffit qu’une partie non négligeable du public soit susceptible d’être induite en erreur (Représentation d’une lettre sur une poche), T-22/10, EU:T:2011:651, point 120 et la jurisprudence citée).

Le signe antérieur est une marque figurative constituée de l’élément verbal « MENOCARE » représenté dans une police de caractères assez régulière et en couleur bleue. Au-dessus de cet élément verbal figure la représentation de trois cercles dans différentes nuances de bleu. Cet élément figuratif et l’utilisation des couleurs sont de nature purement décorative et, en tant que tels, ont un impact limité sur la perception du signe.

L’élément verbal restant du signe contesté, « SELENA », sera perçu comme un prénom féminin. Comme il n’a pas de signification directe pour les produits en cause, il est distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif représentant une fleur à cinq pétales ne véhicule aucune signification particulière par rapport aux produits en cause et est distinctif à un degré normal. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « MENOCARE », qui constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, « SELENA ». Ils diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs du signe qui, cependant, ont un impact moindre, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« MENOCARE », présent à l’identique dans les deux signes et étant l’unique élément verbal de la marque antérieure. La prononciation diffère dans le son des lettres
« SELENA » de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Ainsi, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public en cause. L’élément « SELENA », inclus dans le signe contesté, sera associé à la signification expliquée ci-dessus, tandis que l’élément commun « MENOCARE » et unique élément de la marque antérieure n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 036 Page 6 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent sur le territoire concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents. Les produits jugés identiques et similaires visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention est de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le seul élément verbal de la marque antérieure, « MENOCARE », est le second élément verbal du signe contesté. Une telle coïncidence entraîne un degré global moyen de similitude visuelle et phonétique. En outre, bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, une telle différence conceptuelle est due à la signification véhiculée par l’élément verbal « SELENA » du signe contesté, qui est un prénom féminin, et, par conséquent, n’est pas suffisante pour empêcher un risque de confusion entre les signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou

---

Décision sur opposition n° B 3 223 036 Page 7 sur 8
services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public espagnol qui percevra l’élément verbal coïncidant « MENOCARE » comme dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement international de marque désignant l’Autriche, la Bulgarie, Chypre, la République tchèque, l’Irlande, l’Italie, la Slovaquie, la Pologne, l’Allemagne, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la Suède, la Grèce, la Croatie, la Hongrie, la Lituanie, la Slovénie n° 1 795 320, pour la
marque figurative pour produits pharmaceutiques ; produits hygiéniques et sanitaires à usage médical ; remèdes pharmaceutiques et naturels ; compléments diététiques et nutritionnels ; additifs alimentaires à usage médical ; compléments alimentaires minéraux ; préparations vitaminiques et minérales ; préparations et substances minérales à usage médical ; préparations alimentaires diététiques à usage médical ; préparations nutraceutiques à usage médical ou thérapeutique ; préparations et compléments diététiques ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires médicinaux ; substances diététiques à usage médical ; compléments vitaminiques et minéraux ; à l’exclusion des : pansements et matériaux pour pansements avec ou sans effets médicinaux, matériaux pour pansements désinfectants, désinfectants de la classe 5.

Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même étendue de produits, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 223 036 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Sara MARTINEZ Päivi Emilia LEINO CHÁVEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.