DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 394
Syngenta Limited, Jealott’ s Hill International Research Centre, RG42 6EY Bracknell, Royaume-Uni (opposante), représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., c/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Idai Nature, S.L., C/Moscú, 10. POL. IND Mas de Tous, 46185 La Pobla de Vallbona/Valencia, Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 04/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 394 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 459 423 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 459
423 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 815 264 «karate» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été introduite en temps utile et est

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 394 Page sur 2 12
recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/04/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/04/2016 au 22/04/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, insecticides, pesticides.
Le 21/06/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/08/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 16/08/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Nombre important de factures adressées à des clients en divers endroits en Allemagne, en Espagne, en Italie et au Royaume-Uni, émises entre 2017 et 2021 concernant la vente, entre autres, des produits «karate Zeon», «karate FROST FLUESSIG», «TOPREX karate Zeon PAC» et «karate Zeon +».
Annexe 2: Impressions imprimées le 09/08/2022 avec la description du produit des insecticides suivants:
— Site web www.syngenta.de: «Karate FROST liquide», «karate Zeon»,
— Site web www.sygenta.es: «Karate Trap B», «Zeon karate», «Karate Zeon + 1.5 CS»,
— Site web www.sygenta.it: «KARATE TRAP C», «KARATE ZEON», «KARATE ZENON 1.5», «KARATE TRAP B».
Annexe 3: Des brochures contenant des informations sur divers produits de l’opposante, dont le karate d’insecticides.
— Brochures pour les années 2017 à 2021 pour différentes régions d’Allemagne mentionnant, entre autres, Karate Zeon, un insecticide pour diverses cultures.
— Brochure 2018 pour l’Espagne.
— Brochures 2017 à 2021 pour l’Italie.
— Des informations non datées sur le produit et des échantillons d’étiquettes de produits en anglais faisant référence au Royaume-Uni et à l’Irlande. La description comprend les éléments suivants: «insecticide utilisé pour lutter contre certains insectes sur certaines cultures», «pesticides à usage limité» en raison de la toxicité pour les poissons et les organismes aquatiques, pour la vente au détail et les fusibles uniquement par des applicateurs certifiés ou par des personnes placées sous leur supervision directe, et uniquement pour les utilisations couvertes par la certification de l’applicateur certifié», et la description de différentes cultures et organismes nuisibles ciblés.
— Des échantillons d’étiquettes portant la mention «2018 à ce jour» portant
le signe «Syngenta AG, 2018» et les informations suivantes: «À usage professionnel uniquement», «Pour être utilisé comme insecticide pour lutter contre les insectes dans un large éventail de cultures agricoles et horticoles».

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 394 Page sur 3 12
Annexe 4: Articles contenant des recommandations de produits karatés destinés à des cultures spécifiques:
— Un article non daté provenant d’une source inconnue — Le réseau Bug-Network (un réseau de recherche collaboratif mondial visant à mieux comprendre l’impact des herbicides invertébrés et des champignons pathogènes sur les communautés végétales et les écosystèmes), protocole détaillé: Préparation et application de pesticides. Elle mentionne «a Karate Zeon suspension» et indique que Karate Zeon est «Insecticide uniquement» (et qu’elle peut être combinée à un fongicide».
— Article non daté Karate Zeon from Agrobuilding Ireland, disponible à l’adresse https://agrobaseapp.com/ireland/pesticide/karate-zeon, extrait le 10/08/2022.
Annexe 5: Publicités et coupures de presse:
— Diverses pages publicitaires en allemand datées de 2017 à 2021 faisant référence
au produit .
— Publicité non datée en italien faisant référence à «Novo Karate Zeon Plus»
— L’article daté du 17/02/2008 d’Agropages «Syngenta voit une croissance importante en 2007», qui mentionne «Karate sales a expansion en Europe, en raison de la forte demande de céréales».
— Article «Syngenta investit massivement au Portugal pour lancer 8 nouveaux bioinsecticides, 7 nouveaux biofongicides»daté du 10/06/2022 («Le portefeuille de biosolutions de Syngenta au Portugal comprend les biopesticides, Karate Trap et Costar (…)»).
Remarque liminaire
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021 et l’une des factures est datée postérieurement à cette date, à savoir le 10/03/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Appréciation des facteurs pertinents

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 394 Page sur 4 12

En ce qui concerne le lieu de l’usage, les documents énumérés ci-dessus, notamment les factures et les brochures, montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit des langues des documents (allemand, espagnol, italien et anglais) et des références à divers endroits dans l’Union européenne, notamment en Allemagne, en Espagne et en Italie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce quiconcerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Même s’il n’y a pas de factures ou de catalogues pour la première année de la période pertinente, il convient de noter qu’il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée tout au long de la période de cinq ans; au lieu de cela, il doit avoir été simplement utilisé dans les cinq ans. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu pendant toute la période de cinq ans (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577,
§ 52). Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les éléments de preuve produits par l’opposante, en particulier les factures jointes aux brochures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
L’opposante a produit un certain nombre de factures, datées de 2017 à 2021 (factures par année), pour un montant total important, qui démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et fréquent. Les factures montrent l’usage de la marque de l’Union européenne principalement en Allemagne, ainsi qu’en Espagne, en Italie et au Royaume- Uni. Par conséquent, l’opposante a fourni suffisamment d’éléments concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée avec des références claires à des produits spécifiques proposés par l’opposante, comme il ressort des brochures et des factures, des impressions de pages internet et des échantillons d’étiquettes. Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’opposante sous les formes suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 394 Page sur 5 12
«Karate», «karate Zeon», «karate Zeon +» ,
,
, , etc.
Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 32).
En l’espèce, le terme «karate» est le plus souvent suivi d’un autre élément verbal tel que «Zeon» ou «Trap» et précédé d’un élément figuratif représenté en couleur. Les éléments «Zeon», «Zeon +», «Zeon 1.5», «Trap» sont clairement séparés du terme «Karate» par l’utilisation de couleurs différentes. Ils sont souvent utilisés avec le symbole de la marque enregistrée ® ou «TM». Il ressort clairement des éléments de preuve que l’élément «karate» est utilisé en tant que «marque ombrelle» et que les autres éléments/marques désignent des lignes de produits spécifiques. Par exemple, l’élément «Zeon» est utilisé pour des produits élaborés avec «Zeon Technology» qui «enferment la substance active dans les nanocapsules», comme on peut le lire dans l’une des descriptions de produits présentées par l’opposante à l’annexe 1.
En ce quiconcerne l’ajout d’un élément figuratif , il convient principalement de noter qu’il consiste en une forme géométrique de base, sans contenu sémantique spécifique ni rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Dès lors, sa présence n’altère pas le caractère distinctif de la marque «karate», telle qu’elle a été enregistrée.
D’autres aspects figuratifs de la marque, à savoir ses couleurs et sa police de caractères légèrement stylisée, constituent des variations acceptables de la forme enregistrée, car, en l’espèce, ces éléments ne contribuent pas principalement au caractère distinctif global du signe.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
En ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, il apparaît que l’opposante a commercialisé un insecticide utilisé pour lutter contre certains parasites dans les cultures telles que l’orge, le coton et le blé. Ces produits apparaissent sur les factures, brochures et descriptions de produits.
Il convient de rappeler que la marque antérieure est enregistrée pour des produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, insecticides, pesticides compris dans la classe 5.
Lespesticides constituent une catégorie large qui englobe les substances toxiques utilisées pour tuer les animaux, les champignons ou les plantes. Des produits plus spécifiques, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 394 Page sur 6 12
récompensationspour la destruction des animaux nuisibles sont utilisés contre de petits animaux tels que des insectes et des rongeurs, qui sont troublesgastronomiques pour l’homme, les animaux domestiques, etc. Les insectes sont utilisés uniquement pour éliminer les insectes. Lesfongicides sont des substances toxiques utilisées pour détruire ou inhiber la croissance des champignons. Lesherbicides servent à détruire la végétation indésirables.
Selon la jurisprudence, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous- catégories-dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En outre, l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables d’une (sous-) catégorie de produits concernée (14/07/2005,-T 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45 et 46).
En l’espèce, l’insecticide auquel les éléments de preuve font référence peut être considéré comme constituant une sous-catégorie objective des produits pour la destruction des animaux nuisibles et des pesticides.

En ce qui concerne les fongicides et les herbicides pour lesquels la marque antérieure est également enregistrée, aucun élément de preuve ne fait référence à de tels produits.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble de la catégorie de produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles, à savoir insecticides; insecticides; pesticides, à savoir insecticides.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 394 Page sur 7 12
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles, à savoir insecticides; insecticides; pesticides, à savoir insecticides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Produits chimiques pour l’agriculture à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; Fertilisants naturels; Fertilisants organiques; Compost; Engrais biologiques; bio stimulants; Solutions biodynamiques; Compost, engrais, engrais.
Classe 5: Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Biocides; biopesticides à usage agricole; Acaricides à usage agricole; Fongiques fongicides; Algicides à usage agricole; Herbicides biologiques; Herbicide à usage agricole; Insecticides à usage agricole; Biofongicides, aux fins suivantes: Bioinsecticides, aux fins suivantes: Produits et préparations à base de micro- organismes, extraits botaniques et minéraux pour la biolutte contre les parasites.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Certains des produits chimiques contestés utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture et les produits chimiques agricoles, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides, peuvent déjà être considérés comme partageant déjà la finalité intrinsèque avec les insecticides de l’opposante, à savoir éliminer les insectes, en particulier lorsqu’ils sont constitués du principe actif de l’insecticide. En outre, les mêmes entreprises (agro-) chimiques peuvent fabriquer les produits semi-transformés ainsi que le produit final (par analogie, 08/10/2013, R 1631/2012-1, QUALY/QUALIDATE, § 27-28). Compte tenu du fait que ces produits ont la même destination et les mêmes producteurs habituels, ils sont considérés comme similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 394 Page sur 8 12
Les produits contestés compris dans cette classe sont non seulement des produits chimiques, mais aussi des produits finis à usage spécifique dans l’industrie agricole. Dans cette mesure, les produits contestés «milieux de culture et engrais destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture»; fertilisants naturels; fertilisants organiques; compost; engrais biologiques; bio stimulants; solutions biodynamiques; le compost, les engrais, les engrais et les insecticides de l’opposante ont une finalité similaire étant donné que les insecticides compris dans la classe 5 peuvent être considérés comme stimulant la croissance en empêchant les conditions susceptibles d’empêcher la croissance des plantes. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes. En tant que tels, ils présentent un faible degré de similitude.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les acaricides contestés à usage agricole; insecticides à usage agricole; les bioinsecticides, aux fins suivantes, sont inclus dans la catégorie plus large des insecticides de l’opposante. Enoutre,il a contesté des produits pharmaceutiques; biopesticides à usage agricole; Les produits et préparations à base de micro-organismes, extraits botaniques et minéraux pour la lutte antiparasitaire se chevauchent avec les insecticides de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les produits et articles et produits pour la destruction des animaux nuisibles contestés englobent, en tant que catégories plus larges, les insecticides de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont également considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les fongicides contestés; herbicides; fongiques fongicides; algicides à usage agricole; herbicides biologiques; herbicide à usage agricole; les biofongicides, aux fins suivantes, les insecticides agricoles et les insecticides de l’opposante ont une finalité similaire (protéger, par exemple, les plantes contre des agents nuisibles tels que les champignons, les plantes nuisibles ou les insectes). Ils proviennent généralement du même type de producteurs. Ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution, tout en répondant aux besoins du même public pertinent. Certains de ces produits peuvent également avoir une nature similaire. Ils sont dès lors très similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés sont principalement des produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’agriculture. Toutefois, au moins certains des produits, tels que les insecticides, les herbicides, les fongicides ou les engrais, peuvent également s’adresser au grand public dans la mesure où ces produits peuvent être utilisés, par exemple, dans le jardinage.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;


c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 394 Page sur 9 12
KARATÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter des comparaisons phonétiques et conceptuelles complexes, impliquant un examen de la prononciation des marques et de leur contenu sémantique dans plusieurs langues de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le polonais et l’espagnol.
La marque antérieure est composée de l’élément «karate», qui est largement compris (y compris en polonais et en espagnol) comme un terme désignant un sport japonais ou une façon de combat. Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents. L’élément verbal de la marque contestée, «KARAE», est dépourvu de signification pour le public pertinent analysé. Par conséquent, les deux éléments, «karate» et «KARAE», sont distinctifs pour les produits pertinents. La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse et considère qu’il est peu probable que le public perçoive «KARAE» comme une graphie erronée du mot «karate», comme l’affirme l’opposante.
Étant donné que la marque antérieure est composée d’un seul élément et en l’absence de toute revendication concernant le caractère distinctif accru de la marque, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
En ce qui concerne les autres éléments de la marque figurative contestée, l’élément figuratif composé de trois formes circulaires et semi-rondes ne véhicule aucune signification particulière. Bien que cette combinaison spécifique de formes géométriques plutôt basiques soit distinctive, elle joue un rôle moins important dans le signe. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En l’espèce, le public fera référence au signe uniquement par l’élément verbal «KARAE». En outre, ce mot est écrit dans une police de caractères assez standard, ce qui n’ajoute rien au caractère distinctif de l’élément verbal. Le rôle de la couleur rouge est également secondaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 394 Page sur 10 12
Compte tenu de la taille et de la position de l’élément figuratif et de l’élément verbal au sein du signe, il est conclu que la marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
L’opposanteaffirme que, sur le plan conceptuel, les signes sont soit identiques (lorsque «KARAE» est perçu comme une graphie erronée du mot «karate») soit non similaires (lorsque le signe contesté est considéré comme dépourvu de signification). La requérante fait valoir que la comparaison conceptuelle n’est pas possible dans la mesure où l’un des signes est dépourvu de signification. La division d’opposition fait référence à l’examen du contenu sémantique véhiculé par le signe ci-dessus. Étant donné que l’une des marques est dépourvue de signification alors que le public pertinent perçoit le concept de «karate» dans l’autre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel selon la pratique de l’Office.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «KARA * E». Le fait que quatre lettres initiales des signes sont identiques et placées dans la même position est important compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par la lettre «T» placée dans l’avant-dernière position de la marque antérieure, ainsi que par l’élément figuratif, la couleur et la stylisation de la marque contestée.
Selon la requérante, les signes en conflit sont des signes courts étant donné que la marque antérieure est formée de six lettres et que le signe contesté comporte cinq lettres. La requérante fait valoir que plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels. Bien que le Tribunal n’ait pas défini exactement ce qu’est un signe court, l’Office considère les signes composés de trois lettres/chiffres ou de trois chiffres comme des signes courts. Par conséquent, les principes appliqués lors de la comparaison des signes courts ne s’appliquent pas en l’espèce et l’absence d’une des six lettres — placées dans l’avant-dernière position de la marque antérieure — peut être négligée par le public beaucoup plus facilement que dans le cas d’un signe court.
Bien que, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, l’élément figuratif de la marque contestée ne sera pas négligé, il a une incidence limitée sur la perception globale du signe, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, le public pertinent faisant l’objet de l’examen prononcera les deux signes en trois syllabes,/KA-RA-TE/et/KA-RA-E/. En ce qui concerne le public hispanophone, la demanderesse affirme que le signe contesté sera prononcé en deux syllabes/KA-RAE/car le public «rejoindrapresque les voyelles 'A’ et 'E', ce qui crée à l’évidence un son et un rythme différents de ceux de la marque antérieure qui compte 3 syllabes. Toutefois, la division d’opposition ne voit aucune raison pour laquelle le mot «karae» ne serait pas divisé en syllabes suivant les mêmes règles de syllabification espagnoles, c’est-à-dire se terminant par «ae», par exemple «recae» prononcé/RE-CA-E/ou «distrae» prononcée/DIS-TRA-E/. Par conséquent, les signes coïncident par deux syllabes entières et la voyelle de la troisième syllabe. Leur rythme et leur intonation sont très proches. La seule différence réside dans la consonne «T», qui occupe l’avant-dernière position dans la marque antérieure et n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 394 Page sur 11 12
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux produits de l’opposante. Ils s’adressent aux professionnels et/ou au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique. Une similitude significative à ces deux niveaux, due aux éléments verbaux presque identiques «karate» et «KARAE», qui ne diffèrent que par une seule lettre, placée en avant-dernière position dans la marque antérieure, est considérée comme insuffisante pour compenser l’absence de similitude conceptuelle entre les signes. Bien que la marque antérieure véhicule une signification, cette signification est plutôt abstraite par rapport aux produits pertinents et ne saurait compenser une similitude visuelle et phonétique importante entre les signes (voir 06/04/2020, R 1968/2019-4, OCADO/OCASO, § 55-65).
Il est tenu compte de la circonstance que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Dans ces circonstances, l’absence de la lettre «T» dans le signe contesté peut facilement être ignorée par les consommateurs, même les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, et la marque contestée peut être perçue comme une variation figurative de la marque antérieure.
La demanderesse renvoie à la décision des chambres de recours de l’EUIPO du 26/11/2020, R235/2020-5, ALTEZA/Altea à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Contrairement au cas d’espèce, les deux signes «ALTEZA»/ et
dans l’affaire citée par la demanderesse avaient des significations claires et précises que, selon la chambre de recours, le public comprendrait immédiatement et retiendra. Associée à d’autres différences, en particulier sur le plan visuel, la chambre de recours a exclu l’existence d’un risque de confusion entre les signes. Ce n’est pas comparable au cas d’espèce, où un seul signe véhicule une signification. Par conséquent, l’affaire mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 394 Page sur 12 12
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le polonais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 815 264 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, même pour ceux jugés similaires à un faible degré, car les importantes similitudes phonétiques et visuelles l’emportent sur un faible degré de similitude entre certains des produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Zuzanna STOJKOWICZ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.