DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 087 307
Vans, Inc., 1588 South Coast Drive, Costa Mesa, California, 92626, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Mörfelder Landstr.117, 60598 Francfort-sur-le-Main (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Oudu Technology Co., Ltd., B603, Huangjia Meilong Gongguan, Meilong Rd, Minzhi Str., Longhua New Dist., Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Manuel De Arpe Tejero, Calle Islas De Cabo Verde 86 1°, 28035 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 09/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 307 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 052 423 pour la marque verbale «Vansdon».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 254 836 pour la marque verbale «vans».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: étuis adaptés pour téléphones mobiles; étuis pour téléphones mobiles; étuis en cuir pour téléphones mobiles; housses pour téléphones (spécialement conçues), housses pour téléphones; boîtiers de disques compacts; Boîtiers DVD; étuis à lunettes, pièces et accessoires pour téléphones portables; étuis pour téléphones mobiles; étuis de téléphonie mobile pour téléphones en cuir

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 307 Page de 27
ou en imitations de cuir, étuis pour téléphones portables mobiles en tissu ou en matières textiles; casques à écouteurs, haut-parleurs; appareils d’enregistrement audio; microphones; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, tapis de souris, matériel informatique, matériel informatique pour les télécommunications, affaires informatiques; étuis de liseuses électroniques; housses et sacs pour téléphones mobiles, téléphones, téléphones portables et téléphones portables; équipements audio/stéréo, à savoir casques à écouteurs, coussinets, étuis de transport pour stocker et transporter des ordinateurs portables et des assistants de données personnelles; étuis pour téléphones mobiles et cellulaires; étuis de traitement pour ordinateurs; étuis pour sacs, pochettes et pochettes.
Classe 17: sacs , enveloppes, pochettes en caoutchouc pour l’emballage; manchons en caoutchouc pour la protection des dommages causés par l’impact; caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques sous forme extrudée destinées à la production; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques.
Classe 18: sacs , enveloppes, pochettes en cuir pour l’emballage; étuis pour cartes de visite; cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; portefeuilles; sachets, pochettes; sacs à dos; sacoches de ceinture; serviettes; Des sacs d’écoliers pour le sport; sacs de plage; sacs à dos; hanches; porte-clés; porte-cartes; sacs à hanche.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: claviers d’ordinateur; souris [périphérique d’ordinateur]; tapis de souris; sacoches conçues pour ordinateurs portables; films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; housses pour tablettes électroniques; supports adaptés pour ordinateurs portables; chronographes [appareils enregistreurs de durées]; films de protection conçus pour ordiphones; coques pour smartphones; écouteurs; trépieds pour appareils photo; perches pour autophotos [monopodes à main]; sacs pour appareils et équipements photographiques; Câbles USB pour téléphones cellulaires;
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 307 Page de 37
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
FOURGONNETTES Vansdon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est le pluriel du mot anglais «VAN», «un véhicule routier moyen, utilisé en particulier pour le transport de marchandises» (informations extraites de Cambridge Dictionary on 08/07/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/van?q=van_1).Le mot sera également compris dans d’autres langues telles que le bulgare, le néerlandais, le français, l’allemand et le roumain car le mot «VAN» existe également dans ces langues. La marque antérieure n’ayant pas de signification particulière en relation avec les produits pertinents, son caractère distinctif est normal. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification et possède donc également un degré normal de caractère distinctif pour cette partie du public pertinent.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 25; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU: C: 2015: 714, § 35).L’opposante n’a pas contesté ce fait et a explicitement mentionné dans ses observations que la marque contestée est une marque verbale unique.
Les éventuelles exceptions à la règle précitée sont des situations dans lesquelles un signe verbal est décomposé en éléments verbaux, qui, pour les consommateurs pertinents, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Les marques verbales peuvent également être ventilées visuellement par l’utilisation de signes de ponctuation spécifiques (par exemple, des traits, dotes) (23/09/2009-, 391/06, S-HE, EU: t: 2009 348, § 46), ou en raison d’une capitalisation irrégulière.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut que l’élément verbal du signe contesté «Vansdon» sera perçu par le public pertinent comme une unité dépourvue de signification et il possède donc un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «vans», qui sont la marque antérieure dans son intégralité et les quatre premières lettres sur sept dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les trois dernières lettres «DON» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 307 Page de 47
La coïncidence identifiée est constituée de quatre lettres du signe contesté, les trois lettres restantes n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes diffèrent de manière significative par leur longueur.
De plus, la séquence de lettres «fourgons» du signe contesté ne se distingue pas et les consommateurs ne la percevraient pas comme un élément verbal distinct. Le signe contesté compte sept lettres, ce qui rend peu probable le fait que les consommateurs négligent ou prêteront moins attention aux lettres en fin de mot, c’est-à-dire aux lettres qui diffèrent. Lorsque des marques verbales sont relativement courtes, comme c’est le cas en l’espèce, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe (20/04/2005-, 273/02, Calpico, EU: T: 2005: 134, § 39 et jurisprudence citée).Il ne saurait être exclu que les signes puissent être considérés comme ayant un faible degré de similitude, voire être différents, d’un point de vue visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques (11/12/2013, T- 487/12, Panini, EU: T: 2013: 637, § 42).
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «vans», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «DON» du signe contesté, qui n’ont aucun équivalent dans la marque antérieure;
La marque antérieure sera prononcée de manière courte, sans une interruption significative, tandis que dans le signe contesté les «camionnettes» n’ont aucune fonction autonome, mais est étroitement liée à la chaîne de lettres suivante «DON» (12/11/2009,- 438/07, SpagO, EU: T: 2009: 434, § 26).De plus, il n’y a rien qui amène le public pertinent à percevoir la partie identique «fourgonnettes» comme élément verbal distinct.Les signes sont de longueur différente, le signe contesté se rapproche du nombre de lettres le plus souvent et possède un nombre de syllabes différent (une contre deux).
Par conséquent, les signes sont tout au plus considérés comme phonétiquement similaires à un très faible degré.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification de la marque antérieure expliquée ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Pour ceux qui ne voient aucune signification dans la marque antérieure, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 307 Page de 57
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
La division d’opposition a supposé dans la section d) de la présente décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
En l’espèce, même si le droit antérieur possède un caractère distinctif élevé, les signes présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, et ce en raison du point commun des quatre premières lettres «camionnettes».Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires ou, tout au plus, conduisent à une appréciation neutre, dans la mesure où le signe contesté n’a pas de signification, tandis que la marque antérieure est susceptible de transmettre une signification à une partie du public pertinent.
Par conséquent, même si les produits ont été supposés identiques, les différences entre les signes suffisent à exclure tout risque de confusion entre ceux-ci. En outre, le degré d’attention du consommateur pertinent à l’égard de ces produits varie de moyen à élevé (comme expliqué dans la section b), et, par conséquent, les différences entre les signes sont davantage susceptibles d’être perçues par le public pertinent (21/03/2012, 63/09-, Swift GTi, EU: T: 2012: 137, § 112).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, l’identité présumée des produits en cause ne suffit pas à neutraliser le très faible degré de similitude visuelle et phonétique des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 307 Page de 67
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (21/06/2019, B 3 056 945, vans contre VANIS).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. La précédente affaire invoquée par l’ opposante n’est pas pertinente dans le cas d’espèce, puisque les signes comparés ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’en l’espèce, ils sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et sur le plan phonétique;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même en présumant que les produits sont identiques et que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
CRISTINA Senerio Llovet Francesca DRAGOSTIN Matthias KLOPFER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 307 Page de 77
attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.