DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 170 476
Zero Motorcycles, Inc., 380 El Pueblo Road, 95066 Scotts Valley, États-Unis (partie opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qev Technologies, C/ Rec Del Molinar 11, 08160 Montmeló, Espagne (demanderesse), représentée par Eduardo Zamora Martínez, Avenida Diagonal 437, 5°-2ª, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel).

Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 170 476 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/05/2022, la partie opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 647 640 « Zeroid » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 182 458 « Zero Motorcycles » (marque verbale);

2. l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 010 861 « ZERO S » (marque verbale);

3. l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 227 969 « ZERO DS » (marque verbale);

4. l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 471 940 « ZERO FXS » (marque verbale);

5. l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 489 123 « ZERO SR/F » (marque verbale);

6. l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 229 168 « ZERO FX » (marque verbale);

7. l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 229 169 « ZERO SR » (marque verbale);

8. l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 586 484 « ZERO DSR/X » (marque verbale);

---

Décision sur opposition n° B 3 170 476 Page 2 sur
9. enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 634 193 « ZERO SR/S » (marque verbale).

L’opposant a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les droits antérieurs. Dans ses observations du 05/12/2022, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement pour la marque antérieure (1).

Le 08/12/2023, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti à l’admission partielle de l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les voitures contestées ; les voitures hybrides ; les véhicules de la classe 12 et les services de vente en gros de véhicules ; les services de vente au détail de véhicules de la classe 35. L’opposition a été rejetée pour les moteurs d’automobiles contestés de la classe 12 et la fabrication sur mesure de voitures pour des tiers de la classe 40. En outre, par sa décision, la division d’opposition a conclu que les preuves soumises par l’opposant ne démontraient pas la renommée de la marque antérieure (1) et que l’opposition devait être rejetée pour les produits et services jugés dissemblables.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué le 11/11/2024, dans les affaires jointes R 200/2024-5 et R 290/2024-5, Zeroid / Zero Motorcycles et al. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a considéré ce qui suit :

Compte tenu des preuves soumises par le demandeur dans la procédure devant la division d’opposition et dans la procédure devant la Chambre de recours, l’affirmation figurant dans la décision (24/11/2022, R 1/2022-4, Eli ZERO / Zero Motorcycles et al., § 78) doit être considérée comme infirmée. Comme le demandeur l’a fait valoir et prouvé de manière convaincante, le terme « Zero » est connu et utilisé sur le marché automobile pour désigner des véhicules qui produisent des « zéro émission » grâce à une technologie de propulsion et mécanique innovante. Dans le secteur automobile, le public visé associera donc le terme « Zero » à « zéro émission » et au sens que les véhicules concernés sont électriques ou non polluants. Étant donné que ce terme véhicule un message descriptif et/ou laudatif en relation avec les produits et services liés à l’automobile, il doit être considéré comme ayant un caractère distinctif faible.

Du point de vue du public général pertinent et du public spécialisé du secteur automobile qui fait preuve d’un degré d’attention élevé, le caractère distinctif de l’élément verbal « Zero » doit être considéré comme faible. La division d’opposition a donc commis une erreur en évaluant les signes du point de vue de la partie du public pour laquelle l’élément « Zero » a un degré de caractère distinctif normal.

Les considérations de la division d’opposition concernant le risque de confusion entre les signes en question auraient pu aboutir à un résultat différent si elle avait fondé son évaluation sur le postulat que l’élément verbal « Zero » a un caractère distinctif faible pour les produits et services pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 476 Page 3 sur
La division d’opposition n’ayant pas apprécié la similitude entre les marques et le risque de confusion sous cet angle, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE soit tranchée dans son intégralité par les deux instances de l’Office, la chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, afin de décider si l’opposition doit être accueillie ou non sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, en tenant compte du raisonnement de la chambre dans la présente décision.

La Chambre de recours a confirmé que les véhicules contestés sont identiques aux motocycles de l’opposant, tandis que les voitures contestées; les voitures hybrides sont similaires au moins dans une mesure moyenne aux motocycles de l’opposant; les moteurs d’automobiles contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant, y compris leurs pièces de structure [c’est-à-dire pour les motocycles]. En outre, la Chambre de recours a confirmé que les services de vente au détail contestés de véhicules sont similaires dans une mesure moyenne aux motocycles de l’opposant. Il en va de même pour les services de vente en gros de véhicules. Enfin, la Chambre de recours a constaté que la fabrication sur mesure contestée, en relation avec les produits suivants: automobiles pour des tiers, à l’exclusion des produits suivants: motocycles et les motocycles de l’opposant ne sont pas dissimilaires, comme l’a constaté la division d’opposition, mais similaires dans une faible mesure.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en relation avec la marque antérieure (1).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 476 Page 4 sur
Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (6/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la réunion de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit une juste cause pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/02/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure doit être alléguée et prouvée par le demandeur.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 12 : Véhicules électriques, à savoir, motocycles ; motocycles.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 12 : Voitures ; voitures hybrides ; moteurs d’automobiles ; véhicules.

Classe 35 : Services de vente en gros de véhicules ; services de vente au détail de véhicules.

Classe 40 : Fabrication sur mesure de voitures pour des tiers.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 476 Page 5 sur
Le 05/12/2022, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que plusieurs annexes soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 1.1 : plusieurs brochures faisant référence aux différents modèles de motos 'ZERO'. Toutes ces brochures incluent le mot 'ZERO’ dans leur titre et/ou en en-tête de leurs pages. De plus, tous les noms de modèles de motos contiennent le mot 'ZERO’ suivi d’un mot additionnel.

Annexe 1.2 : un manuel pour les motos commercialisées sous les marques antérieures.

Annexe 1.3 : un article faisant référence aux motos 'ZERO’ qui ont été lancées en 2021. L’article mentionne les marques antérieures ('ZERO SR/F', 'ZERO SR', 'ZERO FXS', 'ZERO DS’ et 'ZERO FX') comme faisant partie des 'motos électriques Zero'.

Annexe 1.4 : une compilation de publications Instagram et de vidéos YouTube postées sur les profils 'ZERO MOTORCYCLES'.

Annexe 2.1 : brochures et catalogues pour la marque 'ZERO MOTORCYCLES', présentant divers modèles de motos et gammes de produits.

Annexe 2.2 : publications dans des magazines et des journaux présentant 'ZERO MOTORCYCLES’ et son expansion et sa croissance dans l’UE, y compris le lancement de nouveaux modèles de motos.

Annexe 2.3 : copies de décisions rendues par l’Office (26/10/2021, B 3 063 500, constatant un risque de confusion entre 'Zero Motorcycles’ et 'Eli ZERO’ pour les véhicules de la classe 12) et par les offices nationaux de propriété intellectuelle des États membres de l’UE, rendues dans le cadre de procédures d’opposition introduites par l’opposant contre des demandes similaires à 'ZERO'.

Annexe 2.4 : captures d’écran de profils de réseaux sociaux et de diverses publications de 'ZERO MOTORCYCLES’ sur les médias sociaux, tels que LinkedIn, YouTube, Facebook et Instagram.

Annexe 2.5 : captures d’écran du site web de l’opposant, montrant une carte des concessionnaires et des magasins physiques à travers l’Union européenne où les produits 'ZERO MOTORCYCLES’ sont vendus.

Annexe 2.6 : une déclaration de A.C., directeur marketing EMEA de Zero Motorcycles, expliquant l’investissement marketing et promotionnel réalisé par l’opposant et les revenus ou la réponse des consommateurs obtenus grâce à cette publicité, en termes de visites de sites web (attestées par Google Analytics), de prospects et de suivi sur les réseaux sociaux.

Annexe 2.7 : communiqués de presse et articles relatifs aux prix remportés par Zero Motorcycles dans son secteur d’activité en tant que meilleure moto électrique sur le marché, tels que : 'Zero X Off Road Motorcycle élue meilleure moto électrique à Munich (Allemagne)', novembre 2009 ; 'Zero S élue

---

Décision sur opposition n° B 3 170 476 Page 6 sur
European eMotorbike of the year 2012 – Londres’ (15/05/2012); un prix pour la meilleure moto électrique en 2013, en Belgique; une critique de la 'Zero SR/F’ (2019); un article sur la participation de Zero Motorcycles à l’EICMA (un salon de la moto à Milan, Italie) avec la 'Zero SR/F’ 'primée'; un Gold A Design Award 2020-2021 pour la moto XP Zero dans la catégorie design de mobilité et de transport; Couverture du Salon de la Moto de Milan EICMA 2021: 'ZERO MOTORCYCLES’ étant répertoriée parmi les marques de véhicules les plus connues au monde comme l’une des entreprises participant au salon; et un classement dans un article de MCN sur 'Les meilleures motos électriques à acheter au Royaume-Uni maintenant', dans lequel deux véhicules 'ZERO Motorcycles’ apparaissent aux 1ère et 3ème places.

Annexe 3: preuves d’atteinte à la réputation. Divers articles sur la mauvaise réputation que 'ZEROID’ reçoit actuellement en Espagne, en raison d’une fraude découverte qui a été révélée en avril 2022.

Le 08/04/2024, devant la Chambre de recours, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires dans le recours R 200/2024-5. (11/11/2024, affaires jointes R 200/2024-5 et R 290/2024-5, Zeroid / Zero Motorcycles et al.)
Annexe 4: impressions des pages LinkedIn, Facebook et Instagram de Zero Motorcycles, datées du 07/04/2024, ou non datées mais se référant à 2022-2023.

Annexe 5: plusieurs extraits d’internet, datés de 2024 et se référant à 2023 ou 2024, mentionnant, entre autres, des prix et récompenses décernés par 'ZERO Motorcycles DSR/X’ désignée Moto Électrique de l’Année: aux îles Canaries. L’article mentionne, entre autres, le Prix de la Moto de l’Année aux îles Canaries récompensant les entreprises qui s’efforcent d’offrir aux clients des motos plus amusantes, efficaces et sûres, ainsi que le meilleur service après-vente. Pour ce faire, il dispose d’un jury exceptionnel: des utilisateurs qui, librement et sans aucune condition, choisissent leurs favoris, parmi les 114 candidats et 34 marques qui ont soumis leurs candidatures pour le prix de l’édition 2023.

Le 05/06/2024, devant la Chambre de recours, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires dans le recours R 290/2024-5. (11/11/2024, affaires jointes R 200/2024-5 et R 290/2024-5, Zeroid / Zero Motorcycles et al.).

Annexe 6: une copie de la décision de la Chambre de recours du 27/03/2024, R 1416/2023-5, Zeroox (fig.) / Zero Motorcycles.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 476 Page 7 sur
Par souci d’exhaustivité, il est noté que l’opposant se fonde également sur des liens vers des sites internet, tels que les suivants:

L’opposant a invité l’Office à vérifier le contenu de ces liens. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou d’adresses de sites internet ne constitue pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de rechercher sur le site internet de l’opposant les données pertinentes (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63). La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties; l’indication d’un site internet par un lien ne constitue pas en soi une preuve. Il est clair que la nature d’un lien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir précisément la date de publication d’un contenu particulier. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec un simple lien vers un site internet ne peuvent donc pas être vérifiées.

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée des enregistrements internationaux antérieurs désignant l’UE. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10/09/2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Il n’y a que quelques références à la présence effective de modèles «Zero Motorcycle» sur le territoire et dans les États membres de l’UE, à savoir la Belgique, l’Allemagne et l’Italie, par la participation de modèles de motos «Zero» à certaines expositions dans ces pays; la majorité des preuves montre que l’activité de l’opposant est établie aux États-Unis et que certains efforts pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 170 476 Page 8 sur
pour l’entrée sur le marché de l’UE ont été faites. Certains des communiqués de presse mentionnent que des modèles de motocyclettes « Zero » ont remporté des prix en Belgique, en Allemagne et en Italie. Toutefois, aucune information n’identifie sur quels chiffres de vente / performances techniques ces prix étaient basés.

En outre, il n’y a aucune indication concernant la vente effective de modèles de motocyclettes « Zero » dans l’Union européenne. Les communiqués de presse ne font que promouvoir certains modèles de motocyclettes « Zero » qui seront lancés/disponibles à la vente en Europe. Les publicités isolées proviennent du site web de l’opposant et ciblent le marché mondial, et non spécifiquement le marché de l’Union européenne.

Le rapport Google Analytics concernant l’Europe est insuffisant pour prouver une quelconque réputation des marques « Zero », car il montre simplement le nombre de visiteurs du site web de l’opposant, sans donner d’informations sur le contenu consulté ni indiquer si les marques « Zero » étaient affichées sur les pages consultées.

Bien que les preuves prises dans leur ensemble fournissent certaines indications concernant la présence de motocyclettes « Zero » sur le marché de l’Union européenne, l’opposant n’a pas réussi à établir un lien entre cela et le degré de reconnaissance des marques, ou la valeur ou le prestige associés aux prix ou récompenses qu’il a remportés. Les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent, et aucune preuve concernant la part de marché des produits de l’opposant sur le territoire pertinent n’a été soumise. Une partie significative des preuves restantes provient directement de l’opposant et contient des informations tirées de ses propres communiqués de presse et pages web. Il n’y a pas suffisamment de documentation et d’informations provenant de tiers qui pourraient révéler, clairement et objectivement, la position précise de l’opposant sur le marché.

L’opposant aurait pu soumettre davantage de documents justificatifs, tels que des déclarations de parties indépendantes attestant de la réputation des marques « Zero », des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue ou des informations financières, des sondages d’opinion et des études de marché indépendants, des rapports de vente et d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections, etc. Bien que l’opposant mentionne certaines dépenses de marketing et de publicité dans l’UE, cela n’est pas étayé par des preuves supplémentaires telles que des factures ou des contrats pour les services de marketing.

En ce qui concerne les preuves supplémentaires soumises directement dans le cadre de la procédure devant la Chambre de recours, elles sont datées après la date pertinente, le 02/02/2022. Le Tribunal a conclu que les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être utilisée de manière sérieuse également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Cela s’appliquera également par analogie à la réputation.

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente n’indiquent aucun degré de réputation de la marque antérieure ni ne confirment la réputation de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. La liste des prix décernés par « Zero Motorcycles » fait référence à un seul lieu, les îles Canaries, ce qui représente une très petite partie du

---

Décision sur opposition n° B 3 170 476 Page 9 sur
Union européenne. En outre, elle ne mentionne pas de détails sur les critères d’attribution du prix, seulement qu’il dispose d’un jury exceptionnel : des utilisateurs qui, librement et sans aucune condition, choisissent leurs favoris parmi les 114 candidats et 34 marques ayant soumis leur candidature pour le prix de l’édition 2023. Aucune information n’a été fournie quant à la provenance de ces utilisateurs, à leur nombre ou à la question de savoir s’ils représentent un échantillon représentatif des utilisateurs de l’Union européenne.

En ce qui concerne la décision du 27/03/2024, R 1416/2023-5, Zeroox (fig.) / Zero Motorcycles (fondée plus ou moins sur les mêmes preuves de renommée), la Chambre de recours a confirmé l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle, en l’absence de preuves concluantes, il ne peut être présumé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside / Inside., EU:T:2023:111, § 62 ; 13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.) / GALILEO, EU:T:2014:771, § 36). La Chambre de recours a fait valoir qu’elle ne saurait spéculer en faveur de l’opposant sur la question de savoir si et à quel point le degré de reconnaissance allégué de la marque antérieure aurait été intense à la date de dépôt du signe contesté (27/03/2024, R 1416/2023-5, Zeroox (fig.) / Zero Motorcyc,
§ 70-72). Par conséquent, la conclusion selon laquelle aucune renommée ou caractère distinctif accru n’est établi pour la marque antérieure est également confirmée par la décision citée du 27/03/2024, R 1416/2023-5, Zeroox (fig.) / Zero Motorcycles.

Compte tenu de l’analyse ci-dessus de l’ensemble des documents soumis, y compris les preuves supplémentaires, et même en considérant les preuves dans leur intégralité et en évitant une approche fragmentaire, les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent comme désignant des produits provenant exclusivement de l’opposant.

La renommée est une exigence de seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être principalement évaluée sur la base de critères quantitatifs. La Cour a établi que, pour satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services qu’elle couvre (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23 ; 25/05/2005, T-67/04, SPA-FINDERS / SPA, EU:T:2005:179, § 34).

Les preuves ne fournissent aucune ou très peu d’indication sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par les consommateurs de l’Union européenne. En fait, les preuves montrent simplement l’usage ou la présence des marques « Zero » sur le marché du territoire pertinent.

Il n’y a que quelques références à la présence effective de modèles de motos « Zero Motorcycle » sur le territoire et dans les États membres de l’UE, à savoir la Belgique, l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie, par la participation de modèles de motos « Zero » à certaines expositions dans ces pays. Certains communiqués de presse mentionnent que des modèles de motos « Zero » ont remporté des prix en Belgique, en Allemagne, en Espagne et en Italie. Cependant, aucune information n’identifie sur quels chiffres de vente / performances techniques ces prix étaient basés.

Compte tenu de l’analyse ci-dessus de l’ensemble des documents soumis, même en considérant les preuves dans leur intégralité et en évitant une approche fragmentaire

---

Décision sur opposition n° B 3 170 476 Page 10 sur
approche, les éléments de preuve soumis par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent comme désignant des produits provenant exclusivement de l’opposant.

Comme indiqué ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition puisse aboutir au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

(1) Enregistrement international n° 1 182 458
Classe 12 : Véhicules électriques, à savoir, motocycles ; motocycles.

(2) Enregistrement international n° 1 010 861
Classe 12 : Motocycles électriques ; motocycles et leurs pièces de structure.

(3) Enregistrement international n° 1 227 969
Classe 12 : Motocycles électriques ; motocycles et leurs pièces de structure ; motocycles de motocross.

(4) Enregistrement international n° 1 471 940
Classe 12 : Motocycles électriques ; motocycles et leurs pièces de structure.

(5) Enregistrement international n° 1 489 123
Classe 12 : Motocycles électriques ; motocycles et leurs pièces de structure.

(6) Enregistrement international n° 1 229 168
Classe 12 : Motocycles électriques ; motocycles et leurs pièces de structure.

(7) Enregistrement international n° 1 229 169

---

Décision sur opposition n° B 3 170 476 Page 11 sur
Classe 12: Motocyclettes électriques; motocyclettes et leurs pièces de structure.

(8) Enregistrement international n° 1 586 484
Classe 12: Motocyclettes électriques; motocyclettes et leurs pièces de structure; motocyclettes de motocross.

(9) Enregistrement international n° 1 634 193
Classe 12: Motocyclettes et leurs pièces de structure; motocyclettes électriques.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 12: Voitures; voitures hybrides; moteurs d’automobiles; véhicules.

Classe 35: Services de vente en gros de véhicules; services de vente au détail de véhicules.

Classe 40: Fabrication sur mesure de voitures pour des tiers.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («critères Canon») (29.9.1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Il convient de mentionner que les produits et services ont également été comparés par les Chambres de recours, et la comparaison ci-dessous a donc été confirmée par la décision de la Chambre de recours du 11.11.2024, affaires jointes R 200/2024-5 et R 290/2024-5, Zeroid / Zero Motorcycles et al.

Produits contestés de la classe 12
Les véhicules contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les motocyclettes de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils doivent être considérés comme identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 170 476 Page 12 sur
Les voitures contestées ; les voitures hybrides sont similaires au moins dans une mesure moyenne aux motocycles de l’opposant car elles coïncident quant à leur nature, leur destination et leur public pertinent (20/02/2018, T-45/17, CK1 / CK (fig.), EU:T:2018:85,
§ 27-33). Le fait que les voitures et les voitures hybrides et les motocycles présentent des différences physiques et techniques en termes de roues, de type de sièges, de moteurs, etc., comme l’a fait valoir la requérante, ne saurait conduire à un autre résultat au vu des critères Canon susmentionnés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Les deux sont des véhicules à moteur, dirigés par un conducteur et montés sur des pneus, fonctionnant selon les mêmes principes de mécanique et d’allumage, de sorte que les deux doivent être considérés, en tant que véhicules destinés au transport de personnes, comme étant de nature similaire. Ils sont également comparables quant à leur destination, les deux étant utilisés pour transporter des personnes, tant en milieu urbain qu’en milieu rural, la présence d’un moteur permettant dans les deux cas d’entreprendre de longs trajets. Les deux peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution, par l’intermédiaire de détaillants ou de concessionnaires agréés et proposés dans les mêmes points de vente ou sur les mêmes sites web, ou être produits par les mêmes fabricants, tels que BMW, Honda ou Suzuki (20/02/2018, T-45/17, CK1 / CK (fig.), EU:T:2018:85, § 27-33). Cela s’applique également à la comparaison des voitures hybrides et des motocycles même si le mécanisme de fonctionnement des voitures hybrides est plus complexe que celui des motocycles conventionnels, comme l’a fait valoir la requérante.

Les moteurs d’automobiles contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant, y compris les pièces de structure pour ceux-ci (c’est-à-dire pour les motocycles), qui ne sont pas liés aux automobiles mais à d’autres types de véhicules, à savoir les motocycles. Les moteurs sont spécifiquement conçus pour les automobiles et impliquent des processus de fabrication et des spécificités différents par rapport aux motocycles de l’opposant et à leurs pièces de structure (c’est-à-dire pour les motocycles). Bien qu’ils puissent coïncider quant à leur origine commerciale avec certains des produits de l’opposant, ils diffèrent quant à leur nature et leur destination et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

L’opposant fait valoir que les pièces de structure des produits de l’opposant désignent tout composant qui contribue à la structure finale ou à l’assemblage d’un motocycle, ce qui diffère substantiellement en termes de complexité technique du processus d’assemblage de leurs pièces de structure de celui d’autres types de véhicules (tels que les automobiles ou les voitures). Le simple fait qu’un produit particulier soit utilisé (ou puisse être utilisé) comme pièce, élément ou composant d’un autre ne suffit pas en soi à démontrer que les produits finis contenant ces composants sont similaires (27/10/2005, T-336/03, MOBILIX / OBELIX, EU:T:2005:379, § 61). Il existe des différences claires quant à la nature, la finalité et la destination des produits. Les pièces de structure des produits de l’opposant (pour motocycles) sont spécifiquement destinées et conçues pour les motocycles, tandis que les moteurs d’automobiles sont fabriqués pour les voitures. Les produits comparés ne peuvent pas non plus être considérés comme complémentaires. Étant donné qu’ils sont spécifiquement destinés aux automobiles (voitures) et aux motocycles en tant que catégories distinctes, ils ne peuvent pas être utilisés ensemble compte tenu des limitations techniques et des incompatibilités qui en résulteraient. Ils ne sont donc ni indispensables ni importants pour l’utilisation de l’autre de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44)

---

Décision sur opposition n° B 3 170 476 Page 13 sur
Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques. Comme mentionné ci-dessus, les motocycles de l’opposante et les véhicules contestés sont identiques (12/07/2019, T-54/18, 1st AMERICAN (fig.) / DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 64, 69, 71). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires, et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public (03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726,
§ 31-33 ; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE (fig.) / FRECCE TRICLOLORI (fig.) et al., EU:T:2015:763, § 34-35 ; 19/12/2019, T-729/18, LLOYD (fig.) / LLOYD’S (fig.) et al., EU:T:2019:889, § 35-36).

Par conséquent, les services de vente au détail contestés en relation avec les véhicules présentent un degré de similarité moyen avec les motocycles de l’opposante. Il en va de même pour les services de vente en gros en relation avec les véhicules. Les services de vente au détail contestés en relation avec les véhicules et les services de vente en gros en relation avec les véhicules peuvent être proposés aux mêmes endroits que ceux où les motocycles antérieurs sont vendus. En outre, il existe une complémentarité entre les services contestés et les produits de l’opposante.

Services contestés de la classe 40
Compte tenu de la pratique du marché, à savoir que les produits correspondants peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution, par l’intermédiaire de détaillants ou de concessionnaires agréés et proposés dans les mêmes points de vente ou sur les mêmes sites web, ou être produits par les mêmes fabricants, tels que BMW, Honda ou Suzuki (20/02/2018, T-45/17, CK1 / CK (fig.), EU:T:2018:85, § 31), les services contestés de la classe 40 peuvent englober les motocycles de l’opposante. De plus, ces services et produits visent les mêmes consommateurs, comme indiqué ci-dessus, qui sont susceptibles de considérer que les produits et services proviennent des mêmes entreprises. Par conséquent, ils présentent des caractéristiques de complémentarité en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (14/09/2022, T-423/21, MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT (fig.) / GIOIA DI MARE (fig.), EU:T:2022:562, § 52 et la jurisprudence citée). Les produits et services comparés présentent un faible degré de similarité.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public, ainsi qu’un public spécialisé possédant des connaissances professionnelles ou une expertise dans l’industrie automobile.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 170 476 Page 14 sur
Le public pertinent accordera généralement une attention particulière au choix d’un véhicule, en raison des caractéristiques techniques et esthétiques et du prix de ces produits. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas un véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Il s’ensuit que le degré d’attention du public pertinent doit généralement être considéré comme élevé.

L’analyse se poursuivra d’abord pour la marque antérieure (1) et ensuite pour les marques antérieures (2) à (9).
Marque antérieure (1) n° 1 182 458 'Zero Motorcycles'
c) Les signes
Zero Motorcycles Zeroid
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que le signe contesté « Zeroid » soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58), à savoir « ZERO » et « ID ».

La Chambre de recours a constaté, par sa décision (11/11/2024, affaires jointes R 200/2024-5 et R 290/2024-5, Zeroid / Zero Motorcycles et al., § 80-82), que, comme l’a fait valoir et prouvé de manière convaincante le demandeur, le terme coïncident « Zero » est connu et utilisé sur le marché automobile pour désigner des véhicules qui produisent des « zéro émission » grâce à une technologie de propulsion et mécanique innovante. Dans le secteur automobile, le public cible associera donc le terme « Zero » à « zéro émission » et au sens que les véhicules concernés sont électriques ou non polluants. Étant donné que ce terme véhicule un message descriptif et/ou laudatif en relation avec des produits et services liés à l’automobile, il doit être considéré comme ayant un caractère distinctif faible.

La Chambre a noté tout d’abord que les faits de l’affaire en question diffèrent des faits ayant conduit à la décision de la quatrième Chambre (24/11/2022, R 1/2022-4, Eli ZERO / Zero Motorcycles et al., § 77), car les preuves soumises par le demandeur dans cette affaire n’ont pas été jugées suffisantes pour justifier que le terme « ZERO » en soi était compris par le public pertinent de l’UE, à la date de dépôt du signe contesté, avec un sens descriptif pour les automobiles ou les motocycles. De même, l’affaire en question ne peut être

---

Décision sur opposition n° B 3 170 476 Page 15 sur
comparativement aux faits sur lesquels est fondée la récente décision rendue par la cinquième Chambre de recours, étant donné que le demandeur dans cette affaire n’a même pas déposé de réponse (27/03/2024, R 1416/2023-5, Zeroox (fig.) / Zero Motorcycles, § 9).

L’élément verbal « MOTORCYCLES » de la marque antérieure (1) sera compris dans toute l’Union européenne par le public pertinent, car il a des équivalents proches dans les langues respectives, comme « un véhicule à deux roues et un moteur » (informations extraites du Collins Dictionary le 25/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/motorcycle). Il est non distinctif, car il décrit directement les produits protégés par la marque.

Les lettres « ID » placées à la fin du signe contesté pourraient être perçues par au moins une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, comme un composant distinct associé à l’abréviation utilisée pour « identification ». Bien que l’élément « ID » du signe contesté puisse être faible lorsqu’il est utilisé en tant que tel, car il pourrait faire allusion à un numéro d’identification de véhicule, il n’a cependant pas de signification claire lorsqu’il est utilisé en combinaison avec le mot « ZERO », qui sera associé à « zéro émission » par l’ensemble du public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Comme il n’a pas de signification immédiate claire en relation avec les produits et services pertinents, il est distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « ZERO » et son son, jugé faible.

Cependant, ils diffèrent par l’élément non distinctif « Motorcycles » de la marque antérieure et l’élément « id » du signe contesté, jugé doté d’un degré de distinctivité normal.

Contrairement à l’avis de l’opposant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56- 57).

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des différents éléments, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncident « ZERO » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Selon la jurisprudence, lorsqu’un composant coïncident n’est que faible, la similitude conceptuelle entre les signes est faible (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 51 ; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon, EU:T:2020:488, § 57 ; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace / WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53 ; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes / Dermowas, EU:T:2019:818, § 53 ; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm / Dermowas, EU:T:2019:817, § 53 ; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed / Dermowas, EU:T:2019:819, § 53).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 170 476 Page 16 sur
Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires, même si certains d’entre eux sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure (1)
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure (1) jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand et, par conséquent, les marques qui possèdent un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles ont acquise sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/02/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée possédait un caractère distinctif accru avant cette date.

Les preuves soumises par l’opposant pour prouver le caractère hautement distinctif de la marque antérieure (1) ont déjà été examinées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Bien que le seuil pour établir un caractère distinctif accru ne soit pas aussi élevé que celui requis pour une renommée, une telle constatation ne saurait être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, point 22 ; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316,
point 47). En l’absence de preuves concluantes, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition ne peut pas présumer que la marque antérieure (1) jouit d’un caractère distinctif accru. La division d’opposition ne peut pas spéculer en faveur de l’opposant sur la question de savoir si et à quel point le degré de reconnaissance allégué de la marque antérieure (1) aurait été intense à la date de dépôt du signe contesté.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure (1) reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Un enregistrement antérieur sur lequel une opposition est fondée possède un certain degré de caractère distinctif (24/05/2012,

---

Décision sur opposition n° B 3 170 476 Page 17 sur
C-196/11 P, F1 LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 47 ; 08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology (fig.) / KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 67). L’évaluation du degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ne saurait aboutir à la conclusion que le signe est dépourvu de caractère distinctif. Compte tenu de ce qui a été exposé au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure (1) doit être considéré comme faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de plusieurs éléments et, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de conclure que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits et services identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Les produits et services sont en partie identiques ou similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables et ils s’adressent au public général et spécialisé, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure (1) a un faible degré de caractère distinctif.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré en raison de la coïncidence dans l’élément faible « ZERO ».

La constatation d’un faible degré de caractère distinctif n’empêche pas en soi de conclure à l’existence d’un risque de confusion (27/04/2006, C-235/05 P, FLEXI AIR / FLEX, EU:C:2006:271, § 42-45), en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés. Nonobstant, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que, comme en l’espèce, ils comportent un élément distinctif faible coïncidant, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.) / ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73 ; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon, EU:T:2020:488, § 64). En l’espèce, l’élément verbal faible coïncidant « ZERO » n’est pas décisif et n’a qu’une incidence mineure sur l’appréciation du risque de confusion.

Une marque ayant un faible degré de caractère distinctif a une capacité moindre à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant

---

Décision sur opposition n° B 3 170 476 Page 18 sur
d’une entreprise particulière. Par conséquent, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion. Dans le cas contraire, cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 56).

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Il doit être tenu compte du fait qu’une entreprise est certes libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif, y compris une marque comportant des éléments descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C: 1999:230; et 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, en liaison avec la décision du 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL).

En l’espèce, les différences entre les signes sont suffisantes pour empêcher un risque de confusion. Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé, confondra les deux marques et/ou pensera que les produits et services qu’elles désignent proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 182 458 «Zero Motorcycles».

Marques antérieures (2) à (9)
c) Les signes (2) ZERO S
(3) ZERO DS
(4) ZERO FXS
(5) ZERO SR/F
Zeroid (6) ZERO FX
(7) ZERO SR
(8) ZERO DSR/X
(9) ZERO SR/S

---

Décision sur opposition n° B 3 170 476 Page 19 sur
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les arguments et les conclusions (tels qu’énumérés ci-dessus) concernant l’élément verbal coïncidant « ZERO » et l’élément verbal contesté « id » sont également valables pour la présente comparaison.

Les éléments verbaux supplémentaires des marques antérieures (3) à (9) reproduisent une combinaison de deux ou trois lettres, parfois séparées par une barre oblique. Contrairement à l’avis de l’opposant, ces éléments supplémentaires seront perçus comme des lettres de l’alphabet et, en l’absence de lien direct avec les produits pertinents, ils présentent un degré de caractère distinctif normal, et non descriptif comme l’a affirmé l’opposant.

S’agissant du caractère distinctif de la lettre « S » (de la marque antérieure (2)), la Cour de justice, dans son arrêt du 09/09/2010, C-265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508, a jugé que le caractère distinctif des marques constituées d’une seule lettre doit être apprécié en fonction des faits, en se référant aux produits ou services concernés et en suivant les mêmes critères que ceux appliqués aux autres marques verbales (09/09/2010, C-265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508, points 33-39). Bien que cet arrêt porte sur des motifs absolus, l’Office considère que le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des éléments d’une seule lettre dans les marques. La Cour, tout en reconnaissant qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif de marques composées d’une seule lettre que pour d’autres marques verbales, a jugé que ces circonstances ne justifient pas l’établissement de critères spécifiques complétant ou dérogeant à l’application du critère du caractère distinctif tel qu’interprété dans la jurisprudence.

Dans le cadre de l’analyse du caractère distinctif des éléments des signes, l’Office considère que l’arrêt signifie que, lors de l’établissement du caractère distinctif d’une seule lettre, qui est un élément d’un signe, il n’est pas correct de se fonder sur des hypothèses telles que des affirmations a priori selon lesquelles les consommateurs n’ont pas l’habitude de percevoir des lettres uniques comme des marques ou sur des arguments génériques tels que celui relatif à la disponibilité des signes, étant donné le nombre limité de lettres.

Le Tribunal a depuis lors jugé dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut en fait être intrinsèquement distinctive (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, point 50 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND SEVEN, EU:T:2011:577, point 36 ; 05/11/2013, T-378/12, X (fig.) / X (fig.), EU:T:2013:574, points 37-51). En outre, selon l’arrêt « α » (09/09/2010, C-265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508), s’agissant de ces éléments, à moins que la combinaison de lettres ne soit elle-même descriptive ou autrement liée aux produits et services (par exemple, « S », « M », « X » pour des produits de la classe 25), ces éléments ne sont pas nécessairement limités quant à leur caractère distinctif. Par conséquent, la lettre « S » de la marque antérieure (2) est également distinctive à un degré moyen, car elle n’a aucun lien direct avec les produits en question et sera perçue comme dénuée de sens.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 170 476 Page 20 sur
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident par l’élément verbal « ZERO » et sa sonorité, jugés faibles.

Cependant, ils diffèrent par les éléments distinctifs des marques antérieures « S », « DS », « FXS », « SR/F », « FX », « SR », « DSR/X » ou « SR/S », qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Les signes diffèrent également par l’élément « id » du signe contesté, jugé doté d’un degré de distinctivité normal.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et auditive de faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « ZERO » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité et les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures (2) à (9)
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques antérieures (2) à (9) sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures (2) à (9) reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour tous les produits malgré un élément faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires (à des degrés divers) et en partie différents, et ils s’adressent au public général et spécialisé, dont le degré d’attention est élevé. Les marques antérieures (2) à (9) ont un degré de distinctivité normal.

Les signes présentent une similitude visuelle, auditive et conceptuelle de faible degré en raison de l’élément faible coïncidant « ZERO ».

En l’espèce, les différences entre les signes, consistant en des éléments distinctifs supplémentaires dans les marques antérieures et le signe contesté, sont suffisantes pour empêcher un risque de confusion. Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé, confondra les marques et/ou pensera que les produits et services qu’elles désignent proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « ZERO », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif

---

Décision sur opposition n° B 3 170 476 Page 21 sur
de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques qui permettent de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

En l’espèce, bien qu’il ne soit pas nécessaire d’évaluer pleinement les preuves (telles qu’elles sont énumérées dans la section Réputation – article 8, paragraphe 5) à ce stade, il suffit de noter que l’opposant a soumis des preuves. Ces preuves comprennent de nombreux articles / communiqués de presse et brochures de présentation de produits, datés de 2009 à 2024, montrant l’usage de plusieurs (clairement plus de trois) marques antérieures, telles que « ZERO MOTORCYCLES », « ZERO SR/F », « ZERO SR », « ZERO FXS », « ZERO DS » et « ZERO FX », vendues sous la marque ombrelle « ZERO ». En outre, les preuves au dossier montrent que l’opposant a utilisé ces marques dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée, à savoir l’industrie automobile.

Deuxièmement, la marque demandée ne doit pas seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais doit également présenter des caractéristiques susceptibles de l’associer à la série.

Ce n’est pas le cas ici, car les faibles similitudes entre les signes sont fondées sur un élément faible et la conclusion sur l’impact de cet élément faible s’applique également à la « famille de marques » de l’opposant. En outre, les éléments supplémentaires dans les marques antérieures et dans le signe contesté conduisent à une structure différente des signes qui empêchera leur association (deux éléments distincts « ZERO » et une combinaison de lettres dans les marques antérieures contre un élément formé par « Zero » et « id » dans le signe contesté).

Par conséquent, l’allégation de l’opposant selon laquelle il existe un risque inévitable de confusion entre le signe contesté et la « famille de marques » de l’opposant est rejetée comme non fondée. Une conclusion concernant la suffisance de la preuve de l’usage de la « famille de marques » n’est pas nécessaire.

CONCLUSION
Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 476 Page 22 sur
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les dépens à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Saida CRABBE Francesca DRAGOSTIN Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.