LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours Du 27 avril 2020
Dans l’affaire R 2531/2019-5
GB FOODS, S.A. Plaza Europa, 42
08902 L’Hospitalet de Llobregat
Espagne Demanderesse/requérante Représentée par GARRETA I ASSOCIATS AGÈNCIA DE LA PROPIETAT INDUSTRIAL, S.L., Gran Via de les Corts Catalanes, 669 bis, 1° 2ª, 08013 Barcelone (Espagne)
contre
NISSIN FOODS HOLDINGS CO., LTD. 1-1, 4--chome, Nishinakajima,
Yodogawa-Ku
Osaka
Japon Opposante/défenderesse représentée par HEUKING KÜHN LÜER WOJTEK — PARTNERSCHAFT VON RECHTSANWÄLTEN UND STEUERBERATERN MBB, Neuer Wall 63, 20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 425 711 (demande de marque de l’Union européenne no 13 004 106)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/04/2020, R 2531/2019-5, YAKISOBA GOURMET ORIENTAL CLASSIC YATEKOMO Gallina Blanca (fig.)/Yakisoba et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juin 2014, le prédécesseur en titre de la marque figurative FOODS, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 29 — Matériaux préparés; Juliennes [potages]; Plats préparés à base de viande; Plats préparés contenant du poulet; Produits végétaux préparés; Extraits de viande;
Classe 30 — Les plats préparés à base de pâtes alimentaires; Pâtes alimentaires à base de féculents; Nouilles vermicelles; Nouilles asiatiques; Udon [nouilles de style japonais]; Nouilles chinoises sans cuits; Nouilles instantanées; Nouilles soba instantanées.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Rouge; Noir; Blanche; Bleu; Orange; Vert; Gris.
2 La demande a été publiée le 31 juillet 2014.
3 Le 27 octobre 2014, NISSIN FOODS HOLDINGS CO., LTD (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités énumérés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 4 917 274 «YAKISOBA» enregistrée le 27 mars 2007 pour les produits suivants:
Classe 30 — Noettes; nouilles instantanées; nouilles surgelées; nouilles réfrigérées; nouilles séchées; plats préparés contenant (principalement) nouilles.

6 Le 1 juin 2015, la procédure d’opposition en l’espèce a été suspendue car le droit antérieur sur lequel l’opposante a fondé son opposition, à savoir MUE no 4 917 274, YAKISOBA, faisait également l’objet d’une procédure de nullité.

---

3
7 Le 26 janvier 2018, la procédure d’opposition a été reprise après la date de la nullité de la marque antérieure susmentionnée, le 27 septembre 2017, dans la procédure d’annulation correspondante. L’opposante a été invitée à confirmer si elle maintenait ou non son opposition.
8 Par une communication datée du 12 février 2018, l’opposant a confirmé qu’il maintiendrait son opposition et demandé que la procédure d’opposition reste fondée sur les demandes nationales pour l’Autriche, le Benelux, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède.
9 Le 7 février 2019, l’opposante a informé l’Office qu’elle avait transformé l’ancienne marque de l’Union européenne sur laquelle elle a fondé son opposition en plusieurs marques nationales et demandé à ce qu’il soit fait droit à la procédure d’opposition actuelle en Autriche (no 297 408), en Croatie (no 20 180 062), en République tchèque (no 365 422), au Danemark (no 201 801 121), à l’Allemagne
(no 302 018 003 199), à la Hongrie (no 223 979), à l’Italie (no
302 018 000 011 802), à la Lettonie (no 72 956), à la Pologne (no 484 699), à la
Slovaquie (no 249 317), à la Slovénie (no 201 870 102) et à l’Espagne (no
3 701 430).
10 Par décision du 12 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’opposition est fondée sur plus d’un enregistrement de marque antérieur (à l’exception de la demande de marque polonaise qui n’est pas encore enregistrée). La division d’opposition a fondé sa décision sur les droits antérieurs suivants, puisque ces enregistrements couvrent la liste la plus large des produits: Enregistrements de marques tchèque, croate, letton, slovène, espagnol, autrichien, slovaque et allemand.

Les produits
– les produits antérieurs des marques tchèque, croate, lettone, slovène et allemande sont les suivants:

Classe 30 — Noettes; nouilles instantanées; nouilles surgelées; nouilles réfrigérées; nouilles séchées; plats préparés contenant (principalement) nouilles.

– Les produits antérieurs visés par l’ enregistrement de la marque espagnole sont les suivants:

Classe 30 — Noettes instantanées, nouilles surgelées, nouilles réfrigérées, nouilles séchées, plats préparés contenant des [essentiellement] nouilles.

---

4
– Les produits antérieurs de l’ enregistrement autrichien de marque sont les suivants:
Classe 30 — Noettes; nouilles instantanées; nouilles surgelées; nouilles réfrigérées; nouilles séchées; plats préparés (principalement) composés de nouilles.

– Les produits antérieurs de l’ enregistrement de la marque slovaque sont les suivants:
classe 30 — Noettes; nouilles instantanées; nouilles surgelées; nouilles réfrigérées; nouilles séchées; plats préparés à consommer sur base de nouilles (principalement).

Produits contestés compris dans la classe 29
– La liste des produits contestés «matériel préparé; Juliennes [potages]; produits végétaux préparés; les extraits de viande sont des préparations alimentaires semi-finis qui sont proposées à la vente dans les mêmes rayons des supermarchés et qui s’adressent au même public que les plats, y compris les «nouilles instantanées» de l’opposante comprises dans la classe 30 et couvertes par toutes les marques antérieures; Le public peut s’attendre à ce que de tels produits soient produits sous le contrôle de la même entité. En outre, les «bouillons de viande ou de légumes sous forme sèche, extraits de viande, légumes séchés» (qui constituent l’une des formes de préparation/transformation des légumes) sont des ingrédients communs de l’opposante dans l’instant «nouilles». Par conséquent, ces produits sont similaires.

– Les «plats préparés à base de viande; plats préparés contenant du poulet» sont des aliments de consommation courante qui sont en concurrence avec les «plats préparés (principalement) contenant les nouilles» de l’opposante compris dans la classe 30, couverts par toutes les marques antérieures, indépendamment des légères différences dans les libellés. Le public pertinent recherche ces plats préparés dans les mêmes rayons des supermarchés. Étant donné que ces produits ont en commun leur destination et leur utilisation, ils sont similaires.

Produits contestés compris dans la classe 30
– En ce qui concerne les «pâtes alimentaires à base de féculeries» contestées et avant de commencer la comparaison, il y a lieu d’identifier le libellé correct de ces produits. Il existe une divergence entre le terme original de la demande de marque de l’Union européenne contestée et sa traduction dans la deuxième langue. En effet, en anglais (à savoir la deuxième langue de la demande) le libellé est «pâtes alimentaires à base de farine», cependant le libellé original tel qu’il a été déposé dans la première langue de la demande (à savoir, l’espagnol) est «pâtes alimentaires alimentícia», qui doit être interprété comme signifiant «pâtes alimentaires farinacées», faisant référence à des pâtes à base de farine. Puisque le texte de la première langue de la demande est la version définitive, aux fins de cette comparaison, la division

---

5
d’opposition considérera que les produits contestés sont des pâtes alimentaires farineuses.

– Les produits contestés «plats cuisinés contenant des pâtes alimentaires; pâtes alimentaires; nouilles vermicelles; Nouilles asiatiques; udon [nouilles de style japonais]; nouilles chinoises sans cuits; nouilles instantanées; des nouilles soba instantanées» sont identiques aux «nouilles» de l’opposante; nouilles instantanées; plats préparés contenant (principalement) des nouilles, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes, indépendamment de la formulation quelque peu différente utilisée dans les spécifications des produits dans les différentes marques antérieures), soit parce que les produits de l’opposante incluent, ou se chevauchent, des produits contestés.

Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.

– Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Néanmoins, étant donné que certains des produits en cause sont des aliments d’une consommation courante bon marché (par exemple, des nouilles simples), le comportement habituel d’achat associé à ces produits peut faire preuve d’un degré d’attention inférieur à la moyenne.

Caractère distinctif des marques antérieures et comparaison des signes
– Les territoires pertinents sont la République tchèque, la Croatie, la Lettonie, la Slovénie, l’Espagne, l’Autriche, la Slovaquie et l’Allemagne.

– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures.

– Les marques antérieures sont pour le mot «YAKISOBA». Le signe contesté est une étiquette comportant des éléments multiples sur fond noir et rouge. Dans la partie supérieure du signe se trouve une représentation stylisée de l’élément verbal «YAKISOBA», dans laquelle la lettre «O» est représentée comme un cercle de couleur rouge.

– La partie centrale du signe contesté est occupée par un élément figuratif représentant une tasse à nouilles instantanées, dont le couvercle est tiré en rouge et où figure la représentation stylisée de l’élément verbal «YATEKOMO». Il est possible que la partie hispanophone du public comprenne ce terme comme un pilule, ni comme une déformation orthographique fantaisiste d’une expression signifiant « je vais plonger à

---

6
présent à présent», et il est dépourvu de signification pour le reste du public. Quoiqu’il en soit, cet élément possède un caractère distinctif moyen.

– L’élément verbal «Gallina Blanca», en bas du signe contesté, est représenté en blanc sur un bandeau bleu. Bien qu’il signifie «de couleur blanche» en espagnol, cet élément est, pour le public pertinent de l’Espagne, une appellation fantaisiste pour les produits en cause. Pour le reste du public, cet élément est dépourvu de toute signification. Quoi qu’il en soit, cet élément possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

– La représentation de la tasse à nouilles instantanées est complétée par l’image d’un bâtonnet, une représentation standard du terme «CLASSIC» et un petit cercle portant l’inscription «LISTO EN 3» signifie «prêt en trois minutes», un message qui sera probablement perçu par l’ensemble du public pertinent en raison de la combinaison du chiffre et du symbole international, et ce, in fine. Sous l’élément «YAKISOBA», les mots «GOURMET ORIENTAL» sont représentés, en lettres beaucoup plus petites. Sur le côté droit de l’élément central figure un petit dessin représentant une botte de nouilles avec des manches. Les éléments figuratifs ou verbaux susmentionnés ont un rôle clairement secondaire dans la composition globale du signe contesté. En effet, ces éléments sont descriptifs ou faibles. Plus précisément, le terme
«CLASSIC» sera associé à une saveur traditionnelle par le public dans les territoires pertinents, du fait de ce terme largement utilisé dans le commerce et dans la langue de commercialisation. L’expression «GOURMET ORIENTAL» sera perçue comme une référence laudative à des aliments sophistiqués ou aromatisés asiatiques par une partie significative du public pertinent. L’élément «(LISTO EN) 3» n’est rien d’autre qu’une indication descriptive concernant le moment de la préparation des nouilles. Les éléments figuratifs représentant un repas en une tasse ou simplement des nouilles avec des manettes ont une nature illustrative de la nature des produits en cause et présentent un très faible degré de caractère distinctif, le cas échéant.
– En ce qui concerne le caractère dominant des éléments du signe contesté, il convient de relever que l’élément figuratif central comportant le mot «YATEKOMO» occupe une large partie du signe. Néanmoins, les éléments
«YAKISOBA» et «Gallina Blanca» sont immédiatement perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Leurs représentations contrastées apparaissent comme des éléments indépendants du signe, même si l’élément «YAKISOBA» est accompagné de l’inscription plus petite «GOURMET ORIENTAL». Par conséquent, les éléments «YAKISOBA» et «Gallina Blanca» attirent également l’attention, par exemple, l’élément «YATEKOMO», tandis que certains des éléments les plus petits sont effectivement éclipsés par la présence des éléments les plus remarquables sur le plan visuel.

– Le signe contesté est également caractérisé par une taille réduite en noir et blanc et une portée purement reprochée aux produits et d’un code à barres.

---

7
Dans la mesure où ces éléments techniques ne seront pas perçus comme une partie pertinente du signe contesté par le public pertinent, ils seront omis de la comparaison.

– La demanderesse soutient que «YAKISOBA» est un terme générique pour les produits en cause, c’est pourquoi la MUE de l’opposante no 4 917 274 a été déclarée nulle. En effet, la chambre a jugé que la demanderesse en nullité avait produit suffisamment de preuves pour démontrer qu’au moment où la marque a été demandée (en 2006) pour les produits pour lesquels elle était enregistrée (qui comprennent toutes des nouilles ou des plats préparés principalement à base de nouilles), le terme avait un sens générique du type de produits en cause du point de vue du public du Royaume-Uni.

– Il suffit que l’opposition soit accueillie sur la base de l’un quelconque des enregistrements de marque nationale qui résultent de la transformation de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Par conséquent, l’essentiel à cet égard est de la manière dont le terme «YAKISOBA» est perçu par le public dans les territoires pertinents énumérés ci-dessus.

– Comme la chambre de recours l’a signalé dans sa décision «YAKISOBA» (30/06/2017, R 1985/2016-5, YAKISOBA), «YAKISOBA» est un mot japonais qui, selon une définition tirée de l’Oxford English Dictionary (entrée
à partir de mars 2012), signifie «un plat japonais consistant en de la farine de blé frits à base de légumes et (généralement) de viande dans une sauce marron légèrement sucrée, brune» (https://www.oed.com/view/Entry/328883, consulté le 30/06/2017 et le 09/09/2019).

– Ce mot n’existe pas en tant que tel dans l’une des langues officielles des territoires pertinents. Par ailleurs, la langue japonaise n’est ni une langue officielle, ni une expression généralement parlée par le public dans les pays concernés. Tout au plus, il peut être reconnu que, lorsqu’il sera confronté à ce mot, le public pertinent comprendra qu’il est en langue japonaise. Au contraire «sushi», «sashimi» et «teriyaki», le mot «YAKISOBA» n’est pas couramment utilisé dans les domaines linguistiques pertinents. En l’espèce, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve permettant de corroborer l’allégation selon laquelle ce terme est générique et qu’il a translucide la limite linguistique et a dépassé l’environnement culinaire où il est utilisé, et qu’il peut être compris par le grand public et non par des consommateurs, une cuisine japonaise ou un restaurant japonais.

– Par conséquent, il est peu probable qu’il soit notoire que le mot «YAKISOBA» est compris par le public pertinent. Dès lors, il y a lieu de conclure qu’il est perçu comme un terme de fantaisie dépourvu de signification qui est distinctif pour les produits en cause dans les deux signes. Étant donné qu’elle est le seul élément des marques antérieures, la constatation du caractère distinctif intrinsèque normal s’applique également à ces dernières.

---

8
Conclusion
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Le degré de similitude moindre entre les signes est largement compensé par l’identité ou la similitude des produits et par le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, qui leur confère une protection normale.

– Dès lors, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements des marques tchèque, croate, letton, slovène, espagnol, autrichien, slovaque et allemand de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

– Dès lors, le public pertinent, dont le degré d’attention varie de moyen à inférieur à la moyenne, peut être amené à croire que les signes ont trait à des entreprises liées économiquement ou que la marque demandée est une variante de la marque antérieure. Il existe donc un risque de confusion pour les produits contestés jugés similaires.

11 Le 11 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 janvier 2020.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 mars 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté car il l’affirme comme non fondé.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion entre les signes lorsqu’il n’y avait effectivement aucun signe. Les produits en conflit sont différents. En réponse, la demanderesse a fourni les documents suivants:

Annexe 2: Un article du site Wikipédia montrant «YAKISOBA» (consulté le 09/01/2020);
Annexe 3: Wikipédia pour «YAKISOBA» en allemand et espagnol, accompagnés de leur traduction en anglais (consultation le 13/01/2020);
Annexe 4: Une copie de la décision «YAKISOBA» de la cinquième Chambre de recours (30/06/2017, R 1985/2016-5, YAKISOBA);
Annexe 5: Un certificat délivré par la Chambre de Commerce de Barcelone (daté du 29/06/2017).
– En l’espèce, la marque no 4 917 274, qui était la base initiale de cette opposition, a été déclarée nulle et ce, textuellement, «Dès lors, l’impact de la

---

9
marque sur une partie significative du public ciblé, (en particulier, le public anglophone) sera fondamentalement descriptif, contrebalancant ainsi toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale».

– En effet, il apparaît dans l’article «Wikipedia» qui établit que «Actuellement Nissin vend quelques types de Yakisoba à différents prix en Allemagne, mais je devais trop d’informations dans cet article. Je suppose aussi que le marché ne se limite pas à l’Allemagne, mais inclut également certains autres pays de l’UE» (annexe 2);

– En Allemagne, en Espagne et dans tous les pays européens, le terme «YAKISOBA» est également un terme générique (Annexe 3 est une liste d’entrées de Wikipedia pour ces deux pays pertinents, en relation avec le terme «YAKISOBA», où il ressort que le public pertinent connaît, Yakisoba, «des nouilles frites», et qu’il l’associera à un type de nouilles).

– Il ne doit donc pas être démontré que «YAKISOBA» est un terme générique dans toute l’Union européenne car il est clair.

– Sur le plan visuel, les marques sont complètement différentes. La marque contestée est composée d’un terme composé de six lettres, «YAKISOBA GOURMET ORIENTAL YATEKOMO GALLINA BLANCA», et la marque antérieure est une marque verbale composée uniquement de «YAKISOBA».

– Sur le plan phonétique, en écoutant la marque contestée, le premier mot qui sera prononcé sera «YATEKOMO» suivi du mot «YAKISOBA» comme étant la recette spécifique, qui est clairement différente de la marque antérieure verbale «YAKISOBA».

– Sur le plan conceptuel, «YAKISOBA», comme l’Office l’a déclaré, est un mot générique destiné au consommateur public (30/06/2017, R 1985/2016-5,
YAKISOBA).

– Étant donné que Wikipédia est largement utilisé par les consommateurs pertinents, il est clair que «YAKISOBA» sera connu par le public pertinent espagnol et allemand comme descriptif de la recette spécifique des nouilles.

– Enfin, l’annexe 5 est fournie afin de démontrer que les mots «YATEKOMO» et «GALLINA BLANCA» sont des marques notoirement connues en Espagne et largement enregistrées dans l’Union européenne.

14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse n’a pas démontré que la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit. Quand bien même un risque de confusion direct n’aurait pas été constaté, il ne saurait être contesté l’existence d’un risque de confusion au sens large.

---

10
– En l’espèce, le mot «YAKISOBA» est contenu dans la marque contestée, où il joue un rôle indépendant et distinctif. Par conséquent, le public pertinent attribuera la demande contestée à l’opposante, en ce qu’il y pensera au moins, sur la base du mot identique «YAKISOBA» dans la demande contestée, selon lequel il existe une sorte de relation économique ou même contractuelle entre l’opposante et la demanderesse, ce qui n’est effectivement pas le cas. Le public supposera que les entreprises de l’opposante et celles de la demanderesse sont au moins économiquement liées. Dès lors, la marque demandée doit être supprimée.

– «YAKISOBA» est l’élément dominant et caractéristique de la marque contestée. Le public confronté au signe combiné ignorera dès lors les autres éléments de la demande (voir pièces 1 et 2 à l’appui de cet argument).

– La demanderesse ne présente pas d’arguments ni de preuves visant à démontrer que «YAKISOBA» est un terme générique en Espagne, en Allemagne et dans tous les pays de l’Union européenne.
– La division d’opposition a conclu que «YAKISOBA» n’est pas utilisé couramment dans les régions linguistiques pertinentes de la République tchèque, de la Slovénie, de la Croatie, de l’Espagne, de la Slovaquie et de l’Allemagne et que, «dès lors, il y a lieu de conclure qu’il est perçu comme un terme fantaisiste dépourvu de signification qui est distinctif pour les produits en cause dans les deux signes».

– Sur ce fondement, il peut être déduit que dans les pays et zones linguistiques respectifs, le terme «YAKISOBA» n’est pas un terme générique (30/06/2017, R 1985/2016-5, YAKISOBA, § 45). Dès lors, les éléments de preuve fournis par le biais des extraits de Wikipédia n’ont aucun poids (30/06/2017, R 1985/2016-5, YAKISOBA, § 38).

– En ce qui concerne l’argument selon lequel la demanderesse possède en Espagne des marques notoirement connues, à savoir «YATEKOMO» et
«GALLINA BLANCA», il est indifférent et mal documenté, notamment la déclaration assez indifférente de la chambre de commerce (annexe 5 de la demanderesse).

Motifs
15 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

11
Remarques préliminaires
17 Si dans une procédure d’opposition ou de nullité pour motifs relatifs, la demande de MUE (ou la MUE) sur laquelle se fonde l’opposition cesse d’exister (ou si la liste des produits et services est limitée), mais qu’en même temps, une requête en transformation est déposée, la procédure d’opposition ou de nullité peut se poursuivre, En effet, les enregistrements de marque nationale issus de la transformation d’une demande de MUE (ou d’une MUE) peuvent constituer le fondement d’une procédure d’opposition ou de nullité introduite initialement sur la base de cette demande ou de ce dépôt de MUE (15/07/2008, R 1313/2006-G, cardiva (fig.)/CARDIMA (fig.)).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion concernant l’origine commerciale des produits doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés ((09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 31 à 33, et la jurisprudence citée).
20 Cependant, le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
21 Ainsi, même lorsque le signe demandé est identique à une marque qui est hautement distinctif, il doit être établi que les produits ou services couverts par les marques en conflit sont similaires (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 53).

---

12
Public pertinent et niveau d’attention
22 Les marques antérieures sont protégées dans plusieurs États membres. toutefois, la chambre de recours, comme l’a fait la division d’opposition dans la décision attaquée, juge approprié d’examiner l’opposition à l’égard des enregistrements de marque tchèque, croate, letton, slovène, espagnol, autrichien, slovaque et allemand, étant donné que ces enregistrements couvrent la liste la plus large; dès lors, il s’agit des territoires pertinents pour l’appréciation du risque de confusion.
23 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26, 35).
24 Les produits comparés dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante peu onéreux, de sorte que le consommateur de référence est le consommateur moyen, qui fera preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne (12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 108; 15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, T-395/08, Forme d’un lapin de chocolat, EU:T:2010:550, § 20).
Comparaison des produits
25 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

---

13
26 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence).
27 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
28 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 29 — Matériaux préparés; Juliennes [potages]; Plats préparés à base de viande; Plats préparés contenant du poulet; Produits végétaux préparés; Extraits de viande;

Classe 30 — Les plats préparés à base de pâtes alimentaires; Pâtes alimentaires à base de féculents; Nouilles vermicelles; Nouilles asiatiques; Udon [nouilles de style japonais]; Nouilles chinoises sans cuits; Nouilles instantanées; Nouilles soba instantanées.

29 Les produits couverts par les marques antérieures sont les suivants:
Enregistrements de marque tchèque, croate, letton, slovène et allemand:
Classe 30 — Noettes; nouilles instantanées; nouilles surgelées; nouilles réfrigérées; nouilles séchées; plats préparés contenant (principalement) nouilles.

Enregistrement de la marque espagnole:
Classe 30 — Noettes instantanées, nouilles surgelées, nouilles réfrigérées, nouilles séchées, plats préparés contenant des [essentiellement] nouilles.

Enregistrement de marque autrichien:
Classe 30 — Noettes; nouilles instantanées; nouilles surgelées; nouilles réfrigérées; nouilles séchées; plats préparés (principalement) composés de nouilles.

Enregistrement de la marque slovaque:
Classe 30 — Noettes; nouilles instantanées; nouilles surgelées; nouilles réfrigérées; nouilles séchées; plats préparés à consommer sur base de nouilles (principalement).

30 La demanderesse a affirmé qu’elle ne partageait pas la conclusion de similitude des produits de la décision attaquée, mais elle n’a formulé aucun argument quant aux raisons pour lesquelles la conclusion de la similitude des produits n’est pas correcte.

---

14
31 La chambre de recours approuve l’analyse et le résultat de la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits. Ils sont soit identiques, soit similaires.
Comparaison des marques
32 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39, 52).
34 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
35 Les signes à comparer sont:

---

15
YAKISOBA

Marques antérieures Signe contesté
36 la marque demandée est une marque figurative complexe comportant de nombreux éléments différents. Il s’agit d’une étiquette comportant des éléments multiples sur fond noir et rouge. Elle présente plusieurs couleurs outre le fond rouge et le fond noir, comme le bleu clair de l’élément «GALLINA BLANCA», les couleurs des composants de la boîte et la couleur rouge des bâtonnets.
37 En ce qui concerne l’impact visuel, l’élément le plus dominant du signe contesté est la représentation d’une assiette ou d’un bol, dont la moitié est constituée d’une représentation de nouilles et de la moitié de l’élément verbal «YATEKOMO»; la partie supérieure du signe est occupée par l’élément «YAKISOBA», la lettre «O» représentée en point rouge. En dessous de l’élément «YAKISOBA» figure l’expression «GOURMET ORIENTAL». Le centre de l’étiquette est occupé par l’élément figuratif. La plaque ou bol est bordée par le mot «CLASSIC», une paire de chopiers et un petit élément rond avec les mots/chiffre «LISTO EN 3». En dessous, l’élément figuratif de l’assiette est une étiquette de fond bleu, dont la partie blanche est superposée à l’élément «GALLINA BLANCA». Autre éléments figuratifs mineurs mineurs dans le signe complet et noir de fond.
38 Les marques antérieures sont toutes des marques verbales composées du mot «YAKISOBA.»
39 Pour conclure que l’unique élément verbal verbal des marques antérieures est entièrement reproduit dans la marque figurative complexe contestée, il faut d’ores et déjà une étape mentale pour que le consommateur doive identifier le point rouge comme une lettre «O».
40 À cet égard, il serait plus correct d’affirmer que la plupart des lettres composant la marque antérieure sont contenues dans l’un des éléments de la marque contestée complexe, à savoir «YAKIS * BA».

---

16
41 À l’égard de la chambre de recours, les signes présentent de nombreuses différences visuelles et l’élément commun qui n’est pas reproduit à l’identique dans le signe contesté ne constitue pas l’élément dominant sur le plan visuel.
42 L’élément figuratif du signe contesté possède une position dominante suivie de l’expression verbale «YATEKOMO».
43 La chambre de recours estime que le signe contesté apparaît sous la forme d’une étiquette d’une denrée alimentaire classique lorsque la marque apparaît au milieu du signe en une position visuelle centrale et que la marque maison apparaît en bas alors que la partie supérieure montre le type de denrée alimentaire qu’elle représente.
44 Dès lors, contrairement à la conclusion de la décision attaquée, la chambre de recours conclut que les marques présentent plus de différences que de similitudes sur le plan visuel et que le degré de similitude sur le plan visuel est inférieur à la moyenne.
45 Sur le plan phonétique, les marques seront prononcées différemment l’élément commun, à savoir l’élément «YAKISOBA» (si le point rouge est connu en tant que «O»); Par conséquent, les signes diffèrent par les éléments de prononciation des éléments «YATEKOMO», «GALLINA BLANCA» «GOURMET
ORIENTAL», «CLASSIC» et «LISTO EN 3». Les marques présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
46 En ce qui concerne la similitude conceptuelle, la chambre de recours n’est pas d’accord avec l’analyse de la décision attaquée.
47 En ce qui concerne l’élément commun «YAKIS * BA», la chambre renvoie à sa décision du 30/06/2017, R 1985/2016-5, YAKISOBA, dans laquelle il a déclaré que «YAKISOBA» est un mot japonais qui, selon une définition établie dans le dictionnaire Oxford English Dictionary (entrée à partir de mars 2012), signifie
«un plat japonais consistant en de la farine de légumes frits à base de légumes et
(habituellement) de viande dans une sauce marron légèrement sucrée, brune»
(https://www.oed.com/view/Entry/328883, consulté le 30/06/2017 et le
09/09/2019).
48 Il est vrai que ce mot n’existe pas en tant que tel dans l’une des langues officielles des territoires pertinents. Quant à la décision attaquée, elle affirme à juste titre que la langue japonaise n’est ni une langue officielle, ni une expression généralement parlée par le public dans les pays concernés. Tout au plus, il est possible de reconnaître que, lorsqu’il sera confronté à ce mot, le public pertinent comprendra qu’il ressort du langage japonais.

---

17
49 Toutefois, comme établi dans la décision «YAKISOBA» de 2017 que pour les membres du public qui maîtrisent bien l’anglais comme les Allemands, il est très probable que «YAKISOBA» sera perçu comme un plat japonais frit frit (voir décision «YAKISOBA» susmentionnée).
50 Même si la signification du mot commun n’est pas comprise, sa position au sommet de l’étiquette de la marque contestée sera perçue comme faisant référence au type de plat représenté sur l’image reproduit dans l’élément figuratif central.
51 Cette constatation est de plus renforcée par le fait que le mot «YAKIS * OBA» est suivi du mot «GOURMET» en dessous de celui produit par le mot «GOURMET», qui est largement connu dans les territoires pertinents malgré le fait qu’il s’agit d’un mot français. «Un gourde est une personne qui, du fait de sa connaissance, est en mesure de juger par ailleurs des aliments et des boissons et qui consomme des spécialités sélectionnées» (14/04/2020, R 2560/2019-4, GOURMET FINEST
CUISINE); «Le terme «GOURMET» est un terme universellement utilisé pour désigner un connaisseur des denrées alimentaires et des boissons. Il s’agit d’un mot ordinaire, utilisé dans le secteur des aliments et des boissons, comme faisant référence à quelqu’un qui perd pour manger» [08/01/2008, R 440/2007-2, Gourmet (marque fig.)/GOURMET, GOURMET COaliment, Figueres S.A
Figueres (Gerona)].
52 Le terme «ORIENTAL» est également largement compris comme se référant à des régions orientales du monde. «ORIENTAL» sera reliée à quelque chose ou à une personne liée à l’Europe orientale, en l’Asie et aux régions d’Europe et d’Afrique frontalières à l’Asie (29/07/2014, R 628/2013-4, ORIENTAL SALSA CHINA DE SOYA/SALSA DE SOYA NATIVO SOYA).
53 Dès lors, compte tenu de sa position au sommet de la marque contestée, les consommateurs comprendront que l’élément «YAKISOBA» fait référence au plat représenté au centre de la marque.

---

18
54 Il ressort de sources généralement accessibles que le plat d’épicerie de nouilles «YAKISOBA» est très similaire à celui qui est représenté dans la marque contestée:
(voir https://www.google.com/search?q=yakisoba+in+German&rlz=1C1GCEA_enES8 88ES888&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwigoYS1svnoAhXVPs AKHTnYAXUQ_AUoAXoECAwQAw&biw=1280&bih=578#imgrc=ki6qQmIr vermrM consulté le 21/04/2020).
55 En ce qui concerne l’élément visuel dominant «YATEKOMO», il ne sera compris par le public espagnol qu’en raison d’une version mal orthographiée de «YA TE COMO» et qui sera comprise par les locuteurs hispanophones comme signifiant «je vaisis à présent qu’on vous consomme dès à présent».
56 En ce qui concerne les éléments «GALLINA BLANCA», qui signifiaient «hen» blanc en espagnol, un autre concept de différence entre la marque contestée et les marques antérieures est introduit.
57 Il en va de même pour l’élément «LISTO EN 3» qui sera compris par les consommateurs espagnols comme signifiant «prêt (e) en 3 minutes» faisant référence à la date à laquelle vous devez préparer le plat à nouilles représenté au centre de la marque pour être mangé.
58 Pour les autres consommateurs pertinents en Croatie, Slovénie, Slovaquie, Autriche, Lettonie et Allemagne, les termes «YATEKOMO» et «GALLINA BLANCA» n’ont pas de signification. Toutefois, compte tenu de leur position, ils seront perçus comme étant la marque du plat «YAKISOBA» (YATEKOMO) et de la marque maison (GALLINA BLANCA).

---

19
59 Enfin, en ce qui concerne l’élément «CLASSIC», le terme «CLASSIC» sera compris par le public pertinent comme une référence au mot «classique» très commun sur les étiquettes pour désigner un plat classique ou une recette classique: «Le terme anglais «classique» fait clairement référence au fait que le produit désigné est un produit classique fabriqué de manière traditionnelle et conventionnelle» (05/04/2006, R 932/2005-1, CLASSIC, § 16; voir aussi
19/10/2017, R 650/2017-1, DELICLASSIC).
60 Pour conclure, il y a lieu de conclure que dans la décision attaquée, la chambre de recours a conclu à tort que, comme il a été démontré plus haut, les signes partagent plus de similitudes que les différences et qu’ils percevront l’élément «YAKISOBA» dans le signe contesté et, dès lors, il percevra l’élément «YAKISOBA» dans le signe contesté comme une référence au plat représenté au centre du signe et dans une position visuelle dominante et non comme une marque.
61 Par conséquent, et aussi en raison des autres concepts présents dans le signe contesté et qui sont distinctifs pour le public pertinent par rapport aux produits, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne.

Caractère distinctif des marques antérieures
62 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Dès lors que la protection d’une marque dépend de l’existence d’un risque de confusion, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
63 Par ailleurs, le caractère distinctif de la marque antérieure, et en particulier sa renommée, doit être pris en compte pour apprécier si la similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques est suffisante pour donner lieu à un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
24).
64 La demanderesse affirme que les marques antérieures ont un caractère distinctif très faible parce que «YAKISOBA» désigne un plat japonais et par conséquent, le public ne percevra pas les marques antérieures comme des indicateurs de l’origine.
65 La chambre de recours ne saurait souscrire à cet argument. La Cour de justice de l’Union européenne (C-196/11 du 24/5/2012, Formula 1, EU:C:2012:314) a établi que «lorsqu’une opposition fondée sur l’existence d’une marque nationale antérieure est formée à l’encontre de l’enregistrement d’une marque communautaire [MUE], OHMI [EUIPO] — et, partant, le Tribunal — doit vérifier de quelle manière le public pertinent perçoit le signe, identique à cette marque nationale, dans la marque demandée et apprécier, le cas échéant, le degré

---

20
de caractère distinctif de ce signe (arrêt sur le pourvoi, point 18 supra,
EU:C:2012:314, point 42). Toutefois, cette vérification ne peut aboutir à une conclusion selon laquelle un signe identique à une marque nationale enregistrée et protégée est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’un tel constat ne serait pas compatible avec la coexistence des marques communautaires et des marques nationales ou de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no (arrêt sur le pourvoi, point 18 supra, EU:C:2012:314, point 44). Une telle conclusion porterait préjudice aux marques nationales identiques au signe considéré comme dépourvue de caractère distinctif, étant donné que l’enregistrement d’un signe en tant que marque communautaire [marque de l’Union européenne] engendrerait une situation susceptible d’éliminer la protection nationale de ces marques. En conséquence, un tel constat ne serait pas conforme au système établi par le règlement no 40/94, fondé sur la coexistence de marques communautaires et de marques nationales, comme indiqué au considérant 5 dudit règlement, étant donné que la validité d’une marque internationale ou nationale ne peut pas être remise en cause en raison de l’absence de caractère distinctif, sauf dans le cas d’une procédure d’annulation entamée dans l’État membre concerné en vertu de l’article 3, paragraphe 1, point b), de la première directive 89/104/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO 1989 L 40, p. 1), et la directive no 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2008 rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO 2008 L 299,
p. 25)».
66 En tout état de cause, il convient de rappeler que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA
(fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 76 et la jurisprudence citée).
67 Les marques antérieures sont valablement enregistrées dans leurs territoires de sorte qu’ils possèdent à tout le moins un minimum de caractère distinctif.
68 Ce n’est que le public qui a une très bonne maîtrise de l’anglais (voir 30/06/2017, R 1985/2016-5, YAKISOBA) dans les territoires qui seront en mesure de comprendre le terme «YAKISOBA» faisant référence à un plat japonais traditionnel, et sera donc perçu comme faible pour les produits pour lesquels les marques sont enregistrées.
Appréciation globale du risque de confusion
69 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit faire l’objet d’une appréciation globale qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques comparées et celle

---

21
des produits et/ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
70 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
71 Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
72 Les marques antérieures présentent un degré moyen de caractère distinctif pour les consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais au sens de «YAKISOBA»; pour tous les autres consommateurs, les marques possèdent un caractère distinctif normal.
73 Bien que les produits contestés soient identiques ou similaires et que le niveau d’attention du public pertinent soit faible les différences entre les signes sur le plan visuel et conceptuel l’emportent sur les similitudes en raison de l’élément commun «YAKISOBA».
74 Les produits contestés sont des produits de consommation communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils cherchent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75).
75 En outre, les consommateurs ne passeront pas beaucoup de temps, lorsqu’ils décident d’acheter les produits, et ils ne feront pas preuve d’un niveau d’attention élevé (17/12/2010, T-395/08, Forme d’un lapin de chocolat, EU:T:2010:550, § 20). Il s’ensuit que l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques est essentielle pour l’appréciation globale du risque de confusion en l’espèce.
76 Sur le plan visuel, les différences entre les marques l’emportent sur l’élément commun «YAKISOBA». L’impression visuelle produite par les marques comparées est assez différente, comme indiqué ci-dessus; La structure et la taille, en particulier les différents éléments graphiques de la marque contestée, de même que sa caractéristique centrale, qui contient un plat à nouilles et les différentes couleurs de la marque contestée, auront pour conséquence que les consommateurs distingueront les marques.

---

22
77 Le public se concentrera sur l’impression visuelle d’ensemble des marques et la complexité et les caractéristiques spécifiques de la marque contestée sont très différentes de la marque antérieure et n’évoqueront pas les marques de l’opposante. Eu égard à la perception du public et à la façon dont il achète les produits en cause, à savoir en se fondant sur les aspects visuels des marques, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles limitées n’engendreront aucun risque de confusion entre les signes.
78 Eu égard aux observations qui précèdent, malgré les produits identiques et similaires, les différences visuelles frappantes entre les marques sont suffisantes pour éviter tout risque de confusion entre les marques.
Coûts
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

23
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de l’opposition; procédures de recours pour un montant total de 1 570 EUR.



Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema