EUIPO, 14 juillet 2025, n° 003219287

EUIPO 14 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2025, n° 003219287
Numéro(s) :	003219287
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 287
Orifarm Generics Holding A/S, Energivej 15, 5260 Odense S, Danemark ; Orifarm Generics A/S, Energivej 15, Postboks 69, Lindved, 5260 Odense S, Danemark (partie opposante), représentée par Bugge Valentin Advokatpartnerselskab, Havnegade 25, 1058 København K, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Funline International, 1200 Brickell Avenue, Suite 1960, 33131 Miami, Florinda, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Marks & Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 287 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits, à l’exception de: préparations pour polir le cuir et les chaussures; cirages et crèmes pour chaussures; parfums d’ambiance aphrodisiaques et/ou festifs; encens liquide; arômes inhalables aphrodisiaques et/ou psychoactifs à base de nitrites d’alkyle; préparations pour parfumer l’air; parfums d’intérieur; arômes d’ambiance à usage aphrodisiaque. Classe 5: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 989 191 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/06/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 989 191 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque polonaise n° 205 686 «Amol – 100 lat tradycji» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

MOYENS

Décision sur opposition n° B 3 219 287 Page 2 sur 13
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMDUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves justifiant son droit de former opposition.

En l’espèce, les opposants ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Conformément à l’article 46 du RMUE, lu en combinaison avec l’article 2, paragraphe 2, sous h), iii), et l’article 7, paragraphe 2, du RMDUE, seuls les titulaires et les licenciés autorisés sont habilités à former opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.

Dans le délai de justification tel que défini à l’article 7, paragraphe 2, du RMDUE, l’opposant doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques ou droits antérieurs ainsi que soumettre la preuve de son droit de former opposition.

En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, la partie opposante doit soumettre une copie du certificat d’enregistrement pertinent et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, montrant que la durée de protection de la marque s’étend au-delà du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE et de toute prolongation de celui-ci, ou des documents équivalents émanant de l’administration par laquelle la marque a été enregistrée – article 7, paragraphe 2, sous a), ii), du RMDUE. Le certificat doit également préciser la titularité et, le cas échéant, tout changement de titularité ou tout licencié éventuel.

Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, la partie opposante peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source – article 7, paragraphe 3, du RMDUE.

En l’espèce, dans le formulaire d’acte d’opposition, les opposants ont confirmé leur accord pour que les informations concernant leurs droits antérieurs, sur lesquels l’opposition est fondée, soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMView, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de leur droit ou obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour se conformer aux exigences de justification de l’article 7, paragraphes 2 et 4, du RMDUE.

Il est noté que, même si les opposants déclarent formellement que des preuves en ligne peuvent être invoquées, il incombe aux opposants de vérifier que les sources en ligne reflètent les informations pertinentes les plus exactes et les plus à jour et qu’elles

Décision sur opposition nº B 3 219 287 Page 3 sur 13
contient toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée dans l’opposition. Lorsque l’extrait d’une base de données officielle ou la base de données consultée en ligne ne contient pas toutes les informations requises, les opposants doivent, dans le délai imparti, le compléter par d’autres documents provenant d’une source officielle qui montrent les informations manquantes.

Le 23/07/2024, un délai de deux mois a été imparti aux opposants, commençant après la fin de la période de réflexion, pour compléter le dossier en soumettant des éléments supplémentaires à l’appui de l’opposition et pour prouver l’existence et la validité de leurs droits antérieurs. Le délai a expiré le 28/11/2024.

L’acte d’opposition a été déposé par Orifarm Generics A/S et Orifarm Generics Holding A/S. Les opposants ont fondé l’opposition sur les enregistrements de marques polonaises antérieures nº 065697, nº 202333, nº 205686, nº 293820 et nº 264458. Néanmoins, selon les preuves dont dispose l’Office, provenant de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, à savoir la base de données de l’Office polonais des brevets, le titulaire de tous les enregistrements de marques antérieures est répertorié comme étant l’entité juridique Orifarm Generics Holding A/S.

La base de données concernée ne contient aucune inscription (datée d’avant ou d’après le dépôt de l’acte d’opposition en question) concernant un éventuel transfert de propriété ou un changement de nom du titulaire des enregistrements de marques pertinents.

Les opposants n’ont pas soumis de preuves supplémentaires concernant le droit d’Orifarm Generics A/S ou, par exemple, une éventuelle autorisation de licencié pour déposer l’opposition fondée sur les enregistrements de marques polonaises susmentionnés. Ils n’ont pas non plus fourni d’arguments à cet égard.

Il s’ensuit que les opposants n’ont pas prouvé que l’entité juridique Orifarm Generics A/S était titulaire de l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La partie opposante a uniquement soumis des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses enregistrements de marques polonaises antérieures nº 065697, nº 202333, nº 205686, nº 293820 et nº 264458, ainsi que de son droit de déposer l’opposition fondée sur ces marques, uniquement pour l’entité juridique Orifarm Generics Holding A/S.

Par conséquent, l’opposition est rejetée comme non fondée en ce qui concerne Orifarm Generics A/S.

L’examen de l’opposition se poursuivra uniquement avec l’autre opposant, à savoir Orifarm Generics Holding A/S.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 219 287 Page 4 sur 13
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque polonaise n° 205 686 'Amol – 100 lat tradycji’ (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits de soins corporels et de beauté. Classe 5 : Médicaments ; produits chimiques à usage médical et hygiénique ; produits pharmaceutiques et vétérinaires ; produits sanitaires à usage médical ; produits diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; pansements ; matériaux de pansement. Classe 35 : Services de publicité.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à la fabrication d’aphrodisiaques et/ou de stimulants et/ou d’euphorisants ; préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle ; ces produits n’étant pas à usage médical ou pharmaceutique ; compositions chimiques à base de nitrates d’alkyle ; compositions chimiques à base de nitrites d’alkyle ; produits chimiques pour le traitement du cuir ; produits chimiques pour la rénovation du cuir ; produits chimiques pour la préparation du cuir ; composés et substances chimiques pour le traitement du cuir et des articles textiles ; préparations pour la restauration du cuir des chaussures [autres que les graisses pour chaussures] ; produits chimiques utilisés dans l’industrie et la science ; produits chimiques utilisés dans la production d’aphrodisiaques ; produits chimiques pour la préparation de produits parfumés sous forme de poppers. Classe 3 : Préparations pour enlever les taches du cuir et des chaussures et préparations pour le nettoyage et le polissage du cuir et des chaussures ; agents anti-taches à des fins de nettoyage ; dissolvants pour vernis à ongles ; agents de nettoyage à usage domestique ; cirages et crèmes pour chaussures ; parfums d’ambiance aphrodisiaques et/ou festifs ; encens liquide ; arômes inhalables aphrodisiaques et/ou psychoactifs à base de nitrites d’alkyle ; préparations de nettoyage et de parfumage ; préparations de nettoyage et solvants pour têtes de lecture en verre ou en métal pour équipements audio, vidéo et électroniques ; huiles de massage ; huiles essentielles ; parfums ; préparations pour parfumer l’air ; parfums d’intérieur ; parfums à usage personnel ; arômes d’ambiance à des fins aphrodisiaques ; gels à usage intime ; cosmétiques. Classe 5 : Préparations pour neutraliser les odeurs ; désodorisants d’ambiance : sels à respirer ; produits et préparations pour rafraîchir l’air et désodoriser les pièces ; poppers aphrodisiaques et/ou euphorisants, stimulants ; gels lubrifiants personnels, gels de massage à usage médical ; lubrifiants sexuels personnels ; gels stimulants sexuels ; produits facilitant les rapports sexuels ; lubrifiants personnels à base de silicone ; lubrifiants à base d’eau à usage personnel ; lubrifiants vaginaux ; gels lubrifiants à usage personnel.

Décision sur opposition n° B 3 219 287 Page 5 sur 13
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les produits contestés de cette classe sont principalement des substances ou compositions chimiques, destinées principalement à une transformation ultérieure, à un usage industriel ou à la formulation de produits finis. Il ne s’agit pas de produits finis destinés à l’usage direct du consommateur. Les produits antérieurs des classes 3 et 5 sont, en revanche, des produits finis.

Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont recouverts de ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, KARRA / KARA, EU:T:2012:212, § 53). Ils ont des natures et des modes d’utilisation différents, à savoir les produits antérieurs des classes 3 et 5 sont des produits finis appliqués/utilisés directement par les consommateurs ou les patients, tandis que les produits contestés sont des matières premières ou semi-brutes appliquées dans des environnements industriels/de laboratoire. En outre, les produits antérieurs, qui sont généralement des combinaisons de divers produits chimiques et ingrédients actifs, ont une finalité différente de celle des substances brutes ou semi-brutes incluses dans la classe 1 contestée. Les premiers produits sont destinés aux soins personnels, à la beauté, à l’hygiène ou à des usages thérapeutiques/médicaux, tandis que les produits contestés sont principalement destinés à être utilisés dans la fabrication, le traitement de matériaux ou les processus chimiques. Ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre, étant donné que le caractère complémentaire des produits revendiqués par l’opposant ne peut être constaté que lorsqu’il existe un lien étroit entre les produits en cause, en ce sens que l’un est d’une importance indispensable pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009, T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57 et la jurisprudence citée). En l’espèce, les produits contestés sont fabriqués par des usines chimiques spécialisées et sont disponibles par le biais de canaux de distribution professionnels, ce qui signifie qu’ils ne sont proposés qu’aux professionnels. D’autre part, les produits de l’opposant sont produits principalement par des entreprises pharmaceutiques spécialisées, des fabricants de produits d’hygiène et médicaux et des entreprises d’aliments nutritionnels et pour bébés et sont disponibles pour le grand public (consommateur final) via les pharmacies, les parapharmacies, voire les épiceries. Par définition, des produits destinés à des publics différents ne peuvent être complémentaires (09/04/2014, T-288/12, ZYTEL / ZYTEL, EU:T:2014:196, § 39-43; 28/07/2017, R 1619/2016-5, Thiopure / TYLOPUR et al., § 20).

Décision sur opposition n° B 3 219 287 Page 6 sur 13
Par conséquent, et en l’absence de tout argument spécifique contraire de la part de l’opposant, les produits contestés de la classe 1 sont dissemblables des produits de l’opposant des classes 3 et 5.

Les produits contestés sont, a fortiori, dissemblables des services de l’opposant de la classe 35, à savoir les services de publicité, car ils ne partagent aucun facteur pertinent en commun.

Produits contestés de la classe 3
Les huiles de massage; gels à usage intime; cosmétiques contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les produits de soins corporels et de beauté de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles éthérées contestées sont similaires aux préparations de soins corporels et de beauté de l’opposant. Il est tenu compte du fait que les produits de l’opposant comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps et que les huiles éthérées sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement pour parfumer les produits cosmétiques. Les huiles essentielles sont généralement l’un des principaux ingrédients de nombreux produits cosmétiques. Ces produits coïncident souvent en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteur.

Les préparations contestées pour enlever les taches du cuir et des chaussures et les préparations pour nettoyer le cuir et les chaussures; agents anti-taches à des fins de nettoyage; dissolvants pour vernis à ongles; agents de nettoyage à usage domestique; préparations de nettoyage et de parfumage; préparations de nettoyage et solvants pour têtes de lecture en verre ou en métal pour équipements audio, vidéo et électroniques sont diverses préparations de lavage, de blanchiment, de nettoyage et de parfumage, qui peuvent contenir des produits chimiques pour tuer les germes. Dans cette mesure, leur nature et leur but sont très similaires à ceux des produits chimiques de l’opposant à des fins hygiéniques de la classe 5, qui sont également des produits chimiques visant à tuer les micro-organismes. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partagent les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et ciblent le même public. Par conséquent, ils sont similaires.

Les parfums; fragrances à usage personnel contestés sont similaires aux produits de soins corporels et de beauté de l’opposant car ils ont le même but général, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. De plus, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les préparations contestées pour polir le cuir et les chaussures; cirages et crèmes pour chaussures sont des substances ou des matériaux utilisés pour éliminer les impuretés de la surface du cuir ou des chaussures et pour rendre un produit lisse et brillant par frottement ou polissage. Ces produits contestés n’ont pas de propriétés désinfectantes, par conséquent, ils diffèrent par leur nature et leur destination des produits chimiques de l’opposant à des fins hygiéniques de la classe 5. Ils diffèrent également du reste des produits de l’opposant de cette classe, qui servent principalement à protéger, maintenir ou restaurer la santé humaine ou animale, à soutenir l’hygiène, à traiter des affections médicales et à répondre à des besoins nutritionnels spécifiques. Les produits comparés ont des fabricants différents, sont distribués par des canaux différents, ciblent des consommateurs différents et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 219 287 Page 7 sur 13
Les préparations pour le polissage du cuir et des chaussures, les cires et crèmes pour chaussures contestées sont également dissemblables des produits de soins corporels et de beauté de l’opposant de la classe 3, qui comprennent des préparations pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps. Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils sont produits par des producteurs différents et distribués par des canaux différents ou vendus dans des sections différentes de grands magasins d’usine. Ils ciblent des publics pertinents différents et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

Les parfums d’ambiance aphrodisiaques et/ou festifs contestés; l’encens liquide; les arômes inhalables aphrodisiaques et/ou psychoactifs à base de nitrites d’alkyle; les préparations pour parfumer l’air; les parfums d’intérieur; les arômes environnementaux à des fins aphrodisiaques sont des biens de consommation liés aux parfums, destinés à parfumer ou à améliorer l’atmosphère d’une pièce. Leur but est de créer des atmosphères festives ou sensuelles et de rafraîchir ou d’améliorer l’ambiance des espaces de vie. Ils sont dissemblables des produits de l’opposant de la classe 3 qui, comme expliqué ci-dessus, comprennent des préparations pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps. Ils sont également dissemblables des produits de l’opposant de la classe 5, qui sont destinés aux soins de santé, à l’hygiène ou ont des finalités nutritionnelles. Ces produits ont clairement des natures et des finalités différentes. Ils n’ont pas les mêmes producteurs ou canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les préparations pour le polissage du cuir et des chaussures, les cires et crèmes pour chaussures contestées; les parfums d’ambiance aphrodisiaques et/ou festifs; l’encens liquide; les arômes inhalables aphrodisiaques et/ou psychoactifs à base de nitrites d’alkyle; les préparations pour parfumer l’air; les parfums d’intérieur; les arômes environnementaux à des fins aphrodisiaques doivent également être jugés dissemblables des services de publicité de l’opposant de la classe 35, car ils ne partagent aucun facteur pertinent en commun.

Produits contestés de la classe 5
Les poppers aphrodisiaques et/ou euphorisants, stimulants contestés; les gels lubrifiants personnels, les gels de massage à usage médical; les lubrifiants sexuels personnels; les gels stimulants sexuels; les produits facilitant les rapports sexuels; les lubrifiants personnels à base de silicone; les lubrifiants à base d’eau à usage personnel; les lubrifiants vaginaux; les gels lubrifiants à usage personnel sont inclus dans, ou chevauchent, les produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposant de la classe 5. Par conséquent, ils sont identiques
Le reste des produits contestés est utilisé, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque de propagation de microbes et de virus. Ces produits, outre leur fonction de purification de l’air et de neutralisation des odeurs par « encapsulation » chimique des odeurs désagréables, peuvent également avoir des fonctions de désinfection. Étant donné que la catégorie générale des préparations sanitaires à usage médical comprend des produits chimiques à des fins hygiéniques, ces produits sont utilisés pour éliminer les germes sur tous types d’objets, y compris les chambres d’hôpitaux ou les surfaces de laboratoires, et peuvent même être utilisés pour désinfecter l’air de certains lieux. Dans cette mesure, ces produits partagent la même finalité, ils peuvent être produits par le même type d’entreprise, vendus par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent. Par conséquent, les préparations pour neutraliser les odeurs; les désodorisants d’ambiance; les sels à respirer; les produits et préparations pour rafraîchir l’air et désodoriser les pièces contestés sont similaires aux produits chimiques à des fins hygiéniques de l’opposant.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 287 Page 8 sur 13
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, produits de soins corporels et de beauté) à supérieur à la moyenne (par exemple, produits pharmaceutiques et vétérinaires), selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Amol – 100 lat tradycji
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est la marque verbale « Amol – 100 lat tradycji ». Le premier mot « Amol » est dépourvu de signification pour le public pertinent et distinctif à un degré normal. Alors que l’expression « 100 lat tradycji » (« 100 ans de tradition » en anglais) est dépourvue de caractère distinctif pour le public polonais pertinent, car elle sera comprise comme une simple formule laudative, évoquant une confiance de longue date, une qualité éprouvée et un héritage. Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal « AMYL » représenté en lettres majuscules et grasses, de couleur jaune-vert sur fond noir. Il est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif. Toutes les lettres sont représentées dans une police de caractères assez standard, à l’exception de la lettre « Y » qui contient deux formes arrondies en haut. Un petit élément figuratif fantaisiste est superposé à la lettre « Y ». Il n’a aucun rapport direct avec les produits en

Décision sur l’opposition n° B 3 219 287 Page 9 sur 13
question ou leurs caractéristiques et est, par conséquent, distinctif. Cependant, en raison de sa taille, de sa position et de sa couleur, il semble quelque peu fondu dans la lettre «Y» et attire moins l’attention des consommateurs. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Quant au fond rectangulaire noir, il s’agit d’une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient ; les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27).

Le signe contesté contient également l’élément «.fr», représenté en noir, en caractères standard et placé à l’intérieur de la lettre «L» de l’élément «AMYL». Cet élément sera identifié avec le domaine ccTLD de la France et n’est, par conséquent, pas distinctif. En tout état de cause, en raison de sa taille et de sa position, il n’est pas perceptible au premier regard et est, par conséquent, considéré comme un élément négligeable. En tant que tel, il sera ignoré par le public pertinent et ne sera pas pris en considération dans la comparaison des signes.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant (accrocheur).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «AM*L», qui constitue trois des quatre lettres de leur élément le plus distinctif. Cet élément ne diffère que par les lettres «o» dans la marque antérieure et «Y» dans le signe contesté, respectivement. Les signes diffèrent également par l’expression «100 lat tradycji» de la marque antérieure, qui n’est pas distinctive. Ils diffèrent également par les aspects et l’élément figuratifs du signe contesté, qui attireront moins l’attention des consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la chaîne de lettres «AM*L», présente à l’identique dans les deux signes.

En ce qui concerne l’expression «100 lat tradycji», il est peu probable qu’elle soit prononcée, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Décision sur opposition n° B 3 219 287 Page 10 sur 13
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins supérieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept de «100 ans de tradition» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de sa renommée, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’expression non distinctive (à savoir «100 lat tradycji») dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Décision sur opposition n° B 3 219 287 Page 11 sur 13
Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne et une similitude phonétique, au moins, de degré supérieur à la moyenne. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes coïncident dans la chaîne de lettres « AM*L », qui constate trois des quatre lettres de leur élément le plus distinctif. Il est important de noter qu’ils ont des débuts identiques, ce qui attire d’abord l’attention des consommateurs, comme expliqué à la section c) de la présente décision. Les lettres différentes « o »/« Y », respectivement, sont placées dans une position moins visible au sein des éléments. Le reste des éléments verbaux de la marque antérieure est non distinctif, comme indiqué ci-dessus. En ce qui concerne les aspects et l’élément figuratifs du signe contesté, ils auront moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux.

La requérante fait valoir que les éléments « Amol » et « AMYL » sont des mots courts et que, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. À l’appui de ses dires, la requérante fait référence à la décision B 493 884 de l’Office, laquelle est toutefois datée du 18/02/2005 et ne suit pas la pratique actuelle de l’Office. Les tribunaux n’ont pas défini exactement ce qu’est un signe court. Toutefois, les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts (voir Directives de l’EUIPO pour l’examen des marques de l’Union européenne, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 3 Comparaison des signes, Signes courts). Ce n’est pas le cas en l’espèce, par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure pour les raisons suivantes :

12/05/2011, B 1 686 867 , « GOAL » c. , les signes en comparaison partagent un élément/composant commun faible.

08/06/2011, B 1 462 102 , « smily » c. , cette décision a été annulée par les Chambres de recours (voir 18/09/2012, R 1635/2011-2, Smile (fig.) / smily) et la marque demandée a été refusée.

02/05/2011, B 1 711 103 , « DEYK » c. , les signes ne coïncident que par leurs première et quatrième lettres, ils coïncident également par la lettre « E », cependant, il

Décision sur opposition n° B 3 219 287 Page 12 sur 13
est placé à une position différente dans chaque signe. Les signes diffèrent par la présentation du signe contesté et son élément figuratif, qui occupe une position prééminente au sein du signe.

15/04/2011, B 1 658 429 , c. «RAITECH», les signes ont des débuts différents. En outre, leur composant commun «TECH» est faible par rapport aux produits en cause.

16/01/2008, T-112/06, IDEA, EU:T:2008:10, c.

, le signe contesté contient un élément figuratif prééminent et distinctif. En outre, l’élément verbal «idea» du signe contesté a une signification claire, ce qui établit une différence conceptuelle qui l’emporte sur les similitudes phonétiques.

En conséquence, compte tenu du principe de l’imperfection du souvenir, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer le degré de similitude globale des produits jugés identiques ou similaires. Par conséquent, le public pertinent peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise n° 205 686 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque polonaise n° 065 697 «AMOL» (marque verbale);

enregistrement de marque polonaise n° 202 333 «Amol – niezwykły lek na zwykłe dolegliwości» (marque verbale);

enregistrement de marque polonaise n° 293 820 (marque figurative);

enregistrement de marque polonaise n° 264 458 (marque figurative).

Étant donné que ces marques couvrent un champ d’application de produits et services identique ou plus étroit, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition

Décision sur opposition n° B 3 219 287 Page 13 sur 13
a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Nina MANEVA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.