DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 216
DIA Retail España S.A., C/Jacinto Benavente, 2A Parque Empresarial de las Rozas, Edificio Tripark, 28232, Las Rozas-Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, Espagne (opposante), 21, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Michael Weber, Gartenstrasse 3, 10115 Berlin, Allemagne, CTF Markets, Gotthardstrasse 26, 6300 Zug, Suisse ( demandeurs)
Le 06/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 077 216 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 985 710 est rejetée dans son intégralité.
3. les demandeurs supportent les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 985 710 pour la marque verbale «DIA», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 35. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 872 993 pour la marque figurative.

L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Observation liminaire

La division d’opposition prend note du fait que la propriété de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieur no 17 872 993 a été transférée au cours de la procédure et que le transfert a été inscrit au registre de l’Office. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque opposante, DIA RETAIL ESPAŇA, S.A., remplace l’ancien propriétaire de cette marque en tant que l’opposante dans la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 216 page:2De9
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 872 993 de l’opposante pour la marque
figurative.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: applications logicielles informatiques, téléchargeables; Cartes de retrait; Cartes de fidélité codées; Cartes magnétiques de paiement.

Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 35: publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Diffusion d’annonces publicitaires (brochures, prospectus, imprimés, échantillons); Services d’abonnement à des journaux (pour des tiers); Conseils en organisation et direction des affaires; Comptabilité; Reproduction de documents; Bureaux de placement; Gestion de fichiers informatiques; Organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publication de textes publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Diffusion de matériel publicitaire; Services de relations publiques; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Agences d’informations commerciales; Location de distributeurs automatiques destinés à la vente; Location de photocopieurs; Location de distributeurs automatiques destinés à la vente; Location de matériel publicitaire; Location de machines et d’équipements de bureau; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Recherches de marché.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: bases de données (électroniques); Bases de données interactives; Documentations informatiques sous forme électronique; Publications sous format électronique téléchargeables sous forme de magazines; Publications électroniques téléchargeables; Logiciels pour le développement d’applications; Logiciels de serveurs d’applications; Logiciels de simulation d’applications; Logiciels de jeux téléchargeables via un réseau informatique mondial; Logiciels de veille et d’intelligence économique; Logiciels informatiques de boîtes de discussion pour la simulation de conversations; Logiciels d’applications informatiques; Programmes informatiques utilitaires pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 216 page:3De9
gestion des fichiers; Programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; Logiciels d’édition électronique; Logiciels de mise à disposition d’informations par le biais de réseaux de communications; Logiciels permettant la fourniture d’informations via l’internet; Logiciels pour la gestion de documents; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels pour ordinateurs destinés à permettre la fourniture de médias électroniques via des réseaux de communications; Logiciel informatique qui permet la fourniture de médias électroniques via l’internet; Logiciels informatiques permettant la recherche dans des réseaux informatiques mondiaux; Logiciels à usage commercial; Logiciels de divertissement; Logiciels pour le traitement de l’information de marchés; Logiciels pour tableaux d’affichage électroniques; Logiciels ayant trait au traitement de transactions financières; Logiciels concernant l’historique financier; Programmes informatiques liés aux données financières; Logiciels de stockage de données automatique; Logiciels pour la recherche de données; Logiciels pour permettre la recherche et la récupération de données; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; Logiciels pour la gestion de tableurs; Serveurs de bases de données (logiciels); Programmes de traitement de données; Programmes de stockage de données; Fichiers de données enregistrées; Répertoires [électriques ou électroniques]; Données enregistrées de manière électronique; Données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; Bases de données informatiques; Serveurs de bases de données informatiques; Moteurs de base de données; Bases de données informatiques; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels de synchronisation de bases de données; Logiciels pour la gestion de données et de fichiers et les bases de données.
Classe 35: gestion de fichiers informatiques; Gestion de fichiers informatiques; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Gestion de fichiers informatiques; Mise à disposition d’informations en matière de traitement de données.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels de développement des applications contestés; Logiciels de serveurs d’applications; Logiciels de simulation d’applications; Logiciels de jeux téléchargeables via un réseau informatique mondial; Logiciels de veille et d’intelligence économique;
Logiciels informatiques de boîtes de discussion pour la simulation de conversations;
Logiciels d’applications informatiques; Programmes informatiques utilitaires pour la gestion des fichiers; Programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; Logiciels d’édition électronique;
Logiciels de mise à disposition d’informations par le biais de réseaux de communications; Logiciels permettant la fourniture d’informations via l’internet;
Logiciels pour la gestion de documents; Logiciels de gestion de bases de données;
Logiciels pour ordinateurs destinés à permettre la fourniture de médias électroniques via des réseaux de communications; Logiciel informatique qui permet la fourniture de

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 216 page:4De9
médias électroniques via l’internet; Logiciels informatiques permettant la recherche dans des réseaux informatiques mondiaux; Logiciels à usage commercial; Logiciels de divertissement; Logiciels pour le traitement de l’information de marchés; Logiciels pour tableaux d’affichage électroniques; Logiciels ayant trait au traitement de transactions financières; Logiciels concernant l’historique financier; Programmes informatiques liés aux données financières; Logiciels de stockage de données automatique; Logiciels pour la recherche de données; Logiciels pour permettre la recherche et la récupération de données; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; Logiciels pour la gestion de tableurs; Logiciels pour la gestion de données et de fichiers et les bases de données; Programmes de traitement de données; Programmes de stockage de données; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels de synchronisation de bases de données; Les serveurs de bases de données (logiciels) informatiques sont différents types de logiciels ou programmes informatiques ou logiciels qui est, en fait, une collection de données ou d’ instructions informatiques qui ont une application dans divers domaines. Ils sont, dès lors, identiques ou au moins hautement similaires aux applications logicielles de l’opposante, téléchargeables.À tout le moins, tous ces produits sont souvent proposés par les mêmes entreprises et vendus dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont de même nature et sont utilisés avec la même méthode d’utilisation et s’adressent aux mêmes clients.
Les serveurs informatiques des bases de données contestés sont des serveurs (hardware) qui utilisent une application de base de données qui fournit des services de bases de données à d’autres programmes informatiques ou à des ordinateurs, comme on peut le voir avec le modeclient-serveur .Dès lors, ils sont similaires aux applications logicielles téléchargeables de l’opposante.Ces produits ont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les fichiers de données enregistrées contestés; Données enregistrées de manière électronique; Les données enregistrées électroniquement à partir de l’internet sont au moins similaires (sinon identiques) aux applications logicielles informatiques de l’opposante téléchargeables dans la mesure où ces produits coïncident au moins pour l’objet, les canaux de distribution et les points de vente. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs et leur origine commerciale peut également être la même. De plus, les produits susvisés sont également complémentaires.

La documentation informatique contestée sous forme électronique; Publications sous format électronique téléchargeables sous forme de magazines; Publications électroniques, téléchargeables, sont similaires aux applications logicielles de l’opposante, téléchargeables car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les bases de données contestées (électroniques); Bases de données interactives; Répertoires [électriques ou électroniques]; Bases de données informatiques; Moteurs de base de données;Les bases de données informatiques sont plusieurs exemples de bases de données électroniques et répertoires électroniques. Les produits contestés ont besoin d’un programme informatique dont l’objectif principal est de conclure et de récupérer les informations d’une base de données informatisée.Par conséquent, ces produits ont certains points pertinents en commun avec les applications logicielles de l’opposante, téléchargeables dans la classe 9, étant donné qu’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs, ont les mêmes canaux de distribution et les mêmes points de vente, ils sont susceptibles de provenir des mêmes types de sociétés. En outre, ils peuvent être complémentaires. Par conséquent, ces produits sont similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 216 page:5De9
Services contestés compris dans la classe 35

La gestion de fichiers informatiques contestée; Gestion de fichiers informatiques; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Gestion de fichiers informatiques; La fourniture d’informations relatives au traitement des données fait référence aux activités internes quotidiennes d’une organisation, dont l’administration et les services de soutien de «back office».Dès lors, ils sont inclus dans la catégorie générale des fonctions de l’ Office de l’opposante. Par conséquent, ces services sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public et au public des affaires.

Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
c) Les signes
DIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «DIA» représenté en lettres majuscules de couleur blanche en gras. Ci-dessous figure un plus petit élément verbal, «en ligne», représenté en lettres minuscules standard de couleur blanche. Sur le côté droit des éléments verbaux, un élément figuratif représentant un chariot de service blanc avec le pourcentage de symbole en forme de couleur rouge est représenté dans un cadre rouge. Tous ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire rouge.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 216 page:6De9
Le signe contesté est une marque verbale, «DIA».Dans le cas de marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est sans importance. Pour cette même raison, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).
Compte tenu des considérations exposées ci-dessous dans le cadre de la comparaison des signes et, en particulier, compte tenu de la comparaison conceptuelle, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, étant donné que cela est considéré comme augmentant le risque de confusion en l’espèce.
L’élément verbal commun «DIA» sera perçu par le public pertinent comme un nom faisant référence à un «jour», la période de 24 heures rattachée à la suivante (consulté le 24/03/2020 à l’adresse https: //dle.rae.es; Real Academia Española).N’ayant aucun rapport direct et immédiat avec les produits et services en cause, il possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour ces produits et services.
L’élément verbal «online» du signe contesté est un terme connu qui est associé à la communication sur Internet. Dans la mesure où un formulaire de communication en ligne peut être utilisé aux fins de la fourniture des produits et services en cause, le terme est descriptif et dépourvu de caractère distinctif (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 70).
Quant aux éléments figuratifs de la marque antérieure (leur configuration graphique particulière, la couleur rouge de l’étiquette et l’élément figuratif), ils sont considérés comme présentant un caractère distinctif intrinsèque faible. Le public pertinent est habitué à ce que de telles étiquettes et couleurs soient enregistrées sur le marché et ne les accorde pas beaucoup d’attention, car il leur confère un rôle essentiellement ornemental. En effet, les consommateurs perçoivent normalement ces éléments comme des décorations graphiques de la marque correspondante et sont utilisés pour désigner la marque respective par son élément verbal. En outre, la représentation schématique d’un chariot de vente renvoie à des moyens utilisés lors de l’achat de produits, mais également en services, et notamment à des services qui, lors de l’achat de ceux-ci, sont en ligne et, par conséquent, sont faibles pour ces produits. De même, le pourcentage de symbole, placé à l’intérieur d’un trolley, véhicule un message selon lequel les produits et les services en cause peuvent faire l’objet d’un rabais particulier et, par conséquent, leur caractère distinctif intrinsèque est faible.
Il s’ensuit que l’élément verbal «DIA» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et que celui auquel les consommateurs confèrera la plus grande importance de la marque.
La division d’opposition note que, bien que le mot «DIA» soit légèrement plus grand que celui du mot «en ligne» dans la marque antérieure, ces deux termes sont tout aussi perceptibles que, dès lors, la marque antérieure ne contient aucun élément qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 216 page:7De9
pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes partagent le terme distinctif «DIA» et diffèrent par le mot non distinctif continu «en ligne» ainsi que par les éléments figuratifs et éléments figuratifs restants peu distinctifs de la marque antérieure (du point de vue uniquement sur le plan visuel).
Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).De plus, comme expliqué précédemment, les composants figuratifs de la marque antérieure sont faiblement distinctifs car ils jouent un rôle essentiellement ornemental et font en outre allusion à la méthode d’achat et/ou au prix des produits et services pertinents. Par conséquent, ces éléments ne détourneront pas l’attention du public de la mot les plus distinctifs «DIA» de la marque antérieure, telle qu’elle a été analysée ci-avant.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et à un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de la coïncidence principale en l’élément distinctif «DIA».Compte tenu de l’impact limité (le cas échéant) des éléments «en ligne», du pourcentage et de la représentation figurative du chariot commercial de la marque antérieure, les signes sont considérés comme présentant un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non- distinctifs et faibles de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 216 page:8De9
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 47; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En outre, il ressort de la jurisprudence que les marques contenant ou reproduisant un élément d’autre part peuvent être considérées, au moins dans cette mesure, comme étant similaires (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU: T: 2010: 357, § 66 et suivants).
Les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les marques présentent un degré de similitude sur le plan visuel supérieur à la moyenne et une grande similitude phonétique dû à la coïncidence du terme distinctif «DIA».Compte tenu de l’impact limité des éléments verbaux et figuratifs restants de la marque antérieure, les signes sont également similaires sur le plan conceptuel à un degré supérieur à la moyenne.
Il s’ensuit que la coïncidence entre les marques résidant dans le mot «DIA» a une plus grande valeur en tant que dénomination commerciale et ne peut être neutralisée par les autres éléments verbaux et figuratifs présents dans la marque antérieure, dans la mesure où ceux-ci ont moins de poids que le terme «DIA» dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Il convient également de souligner que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En outre, il convient de rappeler que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce, la division d’opposition estime qu’un risque de confusion, y compris un risque d’association, ne peut être exclu avec certitude en relation avec des produits et services identiques et similaires, même si le public y fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé;

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 872 993 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé,

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 216 page:9De9
invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 872 993 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02,- Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Monika CISZEWSKA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.