EUIPO, 2 novembre 2021, n° 003107546

EUIPO 2 novembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La division d'opposition a constaté que l'opposante avait fourni des preuves suffisantes d'un usage sérieux de sa marque pour certains services, notamment la vente au détail de parfums et de cosmétiques.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a conclu qu'il existe un risque de confusion en raison de la similitude des signes et des produits/services concernés.
Rejeté
Absence d'usage sérieux pour certains produits
La division d'opposition a constaté que l'opposante n'avait pas fourni de preuves suffisantes d'usage sérieux pour certains produits et services, entraînant le rejet de l'opposition pour ces éléments.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 nov. 2021, n° 003107546
Numéro(s) :	003107546
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 546
Nicolas Cloutier, 8 rue Bachaumont, 75002 Paris, France (opposante), représentée par HW indirects H — Hertslet Wolfer indirects Heintz, 39, rue Pergolèse, 75116 Paris, France (mandataire agréé) un g a i ns t
Dario Fini, Via Alcide de Gasperi, 266, 80011 Acerra (NA), Italie (demanderesse), représentée par Francesco MUSELLA, Via dei Fiorentini N.10, 80133 Naples, Italie (mandataire agréé).
Le 02/11/2021, la division d’opposition rend la présente

DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 546 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette; Parfums; Parfumerie, huiles essentielles; Aromates pour parfums; Aromates; Parfums; Cosmétiques; Cologne; Cologne.
Classe 35: Servicesde vente au détail concernant les produits de toilette; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente en gros concernant les préparations de parfums; Services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente en gros concernant les produits de toilette; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques; Services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail liés aux préparations de parfums.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 108 609 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 30/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 108 609 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 35.

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 2 28
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 800 518 «nose» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque française sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/08/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 15/08/2014 au 14/08/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Savons; Parfums, huiles essentielles, cosmétiques.
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, services de vente en gros concernant les produits: Parfums, cosmétiques […].
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/12/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 17/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
En outre, le 02/06/2020, l’opposante avait déjà produit des preuves de l’usage de la marque antérieure. Étant donné que ces documents ont été produits avant la date de fin du terme pour apporter la preuve de l’usage et contiennent des informations pertinentes aux fins de l’appréciation de l’usage de la marque antérieure, comme l’affirme l’opposante, la division d’opposition les prendra également en considération dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage.

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 3 28
En outre, le 05/01/2021, l’opposante a produit un autre élément de preuve consistant en une clé de mémoire USB contenant prétendument une vidéo. Tout document ou élément de preuve autre que ceux consistant en des feuilles volantes doit être présenté en deux exemplaires, l’un devant être transmis à l’autre partie (article 64, paragraphe 2, du RDMUE). Si aucune copie n’est produite, ces documents ou éléments de preuve ne seront pas pris en considération. En l’espèce, une seule clé de mémoire a été présentée par l’opposante. Par conséquent, le 02/02/20201, les parties ont été informées qu’une USB avait été reçue mais qu’elles ne seraient pas transmises à la requérante ni prises en considération. Il est précisé que l’Office a initialement envoyé une lettre à la demanderesse, le 25/01/2021, dans laquelle il mentionnait la clé USB parmi les annexes. Toutefois, la clé USB n’a pas été transmise à la demanderesse, le seul élément reçu a été conservé dans les archives des Offices.
Les éléments de preuve sont les suivants:
Éléments de preuve reçus le 02/06/2021
Pièce 3.1: Certificat d’immatriculation de la société «Nose, Société par actions simplifiée» (extrait Kbis) avant le registre du commerce et du commerce de Paris (la date d’inscription est en 2011, le président est l’opposante Nicolas Cloutier).
Pièce 3.2: Extrait de la base de données WHOIS du nom de domaine «noséparis.com», le déclarant étant Nicolas Cloutier;
Pièces 4.1 à 4.4: Captures d’écran
— Des captures d’écran qui, selon les indications données par l’opposante, proviennent de la page d’accueil du magasin en ligne https://noseparis.com/fr/, en anglais, sur
lesquelles figure le signe en plusieurs endroits et montrant sous cette indication une série de flacons de parfums portant des marques autres que la marque «nose», dont les prix sont libellés en euros. Les captures d’écran contiennent également des photographies de cosmétiques et de parfums domestiques (4.1).
— Des captures d’écran qui, d’après les indications données par l’opposante, proviennent de l’onglet «store» du magasin en ligne https://noseparis.com/en/boutique-nose. La première ligne fait référence à un
concept de «nez» à Paris. Le signe est affiché en haut de la page. Les documents comprennent des photographies de la boutique, sur le devant duquel figure le signe «nose» (4.2).

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 4 28
— Captures d’écran d’une sélection de parfums, de cosmétiques et de produits parfumés à domicile (diffuseurs de parfum, baguettes d’encens, bougies) disponibles à la vente sur le même site web (4.3).
— Captures d’écran de la section du site web consacrée au processus de diagnostic olfactif en ligne sur lequel le signe «nose» apparaît de manière proéminente (4.4).
Pièces 5.1 à 5.8: Articles de presse parus dans des magazines distribués en France et hors France selon l’opposante.
— Article du Vogue Paris daté de juillet 2012, en français, partiellement traduit en anglais, intitulé «parfumer for insiders». La première page comprend une photographie du magasin «nose» («le dernier magasin parisien dédié au parfum»). L’article explique que l’idée principale est que la clientèle obtienne un diagnostic de parfum après avoir rempli un questionnaire. L’article fait également référence au magasin en ligne «efficace», qui offre la possibilité de recevoir des échantillons pour tester les fragrances recommandées. L’adresse de la boutique est 20 rue Bachaumont à Paris (5.1).
— Article paru dans Vogue.it, daté de septembre 2012, en anglais, intitulé «Nose Olivage of the beauty boutique qui choisit le parfum parfait pour chaque client». Le signe «nose» est visible sur les photographies du magasin (voir ci-dessous). Il est expliqué que l’objectif est de diagnostiquer un parfum qui suit le profil et l’histoire olfactive de chaque client tant dans le magasin brique et mortier que dans le magasin en ligne disponible à l’adresse www.nose.fr. Les marques de parfums présentes sur les rayons sont énumérées et il est mentionné qu’il existe également une section dédiée aux essences domestiques avec des marques exclusifs (5.2).
— Article de VOGUE.COM daté de mars 2014, en anglais, intitulé «Trois nouveaux motifs à Fall in Love with Paris: Les «meilleures Perfume Destinations» de la Ville». Les endroits mentionnés sont les magasins Maison Guerlain et «une paire de magasins à concept personnalisé quirky et créatifs», dont l’un est «nose», qui «peut donner accès à des dizaines de marques de niche»/» où «les visiteurs se détrent pour le «diagnostic odeur» dans une barre parfumée pour remplir leur profil sur un iPad». L’article explique en outre que la technologie de la société déduit les notes de base et les notes de base qui ont fait appel aux clients les plus dans le passé et les familles olfactives (bois, agrumes floraux, etc.) auxquelles elles sont principalement destinées, l’objectif étant de limiter le choix à deux ou trois odeurs «garanties pour amuser» (5.3).
— Article de L’Express Styles, daté de août 2014, en français partiellement traduit en anglais, intitulé «Trois adresses où acheter un parfum pour le bride» dans lequel les lecteurs sont invités à se rendre dans la boutique «nose» si vous cherchez un parfum parfait pour leur mariage. Le lieu est désigné comme une boutique unique où l’équipe analyse l’origine des clients et leurs préférences olfactives pour leur

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 5 28
proposer une sélection de «jus» correspondant à leurs désirs. La conclusion est «il est impossible de ne pas trouver la bonne chaussure grâce à ce service également disponible dans la boutique en ligne» (5.4).
— Article paru dans How to Spend It FT (Financial Times), daté de juin 2017, en anglais, intitulé «Nose: Un parfum Parisien ambrosial», dont la première phrase est «un algorithme de pointe qui simplifie la sélection scelle, qui a placé ce deuxième magasin arrondissement sur la carte mondiale». Le texte fait également référence à «Nose, boutique à Paris deuxième arrondissement qui vend quelque 500 parfum de niche». Il mentionne les «ventes en booming», à savoir «au dernier comptage de 100 000 diagnostics de parfum (pour une taxe de 10 EUR, les clients peuvent recevoir des échantillons de leurs cinq parfums suggérés»). L’article contient une photographie de l’opposante Nicolas Coultier, président et cofondateur de «Nose» (5.5).
— Article du Travel Shopping Guide, intitulé «Nose», en français partiellement traduit en anglais (la traduction fait référence à 2019 mais l’article lui-même n’est pas daté), qui mentionne que «loin des parfumeries traditionnelles, le magasin offre une expérience olfactive autour de marques designer. À votre disposition, plus de 500 parfums et 1500 références» (5.6).
— Article de The Good Life, daté de mars 2019, faisant référence au «magasin de concept de Nose dédié au parfum, installé sur rue Bachaumont à Paris, qui a beaucoup de rapport avec le succès de marques de niche célèbres de 'Juliette Has A Gun’ à 'Maison Francisco Kurkdijian’ y compris 'Malin + Goetz'» (5.8).
— Article de Fashion Network, daté de mai 2019, en français et partiellement traduit en anglais, intitulé «Nose commence par un tournant plus international» commençant par «Nose entend s’établir comme premier site international dédié à la parfumerie exceptionnelle. Pour ce faire, la société fondée en 2012 autour d’une parfumerie parisienne et une boutique en ligne vient juste de décliner son magasin virtuel appelé Nose Paris dans trois nouvelles langues: L’espagnol, l’italien et l’allemand. Et en outre: «Outre ses sites web en français et en anglais, Nose qui fournit gratuitement à 75 pays depuis un an cinq sites en cinq langues» (5.9).
— Article du New York Times Magazine daté de septembre 2019, en anglais, intitulé «T’s Beauty Guide to Paris», dans lequel il est mentionné que «Nose est stockée avec une sélection écrasante de fragrances, plus de 700 personnes au dernier comptage, mais elles possèdent également l’expertise et la technologie pour vous guider dans votre choix» (5.10).

Éléments de preuve reçus le 17/12/20120 en réponse à la preuve de l’usage
Pièces 9.1 à 9.9: 59 factures presque toutes pour des échantillons de parfums (comme indiqué par l’opposante et comme il peut être déduit de la description des produits (eau de parfum, eau de toilette, cologne) et l’indication de la capacité des produits, soit 2 ml soit 5 ml.
Certains des produits sont des kits (décrits comme des «kits d’échantillons de diagnostic nasale», «échantillons de diagnostic nasal nose»), tandis que d’autres sont des échantillons individuels de parfums désignés par des marques spécifiques telles que «romantina, eau de parfum, 1,5 ml», «en tout état de cause, eau de parfum, 1,2 ml».

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 6 28
Le montant total des factures est faible (principalement inférieur à 25 EUR et beaucoup moins de 5 EUR, étant donné que le prix du kit de diagnostic est inférieur à 10 EUR et que les échantillons de parfum vendus individuellement sont bon marché (environ 3 EUR).
L’opposante explique que ces factures correspondent effectivement à des commandes de kits d’échantillons de diagnostic «nose» ou d’échantillons de parfum individuels achetés par des clients en ligne à partir du site www.noseparis.com ou dans le magasin de brique et de mortier situé 20 rue Bachaumond 75002 Paris.
Le signe est représenté en haut de toutes les factures produites. La raison sociale et l’adresse sont indiquées au bas de la plupart d’entre elles.
— neuf factures datées de 2015 (juillet à décembre), dont quatre pour des clients en France (Bastia, Toulouse, Paris, Sallanches) et les autres pour des clients aux Pays- Bas, en Suisse, aux États-Unis d’Amérique et au Royaume-Uni (9.1 à 9.9).

— onze factures datées de 2016, dont six pour des clients en France (Thionville Gentilly, Paris, Reze, Strasbourg, St Chamond) et les autres pour des clients en Suisse, aux États-Unis d’Amérique, en Lituanie et en Belgique (9.10 à 9.18).

Une facture (9.17 bis) adressée à un client en Suisse concerne notamment des cosmétiques, à savoir un sérum nutritif au prix de 325,83 EUR et une crème pour le visage nourrir à 320 EUR.
— dix factures datées de 2017 (sur ou dont trois pour des clients en France (Sarrebourg, St Chamond, Nîmes) et les autres pour des clients en Belgique, Suisse, Irlande et Russie) (de 9.19 à 9.27).
— neuf factures datées de 2018, dont quatre pour des clients en France (Coubron, Chatillon, Auxonne, Paris) et les autres pour des clients en Hongrie, en Russie, en Finlande, en Corée du Sud, au Japon, en Lituanie et en Arabie saoudite (9-28-9-39).
— onze factures émises en 2019, dont trois pour des clients en France (Paris, La Ciotat) et les autres pour des clients en Corée du Sud, en Italie, en Espagne et en Roumanie (9-40 à 9-47). Une facture est d’un montant plus élevé car elle comprend non seulement des échantillons, mais aussi un parfum «réel» pour un prix de 98 EUR.
— dix factures émises en 2020, dont trois pour des clients en France (Vichy, Sallanches, Le Grau du Roi) et pour le reste pour des clients en Suisse, Kuwait, Irlande, Italie, Corée du Sud et Japon. Une facture est d’un montant plus élevé car elle comprend non seulement des échantillons, mais aussi deux parfums «réels» chacun au prix d’environ 160 EUR (9-48 à 9-57).

Pièces 10.1 à 10.6: cinq factures datées de 2015 à 2020 émises par une société en Chine dont le nom indique qu’elle opère dans le domaine de l’emballage de produits cosmétiques, à l’attention de la société Nose SAS et mentionnant également le nom de l’opposante. Il s’agit de centaines de milliers de flacons ou de flacons en plastique. La première datée du 26/03/2015 pour 75, 000 bouteilles en plastique pour environ 5 000 USD précisent que la marque est nose». Dans certains, la description précise que les bouteilles en question sont vides.

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 7 28
L’opposante fait valoir que le signe «nose» est apposé non seulement sur les kits d’échantillons, mais aussi sur les échantillons individuels de parfums/cosmétiques (quelle que soit leur marque réelle sur le marché).
Des photographies sont présentées avec les factures, telles que:
.
Pièces 10.7 et 10.8: exemples de lettres d’information «Nose» (émisées) en français et partiellement traduites en anglais (datées de juillet 2018 et décembre 2019) incluant des photographies d’échantillons individuels de parfums portant le signe «nose» et montrant également une sélection de flacons de parfums «real».
Les thèmes des bulletins d’information sont «Nouvelle offre: 6 échantillons gratuits et livraison libre express» et «le diagnostic 2.0». La deuxième lettre d’information fait référence à une sélection de plus de 700 parfums, à 200 000 diagnostics depuis 2012. Il contient des photographies de parfums, d’une crème régénatrice, d’un shampooing, d’un sérum antiâge ainsi que de bougies parfumées/vaporisateurs à parfum. Il recommande cinq parfums au destinataire du courriel. Certaines de ces photographies sont les suivantes:

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 8 28

Pièces 11.1 à 11.48: Factures datées de 2015 à 2020 pour des flacons de parfums «real» (et non des échantillons), comme l’a expliqué l’opposante et comme il peut être déduit des indications de capacité (250 ml, 100 ml, 75 ml, etc.) et des prix (généralement supérieurs à 70 EUR et atteignant même des montants plus élevés (400 EUR et plus). Les descriptions des produits n’incluent pas le terme «nose» mais d’autres termes tels que «honey oud», «un goût de chameau», «by the fireplace» et bien d’autres. Le signe «nose» ( ) apparaît en haut des pages et la dénomination sociale «nose» et l’adresse à Paris sont indiquées en bas. Certaines factures font également référence à des échantillons en plus des parfums «réels».
— douze factures émises en 2015 pour, au total, 20 flacons de parfums (dont quatre factures pour des clients en France (Paris, Mougins et Vanves) (pour six flacons de parfums) et pour le reste pour des clients en Australie, au Royaume-Uni, en Arabie saoudite (11.1 à 11.12).
— sept factures datées de 2016 pour, au total, douze flacons de parfums ainsi qu’une lotion corporelle, un coiffure et un hydratant pour les lèvres (dont deux factures pour deux clients en France (Poitiers et Vulhens) (pour trois flacons de parfums) et les autres pour des clients en Suisse, en Russie, en République tchèque, en Monaco (une facture sans l’adresse du destinataire) (11.13 à 11.19).
— huit factures datées de 2017 pour, au total, neuf parfums et une crème pour le corps (dont quatre factures pour quatre clients en France (Lyon, Limoges, Paris) (pour quatre parfums et une crème pour le corps) et le reste pour des clients au Japon, en Allemagne et aux États-Unis (une facture sans l’adresse du destinataire) (11.20 à 11.27).
— sept factures pour l’année 2018 pour, au total, dix-huit parfums, dont quatre factures pour des clients en France (Arcachon, Paris et Ramatuelle) (treize parfums) et pour le reste pour des clients en Espagne et en Corée du Sud (une facture sans l’adresse du destinataire) (11.28 à 11.34).
— neuf factures pour 2019 (quatre au cours de la période pertinente) pour, au total, neuf parfums, deux crèmes cosmétiques et une bougie, dont quatre factures pour des clients en France (Paris et Nice) (pour six parfums et les deux crèmes), le reste

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 9 28
pour des clients au Royaume-Uni, à Taïwan, aux États-Unis et en Roumanie (de 11.35 à 11.43).
— cinq factures datées de 2020 (jusqu’au 31/05/2020) pour, au total, six parfums, dont une facture pour un client en France pour un parfum (Villeneuve-sur-lot) et le reste pour des clients aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Corée du Sud et en Finlande (de 11.44 à 11.48).
Pièces 12.1 à 12.27: factures datées de 2015 à 2020 pour des produits cosmétiques dont la description ne mentionne pas le terme «nose» (mais d’autres termes). Le format des factures est le même que celui décrit précédemment.
— cinq factures datées de 2015 pour 25 produits cosmétiques (produits pour le soin du corps, des mains et des yeux, y compris crèmes, lotions, masques d’argile, shampooings et après-shampooings) (pour un total d’environ 1 200 EUR) (dont trois factures pour trois clients en France (Corse, Paris) (pour seize produits), pour le reste pour des clients en Allemagne et en Suisse (12.1 à 12.5).
— trois factures datées de 2016 pour cinq produits cosmétiques (produits pour les mains et pour le visage) pour un montant d’environ 900 EUR, un savon (30 EUR), ce qui semble être un parfum domestique et quelques parfums (dont deux factures pour deux clients en France (tous deux à Paris) pour deux produits cosmétiques, le savon et le parfum domestique et la troisième facture pour un client au Royaume-Uni) (12.6 à 12.8).
— quatre factures datées de 2017 pour quatorze produits cosmétiques (produits pour le soin des mains et du corps, shampooings et après shampooing) pour un montant d’environ 480 EUR, un savon (22 EUR) et une bougie (55 EUR) (dont une facture pour un client en France (Paris) pour plusieurs produits cosmétiques et le reste pour des clients en Suisse et en Roumanie) (12.9 à 12.12).
.
— cinq factures datées de 2018 pour vingt produits cosmétiques (produits de soins de la peau tels que crèmes et masques, désodorisants, huile de bain) pour un montant total d’environ 2 550 EUR (dont trois factures pour des clients en France (Paris et Illfurth) pour quinze produits et le reste pour des clients en Belgique et à Hong Kong (12.13 à 12.17).
— cinq factures datées de 2019, dont trois au cours de la période pertinente pour dix produits cosmétiques, dont la crème solaire, les sels de bain, les crèmes pour le visage/masques, la crème pour les mains, le gel douche pour un montant d’environ 825 EUR (dont une facture pour un client en France (Paris) pour sept produits cosmétiques, les autres factures étant destinées à des clients en Espagne et au Japon).
Les deux factures restantes datées de septembre et novembre 2019 après la période pertinente sont toutes deux destinées à des clients en France (Paris) et prouvent la

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 10 28
vente de quatre autres produits cosmétiques, dont un gel douche d’un montant de 530 EUR (de 12.18 à 12.22).
— cinq factures datées de 2020 (après la période pertinente) pour dix produits cosmétiques, y compris des crèmes pour le corps, des gels pour le bain et la douche, des sels de bain et trois diffuseurs de parfum, des bâtons d’encens (un article), un sac en lin parfumé, un produit pour laver les mains et une bougie. Trois factures concernent des clients en France (Courcelles-suryes et Paris) et les autres pour des clients en Espagne, en Autriche et aux Émirats arabes unis (de 12.23 à 12.27).
Pièces 13.1 à 13.9: Six bons de commande, factures ou bons de livraison en français non traduits mais décrits avec précision dans la liste incluse dans les observations de l’opposante, émises de 2016 à 2020 (cinq dans la période pertinente) pour des enveloppes, boîtes ou sacs en papier, et des photographies desdits produits portant le signe «nose». Les factures sont destinées à l’attention de l’opposante au sein de la société nose SAS, la description renvoie à un logo blanc. Une facture d’une entreprise d’emballage adressée à l’opposante en date du 26/05/2020 fait référence à environ 15,000 sacs en papier «nose».
Photographies de ces enveloppes/boîtes/sachets en papier soumises:
Pièces 14 à 1 à 14 et 6: cinq factures datées de 2015 à 2020 (quatre dans le papier pertinent), non traduites mais décrites dans les observations, à l’attention de l’opposante à la société Nose, émises par une entreprise en France, pour du papier muslin et deux photographies de ces produits.
Pièces 15 à 1 à 15 et 7: six factures datées de 2015 à 2020 (cinq au cours de la période pertinente) émises par une entreprise d’imprimerie à l’attention de nouilles SAS à Paris pour une quantité importante de flyers et d’autres supports promotionnels imprimés (cartes) et images correspondantes.

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 11 28
Annexes 16.1 à 16.5: Cinq factures datées de 2017 à 2020 (trois au cours de la période pertinente) à l’attention de «nose», pour un nombre élevé de caisses d’emballage (certaines factures s’élèvent à plus de 20 000 EUR) et des images d’étuis comprenant une photographie d’un parfum et l’étui utilisé pour son emballage, comme illustré ci-dessous:
Analyse des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause.
Le caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante doit prouver chacune de ces exigences.

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 12 28
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Remarque liminaire:
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
En l’espèce, l’opposante et la titulaire de la marque antérieure sont Nicolas Cloutier et les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque par la société «nose», mais de nombreux documents établissent un lien entre M. Cloutier et cette société, ainsi qu’il ressort de la liste de preuves susmentionnée. En particulier, l’annexe 3.1, à savoir l’extrait Kbis de la société «nose», montre que M. Cloutier est le président de la société, son nom est mentionné dans certains articles de presse concernant la société ainsi que dans certaines factures comme le destinataire à côté du nom de la société. Dès lors, il ne fait aucun doute que la marque a été utilisée avec le consentement de la titulaire. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que cet usage équivaut à un usage fait par l’opposante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Usage pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée
Les éléments de preuve permettent de conclure que le signe «nose» est utilisé dans le cadre de l’activité de vente de parfums et de cosmétiques (et, dans une moindre mesure, d’autres produits tels que des parfums de maison (diffuseurs de parfum, sacs en linge parfumés, encens), des bougies, des produits à linge) dans un magasin physique et par l’intermédiaire d’un site web.
La vente de produits n’est pas un service au sens de la classification de Nice, mais des marques peuvent être enregistrées pour des services de vente au détail qui ne consistent pas en le simple acte de vente des produits, mais en les services rendus autour de la vente effective des produits, lesquels sont définis dans la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice par les termes «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément».

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 13 28
Le commerce de détail est communément défini comme l’action ou l’activité qui consiste à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement réduites pour l’utilisation ou la consommation plutôt qu’à des fins de revente (par opposition à la vente en gros qui est la vente de produits en grande quantité généralement à des fins de revente). Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de répondre à différents besoins d’achat en un seul endroit et s’adressent généralement au grand public. Ils peuvent être proposés dans un lieu fixe, tel qu’un magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à-dire par le biais de l’internet, par catalogue ou par correspondance. En outre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
Dans le cadre de l’activité dans le domaine des parfums, le signe est utilisé en relation avec un service qui aide les clients à identifier les parfums les plus adaptés pour eux. Les clients remplissent un questionnaire qui conduit à l’établissement d’une liste restreinte de parfums. Des échantillons de ces parfums sont envoyés à des clients ou testés dans le magasin physique, ce qui permet aux clients de faire leur choix de parfum final qu’ils peuvent ensuite acheter dans la boutique ou le site web «nasal».
Les activités susmentionnées menées sous le signe «nose» correspondent clairement à des services de vente au détail.
En ce qui concerne l’indication «nose» figurant en haut des factures, use d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux- mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). En l’espèce, il est clair que seuls les échantillons de parfums et les kits/emballages échantillons portent le signe «nose» tandis que les autres produits sont identifiés par d’autres marques, comme indiqué sur les factures et comme on peut le voir sur les photographies de ces produits. Par conséquent, l’utilisation du terme «nose» en haut des factures prouve simplement l’usage en tant que marque pour des services de vente au détail.
Il s’ensuit que les éléments de preuve ne concernent pas l’usage du signe pour (la fabrication) des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 3.
Les éléments de preuve ne font pasnon plus référence à des services de vente en gros pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 35. La vente en gros fait référence à la vente de produits en quantité, généralement pour la revente, par exemple aux détaillants. Il est clair que les éléments de preuve ne sont pas liés à des services tels que les factures font tous état de ventes de très faibles quantités de parfums et d’autres produits.
Compte tenu de ce qui précède, il peut déjà être conclu à ce stade que l’usage sérieux n’est prouvé pour aucun des produits pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 3, ni pour les services de vente en gros compris dans la classe 35.
En ce qui concerne les services de vente au détail pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 35, il convient de noter que les éléments de preuve concernent presque exclusivement la vente au détail de parfums et de cosmétiques. En ce qui concerne les parfums, il contient des indications sur la vente au détail de parfums tant personnels que

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 14 28
domestiques. En ce qui concerne les cosmétiques (qui incluent ceux destinés aux êtres humains et aux animaux), il est clair que les éléments de preuve se rapportent exclusivement aux cosmétiques pour les humains.
Il s’ensuit que l’appréciation de la preuve de l’usage ne porte que sur les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, en rapport avec les produits: Parfums; Cosmétiques pour êtres humains.

Usage en tant que marque
Les preuves montrent sans aucun doute que le terme «nose» est utilisé dans le commerce conformément à la fonction d’une marque, à savoir en tant qu’identifiant de l’origine commerciale de ces services de vente au détail. Le terme est mentionné dans les factures en relation avec les kits/emballages de diagnostic de parfum. En outre, elle figure sur les modèles de tubes dans lesquels les parfums à tester sont envoyés à la clientèle et l’opposante a fourni des preuves substantielles que la marque est également apposée sur une large variété de matériaux utilisés pour emballer les articles vendus.
Usage sous la forme enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La différence par rapport à la marque telle qu’enregistrée, à savoir la marque verbale «nose» et la marque telle qu’utilisée dans la plupart des documents produits, réside uniquement dans la représentation légèrement fantaisiste du mot, ce qui n’exclut pas qu’il soit lu «nose». En particulier, la lettre «S» sera lue comme telle malgré l’absence de sa partie supérieure. La représentation stylisée ne modifie pas substantiellement le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, à savoir la marque verbale «nose». Par conséquent, les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Durée de l’usage
L’opposante a produit de nombreux éléments de preuve démontrant que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente. Ces informations peuvent être tirées tant des factures émises par l’opposante à l’attention de ses clients que de celles émises à l’attention de l’opposante par ses fournisseurs. Certains articles de presse sont également datés dans la période pertinente.
Lieu de l’usage
Les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées, à savoir la France dans ce cas.
Il est clair que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Certaines des factures sont émises à l’attention de clients en France et l’opposante a soumis des articles parus dans la presse française concernant sa boutique et son concept innovant de diagnostics de parfums.

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 15 28
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. La marque doit faire l’objet d’une utilisation (à savoir apposée sur le produit ou son emballage) sur le marché concerné — soit la zone géographique où elle est enregistrée. Ce principe peut être appliqué mutatis mutandis aux marques nationales.
Dès lors, les factures à l’attention de clients en dehors de la France partagent également la preuve de l’usage en France puisqu’il est prouvé de manière convaincante que la marque «nose» a été apposée en France sur l’emballage des produits expédiés à l’étranger. Ces informations peuvent être tirées des quantités importantes de matériaux d’emballage commandés auprès de fournisseurs en France ou des bouteilles/flacons vides commandés auprès d’une entreprise en Chine, tous à livrer à une adresse à Paris.
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci doivent être pris en compte, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38-39).
Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage, il convient de prendre en considération la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Les articles de presse et les factures produites prouvent sans aucun doute que l’opposante a proposé des services de vente au détail de parfums à usage personnel (par opposition aux parfums à usage domestique) pendant la majeure partie de la période pertinente, à des clients dans plusieurs régions françaises et en dehors de la France, et dans une mesure manifestement suffisante pour refléter une intention de créer/maintenir une part de marché pour ces services sur le marché. Il est rappelé que non seulement la vente effective de parfums mais aussi l’activité de vente de kits de diagnostic de parfums font partie de cette activité de vente au détail de parfums.

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 16 28
Étant donné que le terme «parfums» englobe non seulement les parfums à usage personnel mais aussi les parfums domestiques, il convient de préciser que les éléments de preuve ne démontrent pas de manière convaincante l’importance de l’usage de la marque antérieure pour la vente au détail de parfums autres que les parfums à usage personnel. Les factures produites montrent seulement des ventes d’une poignée de diffuseurs/bâtonnets de parfums d’encens/sacs en linge parfumés et presque seulement en 2020. Les bougies parfumées ne relèvent pas de la classe 3, mais de la classe 4 de la classification de Nice, mais, indépendamment de cela, les ventes totales de parfums ménagers et de bougies parfumées sont beaucoup trop faibles pour conclure que l’opposante a utilisé la marque en vue de créer un marché pour les services de vente au détail concernant ces produits.
Il est clair que la vente au détail de parfums à usage personnel est l’activité principale exercée sous la marque antérieure. L’opposante a présenté moins de factures (annexes 12.1 à 12.5) concernant la vente au détail de cosmétiques pour êtres humains tels que crèmes pour le visage et le corps, produits capillaires, désodorisants, nettoyants pour les mains, gels douche, sels de bain. Toutefois, la division d’opposition considère qu’un usage symbolique pour ces services peut être exclu avec certitude dans la mesure où les éléments de preuve prouvent des ventes régulières pendant la majeure partie de la période pertinente à plusieurs clients en plusieurs endroits. En outre, il convient de rappeler que les factures datées après août 2019 et celles datées de 2020 sont pertinentes dans la mesure où elles sont datées juste après la fin de la période pertinente et confirment l’intention sérieuse de l’opposante d’utiliser la marque pour ces produits. La Cour a jugé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). Les cosmétiques (pour les êtres humains) font également l’objet de publicités dans le bulletin d’information de l’opposante et sont visibles sur les photographies des rayons des magasins. Il s’ensuit que l’usage sérieux est considéré comme prouvé en ce qui concerne la vente au détail de cosmétiques (pour les êtres humains).
Par conséquent, l’importance de l’usage est considérée comme démontrée de manière satisfaisante en ce qui concerne les services de vente au détail de parfums à usage personnel et les cosmétiques pour les êtres humains pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée dans la classe 35. Pour ces services, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque pour ces services. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que ce qui précède vaut tant pour les services de vente au détail que pour les services de vente au détail en ligne de ces produits (en tout état de cause, cet aspect spécifique n’a aucune incidence sur l’issue).
Conclusion
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, pour les raisons précédemment exposées, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 17 28
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, concernant les parfums à usage personnel, cosmétiques pour êtres humains.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée (à la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage ci-dessus) sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, concernant les parfums à usage personnel, cosmétiques pour êtres humains.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; Cire pour tailleurs et cordonniers; Préparations nettoyantes et parfumantes; Préparations pour le toilettage des animaux; Produits de toilette; Parfums; Parfumerie, huiles essentielles; Aromates pour parfums; Aromates; Parfums; Cosmétiques; Cologne; Cologne.
Classe 35: Servicesde vente au détail concernant les produits de toilette; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente en gros concernant les préparations de parfums; Services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente en gros concernant les produits de toilette; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques; Services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail liés aux préparations de parfums.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 18 28
En outre, des produits doivent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
Observations liminaires
— Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
— La demanderesse fait valoir que les services de vente au détail de l’opposante ne sont que des services de vente génériques étant donné qu’ils ne précisent pas les produits auxquels ils se rapportent et que, conformément aux directives de l’Office, les services de vente au détail en général ne sont similaires à aucun produit pouvant être vendu au détail.
Elle fait valoir que les points suspensifs indiqués par l’opposante dans l’acte d’opposition (services de vente au détail en ligne, services de vente au détail en ligne, services de vente en gros de produits: Les parfums, cosmétiques […]) sont équivalents à l’expression «par exemple» et suggèrent que la liste n’est pas exhaustive et inclut, sans s’y limiter, les parfums et les cosmétiques.
— La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse. L’utilisation des points suspensifs de la liste tels qu’indiqués dans l’acte d’opposition est manifestement due au fait que l’opposition est fondée uniquement sur une partie des services de vente au détail pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ainsi qu’il peut être aisément déduit de l’indication très claire à cet égard dans l’acte d’opposition et de la spécification complète indiquée (et traduite) dans le certificat d’enregistrement de la marque présenté par l’opposante le 02/06/2021 (la liste complète étant les services de vente au détail, les services de vente au détail en ligne, les services de vente en gros, les services de franchise en rapport avec les produits: Parfums, cosmétiques, parfums domestiques, préparations pour lessiver, bougies). En tout état de cause, la liste des services de vente au détail à prendre en considération dans la comparaison résulte de l’appréciation de la preuve de l’usage et n’inclut pas les points suspensifs en question. Si une marque antérieure qui contient un terme peu clair ou imprécis est soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, les éléments de preuve produits établissant l’usage sérieux de la marque pour des produits/services spécifiques peuvent également servir à clarifier la portée des produits/services couverts par un terme par ailleurs peu clair et imprécis (29/01/2020-, 371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 70).
Produits contestés compris dans la classe 3

En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux-mêmes constituent un facteur essentiel qui doit être pris en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou différents à des produits spécifiques en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents.

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 19 28
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Ces produits et services sont différents lorsque les produits en cause ne sont pas proposés dans les mêmes lieux, n’appartiennent pas au même secteur de marché et ciblent un consommateur différent.
Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Compte tenu du fait que les produits de toilette chevauchent et comprennent des cosmétiques pour les êtres humains faisant l’objet des services de vente au détail de l’opposante et, par conséquent, que ces produits sont identiques, les produits de toilette contestés sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante, en ce qui concerne les cosmétiques pour les êtres humains.

Les parfums, parfums, produits de parfumerie contestés incluent, et sont donc identiques aux parfums à usage personnel. La Cologne contestée (mentionnée deux fois) est incluse dans des parfums à usage personnel. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont similaires aux services de vente au détail de parfums à usage personnel de l’opposante.
Huiles essentielles et extraits aromatiques contestés; Huiles essentielles; Aromates pour parfums; Les arômes sont similaires aux parfums à usage personnel. Lesparfums à usage personnel sont des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps en lui conférant une odeur agréable tandis que les produits contestés sont des extraits naturels ou synthétiques utilisés pour leur odeur caractéristique, par exemple dans l’aromathérapie pour

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 20 28
soigner, mais aussi le bien-être et les cosmétiques (par exemple, en massages). Ces produits ciblent le même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution et producteurs. Il s’ensuit que ces produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les services de vente au détail de parfums à usage personnel de l’opposante.
Dans le contexte du terme «préparations nettoyantes et parfumantes», les préparations parfumantes désignent strictement des produits ménagers qui ne sont pas utilisés à des fins personnelles, y compris les préparations parfumantes à usage domestique ou pour véhicules. Les préparations pour nettoyer et parfumer contestées et les produits contestés pour le toilettage des animaux; La cire pour tailleurs et les cordonniers diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs producteurs habituels des parfums (à usage personnel) et des cosmétiques pour les êtres humains. Les produits en cause ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Il s’ensuit que les produits contestés susmentionnés sont différents des services de vente au détail, des services de vente au détail en ligne, des parfums à usage personnel et des cosmétiques pour les êtres humains de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, ainsi que la même finalité, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat. Ils ont également la même utilisation.
Il existe une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques, dans lesquels les produits sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits spécifiques, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
La similitude est, en principe, exclue lorsque les produits concernés ne sont pas couramment vendus au détail ensemble et ciblent des publics différents, ou sont différents. Néanmoins, un certain degré de similitude peut toujours être constaté si, en raison des particularités du marché, de tels produits différents sont vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
Les services de vente au détail en ligne de cosmétiques contestés; servicesen ligne de magasins de détail proposant des cosmétiques et des produits de beauté; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques; Les services de vente au détail de produits cosmétiques par correspondance comprennent, en tant que catégories plus larges, les services de vente au détailen ligne de produits cosmétiques pour les êtres humains de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de vente au détail de produits de toilette contestés se chevauchent également avec les services de vente au détail de cosmétiques pour les êtres humains de l' opposante

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 21 28
étant donné que les produits de toilette comprennent des produits qui sont également des cosmétiques tels que les déodorants. Dès lors, ces services sont identiques.
Dans le contexte du terme « services de vente au détail liés aux préparations parfumantes», les préparations parfumantes font référence à celles à usage personnel et domestique. Par conséquent, ces services incluent, en tant que catégorie plus large, les services de vente au détail de parfums à usage personnel de l’opposante. Ces services sont également identiques.
Les services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains contestés; Les services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains et les services de vente au détail de cosmétiques pour les humains ont la même nature et la même destination. Les produits visés par les services de vente au détail en cause sont tous destinés à la beauté et sont couramment vendus dans les mêmes points de vente et proposés par les mêmes entreprises. En outre, le public ciblé est le même. Par conséquent, ces services sont au moins similaires.
Les services de vente en gros sont des services liés aux ventes qui partagent la même nature et la même destination que les services de vente au détail de l’opposante. Les services diffèrent par le fait qu’en principe, les services de vente en gros s’adressent à un public professionnel tandis que les services de vente au détail s’adressent au grand public. Toutefois, il n’est pas rare que les grossistes de produits vendent également les mêmes produits et que certains grossistes puissent ouvrir leurs points de vente à des consommateurs individuels. Il s’ensuit que les services de vente en gros contestés
concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente en gros
concernant les instruments esthétiques pour les humains; Les services de vente en gros
concernant les produits de toilette sont similaires aux services de vente au détail concernant les cosmétiques pour les êtres humains de l’opposante et les services de vente en gros
concernant les préparations parfumantes sont similaires aux services de vente au détail de parfums à usage personnel de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services de vente au détail en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.
Les services de vente en gros contestés s’adressent à un public de professionnels, notamment aux détaillants, dont le degré d’attention devrait être supérieur à la moyenne étant donné que ces achats concernent généralement de grandes quantités de produits pour une quantité importante d’argent et que le succès commercial des détaillants dépend fortement du type ou de la qualité des produits qu’ils revendent.
c) Les signes

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 22 28
nese
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure est constituée du terme «nose» qui n’est pas un mot français. Une partie du public français le percevra comme un terme dépourvu de signification. Toutefois, étant donné que certaines parties du corps figurent parmi les premiers mots, l’un est enseigné dans les classes linguistiques, une partie du public pertinent peut savoir que «nose» est le mot anglais pour le mot français «nez» et, par conséquent, fait référence à «cette partie (généralement plus ou moins proéminente) de la tête ou du visage chez l’homme ou les animaux et d’autres mammifères qui surviennent la bouche et qui contiennent les narines, et fonctionnent comme l’organe de l’organe de respiration (généralement plus ou moins proéminent) de la tête ou du visage chez l’homme ou l’animal et d’autres mammifères qui surviennent au-dessus de la gueule et qui fonctionnent comme l’organe de l’organe de respiration (généralement plus ou moins grand) consulté en anglais https://www.oed.com/view/Entry/128408?rskey=vmS5lw&result=1#eid (Oxford 26/10/2021). En ce qui concerne le signe contesté, cette perception est facilitée par l’élément figuratif consistant en la représentation d’un nez (à cet égard, la division d’opposition doit rejeter comme non crédible l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément graphique est ambivalent parce qu’il pourrait être perçu soit comme un flacon de parfum, soit comme un nez stylisé).
Le terme «nose» possède un caractère distinctif normal lorsqu’il ne se voit attribuer aucune signification.
Lorsqu’il est compris dans le sens indiqué ci-dessus, à savoir la partie du visage, le terme est quelque peu allusif du fait que la finalité des parfums est de conférer une odeur agréable qui est détectée par olfaction, à savoir par le nez, mais cela ne constitue pas une description des produits eux-mêmes ou de leurs caractéristiques de manière suffisamment concrète pour que le caractère distinctif du terme soit affecté de manière négative. Par conséquent, le terme «nose» possède également un caractère distinctif normal lorsqu’il est compris de cette manière.
La demanderesse fait référence à une autre signification du mot français «nez» (le français pour «nose»). Elle fait valoir qu’elle fait référence à un créateur de parfums et produit un extrait de Wikipédia et trois articles de presse en anglais (dans lesquels des personnes sont désignées comme par exemple le «nez» de «Dior» et le «nez» de «Chanel» à l’appui de son argument. En effet, le mot français «nez» est utilisé comme indiqué par la demanderesse, mais la division d’opposition n’est pas convaincue que le mot anglais «nose», même s’il était compris comme l’équivalent de «nez», véhiculerait cette signification secondaire. Cela impliquerait plusieurs opérations mentales, à savoir la première traduction mentalement du

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 23 28
mot en français, puis le relier à une signification du mot français qui n’est pas sa signification première. Selon la division d’opposition, il est peu probable que cette signification vienne à l’esprit du public français, même pour des parfums. Il convient de noter que la représentation d’un nez dans le signe contesté évoque plutôt la partie du visage que celle d’une personne spécialisée dans les parfums.
En tout état de cause, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], l’appréciation ci-dessous se concentrera sur la partie significative du public pertinent qui n’attribue aucune signification au terme «nose» ou qui le perçoit dans son sens littéral de «partie du visage». Pour ce public, le terme possède un caractère distinctif normal.
La représentation du nez dans le signe contesté présente également un caractère distinctif normal, mais dessignes composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). À cet égard, la demanderesse fait valoir que, dans certains cas, les éléments figuratifs des signes ont été considérés comme possédant un caractère distinctif plus élevé que les éléments verbaux. Elle renvoie à la jurisprudence selon laquelle aucun automatisme ne peut être appliqué lors de l’appréciation de l’importance des éléments verbaux et figuratifs des signes. Toutefois, selon la division d’opposition, il n’y a aucune raison de s’écarter du principe général en l’espèce, étant donné que la représentation du nez ne éclipse pas l’élément verbal et que c’est plutôt par le mot que le public retiendra la marque (en particulier en ce qui concerne le public qui comprend le mot «nose» et perçoit l’élément figuratif comme une simple représentation graphique plutôt fantaisiste, mais plutôt réaliste).
La lettre «G» placée devant le terme «nose» dans le signe contesté n’a pas de signification spécifique en rapport avec les produits et services en cause au-delà de celle de la septième lettre de l’alphabet et présente un caractère distinctif normal. Il semble être représenté dans une police légèrement plus épaisse que le terme «nose», mais la différence n’est pas clairement perceptible. En fait, il n’y a pas d’élément dominant dans le signe contesté. La représentation du nez a une taille et est placée dans la partie supérieure du signe mais est dessinée avec des lignes fines et ne éclipse pas l’élément verbal placé en dessous. Comme indiqué précédemment, la lettre «G» semble représentée dans une police de caractères plus épaisse que le terme «nose», mais ne ressort toutefois pas visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme de quatre lettres «nose» qui compose la marque antérieure dans son intégralité et diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir la lettre unique «G», le trait d’union et l’élément figuratif.
La marque antérieure étant une marque verbale, le mot lui-même est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que le terme «nose» de la marque antérieure soit représenté en minuscules alors qu’il est écrit en majuscules dans le signe contesté est dénué de pertinence aux fins de la comparaison visuelle.
Comme indiqué précédemment, le public est susceptible de concentrer son attention sur les éléments verbaux du signe contesté plutôt que sur son élément figuratif. C’est d’autant plus vrai pour le public qui perçoit cet élément figuratif comme une simple référence figurative au mot «nose» placé en dessous.

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 24 28
La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, en tant qu’élément clairement indépendant et distinctif, et la seule différence concernant les éléments verbaux réside dans le trait d’union et la lettre «G». Ilest vrai que cette différence se trouve au début de l’élément verbal du signe contesté, et que le début des marques se voit généralement accorder une importance particulière dans l’appréciation du risque de confusion, étant donné que c’est la partie que les consommateurs perçoivent en premier. Toutefois, il ne serait pas raisonnable d’accorder un poids décisif aux différents débuts, étant donné que la différence correspond à une seule lettre (contre quatre lettres en commun).
Il résulte de ce qui précède que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et étant donné que le trait d’union ne sera pas prononcé, la différence réside uniquement dans la prononciation de la lettre «G» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par le terme «nose» pour une partie du public pertinent. Pour cette partie du public, les signes sont similaires à un degré élevé étant donné que la présence de ce concept est renforcée par l’élément figuratif en ce qui concerne la marque antérieure et que la lettre «G» ne véhicule aucun concept spécifique au-delà de celui de la septième lettre de l’alphabet.
Pour la partie du public pertinent qui comprend le mot anglais «nose», les signes ne sont pas similaires dans la mesure où seul le signe contesté déclenche des associations sémantiques à travers son élément figuratif et la lettre unique «G» qui sera associée à la lettre de l’alphabet.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); « Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour une partie du public ou sa signification ne décrit pas les produits et services ou leurs caractéristiques de manière concrète. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 25 28
Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont en partie identiques et similaires (y compris certains à un faible degré) et en partie différents des services de l’opposante. Le niveau d’attention du public est moyen pour certains produits et services relativement élevés pour une partie des services contestés compris dans la classe 35. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, ils sont très similaires pour la partie du public qui comprend le mot anglais «nose» et ne sont pas similaires pour le reste du public. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal qui lui confère une étendue de protection normale.
De l’avis de la division d’opposition, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En particulier, la différence conceptuelle pour une partie du public n’est pas de nature à neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes. En ce qui concerne le concept de la lettre «G» en particulier, il n’est pas suffisamment concret et mémorisable pour introduire une différence déterminante entre les signes.
Pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas le mot anglais «nose», la différence conceptuelle réside également dans l’élément figuratif d’un nez, qui n’est pas un élément prononçable et passe inaperçu phonétiquement. En outre, comme indiqué précédemment, l’élément figuratif aura moins d’impact sur le public que l’élément verbal de la marque.
Partant, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, entre les marques en conflit.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels il n’existe pas de risque de confusion. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Toutefois, le raisonnement et les résultats des affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinents en l’espèce étant donné que les signes en cause ne sont pas comparables.
Par exemple, la demanderesse fait référence à une décision du 21/11/2018 rendue dans l’opposition no B 2 952 755, dans laquelle il a été établi que la simple coïncidence d’une suite de lettres n’était pas suffisante pour conclure que les consommateurs pertinents

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 26 28
confondraient les marques. Toutefois, la coïncidence en l’espèce ne consiste pas en une simple suite de lettres, mais en un élément indépendant du signe contesté, qui est en fait la marque antérieure dans son intégralité. Les signes de la décision mentionnée étaient
/ . En outre, la constatation de l’absence de risque de confusion dans cette affaire était également fondée sur le faible caractère distinctif de la marque antérieure.
La demanderesse fait également référence, parmi de nombreux autres, à la décision du 20/07/2017 dans l’opposition no B 2 711 250, dans laquelle un risque de confusion a été
exclu entre les signes K-Classic et. La demanderesse cite une phrase de la décision indiquant que la lettre différente «K» est placée au début de la marque antérieure et sera facilement remarquée. Toutefois, la constatation de l’absence de risque de confusion reposait également dans une large mesure sur la constatation du faible caractère distinctif du terme commun «classic», ce qui n’est pas le cas du terme commun «nose» en l’espèce.
Un autre exemple est la décision des chambres de recours du 06/03/2013, R 1226/2011-2
— fairytale PRINCESS/DISNEY PRINCESS, dans laquelle la demanderesse cite le paragraphe 59, selon lequel le droit des marques ne confère pas au titulaire d’une marque enregistrée un monopole sur toutes les combinaisons de sa marque avec d’autres éléments verbaux ou figuratifs (voir ordonnance du 1 juin 2006, C-324/05 P, «Turkish power», point 35). Par conséquent, et contrairement à l’avis de l’opposante, le droit des marques ne confère pas au titulaire d’une marque enregistrée un monopole sur toutes les combinaisons qui utilisent un seul élément de sa marque avec d’autres éléments verbaux ou figuratifs différents, comme c’est le cas pour les espèces». Toutefois, lorsque l’on examine les signes
dans cette affaire (à savoir en ce qui concerne leurs éléments différents et la taille de l’élément figuratif par rapport aux éléments verbaux), il est évident que la déclaration et le résultat qui en découle ne sauraient s’appliquer mutatis mutandis au cas d’espèce.
Enfin, la demanderesse mentionne de nombreuses décisions et arrêts antérieurs dans lesquels les signes en cause ont été jugés visuellement différents par le Tribunal, les chambres de recours ou la division d’opposition, mais ces signes ne sont pas comparables à ceux de l’espèce, ainsi qu’il ressort des quelques exemples ci-dessous:

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 27 28
etc.

Il s’ensuit que les références de la demanderesse à des arrêts ou décisions antérieurs ne conduisent pas la division d’opposition à reconsidérer sa conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit du public considéré, qui représente une partie significative du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Les signes sont suffisamment similaires pour qu’un risque de confusion puisse être établi non seulement pour les produits et services identiques et similaires, mais également pour les produits qui présentent un faible degré de similitude.
Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits jugés différents n’est pas accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et pour des produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Décision sur l’opposition no B 3 107 546 Page sur 28 28
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Catherine MEDINA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.