DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 015 784
Avenue Online LLC, Cogency Global Inc., 850 New Burton Road, Suite 201, Dover, Kent County, Delaware 19904 Delaware, United States (opposante), représentée par Potter CLARKSON LLP, The Belgrave Centre, Talbot Street, Nottingham NG1 5GG (Royaume-Uni)
i-n s t
Virginia Ortiz Valdivia, Martin Lopez 13, 41410 Carmona/Séville, Espagne (demanderesse), représentée par Molero Patentes y Marcas S.L., Paseo de la Castellana 173-Bajo Izq., 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 05/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 015 784 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: vêtements ; ceintures; chaussures; Chapellerie.
Classe 35: vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tout type de vêtements, chaussures, sacs, ceintures et chapellerie.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 092 131 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services d’ une demande de marque de l’Union européenne no
17 092 131. L’opposition est fondée sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 9 952 995 et no 10 254 514 pour la marque verbale «avenue».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 784 page:2De8
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Marque de l’Union européenne no 9 952 995 ( marque antérieure no 1)
Classe 25: blazers, chemisiers, capris, robes, costumes pour femmes, pantalons, chemises, shorts, pulls, manteaux, foulards, gants.
Marque de l’Union européenne no 10 254 514 avenue» (marque verbale) (marque antérieure no 2)
Classe 35: services de magasins de détail en ligne proposant des vêtements, des vêtements de dessus, des chaussures, des sacs à main, des bijoux, des instruments d’écriture, des parfums et des accessoires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements ; ceintures; chaussures; Chapellerie.
Classe 35: franchise en matière d’aide à la direction des affaires; promotion des ventes pour des tiers; services de représentations commerciales, import- export; Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tout type de vêtements, chaussures, ceintures, ceintures et chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, tous les produits de la classe 25 de la marque antérieure no 1.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
les ceintures de taille contestées sont similaires aux pantalons compris dans la classe 25 de la marque antérieure no 1 dans la mesure où ils ont la même destination et la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les autres produits, articles de chapellerie contestés restants sontconsidérés comme similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 de la marque antérieure no 1 dans la mesure où ils seront proposés à la vente dans les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 784 page:3De8
rayons commerciaux, magasins et points de vente, et ils cibleront les mêmes consommateurs et peuvent provenir des mêmes fabricants appartenant au secteur de la mode.
Services contestés compris dans la classe 35
Considérant que les services de vente au détail de produits spécifiques et de vente au détail de produits spécifiques d’autres produits spécifiques sont de même nature, il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail.ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat; et ils ont la même utilisation.
Une similitude est établie entre les services de vente au détail de produits spécifiques pour lesquels les produits sont généralement vendus au détail en même temps que les mêmes points de vente, et s’adressent au même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits spécifiques de l’autre peut varier en fonction de la similitude des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.
Les services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de vêtements, chaussures, sacs, ceintures et chapellerie sont soit identiques, soit similaires aux services de magasins de vente au détail en ligne de l’opposante comprenant des vêtements, des vêtements de dessus, des chaussures, des sacs à main et des accessoires compris dans la même classe, de la marque antérieure no 2.
Il en va de même pour les services de promotion des ventes pour des tiers, qui sont des services de publicité. Ces services consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;
Les services de promotion des ventes contestés, en tant que tels (qui ne se limitent pas à des produits ou services spécifiques), ne sont pas similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 2, qui consistent en différentes formes de vente au détail de produits spécifiques. Comme indiqué ci- dessus, les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente diverses produits afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas la finalité des services contestés qui, en outre, ne se produit pas normalement par les mêmes entreprises; Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne coïncident pas par les canaux de distribution. Ces services contestés ont encore moins, ou rien, en commun avec les produits restants de l’opposante compris dans la classe 25. Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont différents de tous les produits et services désignés par les marques antérieures no 1 et 2 de l’opposante.
De la même manière, les autres services contestés, à savoir la délivrance de franchises relatives à l’aide à la direction des affaires; Des services d’agences

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 784 page:4De8
commerciales, d’import-export sont divers des services d’assistance et de gestion d’affaires et des services de bureau ayant des origines et canaux de distribution complètement différents des produits et services de l’opposante. Ils sont également considérés comme différents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
1)
2) AVENUE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est parlé. Comme expliqué ci-après et c) le caractère distinctif (éventuellement) limité de l’élément verbal différent «SHOES», ainsi que la coïncidence de l’élément distinctif «avenue», la division d’opposition estime qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 784 page:5De8
convient de focaliser la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme l’Irlande et Malte;
Le mot commun «avenue» sera compris par le public pertinent comme désignant «une route large et droite, particulièrement un passage d’arbres de chaque côté» (informations extraites du Collins Dictionary Online et 03/04/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/avenue).Contrairement aux arguments de la demanderesse, cet élément verbal possède un caractère distinctif normal puisqu’il n’a pas été adapté comme un terme commun à l’égard des produits et services en cause. En ce qui concerne la marque figurative antérieure, il est tenu compte du fait qu’elle n’est revêtue que très simple stylisation du moindre importance pour la perception d’ensemble du signe;
Le premier élément du signe contesté «AS» sera perçu comme l’abréviation de l’élément verbal «avenue SHOES» et son caractère distinctif est normal. En outre, le mot «SHOES», qui est un objet porté sur les pieds, doit être considéré, tout au plus, comme un élément faible pour au moins une partie des produits compris dans la classe 25 ou dans toutes sortes d’articles ou d’accessoires y afférents, ainsi que pour les services de vente au détail connexes compris dans la classe 35.
Les caractéristiques graphiques des marques figuratives (marque antérieure no 1 et signe contesté) ont un impact limité, étant donné que la stylisation minimaliste des lettres est plutôt ordinaire et n’a pas particulièrement attractif. Aucune des deux marques figuratives ne présente d’élément dominant.
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons de «avenue», qui constitue l’intégralité des marques antérieures et le second élément du signe contesté. Les signes diffèrent au niveau de «AS» et de «SHOES», ainsi que de la stylisation du signe contesté et de l’une des marques antérieures, qui est toutefois très simple et sans équivoque. L’abréviation «AS» ne sera probablement pas prononcée.
Dès lors, dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés au concept produit par leur élément verbal commun «avenue», ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 784 page:6De8
signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires, et partiellement différents; Les marques antérieures dans leur ensemble possèdent un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent, composé du grand public et de clients professionnels affichant un degré d’attention moyen à élevé.
Compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles importantes entre les signes, il existe un risque de confusion en raison du fait que tous les signes contiennent le terme avenue, distinctif.
En outre, il est courant dans le secteur de la mode que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49; 15/10/2015, T- 642/13, she (fig.)/SHE et al., EU: T: 2015: 781].En effet, les consommateurs pertinents sont susceptibles de penser que le signe contesté est une sous-marque des marques antérieures dans la mesure où elle propose une autre ligne d’articles de mode;
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’elle détient plusieurs enregistrements contenant le mot «avenue» dans l’ UE, dont certains coexistent avec les marques antérieures de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public concerné (03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 784 page:7De8
marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette valeur doit être appréciée au cas par cas. une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons de coexister signes similaires (par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes par le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées).
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposante, examinés ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par les marques antérieures.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 784 page:8De8
La division d’opposition
TU Nhi VAN Gonzalo BILBAO Tejada Peter Quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.