LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 18 mars 2022
Dans l’affaire R 1001/2021-1
Craze GmbH Rue Herrenstraße 9
76133 Karlsruhe
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Erlburg Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Friedrichstraße 88, 10117 Berlin, Allemagne
contre;
Eagle brands and media GmbH Ensemble du cimetière 126
23554 Lübeck
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Preu Bohlig & Partner Rechtsanwälte mbB, Leopoldstraße 11a, 80802 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3106260 (demande de marque de l’Union européenne no 18118638)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
18/03/2022, R 1001/2021-1, RAINBOW MERMAID/MERMAID et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 2 septembre 2019, Craze GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
RAINBOW MERMAID
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30 et 32.

2 Eagle brands and media GmbH (ci-après l'«opposante») a formé le 16 1er décembre 2019, opposition partielle à l’enregistrement de la marque demandée. Après la limitation de la liste des produits et services de la marque demandée du 3 janvier 2020, l’opposition est encore dirigée contre les produits suivants:
Classe 29 Viande; Poisson; Volailles; Sauvage; Extraits de viande; fruits conservés; légumes conservés; fruits surgelés; légumes surgelés; fruits séchés; légumes secs; fruits cuits; légumes cuits; Billes [geles]; Confitures; Compotes; Oeufs; Lait; Fromage; Beurre; Yaourt; Produits laitiers; Huiles comestibles; Graisses comestibles; Charcuterie; Puces; Marmelades;
Classe 30 — Café; Thé; Cacao; Succédanés du café; Riz; Pâtes alimentaires; Nouilles; Tapioca;
Sago; Farines; Préparations céréalières; Pain; pâtisseries; pâtisserie; Chocolat; Crème glacée;
Sorbets; autres types de glaces alimentaires; Le sucre. Miel; Sirop de mélasse; Levure; Poudre pour boulangerie; Sel; Assaisonnements; Épices; herbes aromatiques conservées; Des vinaigres; Sauces; autres condiments et assaisonnements; Glace (eau congelée); Confiseries (bonbons);
Gommes à mâcher; Confiseries en caoutchouc; Biscuits; Tartes; Pudding;
Classe 32 — Boissons pétillantes sans alcool; Boissons à base de fruits; Jus.
3 L’opposante a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et
a) Marque allemande no 302019008576
demandée le 3 avril 2019 et enregistrée le 18 avril 2019 pour les produits et services suivants:

Classe 29 — Poissons morts; Extraits de poisson; poissons congelés, séchés et conservés;
Conserves de poissons; Plats de poisson; Billes [geles]; Plats préparés composés essentiellement de poissons; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Huiles et graisses comestibles; Extraits d’algues et algites destinés à l’alimentation; homards morts, huîtres, crustacés, langoustes, cornes et mollusques bivalves; Oeufs;
Classe 31 — Poissons vivants; Œufs de poissons; Homards vivants; Crustacés vivants; Algues destinées à l’alimentation humaine;

---

3
Classe 43 — Restauration d’invités.
b) Marque allemande no 302013022877
Mermaid
demandée le 19 mars 2013 et enregistrée le 25 avril 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Poissons morts; Extraits de poisson; poissons congelés, séchés et conservés;
Conserves de poissons; Plats de poisson; Gelées; Plats préparés composés essentiellement de poissons; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Huiles et graisses comestibles; Extraits d’algues et algites destinés à l’alimentation; homards morts, huîtres, crustacés, crustacés, langoustes; La corde et les mollusques bivalves (coquilles); Oeufs;
Classe 31 — Poissons vivants; Œufs de poissons; Homards vivants; Crustacés vivants; Algues destinées à l’alimentation humaine;
Classe 43 — Restauration d’invités.
4 Sur demande de la demanderesse, l’Office a invité l’opposante à prouver l’usage de la marque allemande antérieure no 302013022877, à la suite de quoi l’opposante a produit de nombreux documents le 27 août 2020.
5 Par décision du 14 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la demande de marque, à savoir pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; Poisson; Volailles; Sauvage; Extraits de viande; fruits conservés; légumes conservés; fruits surgelés; légumes surgelés; fruits séchés; légumes secs; fruits cuits; légumes cuits; Billes [geles]; Confitures; Compotes; Oeufs; Lait; Beurre; Yaourt; Produits laitiers; Huiles comestibles; Graisses comestibles; Charcuterie; Puces; Marmelades;
Classe 30 — Café; Thé; Cacao; Succédanés du café; Préparations céréalières; Pain; pâtisseries; pâtisserie; Chocolat; Crème glacée; Sorbets; autres types de glaces alimentaires; Sauces;
Confiseries (bonbons); Gommes à mâcher; Confiseries en caoutchouc; Biscuits; Tartes; Pudding;
Classe 32 — Boissons pétillantes sans alcool; Boissons à base de fruits; Jus.
a rejeté l’opposition pour le surplus. La division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres dépens.

6 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition sur la base de la marque allemande antérieure no 302019008576, celle-ci n’étant pas soumise à la preuve de l’usage. La division d’opposition a considéré les produits «fromage» compris dans la classe 29 ainsi que les produits «riz; Pâtes alimentaires; Nouilles;
Tapioca; Sago; Farines; Le sucre. Miel; Sirop de mélasse; Levure; Poudre pour boulangerie; Sel; Assaisonnements; Épices; herbes aromatiques conservées; Des vinaigres; autres condiments et assaisonnements; Glace (eau congelée)», relevant de la classe 30, comme n’étant pas similaire à l’ensemble des produits et services de la marque antérieure. Les produits contestés «poissons; Huiles comestibles;
Graisses comestibles; Oeufs; Gelées; fruits conservés; légumes conservés; fruits

---

4
séchés; légumes secs; fruits cuits; légumes cuits; Confitures; Compotes;
Marmelades; Les puces sont identiques aux produits de la marque antérieure. Les autres produits contestés seraient similaires à des degrés différents aux produits et services de la marque antérieure. Le public pertinent serait constitué du public général faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le territoire pertinent est l’Allemagne. Le mot anglais «Mermaid» n’est pas un mot du vocabulaire anglais de base et n’est donc pas compris par le consommateur allemand moyen. Les signes à comparer seraient similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré au moins moyen. Il n’existerait pas de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure serait moyen. En ce qui concerne les produits contestés jugés dissemblables, un risque de confusion serait exclu. En revanche, il existerait un risque de confusion pour le reste des produits contestés. L’élément codominant «MERMAID» de la marque antérieure serait contenu à l’identique dans la marque contestée, dans laquelle il occuperait une position distinctive autonome. Étant donné que l’autre marque allemande no 302013022877 invoquée comprend la même étendue de produits que la marque antérieure examinée, il n’y a pas non plus de résultat plus favorable pour l’opposante en ce qui concerne les produits contestés jugés dissemblables. De même, l’examen des preuves de l’usage produites au regard de cette marque serait superflu.
7 La demanderesse a formé un recours qu’elle a ensuite motivé. Elle a conclu à l’annulation de la décision attaquée en ce qu’elle a rejeté la demande d’enregistrement et à la condamnation de l’opposante aux dépens.
8 Elle soutient que les produits contestés «fruits surgelés; les légumes surgelés compris dans la classe 29 ne sont que faiblement similaires aux produits «fruits et légumes cuits». Les produits en conflit se différencient par leurs producteurs. En outre, les produits surgelés nécessiteraient une logistique tout à fait différente de celle des produits cuits. Les produits contestés «viande; Volailles; Sauvage; Les produits de charcuterie» compris dans la classe 29 ne sont que faiblement similaires, le cas échéant, aux produits «poissons morts», étant donné qu’ils diffèrent selon les fabricants et les circuits de distribution. Les produits contestés
«lait; Beurre; Yaourt; Les produits laitiers compris dans la classe 29 ne seraient pas similaires à l’ensemble des produits et services de la marque antérieure, en particulier aux produits «huiles et graisses comestibles». Pour conclure à l’existence d’une similitude, il ne suffirait pas qu’elles s’adressent aux mêmes consommateurs, faute de quoi toutes les denrées alimentaires seraient similaires.
Les produits contestés «extraits de viande» compris dans la classe 29 ne sont pas similaires aux services de «services de restauration», étant donné que les «extraits de viande» ne sont jamais servis directement aux clients, mais uniquement sous une forme transformée. Tous les produits contestés compris dans la classe 30 ne seraient pas similaires aux produits et services de la marque antérieure. Le seul fait que les denrées alimentaires servent d’ingrédient pour les services de «services de restauration» ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les consommateurs savaient que les restaurants utilisaient normalement des produits de différents fabricants pour fabriquer leurs plats. Ce n’est que dans des cas exceptionnels que l’on peut présumer un faible degré de similitude. Or, un tel cas exceptionnel n’existerait pas en l’espèce. Pour les

---

5
mêmes raisons, tous les produits contestés compris dans la classe 32 ne seraient pas similaires aux services «services de restauration» de la marque antérieure.
9 Il conviendrait de partir du principe d’un degré d’attention supérieur à la moyenne et pas seulement d’un degré d’attention moyen des consommateurs. En outre, la division d’opposition aurait conclu à tort à l’existence d’une similitude entre les signes. Au contraire, lessignes comparés seraient dissemblables. Les mots
«SELECT TRUE SEAFOODS» de la marque antérieure ne sauraient être ignorés dans la comparaison des signes. Contrairement à l’avis de la division d’opposition, les consommateurs allemands comprendraient le mot «MERMAID». L’opposante commercialise des produits de la mer et, pour ces produits, le mot «MERMAID» n’a qu’un faible caractère distinctif. L’affirmation selon laquelle l’élément verbal serait plus important que l’élément figuratif aurait entre-temps été réfutée comme erronée par la science. Les consommateurs s’aperçoivent facilement des éléments figuratifs que les mots. L’impression visuelle de la marque contestée serait dominée par son début «RAINBOW», qui n’aurait aucune contrepartie dans la marque antérieure. Sur le plan phonétique, les signes seraient dissemblables en raison de leur longueur différente. Sur le plan conceptuel, les signes ne seraient pas similaires, alors même que les consommateurs comprendraient la signification de «MERMAID». Le terme composé «RAINBOW MERMAID» aurait une signification nouvelle.
10 La marque antérieure serait un signe évocateur n’ayant qu’un faible caractère distinctif intrinsèque. Dans la mesure où les produits contestés sont dissemblables, un risque de confusion serait d’emblée exclu. Il n’existerait pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne les autres produits, même si l’on part du principe — à tort — non pas d’une dissemblance des signes, mais d’une faible similitude entre les signes. La raison en serait le degré d’attention élevé des consommateurs et le faible caractère distinctif du mot «MERMAID».
11 L’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours et la condamnation de la demanderesse aux dépens. L’opposante s’est, pour l’essentiel, ralliée aux observations de la division d’opposition. Elle a également indiqué que les produits contestés «extraits de viande» étaient en outre similaires aux produits «poissons» de la marque antérieure. L’hypothèse d’une similitude entre les produits «lait; Beurre; Les yaourts et produits laitiers, d’une part, et les «huiles et graisses comestibles», d’autre part, seraient conformes à la pratique décisionnelle des chambres de recours.
Considérants
12 Le recours n’est pas fondé.
13 C’est à juste titre que la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour les produits litigieux et a rejeté la demande de marque dans cette mesure.

---

6
Étendue du recours
14 Dans la mesure où la division d’opposition a formé opposition pour les produits contestés «fromage» compris dans la classe 29 ainsi que pour les produits «riz;
Pâtes alimentaires; Nouilles; Tapioca; Sago; Farines; Le sucre. Miel; Sirop de mélasse; Levure; Poudre pour boulangerie; Sel; Assaisonnements; Épices; herbes aromatiques conservées; Des vinaigres; autres condiments et assaisonnements; La glace (eau congelée)» relevant de la classe 30, la décision attaquée n’a pas été attaquée et est donc déjà devenue définitive.
15 Le recours ne porte que sur les produits contestés mentionnés au point 5.
Marque allemande antérieure no 302019008576
16 L’opposition sera tout d’abord examinée au regard de la marque allemande antérieure no 302019008576, celle-ci n’étant pas soumise à l’obligation d’usage.
Public pertinent — Degré d’attention
17 Les produits et services en conflit s’adressent au grand public. Contrairement à l’avis de la demanderesse, les consommateurs ciblés ne font pas preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, mais d’un degré d’attention purement moyen. Les produits visés par la demande sont des denrées alimentaires. Selon la jurisprudence, les denrées alimentaires constituent des biens de consommation courante que les consommateurs achètent normalement rapidement et sans attention accrue [29/01/2019, T-336/17, YATEKOMO/YA TE COMERE EL
VACIO QUE llena (fig.), EU:T:2019:36, § 45; 15/04/2010, T-488/07, Egléfruit,
EU:T:2010:145, § 49; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 26.
18 Le territoire pertinent est l’Allemagne, étant donné que la marque antérieure est protégée en Allemagne.
Comparaison des produits
Produits contestés compris dans la classe 29
19 Les produits contestés «poissons; Huiles comestibles; Graisses comestibles;
Oeufs; Gelées; fruits conservés; légumes conservés; fruits séchés; légumes secs; fruits cuits; les légumes cuits» sont soit identiques dans les deux listes de produits, soit recoupés avec les produits de la marque antérieure. Ils sont donc identiques, ce que la demanderesse n’a d’ailleurs pas contesté.
20 Les produits contestés «puces» sont hautement similaires, voire identiques, aux produits «légumes séchés» de la marque antérieure, car les puces peuvent se composer de légumes secs. Les produits en conflit ont les mêmes fabricants et canaux de distribution. Ils ont le même type et la même destination et sont en concurrence les uns avec les autres.

---

7
21 Pour les mêmes raisons, les produits contestés sont également des «confitures;
Compotes; Marmelade», hautement similaire aux produits «fruits conservés et cuits» de la marque antérieure.
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Ce qui importe est de savoir si, selon le public pertinent, les produits et services peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
32, 38) et si les consommateurs considèrent que la commercialisation de ces produits sous la même marque est courante, ce qui implique normalement que les producteurs ou distributeurs respectifs sont en grande partie les mêmes
(11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
23 Contrairement à l’avis de la demanderesse, les produits contestés sont des «fruits congelés»; légumes surgelés» très similaires aux produits de l’opposante «fruits et légumes conservés» (17/02/2014, R 1131/2013-4, masafi (fig.)/MASAFI, § 15;
13/02/2015, R 2175/2013-4, MAGMER/WAGNER, § 15) et avec «fruits et légumes cuits» (25/07/2013, R 2612/2011-4, Gourmet fruits de Mer
(fig.)/GOURMET et al., § 23). Les produits en conflit ont la même nature et la même destination, étant donné qu’ils sont tous deux composés de fruits et légumes qui peuvent être conservés plus longtemps en raison d’un traitement déterminé (à savoir le congélation, d’une part, et la conservation ou la cuisson, d’autre part). En outre, les produits coïncident entre leurs fabricants et leurs circuits de distribution et sont en concurrence les uns avec les autres.
24 Les produits contestés «viande; Volailles; Sauvage; Charcuteries» sont moyennement similaires aux produits «poissons morts» de la marque antérieure
[30/04/2021, R 575/2020-5, eggs KING (fig.)/Curry king et al., § 34; 28/02/2020,
R 1859/2019-4, Salva d’or/Salvora; ARTICLES 16 ET 17; 21/03/2018, R
2240/2017-5, I Campi Amati/Amati, § 64; 07/02/2017, R 1016/2016-2,
Solee/huiles, § 46; 15/02/2016, R 2886/2014-5, Ledo/Ledo, § 80, 81; 02/12/2014,
R 2419/2013-1, Piratic/Pirát, § 57; 17/09/2012, R 1651/2011-4, La
Caldera/Embotits Sa Caldera, § 16-18). Même si le poisson et la viande présentent des caractéristiques parfois différentes, ils sont en concurrence les uns avec les autres, étant donné qu’ils sont tous deux des denrées alimentaires d’origine animale destinées à la consommation humaine. La plupart des consommateurs consomment du poisson et de la viande pour garantir un régime alimentaire équilibré. Les consommateurs peuvent choisir entre le poisson et chacun des produits à base de viande contestés lorsqu’ils décident de la juridiction qu’ils préparent pour le déjeuner ou le dîner. Les produits en conflit peuvent être préparés de la même manière sur un barbecue, dans une poêle ou dans un four. Ils sont également proposés dans des supermarchés situés dans des zones adjacentes (notamment dans le secteur du froid).
25 Les produits contestés «beurre» et «produits laitiers» sont moyennement similaires aux produits «huiles et graisses alimentaires» de la marque antérieure
(27/09/2018, T-712/17, GN Laboratories/GNC et al., EU:T:2018:618, § 26;

---

8
08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 67, 68). Le «beurre» et, par conséquent, les «produits laitiers», qui comprennent le «beurre», ont le même usage que les «huiles et graisses comestibles». Ils peuvent être utilisés pour la cuisson, la friture et la cuisson. Étant donné qu’ils peuvent se substituer les uns aux autres, ils sont en concurrence les uns avec les autres.
26 Pour les mêmes raisons, les produits contestés «lait» et «yoghourt» sont en moyenne similaires aux produits «huiles et graisses alimentaires» de la marque antérieure. Tant le «lait» que le «yaourt» peuvent être utilisés pour remplacer les
«huiles et graisses alimentaires», notamment lors de la cuisson. À l’inverse, les
«huiles et graisses alimentaires» peuvent remplacer les matières grasses lactiques et sont doncrégulièrement utilisées dans les substituts du lait et des yaourts végétaux. Les produits en conflit sont donc en concurrence les uns avec les autres.
27 Les «extraits de viande» contestés sont, pour les mêmes raisons, moyennement similaires aux produits «extraits de poisson» de la marque antérieure, pour lesquels «viande» est similaire à «viande» (voir point 21).
Produits contestés compris dans la classe 30
28 Les produits contestés «café; Thé; Cacao; Succédanés du café; Préparations céréalières; Pain; pâtisseries; pâtisserie; Chocolat; Crème glacée; Sorbets; autres types de glaces alimentaires; Sauces; Confiseries (bonbons); Gommes à mâcher;
Confiseries en caoutchouc; Biscuits; Tartes; «Pudding» sont faiblement similaires aux services de «services de restauration» compris dans la classe 43. Bien que les produits et services en conflit diffèrent par leur nature et leur destination, les produits contestés sont nécessairement utilisés pour la restauration et doivent donc, selon la jurisprudence, être considérés comme complémentaires
(15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46; 13/04/2011, T-345/09,
Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52). En outre, les produits contestés peuvent être proposés à la vente aux mêmes endroits que ceux où des plats et des boissons sont servis. Ils présentent donc un lien étroit avec les services de
«services de restauration».
Produits contestés compris dans la classe 32
29 Pour les mêmes raisons, les produits contestés sont également des «boissons pétillantes de jus de fruits sans alcool; Boissons à base de fruits; Les jus» sont légèrement similaires aux services de la marque antérieure «services de restauration» compris dans la classe 43. Les «boissons» sont complémentaires des «services de restauration» lorsqu’ils sont proposés et vendus dans le cadre de restaurants, de pubs et de cafés (18/02/2016, T-84/14 & T-97/14, HARRY’S
NEW YORK BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al.,
EU:T:2016:83, § 73, 74; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46).
Comparaison des signes
30 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant

---

9
compte notamment de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des signes sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95,
SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28.
31 Le signe antérieur est composé des mots «MERMAID» et «SELECT TRUE SEAFOOD», disposés en cercle autour de la représentation d’une tête de femme avec des cheveux longs. Le mot «MERMAID» se trouve sur le bord supérieur du signe, tandis que les mots «SELECT TRUE SEAFOOD» apparaissent en caractères nettement plus petits au bord inférieur du signe. L’image de la tête de la femme avec des cheveux longs constitue le centre du signe.
32 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, le mot «MERMAID» n’est pas compris par les consommateurs allemands, puisqu’il ne s’agit pas d’un mot du vocabulaire anglais de base. Indépendamment de la question de savoir si les consommateurs allemands comprennent la signification des mots «SELECT
TRUE SEAFOOD» et donc leur caractère descriptif pour une partie des produits, ces mots n’ont, dans la comparaison des signes, qu’un rôle mineur en raison de la taille de caractères nettement plus petite que le mot «MERMAID» et de la position secondaire sur le bord inférieur du signe. En raison de sa taille et de sa position, le mot «MERMAID» et la représentation de la tête de la femme avec de longs cheveux apparaissent visuellement dans le signe antérieur. Ce faisant, les consommateurs accordent plus d’attention au mot «MERMAID» qu’à l’élément figuratif, étant donné que, selon la jurisprudence, les consommateurs citent le nom de la marque plutôt que la description de son élément figuratif (14/07/2005,
T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Les consommateurs attribuent à l’élément figuratif une fonction essentiellement décorative.
33 Le signe contesté se compose des mots «RAINBOW MERMAID». À supposer même que les consommateurs allemands comprennent le mot anglais «RAINBOW», il n’a aucune signification en ce qui concerne les produits contestés et est donc distinctif. Le terme «Mermaid» conserve une position autonome dans le signe et est codominant.
34 Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, étant donné qu’ils coïncident par le mot «MERMAID». Pour les raisons exposées ci-dessus (voir point 29), le mot «MERMAID» est l’élément du signe antérieur qui attire le plus d’attention des consommateurs. Cet élément est présent à l’identique dans le signe contesté et reconnaissable de manière autonome, même s’il y est placé à la fin du signe.
35 Étant donné que les éléments graphiques du signe antérieur ne jouent aucun rôle dans la comparaison phonétique, les signes à comparer présentent même une similitude phonétique supérieure à la moyenne. Ils concordent par la prononciation du mot «MERMAID» et se distinguent par la prononciation du mot «RAINBOW» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Les mots «SELECT TRUE SEAFOOD» du signe antérieur n’ont pas d’incidence

---

10
sur la comparaison phonétique, étant donné que la grande majorité des consommateurs pertinents prononcent le signe antérieur uniquement comme
«MERMAID». Pour des raisons de simplification linguistique, les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs ou multiples (16/09/2009,
T-400/06, zerorh+, EU:T:2009:331, § 58; 03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). Cela est d’autant plus vrai lorsqu’une partie des mots — comme c’est le cas de «SELECT TRUE SEAFOOD» — ne jouent, en raison de leur position et de leur taille de caractères, qu’un rôle mineur dans l’impression d’ensemble produite par le signe en cause.
36 Ni le signe contesté ni le signe antérieur n’ont de signification claire pour les consommateurs allemands. Une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne doit être refusée sur opposition du titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17.
38 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 27. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (Lloyd Schuhfabrik, § 20).
39 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme moyen. La marque antérieure ne décrit pas, dans son ensemble, les caractéristiques des produits et services enregistrés. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru.
40 Compte tenu de la similitude phonétique moyenne et supérieure à la moyenne des signes en conflit, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure ainsi que du niveau d’attention moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public allemand pertinent, même en ce qui concerne les produits contestés, qui ne sont que faiblement similaires aux produits et services de la marque antérieure. Selon le principe d’interdépendance, la similitude parfois minime des produits est compensée par la similitude visuelle normale et par la similitude phonétique supérieure à la moyenne. L’élément «MERMAID» de la marque antérieure qui reste le plus en mémoire des consommateurs est identique et reconnaissable de manière autonome dans la marque contestée.

---

11
41 À cet égard, il convient notamment de tenir compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, de sorte qu’ils doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils en gardent en mémoire (22/06/1999,C – 342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
42 Étant donné que l’opposition a déjà été accueillie sur la base de la marque allemande antérieure no 302019008576, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition en ce qui concerne la marque allemande antérieure no 302013022877, toujours invoquée.
43 Étant donné que c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour les produits litigieux, le recours doit être rejeté comme non fondé.
Coûts
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante (demanderesse) doit, en tant que partie perdante, supporter les frais de la procédure de recours.
45 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du REMUE, il y a lieu de fixer les frais de représentation à hauteur de 550 EUR pour la procédure de recours en faveur de la partie défenderesse (partie opposante).
46 La décision de la division d’opposition selon laquelle chaque partie doit supporter ses propres dépens dans la procédure d’opposition n’est pas affectée.

---

12
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Condamner la requérante aux dépens de la défenderesse dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.

Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
H.Dijkema