DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 995
Amberes, S.A.U., Calle Elisenda Ribatallada, no 42 Bloque B, 08172 Sant Cugat del Valles (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Triple Tree Branding LLC, F/4 Bldg.5, Mengliyuan Ind. zone, No 146 Yousong Rd., Longhua New Dist., Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-20 avenue de L’Agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (représentant professionnel)
Le 20/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B est3 074 995 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: vêtements; Chaussures; Layettes; Costumes de mascarade; Bonnets; Bas; Des gants; Foulards; Gaines
[sous-vêtements]; Masques pour dormir.

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 982 130 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.

3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no, 17 982 130
à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la
marque espagnole no M0555764 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 995 page:2De13
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement espagnol no M0555764 de la marque antérieure de l’opposante.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’ enregistrement de la marque espagnole no M0555764.

La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 08/11/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 08/11/2013 au 07/11/2018 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:

Classe 25: vêtements confectionnés.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 21/10/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 26/12/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Les 17/12/2019 et 18/12/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.

L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 995 page:3De13
d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:

- Annexe 1: Des photographies et des articles d’actualité concernant l’apparence du signe en différents points, comme les mots «La Razon», «El Pais», «ABC», «Expansion», «Diari», «Punto y Moda»,Les documents montrent des photos de vêtements et le signe est utilisé soit sous la forme verbale soit sous la forme suivante:

.

- Annexe 2: Des catalogues de la société «ESCORPION» pour les années 2015, 2016 et 2017 montrant différents types de vêtements. Le signe est visible sous la forme suivante:

Ou ESCORPION.

- Annexe 3: Trois affichages publicitaires montrant des femmes dans les vêtements portant le signe ou
.

- Annexe 4: De nombreuses factures portant sur les années 2013- 20118 ont été adressées à des entreprises dans toute l’Europe (Espagne, Royaume-Uni, France, Grèce, Belgique, Italie).Les factures portent le signe .Les produits mentionnés (chandails, tee-shirts, pantalons, ponchos, jupes) sont partiellement espagnols (pour des clients en Espagne) et en partie anglais (pour les clients internationaux).

- Annexe 6: des photographies de coins des grands magasins (d’après l’opposante de nombreuses boutiques EL CORTE INGLÉS dans différentes villes espagnoles).Les images montrent des parties de grands magasins avec des vêtements, le signe
figure sur cette image.

- Annexe 7: Des photos de femmes porteuses de différents types de
vêtements et faisant l’objet d’un signe: .

- Annexe 9: Un tableau Excel qui indique, selon l’opposante, le total des ventes des marques en Espagne et dans de nombreux autres pays, les articles vendus entre 2013 et 2018 et les dépenses publicitaires au cours des années 2013 à 2019.

Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE, l’article 10 du RDMUE s’applique aux demandes de preuve de l’usage déposées après le 01/10/2017, ce qui est le cas en l’espèce étant donné que la requête a été déposée le 03/10/2019. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 995 page:4De13
indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lieu d’usage
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les preuves de l’usage doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent, à savoir en Espagne.

La majorité des éléments de preuve montrent l’usage de la marque antérieure en Espagne. Ceci peut être déduit des articles de presse ainsi que des adresses et du langage disponibles sur certaines factures.

Par conséquent, l’usage de la marque antérieure concerne le territoire pertinent.

Durée de l’usage
Comme indiqué ci-dessus, la période pertinente aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux est 08/11/2013 à 07/11/2018.Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper aux sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU: T: 2009: 83, § 108).
La plupart des éléments de preuve, comme les factures, les articles de presse et les catalogues, sont datés dans la période pertinente.

Ces éléments de preuve attestent donc suffisamment du fait que la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente.

Nature de l’usage
Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.

La marque antérieure est une marque figurative. Les preuves produites démontrent l’usage du signe sous les formes suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 995 page:5De13
ESCORPION, ou
. L’ enregistrement est un signe figuratif, mais se composant uniquement du mot «ESCORPION» dans une police de caractères noirs assez standard en caractères gras.Les documents présentés montrent que l’opposante utilise le signe sous sa forme enregistrée ou sous sa forme verbale, soit en lettres majuscules, soit en petits caractères. La division d’opposition considère que l’utilisation de petits caractères non majuscules ou le changement de la police de caractères des lettres n’altèrent pas le caractère distinctif du signe.

Signe utilisé en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de prestataires différents.

Les catalogues, affichages publicitaires, articles de presse, etc. montrent
que l’esturation était utilisée en relation avec les produits en cause, conformément à la fonction essentielle de la marque, à savoir indiquer l’origine commerciale de ces produits.
Usage pour les produits enregistrés
Il ressort également très clairement des preuves produites que l’usage de la marque antérieure a été effectué pour les vêtements pour femmes Ready-made compris dans la classe 25.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Par ailleurs, la preuve de l’usage «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 995 page:6De13
commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 36-38).Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39; 16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU: T: 2011: 675, § 51).Un usage même minime peut donc suffire à être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, afin de préserver ou de créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 21).
L’opposante présente de nombreuses factures qui mettent en évidence l’usage commercial de la marque. En outre, l’opposante présente un tableau Excel qui montre des chiffres d’affaires significatifs pour les années 2013 à 2018 (période pertinente).
L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. En l’espèce, il y a lieu de considérer que l’opposante a fourni suffisamment d’indications supplémentaires concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les vêtements pour femmes de Ready-made compris dans la classe 25.

Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories-

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 995 page:7De13
susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.

(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des vêtements pour femmes renommées.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie générale dans la spécification, à savoir les vêtements confectionnés.Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les vêtements féminins Ready-made.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 995 page:8De13
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: vêtements pour femmes prêtes à l’emploi.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: vêtements; Chaussures; Layettes; Costumes de mascarade; Bonnets; Bas; Des gants; Foulards; Gaines [sous-vêtements]; Masques pour dormir.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les «vêtements» contestés compris, dans la catégorie plus large, sont constitués des vêtements pour femmes de l’ opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les costumes de Masquerade contestés; Bas; Des gants; Foulards; Des féminins peuvent tous être des femmes. Dès lors, ces produits sont inclus dans la catégorie générale vêtements féminins de la famille de l’ opposante. Ces produits sont donc identiques.

Les layettes ([vêtements]) contestées sont similaires aux produits de l’opposante. Les entreprises qui proposent des vêtements féminins préparés peuvent également proposer des vêtements pour bébés. Ces produits ont la même nature et la même destination, seront proposés par les mêmes canaux de distribution et points de vente et peuvent être proposés par les mêmes producteurs.

Les masques de Sleep contestés sont faiblement similaires aux produits de l’opposante. Ces produits peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent être vendus par les mêmes fournisseurs.
Les chaussures contestées ont la même finalité que les vêtements: Les deux sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.Les consommateurs qui cherchent des vêtements vont s’attendre à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin, et vice versa.En outre, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois les vêtements pour femmes et les chaussures pour femmes.Par conséquent, les produits sont similaires.

Les «chapellerie» et lesvêtements contestés ont une nature identique ou très similaire.Ils ont également la même destination, en particulier pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 995 page:9De13
les vêtements destinés à protéger les éléments et à cibler le même public.Par ailleurs, la chapellerie est vue non seulement comme une chose qui porte sur la tête pour protéger contre le temps, mais aussi comme un article de mode, pouvant correspondre à une tenue, et c’est pourquoi est parfois choisi de compléter des vêtements.Les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les services de vente au détail qu’ils sont vendus sont souvent les mêmes, ou au moins sont étroitement liés.De plus, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront les deux vêtements pour les femmes et la chapellerie pour les femmes.Compte tenu de tous ces facteurs, les « chapellerie» etvêtements de femme confectionnés sont considérés comme similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public,
Le degré d’attention est considéré comme moyen
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

La marque antérieure est un signe figuratif, composé du mot «ESCORPION» écrit en caractères gras majuscules, de manière assez standard, en caractères gras.«ESCORPION» est le mot espagnol pour «Scorpion»;L’ icône d' un corpion est une petite créature semblable à un grand nombre d’insectes.Les scorpions ont une queue longue et certains d’entre eux sont incurvés (voir:Https:

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 995 page:10De13
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scorpion).Ce mot n’ a pas de signification pour le public pertinent à l’égard des produits et possède dès lors un caractère distinctif.

Le signe contesté est un signe figuratif, constitué du mot «ARCTICSCORPION» dans une police de caractères noirs assez standard en caractères gras. Les deux lettres «O» dans le signe contiennent, en outre, un trait noir à l’intérieur.

En général, le public a tendance à séparer les signes complexes dans des éléments qui font sens (voir 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).

Ce processus mental consistant à diviser un mot abstrait, complexe en éléments ayant une signification concrète aide le consommateur à se souvenir de ce mot à un stade ultérieur; Le public hispanophone identifiera l’élément «ARCTIC» comme le mot espagnol «ARCTICO» et le mot «scorpion» comme le mot espagnol «ESCORPION» car ils sont, à l’exception d’une lettre, identiques en anglais et en espagnol.«Scorpion» a la signification susmentionnée et «Arctique» est le domaine du monde du pôle nord; Ni le mot «Arctic» ni le mot «Scorpion», ni la combinaison «Arcticscorpion», n’ont de signification pour le public pertinent à l’égard des produits, dès lors ils sont distinctifs.

La stylisation subtile des éléments verbaux est relativement courante dans le domaine de la publicité et est donc seule faiblement distinctive.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «scorpion».Ils diffèrent toutefois par la première lettre «E» du signe antérieur et le mot «ARCTIC» du signe contesté, mais par la légère stylisation des lettres «O» dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «scorpion», présentes à l’identique dans les deux signes. la prononciation diffère par le son des lettres «E» du signe antérieur et «ARCTIC» du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.La demanderesse affirme que les signes sont différents sur le plan conceptuel, car les orteils ne vivent pas dans l’Arctique, raison pour laquelle les consommateurs verront une différence conceptuelle avec le signe antérieur. Dans les divisions opposition, le public hispanophone reconnaîtrait la signification du mot «Scorpion» dans les deux signes, indépendamment de la présence d’un nopion dans l’Arctique ou non de la connotation qui serait la même. Le signe contesté contient en outre le concept de l’Arctique. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 995 page:11De13
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et ils s’adressent au grand public. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
La marque antérieure présente un caractère distinctif intrinsèque moyen;

Le signe antérieur est presque entièrement incorporé dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant et distinctif, comme indiqué ci- dessus. En outre, ce coïncidant sera associé par le public pertinent à la même signification.

Ni l’ajout du mot «ARCTIC» ni la simple stylisation du signe contesté ne suffisent à détourner l’attention du public du mot commun «(E) scorpion».

En effet, bien que le public puisse percevoir certaines différences entre les marques, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques ou fait un lien entre les signes en conflit et présumant que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, même si les marques n’étaient pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 995 page:12De13
directement confondues l’une avec l’autre, il existe un risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsque le consommateur moyen, bien qu’il ait connaissance des différences entre les signes, suppose néanmoins, en raison de l’utilisation de l’élément identique «(E) scorpion» en ce qui concerne des articles de vêtements, chaussures ou articles de chapellerie similaires, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme étant une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), même si l’on prend en considération que l’aspect visuel revêt une plus grande importance pour les produits compris dans la classe 25.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no M0555764 de la marque espagnole de l’opposante.Il en résulte que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble du produit contesté, y compris pour ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.

Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque espagnole antérieure, M0555764 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 995 page:13De13
La division d’opposition
Martin EBERL Reiner SARAPOGLU Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.