LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 juin 2022
Dans l’affaire R 1578/2021-4
GGY Intellectual Property, LLC 450 N. Bedford Dr., Suite 206,
Beverly Hills, CA 90210
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Evangelia Christoforakou, 125 Solonos Street, 106 78 Athènes (Grèce)
contre
Gionas Georgios Leoforos Syggrou 36-38
117 42 Athènes
Grèce Opposante/défenderesse
représentée par Maria Kontou, Asklipiou 26, 106 80 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 655 317 (demande de marque de l’Union européenne no 14 788 401)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/06/2022, R 1578/2021-4, GO GREEK AUTHENTIC YOGURTERIA (fig.)/go greek (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 novembre 2015, revendiquant la priorité de la marque américaine no 86 761 387, déposée le 18 septembre 2015, GGY
Intellectual Property, LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 5 juillet 2021:
Classe 29 — yaourt; Yaourt grec;

Classe 35 — Vente au détail de produits alimentaires; services de vente au détail d’aliments;

Classe 43 — Services de restauration; services de restaurants; services de restaurants à emporter.

2 La demande a été publiée le 18 novembre 2015.
3 Le 15 février 2016, Gionas Georgios (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a. L’enregistrement de la MUE no 10 437 011 pour la marque figurative
déposée le 22 novembre 2011 et enregistrée le 15 mai 2012, qui, à la suite d’une déchéance partielle (26/02/2020, C 21 428), est restée enregistrée pour les produits suivants:
Classe 21 – mugs;

Classe 29 — Huiles comestibles.

---

3
a) L’enregistrement de la MUE no 13 062 047 pour la marque figurative
déposée le 7 juillet 2014 et enregistrée le 14 janvier 2015 pour les produits suivants:
Classe 32 — Boissons gazeuses gazeuses aromatisées; lait non laitier; eaux; jus; apéritifs sans alcool; sorbets [boissons]; sorbets sous forme de boissons; boissons lactées surgelées; boissons énergétiques à usage non médical; cocktails sans alcool; boissons sans alcool à base de miel; jus de fruits sans alcool; eau de quinine; boissons énergétiques; bières et produits de brasserie; bières; bière sans alcool; panaché; cocktails à base de bière; bière à faible teneur en alcool;

Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; essences alcooliques; extraits alcooliques; vins; spiritueux et liqueurs; boissons pré-mélangées; apéritifs; cidres; amers
[liqueurs]; boissons à faible teneur en alcool;

Classe 43 — Fourniture d’aliments et de boissons.

2 Par décision du 16 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits et services concernés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Tous les mots inclus dans les signes en présence, à savoir «GO», «GREEK», «AUTHENTIC» et «YOGURTERIA», sont des mots anglais. Parconséquent, la comparaison des signes porte sur le public anglophone.
Les produits contestés «yaourt; Yaourt grec» sont complémentaires des services de «restauration (alimentation)» de l’ opposante compris dans la classe 43 de la marque antérieure b). Ces produits sont utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurants, de traiteurs, de bars, de cafés, de cafétéria, de cantine et de snack-bars. De nombreux modèles commerciaux prévoient non seulement la vente de denrées alimentaires produites par eux, mais aussi la fourniture de services de traiteur, au sein de leur propre entreprise ou pour la restauration extérieure. En outre, les prestataires de services de restauration diversifient leur offre avec, par exemple, du yaourt
(homéade). Par conséquent, ces produits peuvent également coïncider par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces produits et services sont similaires à un faible degré.

---

4
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.
En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les «épiceries de détail; services de vente au détail d’aliments» sont similaires aux «huiles comestibles» de l’opposante comprises dans la classe 29 de la marque antérieure a).
Les «services de traiteur; services de restaurants; services de restaurants à emporter» sont inclus dans la catégorie générale des «services de restauration (alimentation)» de l’opposante compris dans la classe 43 de la marque antérieure b). Dès lors, ils sont identiques.
Les signes en présence comportent l’élément verbal «GO GREEK». Le mot «GO» sera compris comme signifiant «avoir l’intention de faire ou d’être quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 28/06/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/go), de sorte que l’élément verbal «GO GREEK», dans son ensemble, sera perçu comme une exhortation. Toutefois, pour certains segments démographiques, cetélément verbal pourrait être compris comme une unité conceptuelle ayant une connotation sexuelle (informations extraites du dictionnaire Urban Dictionary le 28/06/2021 à l’ adressehttps://www.urbandictionary.com/define.php?term=go%20greek), qui est distinctive pour les produits et services en cause. Toutefois, il est probable qu’au moins une partie du public anglophone, très probablement même la majorité, ne percevra pas cette signification spécifique. Ils percevront plutôt
«GO GREEK» comme une exhortation pour faire quelque chose de grec ou, en l’espèce, acheter ou manger des aliments grecs. Étant donné qu’il fait allusion aux produits et services en cause pour cette partie du public analysé, il possède un caractère distinctif faible. Néanmoins, le degré de caractère distinctif de l’élément commun «GO GREEK», bien qu’il soit allusif pour une partie importante du public analysé, est sur un pied d’égalité dans les deux signes. Il n’a aucune incidence sur la comparaison étant donné que les éléments de différenciation ne jouent pas un rôle plus distinctif ou dominant dans l’un ou l’autre signe, comme il apparaîtra ci-dessous.
Qu’ils soient perçus ensemble ou séparément, les éléments verbaux du signe contesté «AUTHENTIC» et «YOGURTERIA» sont descriptifs, étant donné qu’ils font référence à la qualité des produits et services («authentique») et/ou à leur origine (provenant d’une «yogurteria» ou d’un yaourt).
Les marques antérieures comprennent l’élément verbal «gogreek» en lettres minuscules bleues et blanches, ainsi que trois figures de courroie bleues tenant chacune une cuillère, un couteau ou une fourchette en leurs mains.
Tous ces éléments sont distinctifs. Tous ces éléments sont placés dans un fond noir carré moins distinctif, purement décoratif. La division d’opposition

---

5
conteste l’argument de la demanderesse selon lequel les silhouettes bleues, «étant tellement amusantes et mémorisables», sont dominantes. Même si, selon une jurisprudence constante, des aspects autres que l’élément visuel (tels que l’éventuelle signification sémantique d’une partie d’un signe composé d’un seul mot) peuvent entrer en jeu lors de la définition de la notion d’élément dominant d’un signe, l’Office a pour pratique de limiter la notion d’ «élément dominant» à l’impact visuel des éléments d’un signe. Autrement dit, l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel» et laisser toute autre considération à l’appréciation globale. En conséquence, de l’avis de l’Office, le caractère dominant d’un composant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, sa dimension ou l’utilisation de couleurs, dans la mesure où ces aspects ont une influence sur l’incidence visuelle qu’il produit. Par conséquent, les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Le signe contesté comprend également les mots «Go Greek», représentés en lettres majuscules blanches, avec «Go» au-dessus du «grec». En dessous, il s’agit d’une image de bol, qui peut être perçue comme contenant un liquide blanc, tel que le lait ou le yaourt, et qui est placée entre deux lignes horizontales. Cet élément figuratif est plus petit que «Go Greek» et sera perçu comme faisant allusion aux produits et services pertinents. Tous ces éléments verbaux et figuratifs sont placés sur un fond circulaire noir à l’intérieur duquel figure un cercle blanc, qui est purement décoratif. Les mots
«AUTHENTIC» et «YOGURTERIA», représentés dans une police de caractères beaucoup plus petite que «GO GREEK», sont placés dans l’anneau extérieur et séparés par deux points. Ils sont séparés de l’élément verbal «Go Greek» et de l’élément figuratif représentant un bol par le cercle blanc intérieur. La combinaison de «Go Greek» et la représentation d’un bol sont dominantes en raison de sa taille et de sa position centrale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «GO GREEK», qui est le seul élément verbal des marques antérieures et l’élément codominant du signe contesté. Ils diffèrent par leurs aspects figuratifs, ainsi que par les éléments supplémentaires «AUTHENTIC» et «YOGURTERIA» du signe contesté. Par conséquent, et compte tenu du fait que les éléments
«AUTHENTIC» et «YOGURTERIA» sont dépourvus de caractère distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «GO GREEK», présent à l’identique dans les deux signes. Une partie substantielle du public pertinent ne prononcera pas les éléments du signe contesté «AUTHENTIC» et «YOGURTERIA», étant donné que les éléments dotés d’un caractère distinctif réduit ont tendance à être omis, en particulier lors de la prononciation de signes longs. Par conséquent, ces éléments n’ont pas d’incidence sur la comparaison phonétique pour cette partie du public. S’ils sont prononcés, leur impact est limité car ils sont dépourvus de caractère distinctif et occupent une position secondaire dans une police de caractères nettement plus petite. Par conséquent, les signes sont

---

6
phonétiquement identiques pour la partie du public pertinent qui ne prononce pas «AUTHENTIC» et «YOGURTERIA»et phonétiquement similaires à un degré élevé pour la partie de ce public qui les prononce.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept de «GO GREEK» et diffèrent par les concepts véhiculés par leurs autres éléments respectifs, à savoir les chiffres de marchage du signe antérieur et les mots non distinctifs et l’élément allusif du signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel pour le public pertinent.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation.
Les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément allusif et faiblement distinctif.
Les produits et services en cause sont identiques ou similaires à différents degrés ets’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit de lapartie anglophone du public.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Le résultat serait le même, même si les marques antérieures possédaient un caractère distinctif accru.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs invoqués par l’opposante, à savoir ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
3 Le 14 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 novembre 2021.
4 Dans son mémoire en réponse, reçu le 15 janvier 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.

---

7
Moyens et arguments des parties
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée n’a pas tenu compte des observations de la demanderesse déposées le 6 septembre 2018 (annexe 2), dans lesquelles il était indiqué qu’ «il semble assez peu probable que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq dernières années».
À la suite d’une procédure de déchéance (26/02/2020, C 21 428) contre la marque de l’Union européenne antérieure no 10 437 011, la déchéance de la marque a été partielle et n’a été enregistrée que pour les «tasses» comprises dans la classe 21 et les «huiles comestibles» comprises dans la classe 29. Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas tenu compte de l’issue de la décision de la division d’annulation et des éléments de preuve qu’elle a produits concernant le non-usage de cette marque de l’Union européenne.
Si l’opposante était active dans le domaine de la «fourniture d’aliments et de boissons» compris dans la classe 43, cela aurait été révélé au cours de la procédure de déchéance, lorsque la titulaire de la MUE a tenté de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne no 10 437 011 pour des produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’absence d’usage des deux marques de l’Union européenne de l’opposante sur lesquelles l’opposition était fondée. La décision de la division d’annulation a révélé une absence presque totale d’usage des produits et services de l’opposante, à l’exception des «tasses» et des «huiles comestibles».
Les produitscontestés compris dans la classe 29 sont différents des produits de l’opposante pour lesquels l’usage a été démontré.
Pour la même raison, il n’existe aucune similitude entre les services contestés compris dans les classes 35 et 43 et les produits antérieurs.
Dans l’ensemble, les signes sont différents, étant donné qu’il existe une différence conceptuelle claire entre eux. Les éléments communs aux signes en conflit sont très faibles et neutres.
La marque contestée véhicule clairement au consommateur les produits et services d’un «yogurteria» (un magasin vendant du yaourt) avec ses éléments verbaux et figuratifs. Le consommateur ne peut être induit en erreur et s’attendre à acheter des huiles ou des tasses comestibles dans ce magasin, pas plus qu’il ne peut supposer que les entreprises qui commercialisent les produits et services sous les signes en conflit sont liées.

---

8
En outre, l’opposition ne saurait être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné qu’il est évident que les signes ne sont pas identiques. De même, l’opposition ne saurait être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’il n’existe aucune preuve que les marques de l’Union européenne antérieures de l’opposante jouissent d’une renommée dans l’Union européenne. Ces marques ne font même pas l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
6 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit.
Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et services contestés, du souvenir imparfait du public pertinent et du fait que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une variante des marques antérieures et, partant, supposera que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition était fondée.
L’examen de l’usage des marques antérieures dans le cadre d’une procédure d’opposition n’a lieu que lorsque le demandeur de la MUE introduit une demande explicite de preuve de l’usage. En l’espèce, cette demande explicite n’a pas été présentée.
L’issue de la déchéance (26/02/2020, C 21 428) de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 437 011 a été prise en considération dans la décision attaquée. Dans la décision attaquée, dans le cadre de l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition fait clairement référence aux produits de la marque de l’Union européenne antérieure, à la suite de sa déchéance partielle, en tant que «tasses» comprises dans la classe 21 et «huiles comestibles» comprises dans la classe 29.
Cela a conduit à une conclusion motivée selon laquelle les services contestés compris dans la classe 35 étaient similaires aux «huiles comestibles» de l’opposante comprises dans la classe 29 de la marque de l’Union européenne no 10 437 011.
La demanderesse confond les éléments de preuve dans la procédure de déchéance avec le fond de la présente procédure d’opposition et les produits et services couverts par les MUE de l’opposante. La marque de l’Union européenne no 13 062 047 désigne des produits et services compris dans les classes 32, 33 et 43. Les «services de traiteur; services de restaurants; services de restauration» sont identiques et inclus dans les services de l’opposante compris dans la classe 43, couverts par la marque de l’Union européenne no 13 062 047, comme conclu dans la décision attaquée.

---

9
«Go GREEK» est identique sur les plans phonétique et conceptuel dans les deux signes.
Sur le plan visuel, «GO GREEK» est l’élément dominant et distinctif du signe contesté. «Authentique» et «YOGURTERIA» sont descriptifs et dépourvus de tout caractère distinctif.
L’élément figuratif représentant un petit bol ou récipient, placé à l’intérieur du cercle sous l’élément verbal «GO GREEK», est négligeable dans la perception globale du signe contesté.
Compte tenu de l’identité phonétique et conceptuelle et de la similitude visuelle entre les signes et du fait que les produits et services du signe contesté compris dans les classes 29 et 35 sont similaires aux produits et services des marques antérieures compris dans les classes 29 et 43, et que les services compris dans la classe 43 sont identiques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public de l’Union européenne.
La demande contestée est la troisième d’une série de demandes de la même requérante. La MUE no 13 301 619 «GOGREEK yogurt» et la MUE no
13 301 221 «GOGREEK Fresh indirects Frozen Yogurt» qui ont été demandées pour les mêmes produits et services ont déjà été rejetées par l’Office.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017
(JO L 2017 du 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du
26 février 2009, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du 16 décembre
2015.
8 Compte tenu de la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, à savoir le 10 novembre 2015, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février
2009, tel que modifié [voir, à cet effet, 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T- 70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles matérielles, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009, dont le libellé est identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

10
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE.
Il est recevable.
10 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
11 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité et vise donc tous les produits et services pour lesquels la demande a été refusée par la division d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Remarques liminaires concernant la demande de preuve de l’usage et les procédures de déchéance parallèles
12 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a fait valoir que la division d’opposition n’avait pas tenu compte de l’absence d’usage des deux marques de l’Union européenne invoquées par l’opposante. À cet égard, la demanderesse a également fait référence à la procédure d’annulation concernant la marque antérieure a) (26/02/2020, C 21 428), affirmant que la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait qu’aucun usage sérieux de la marque antérieure a) n’a été démontré, à l’exception des «tasses» comprises dans la classe 21 et des «huiles comestibles» comprises dans la classe 29, pour lesquelles la marque de l’Union européenne est restée enregistrée.
13 Selon une jurisprudence constante, la comparaison des produits et des services doit porter sur ceux visés par l’enregistrement des marques en conflit et non sur ceux pour lesquels la marque antérieure a effectivement été utilisée, sauf s’il apparaît, à la suite d’une demande présentée au titre de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, que la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (30/06/2010, C-
448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74).
14 La chambre de recours observe que, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, il appartient au demandeur, si les dispositions de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE sont applicables, de présenter une demande de preuve de l’usage explicite et inconditionnelle dans un document distinct dans le délai fixé conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
15 Or, en l’espèce, une telle demande explicite ne figurait pas dans un document distinct présenté par la requérante devant la division d’opposition. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable et les allégations de la demanderesse concernant l’usage effectif ou le non-usage des marques antérieures invoquées ne sont pas fondées.

---

11
16 Par conséquent, en l’absence d’une demande de preuve de l’usage recevable, la division d’opposition était habilitée à procéder à la comparaison des produits et services, aux fins de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits et services couverts par la marque antérieure b), comme indiqué au paragraphe 5 ci-dessus.
17 En ce qui concerne la marque antérieure a), qui faisait l’objet d’une procédure de déchéance, la division d’opposition, dans la décision attaquée, a dûment pris en considération l’issue de cette procédure d’opposition, à savoir que la marque antérieure a) n’était enregistrée que pour les «tasses» comprises dans la classe 21 et les «huiles comestibles» comprises dans la classe 29.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’ en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et entre les produits ou services en cause, ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage [04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57].
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et non contestée par les parties, les «yaourt, yaourt grec» compris dans la classe 29 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Il en va de même pour les services liés au secteur de l’alimentation et des boissons compris dans la classe 43 (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46; 08/12/2021, T-593/19, GRILLOUMI Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 36-37).
22 En ce qui concerne les services de magasins de détail d’aliments compris dans la classe 35, la chambre de recours observe qu’ils ciblent à la fois (ou principalement) le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et

---

12
(également) des professionnels (30/11/2015, T-718/14, W E/WE,
EU:T:2015:916, § 29; 26/06/2014, T-372/11, basic, EU:T:2014:585, § 29). Il convient de noter que lorsque le public pertinent comprend des consommateurs faisant partie du grand public et des professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 27/03/2014, T-554/12, Aava
MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée; 16/12/2020, T-
883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 32). Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte d’un niveau d’attention moyen.
23 Étant donné que les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 18/09/2008, C-514/06
P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club
(fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84).
24 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera l’opposition du point de vue de la partie anglophone du public, qui concerne le public irlandais, où l’anglais est la langue maternelle, mais aussi celui qui a une bonne compréhension de la langue anglaise, ce qui est le cas des pays scandinaves, de la Finlande et des Pays-Bas. Il en va de même pour Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, et Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
Comparaison des produits et services
25 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
26 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53;
11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).

---

13
27 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
28 Les produits et services pertinents dans le cadre du présent recours sont les suivants:
Classe 29 — yaourt; Yaourt grec; Marque antérieure a)
Classe 29 — Huiles comestibles. Classe 35 — Vente au détail de produits alimentaires; services de vente au détail d’aliments; Marque antérieure b):

Classe 43 — Services de restauration; Classe 43 — Fourniture d’aliments et de boissons. services de restaurants; services de restaurants à emporter.

Produits et services contestés Produits et services couverts par les marques antérieures
Produits contestés compris dans la classe 29
29 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés «yaourt; Yaourt grec» étaient similaires à un faible degré aux services de «restauration (alimentation)» désignés par la marque antérieure b) en raison de leur caractère complémentaire.
30 Selon une jurisprudence constante, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service pour l’usage d’un autre produit ou service doit, en définitive, être prise en compte
[01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al, EU:T:2021:842, § 123].
31 La «fourniture d’aliments et de boissons» de la marque antérieure b) est une catégorie générale de services qui englobe les services fournis en rapport avec la préparation d’aliments et de boissons pour la consommation, tels que les services de restaurants, cantine, cafétéria, café, bar, services de snack-bar, ainsi que la restauration d’aliments et de boissons. Les produits contestés «yaourt; Yaourt grec» est nécessaire pour la prestation de ces services. En effet, ils sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires. En outre, indépendamment de leur utilisation dans le contexte du service d’aliments prêts à consommer ou à emporter, ces produits peuvent également être vendus dans les mêmes lieux que ceux où les services de restauration sont fournis. En effet, le «yaourt» peut être proposé à la clientèle de nombreux restaurants en étant incorporé comme ingrédient dans des plats destinés à être vendus sur place ou à emporter. Par

---

14
conséquent, les produits et services en cause peuvent être proposés par l’intermédiaire des mêmes points de vente et du même public. En outre, les produits concernés peuvent provenir de la même entreprise qui fournit les services de restauration et, en tant que tels, avoir une origine commerciale commune. Par conséquent, malgré leur nature, leur destination et leur utilisation différentes, les produits et services en cause sont similaires à un faible degré
(13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58-60, 65, 69, 71, 74-75;
08/12/2021, T-556/19, GRILLOUMI/Halloumi et al., EU:T:2021:864, § 42-45).
Services contestés compris dans la classe 35
32 Le Tribunal a jugé que les services de vente au détail ou en gros compris dans la classe 35 qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen [20/03/2018, T- 390/16, Dontoro dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 32-33;
07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE /FRECCE TRICOLORI et al.,
EU:T:2015:763, § 34-35), principalement en raison de leur caractère complémentaire [19/12/2019, T-729/18, Lloyd (fig.)/LLOYD’S (fig.) et al.,
EU:T:2019:889, § 35-36; 24/09/2008, T-116/06, o Store, EU:T:2008:399, § 42-
58). Le rapport entre les services de vente au détail ou en gros relatifs à des produits spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables pour la fourniture des services de vente au détail et en gros, qui sont précisément fournis lors de la vente de ces produits. Ces services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens sans ces produits.
33 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, les «magasins de vente au détail qui vendent des produits alimentaires; les services de vente au détail en tant que nourriture» visés par la demande portent largement sur les aliments, qui comprennent différents types de produits alimentaires, dont les «huiles comestibles». Par conséquent, étant donné que les services contestés constituent l’un des canaux de distribution possibles de ces produits, ils sont similaires à un degré moyen [12/07/2019, T-54/18, 1st AMERICAN (fig.)/DEVICE OF A BIRD
(fig.), EU:T:2019:518, § 71].
Services contestés compris dans la classe 43
34 Comme indiqué ci-dessus, la «fourniture de nourriture et de boissons» visée par la marque antérieure b) est une large catégorie de services comprenant des services fournis en rapport avec la préparation d’aliments et de boissons destinés à la consommation, tels que les services de restaurants, cantine, cafétéria, café, bar et snack-bars, ainsi que la restauration d’aliments et de boissons. Par conséquent, ces services incluent les «services de traiteur; services de restaurants; services de restaurants à emporter». Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, ces services sont identiques.

---

15
Comparaison des signes
35 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
36 L’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe doit, notamment, prendre en compte les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
37 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
Marques antérieures a) et b) Signe contesté
38 Les signes à comparer sont les suivants:
39 Les marquesantérieures sont des marques figuratives comprenant l’élément verbal «gogreek» représenté en lettres minuscules. Les deux premières lettres («go») sont

---

16
de couleur bleue et les cinq lettres restantes («greek») sont blanches. Au-dessus de cet élément verbal est une représentation, également en bleu, de trois personnes marquant, tenant respectivement une cuillère, un couteau et une fourchette sur leurs épaules. Ces éléments verbaux et figuratifs sont représentés sur un fond noir carré
40 Dans l’ensemble, le signe contesté crée une impression de sceau circulaire. L’élément verbal «GO GREEK» figure dans le cercle intérieur, placé sur deux lignes, et en dessous est la représentation d’un bol qui semble contenir du liquide blanc. Dans le cercle extérieur, il y a deux mots, «AUTHENTIC» et
«YOGURTERIA», écrits dans une police de caractères beaucoup plus petite que l’élément verbal «GO GREEK».
41 Bien que l’élément verbal «gogreek» des marques antérieures soit représenté sans espace entre les mots «go» et «greek», ces mots seront clairement perçus par le public anglophone pertinent, notamment en raison des couleurs différentes utilisées. Par conséquent, ils seront associés à la signification anglaise des mots
«go» et «Greece».
42 Il est raisonnable de considérer que l’élément verbal commun «GO GREEK» des signes sera perçu par le public anglophone comme une exhortation ou une incitation destinée à persuader, inspirer ou encourager quelque chose en rapport avec les Greeks ou provenant de Grèce, par exemple, à acheter ou à consommer des produits alimentaires grecs. Si l’élément verbal «GO GREEK» peut être considéré comme étant allusif pour les produits et services concernés, il importe, pour la perception du public pertinent, de noter qu’il s’agit uniquement du seul élément verbal des marques antérieures et de l’élément visuellement accrocheur et proéminent du signe contesté.
43 En outre, même si l’élément «GO GREEK» possédait un faible caractère distinctif (ce qui n’est pas le cas), le Tribunal a jugé que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
44 S’il est vrai, comme indiqué dans la décision attaquée, que l’élément verbal «gogreek» des marques antérieures ne saurait être considéré comme plus dominant que leur élément figuratif, à savoir une représentation fantaisiste de trois personnes qui marchent, il est tout aussi vrai que les éléments verbaux ont généralement plus d’impact étant donné qu’ils sont utilisés par le public pertinent pour faire référence aux signes en rapport avec les produits ou services concernés
(14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 02/12/2020, T-
687/19, Marq/MARK (fig.), EU:T:2020:582, § 63).
45 Dans le signe contesté, l’élément verbal «GO GREEK» est clairement marquant sur le plan visuel et jouera un rôle important dans la perception globale du signe contesté, compte tenu de sa position centrale dans le signe et de sa taille par rapport aux autres éléments verbaux et figuratifs.

---

17
46 La chambre de recours observe également que les éléments «AUTHENTIC» et
«YOGURTERIA» du signe contesté sont descriptifs ou présentent un caractère distinctif faible. L’élément «AUTHENTIC» est simplement descriptif, étant donné qu’il fait référence à la qualité des produits et services, à savoir qu’ils sont «d’origine incontestée; véritable», «fabriqué ou fait de la manière traditionnelle ou originale, ou d’une manière qui ressemble fidèlement à un original» (information extraite de Lexico on 16/06/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/authentic). Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, «YOGURTERIA» n’est pas un mot anglais. Toutefois, étant donné que «yoourt» est un terme anglais et qu’il existe également des mots dérivés qui existent en anglais, tels que «cafeteria» (informations extraites de
Lexico on 16/06/2022 at https://www.lexico.com/en/definition/cafeteria)et
«gelateria» (informations extraites de Lexico on 16/06/2022 sur https://www.lexico.com/en/definition/gelateria), la Chambre convient que le mot
«YOGURTERIA» fait allusion à un établissement commercial (une boutique) où des yaourts sont proposés, du point de vue des locuteurs anglophones.
47 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «GO GREEK», qui est le seul élément verbal des signes antérieurs et l’élément dominant du signe contesté. Par conséquent, indépendamment du fait que cet élément verbal est légèrement représenté différemment dans les signes, comme analysé aux paragraphes 43 et 44 ci-dessus, et que les éléments figuratifs et autres éléments verbaux des signes diffèrent, cet élément visuel commun rend les signes similaires à un certain degré qui, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, devraient être qualifiés de similaires à un degré inférieur à la moyenne.
48 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques en ce qui concerne la prononciation de l’élément verbal «GO GREEK». Pour la majorité du public analysé, il est raisonnable de considérer que «AUTHENTIC» et
«YOGURTERIA» ne seront pas prononcés en raison de leur position secondaire, de leur taille réduite et de leur faible caractère distinctif. En effet, selon une jurisprudence constante, les éléments ayant un caractère distinctif réduit ont tendance à être omis, en particulier lors de la prononciation de signes longs
(11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44;
18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 94). Même si une partie du public pertinent prononçait les éléments du signe contesté «AUTHENTIC» et «YOGURTERIA», il n’en demeure pas moins que l’élément verbal identique «GO GREEK» rend les signes similaires à un degré élevé.
49 Sur le plan conceptuel, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les signes coïncident par le concept de «GO GREEK» et, en tant que tels, les signes sont en partie identiques sur le plan conceptuel. La chambre de recours observe que l’élément figuratif des marques antérieures ne saurait être perçu comme véhiculant un concept différent de l’élément verbal «GO GREEK». En effet, la représentation fantaisiste de trois personnes qui marchent contribue au même concept, étant donné que le public pertinent peut raisonnablement l’associer à trois gommes marchantes. Par conséquent, les différences conceptuelles entre les

---

18
signes résident exclusivement dans les éléments verbaux «AUTHENTIC» et
«YOGURTERIA» du signe contesté et dans la représentation figurative d’une panse, qui sont tous distinctifs tout au plus à un très faible degré.
Caractère distinctif des marques antérieures
50 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
51 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
52 L’opposante a fait valoir que les deux marques antérieures possédaient un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné les éléments de preuve produits à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif accru des marques antérieures, mais a procédé sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque. La chambre de recours adopte cette position et procède au caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, qui, en l’espèce, est normal, étant donné que les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, n’ont pas de signification particulière pour les produits et services du point de vue du public du territoire pertinent.
53 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que l’issue de la décision ne serait pas différente, même si le caractère distinctif accru des marques antérieures était prouvé.
Appréciation globale du risque de confusion
54 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
55 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit

---

19
intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
56 Commeindiqué ci-dessus, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen du point de vue d’une partie significative du public pertinent. Les produits désignés par les signes en conflit sont identiques (services compris dans la classe 43), similaires à un degré moyen (services contestés compris dans la classe 35 et produits de l’opposante compris dans la classe 29) ou similaires à un faible degré (produits contestés compris dans la classe 29 et services de l’opposante compris dans la classe 43). Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les signes, pris dans leur ensemble, sont en partie identiques sur le plan conceptuel, au moins très similaires sur le plan phonétique et similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne, en raison de leur élément verbal commun «GO GREEK».
57 Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), la chambre de recours estime qu’il existe en l’espèce un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, même si certains d’entre eux n’étaient jugés similaires qu’à un faible degré. En fait, comme l’a également constaté la division d’opposition, il est tout à fait concevable que le signe contesté, compte tenu de son élément dominant «GO
GREEK», qui coïncide avec le seul élément verbal des marques antérieures, soit perçu comme une variante des marques antérieures.
Conclusion
58 La division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause.
59 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner d’autres motifs d’opposition, à savoir ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
60 Le recours est rejeté.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

20
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, qui a été engagée avant le 1 octobre 2017, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 350 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 200 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 200 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter