LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 mai 2021
Dans l’affaire R 195/2021-5
Magdalena Pacak Jowisza 36
44-117 Gliwice
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Justyna Nykiel, ul. Kawalerzystów 20/3, 53-004 Wrocław (Pologne)
contre
The Cookie Company Brands B.V. Stadionlaan 155
5246 J’s s-Hertogenbosch
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Rise, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 107 552 (demande de marque de l’Union européenne no 18 111 015)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/05/2021, R 195/2021-5, OHJO (fig.)/ojo (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 août 2019, Magdalena Pacak (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Cosmétiques;

Classe 18 — Sacs; Trousses à maquillage; Trousses de toilette pour le transport de produits de toilette;

Classe 24 — Tissus en matières textiles;

Classe 25 — Vêtements;

Classe 35 — Promotion des ventes; Promotion des ventes pour des tiers.

2 La demande a été publiée le 26 septembre 2019.
3 Le 30 décembre 2019, The Cookie Company Brands B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 681 017, déposée le 5 mai 2017 et enregistrée le 22 août 2017 pour les produits suivants:
Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;

Classe 25 — Vêtements; Chapeaux; Chaussures

---

3
b) L’enregistrement de lamarque de l’Union européenne no 16 982 274
, déposée le 13 juillet 2017 et enregistrée le 3 novembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 3 — Huiles essentielles et extraits aromatiques; Cire pour tailleurs et cordonniers; Préparations pour le toilettage des animaux; Produits de toilette; Préparations nettoyantes et parfumées; Abrasifs;

Classe 14 — Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Joaillerie;
Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; Instruments de chronométrage;

Classe 16 — Matériaux et supports de décoration et d’art; Produits de l’imprimerie; Matières filtrantes en papier; Papeterie et fournitures scolaires; Gommes [colles] pour la papeterie ou le ménage; Objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; Papier et carton; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique.

6 Par décision du 30 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir pour tous les produits compris dans les classes 3, 18 et 25, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 3
– Les «cosmétiques» contestés coïncident avec les «produits de toilette» de l’opposante (marque antérieure no 1). Ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 18
– Les «sacs; trousses à maquillage; sacs de toilette» sont inclus dans la catégorie générale des «sacs» de l’opposante (marque antérieure no 2) ou les chevauchent. Ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 24
– Les «serviettes en matières textiles» contestées sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 3, 14, 16, 18 et 25 figurant dans les listes des deux marques antérieures, étant donné que les produits en conflit n’ont aucun point commun. Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais également par leurs canaux de distribution, points de vente, producteurs et méthodes d’utilisation.En outre, ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires et ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs.

---

4
Produitscontestés compris dans la classe 25
– Les«vêtements» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (marque antérieure no 2).
Services contestés compris dans la classe 35
– Les services contestés «promotion des ventes; promotion des ventes pour des tiers» sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 3, 14, 16, 18 et 25 figurant dans les listes des deux marques antérieures étant donné qu’ils n’ont aucun point commun. Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais également par leurs canaux de distribution, points de vente, producteurs et méthodes d’utilisation.En outre, ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires et ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments verbaux «ojo» et «ohjo» sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les territoires anglophones. La décision est fondée sur la partie anglophone du public.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
– Les éléments figuratifs contenus dans le signe contesté ne susciteront aucune association sémantique particulière dans la perception du public pertinent, et son degré de caractère distinctif doit être considéré comme moyen. Il en va de même pour la stylisation des lettres des marques antérieures. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Par conséquent, les éléments verbaux auront un impact plus fort dans les deux signes en cause.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ojo» de la marque antérieure et «O * JO» du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la deuxième lettre du signe contesté, à savoir «H». En outre, ils diffèrent par la stylisation des lettres des marques antérieures et par l’élément figuratif du signe contesté. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ojo» de la marque antérieure et «o * jo» du signe contesté. Le signe contesté contient la lettre supplémentaire «h», «OHJO». La prononciation ne différera toutefois pas en raison de sa présence, étant donné que la lettre «h» suivie de la lettre «j» sera prononcée de la même manière que la lettre «j»

---

5
prise isolément, à tout le moins par la majorité du public pertinent considéré. Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
– Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Les signes coïncident par trois des quatre lettres respectivement («o-j-o» de la marque antérieure et «O * JO» du signe contesté). Ils diffèrent par la lettre centrale du signe contesté, à savoir «h», qui, sur le plan phonétique, ne sera pas perceptible pour le public pertinent, comme expliqué ci-dessus. En outre, les éléments verbaux sont plus mémorisables par le public que les éléments figuratifs des signes ou la stylisation de leurs lettres. Par conséquent, ces aspects ont un impact moindre sur la comparaison. Par conséquent, les différences susmentionnées ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux et pour exclure tout risque de confusion.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposante.
7 Le 29 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été partiellement refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 mars 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que certains des produits contestés sont identiques aux produits désignés par les marques antérieures. Toutefois, ils sont différents et ne peuvent être considérés comme identiques.

---

6
– La comparaison des marques n’a été effectuée qu’en ce qui concerne la partie anglophone du public, de sorte que la division d’opposition ne s’est pas prononcée sur l’appréciation globale des marques.
– C’est à tort que la décision attaquée a retenu que les marques en conflit sont phonétiquement identiques. Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué que les marques en cause sont neutres et similaires à un faible degré sur les plans conceptuel et phonétique. Par conséquent, les conclusions partielles susmentionnées conduisent à l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion et, par conséquent, l’ opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque antérieure.
– Le territoire pour lequel le risque de confusion doit être analysé devrait être l’ensemble de l’Union européenne et l’appréciation ne devrait pas être limitée aux seuls consommateurs anglophones.
– La défense du degré d’attention du public pertinent est nécessaire en l’espèce.
– Si le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques en cause, un niveau d’attention élevé du public pertinent peut amener à conclure qu’il ne confondra pas les marques, malgré l’absence de comparaison directe entre elles. Ce point est particulièrement important pour la comparaison phonétique des marques, que la décision attaquée considère comme suffisante pour créer un risque de confusion.
– La décision attaquée considère qu’une vague ressemblance phonétique entre les marques en conflit suffit à les revendiquer.
– Les marques en conflit sont figuratives. Il existe des différences significatives entre les marques en conflit, de sorte qu’elles peuvent être aisément distinguées les unes des autres et ne créent pas de risque de confusion.
– Les couleurs utilisées dans les deux marques sont différentes. La marque antérieure est colorée et la marque contestée est en tonalités neutres, argentées et noire. «OHJO» est écrit en lettres majuscules, ce qui n’est pas le cas de la marque antérieure.
– Les deux premières lettres de la marque contestée distinguent la marque de celles de l’opposante.
– Les marques en cause ne sont pas identiques sur le plan phonétique, mais simplement similaires à un faible degré. La prononciation des marques en cause serait sensiblement différente. Non seulement les accents des deux marques sont placés sur les deux premières lettres, qui sont différentes, mais la marque contestée contient également une lettre supplémentaire «H», qui n’est pas muette. La demanderesse étant de couleur polonaise, la prononciation correcte de la marque «OHJO» sera bien différente de la prononciation en anglais. En outre, même en anglais, la lettre «H» ne sera pas muette, en raison des motifs exposés précédemment: la marque «OHJO» crée

---

7
une illusion de deux mots «OH» et «JO». Par conséquent, les marques ne sont pas similaires de manière à induire en erreur sur le plan phonétique et la similitude entre elles est insignifiante.
– Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’a de signification pour le public pertinent, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Les marques ne sont similaires que sur le plan phonétique, à un degré faible et insignifiant. Les marques ne sont pas similaires sur les plans visuel et conceptuel. En outre, il est considéré que si les marques ne sont pas similaires sur les plans visuel et conceptuel, aucune similitude ne peut être établie. Par conséquent, la faible similitude phonétique n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion entre les signes.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que certains des produits contestés sont identiques aux produits pour lesquels la marque de l’opposante est enregistrée. Toutefois, les produits désignés par les signes en conflit ne peuvent être considérés comme identiques.
– La ligne «OHJO» des produits cosmétiques est fabriquée avec un extrait de lait de donkey et est sans danger pour la peau sensible d’ un nouveau-né. Les produits cosmétiques marqués de la marque «OHJO» sont destinés à l’usage du visage et du corps: sérums, baumes et crèmes. Par conséquent, ils ne sont ni identiques ni similaires aux produits de l’opposante, qui sont fabriqués avec des huiles essentielles et des extraits aromatiques qui ne sont pas sûrs pour la peau sensible et délicate. La requérante crée et fabrique des bourses cosmétiques pour sa gamme de cosmétiques. Ces produits ne sont pas similaires aux bagages ou aux portefeuilles.
– Les marques ne sont similaires que sur le plan phonétique, à un degré faible et insignifiant. Ils ne sont pas similaires sur les plans visuel et conceptuel et les produits qu’ils désignent sont différents et ne sont pas similaires. Si les marques ne sont pas similaires sur les plans visuel et conceptuel, aucune similitude ne peut être établie. Par conséquent, la faible similitude phonétique n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion entre les signes.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La prononciation des deux signes coïncide par le son. Les marques sont identiques sur le plan phonétique étant donné que la lettre H de la marque contestée n’est pas prononcée. Sur le plan phonétique, les signes sont donc identiques.
– Sur le plan visuel, les signes sont presque identiques en ce qui concerne les éléments verbaux (dominants et distinctifs), OJO et OHMI, étant donné qu’ils ont presque la même longueur (3 lettres et 4 lettres respectivement) et que les 3 lettres qui coïncident sont identiques. Par conséquent, les signes devraient être considérés comme fortement similaires sur le plan visuel.

---

8
– Sur le plan conceptuel, les deux marques sont dépourvues de signification en anglais. Toutefois, en espagnol, le mot «ojo» signifie «œil». Étant donné que les signes sont presque identiques, surtout sur le plan phonétique, le signe contesté OHJO pourrait également faire référence, sur le plan phonétique, à la traduction espagnole du mot «eye». Par conséquent, les signes sont identiques ou, à tout le moins, fortement similaires sur le plan conceptuel.
– Parconséquent, il existe un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes.
– Les «produits de toilette» de l’opposante sont identiques aux produits contestés «cosmétiques». En outre, les «préparations nettoyantes et parfumantes» sont incluses dans la catégorie générale des produits
«cosmétiques» de la demanderesse et sont donc identiques.
– Les produitscontestés «sacs» figurent dans les deux listes de produits compris dans la classe 18 et sont donc identiques.
– Les produits contestés «bourses cosmétiques; Sacs de toilette» compris dans la classe 18 sont inclus dans la catégorie générale des produits antérieurs
«sacs, portefeuilles et autres objets de transport» et sont donc identiques. En outre, les «bourses cosmétiques, sacs de lavage pour le transport de produits de toilette» sont au moins très similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 3 dans la mesure où ces produits sont inclus dans les «bourses cosmétiques et sacs de toilette». Ces produits sont également susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux et fabriqués par les mêmes entrepreneurs que les produits compris dans la classe 3.
– Les produitscontestés «serviettes en matières textiles» compris dans la classe 24 peuvent être considérés comme très similaires à la vaste catégorie des «vêtements» de l’opposante. Les produits coïncident généralement par leurs producteurs/fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits contestés «vêtements» figurent dans les deux listes de produits compris dans la classe 25 et sont donc identiques.
– Les services contestés «promotion des ventes, promotion des ventes pour des tiers» sont identiques ou au moins très similaires aux produits antérieurs «produits de l’imprimerie, sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique» compris dans la classe 16 étant donné que ces produits sont utilisés à l’appui des services contestés compris dans la classe 35. Par conséquent, tous les produits et services en cause sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
– Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les produits en cause sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. Les différences entre les signes sont clairement contrebalancées par les similitudes.
– Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent pourrait croire que les produits en cause ont une origine commune. Les conditions essentielles

---

9
nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire concernant la demande de confidentialité
13 La chambre de recours observe que l’opposante a marqué ses observations du 16 mars 2021 comme étant confidentielles.
14 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
15 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
16 En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable à ses observations. Eneffet, les documents produits, c’est-à-dire les observations, ne contiennent aucune donnée ou information ayant, à première vue, un caractère confidentiel. De même, la chambre de recours n’a trouvé aucune indication dans les observations susceptibles de justifier l’existence d’un intérêt particulier
[31/01/2008, R 966/2007-2, MAKO (fig.)/MALO, MALO (fig.), § 11-13;
03/03/2008, R 429/2007-2, KINDERMEDIA KINDERMEDIA (fig.)/KINDER et al. § 22-24).
17 Il s’ensuit que la demande de confidentialité ne peut pas être acceptée.
Portée du recours
18 La demanderesse a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, c’est-à-dire dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits contestés compris dans les classes 3, 18 et 25.

---

10
19 Dans son mémoire en réponse, l’opposante conteste l’appréciation de la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée dans la mesure où l’opposition est rejetée en ce qui concerne les classes 24 et 35.
20 Toutefois, pour contester ce résultat, l’opposante aurait dû déposer un recours incident contre le recours de la demanderesse dans un document distinct, conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 2, du REMUE.
21 L’opposante ne l’ayant pas fait, ses allégations dirigées contre cette partie de la décision attaquée sont irrecevables.
22 Parconséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition est rejetée, c’est-à-dire pour les produits et services jugés différents compris dans les classes 24 et 35.
23 La portée du recours concerne uniquement les produits pour lesquels la marque contestée a été rejetée, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 18.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
26 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).

---

11
Public pertinent/territoire pertinent
27 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
28 Étant donné que les marques antérieures sont des demandes de marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’Union européenne.
29 En l’espèce, la division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison entre les signes sur la partie anglophone du public pertinent. La chambre de recours suivra cette approche, qui est acceptable, compte tenu du fait que les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être invoquées en opposition à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception d’une partie des consommateurs de l’Union européenne.
30 À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). L’opposition doit donc être confirmée même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la MUE antérieure que dans un seul État membre.
31 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center
Shock, EU:C:2011:73, § 48).
32 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
33 En l’espèce, la chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits
34 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.

---

12
35 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
36 Les produits visés par la demande, qui sont en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 3 — Cosmétiques;
Classe 18 – Sacs; Trousses à maquillage; Trousses de toilette pour le transport de produits de toilette;
Classe 25 — Vêtements.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 982 274 (marque antérieure no 1)
Classe 3 — Huiles essentielles et extraits aromatiques; cire pour tailleurs et cordonniers; préparations pour le toilettage des animaux; produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumées; abrasifs;
Classe 14 — Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; joaillerie; coffrets à bijoux et coffrets à montres; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; instruments de chronométrage;
Classe 16 — Matériaux et supports de décoration et d’art; produits de l’imprimerie; matières filtrantes en papier; papeterie et fournitures scolaires; gommes [colles] pour la papeterie ou le ménage; objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; papier et carton; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 681 017 (marque antérieure no 2)
Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;
Classe 25 — Vêtements; chapeaux; chaussures
37 La requérante fait valoir que ses produits sont spécialement fabriqués pour les femmes enceintes, les mères et les nouveaux bornes. Elle affirme que la ligne de produits cosmétiques«OHJO» est fabriquée avec un extrait de lait de donkey et est sans danger pour la peau sensible d’un nouveau-né. Par conséquent, ils ne sont ni identiques ni similaires aux produits de l’opposante, qui sont fabriqués avec des huiles essentielles et des extraits aromatiques qui ne sont pas sûrs pour la peau sensible et délicate.

38 La chambre de recours souligne à cet égard que, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les produits et services doivent être appréciés tels que demandés et non par rapport à l’usage réel ou prévu par les parties (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, KICO,
EU:T:2012:7, § 23; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 45; 21/01/2016,
T-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27).
Produits contestés compris dans la classe 3

---

13
39 En ce quiconcerne les «cosmétiques» contestés, ils sont identiques aux «produits de toilette», comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Les cosmétiques comprennent, d’une part, les préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, et d’autre part, les produits de toilette sont des produits utilisés dans l’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement et pour empêcher le corps d’oigner désagréable.
Produits contestés compris dans la classe 18
40 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les «sacs; Trousses à maquillage; Sacs de toilette» sont inclus dans la catégorie générale des «sacs» de l’opposante (marque antérieure no 2) ou les chevauchent. Ils sont donc identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
41 Les produits contestés «vêtements» sont inclus à l’identique dans les deux spécifications (voir marque antérieure no 16 681 017).
Comparaison des marques
42 La chambre de recours rappelle que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
43 À cetégard, il convient de relever, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour, sont pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §
30; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
44 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).

---

14

Marques antérieures Signe contesté
45 Les signes à comparer sont les suivants:
46 Ilconvient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
47 Les marquesantérieures sont figuratives et sont composées de l’élément verbal «ojo» représenté en lettres minuscules stylisées. L’élément figuratif des signes se compose de la police de caractères utilisée et des couleurs rose et bleu clair.
48 Le signe contesté est également une marque figurative composée de quatre cercles argent imbriqués et, en dessous, l’élément verbal «OHJO» écrit en lettres majuscules standard noires.
49 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
50 La chambre de recours souscrit à la décision attaquée en ce sens que
l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent et son caractère distinctif doit être considéré comme moyen.

---

15
51 La marque contestée dans son ensemble est également dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent et son caractère distinctif est également moyen.
52 En ce quiconcerne les éléments figuratifs des deux signes, la chambre de recours rappelle que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex,
EU:T:2004:46, § 45; 07/05/2015, T-599/13, GELENKGOLD, EU:T:2015:262, §
53; 30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15, 1e1,
EU:T:2016:115, § 61).
53 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle entre lesdits signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
54 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «O- * -J-O». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «H» de la marque contestée, par leur agencement et par leurs éléments figuratifs, qui n’ont pas de contrepartie respective. À cet égard, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38 et jurisprudence citée; 15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
55 Bien que l’examen des similitudes visuelles entre les signes doive prendre en considération tous les éléments de la marque antérieure, les éléments figuratifs doivent être considérés comme des détails insuffisants pour compenser une appréciation globale de la similitude visuelle (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports
Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47). Par conséquent, même si les éléments figuratifs des marques ne sont pas insignifiants, le consommateur est susceptible de se concentrer essentiellement sur leurs éléments dénominatifs comme point de référence.
56 Toutefois, la chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que, lors de la comparaison visuelle, les éléments figuratifs du signe contesté ne sauraient être totalement ignorés et doivent être pris en considération, en particulier lorsqu’ils sont particulièrement fantaisistes et ont une certaine influence dans la manière dont le public perçoit la marque, comme en l’espèce (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 61). Or, de l’avis de la chambre de recours, ils ne sont pas aptes à influencer l’impression d’ensemble produite par les signes de manière
à contrebalancer les correspondances dans la séquence de lettres.
57 Compte tenu de ces circonstances, compte tenu du fait que, d’une part, les marques ont trois lettres sur quatre et, d’autre part, elles présentent des différences

---

16
au niveau de leurs couleurs et de leurs agencements, la chambre de recours estime qu’il suffit de rendre les marques globalement similaires à un faible degré.
58 Sur le plan phonétique, la chambre de recours considère que les signes seront prononcés de manière identique par le public anglophone étant donné que la lettre supplémentaire «H», telle qu’elle est suivie de la lettre «J», n’a pas de son. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
59 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
61 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
62 Leconsommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
63 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
64 Enoutre, il convient de tenir compte du fait que lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en

---

17
décrivant l’élément figuratif d’une marque (22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 54).
65 Les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle ne joue aucun rôle dans l’appréciation de la similitude entre les signes. Les produits en cause ont été jugés identiques. Le public pertinent à prendre en considération est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.
66 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les similitudes entre les signes, prises dans leur ensemble, sont suffisantes pour confirmer l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, étant donné que les deux signes comportent presque le même élément verbal.
67 La Chambre considère que, dans la mesure où le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, le fait que les marques ne soient pas les mêmes dans leur ensemble n’est pas suffisant pour empêcher le public pertinent de confondre les deux marques, qui sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires, par rapport à des produits identiques et similaires.
68 À tout le moins pour une partie significative du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, en percevant les signes en conflit sur des produits identiques, il existe un risque qu’elle croise que les signes proviennent de la même origine commerciale ou d’une origine commerciale économiquement liée, compte tenu des considérations susmentionnées et, en particulier, de la notion de souvenir imparfait.
69 En effet, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme désignant des lignes de produits différentes provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées.
70 Il est donc conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques aux produits de la marque antérieure, à savoir les produits compris dans les classes 3, 18 et 25.
71 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
72 La demanderesseétant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais en ce qui concerne la procédure d’opposition.
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des

---

18
frais de représentation que la demanderesse doit payer à l’opposante à 550 EUR pour la procédure de recours, ce montant étant le montant total à payer.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema