OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 211 911
Viatris Healthcare GmbH, Lütticher Strasse 5, 53842 Troisdorf, Allemagne (opposante), représentée par df-mp Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Delorbis Pharmaceuticals Ltd, 17, Athinon Str., Ergates, 2643 Nicosia, Chypre (demanderesse), représentée par Koushos Korfiotis Papacharalambous LLC, 20 Costis Palamas Str., Aspelia Court, 1096 Nicosia, Chypre (mandataire). Le 08/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 911 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/02/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 940 580 «Brisen» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 409 786 «BRUFEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 911 Page 2 sur 6
À la suite de deux limitations de la liste des produits, déposées par la demanderesse les 20/09/2024 et 06/11/2024, respectivement, les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Antibiotiques ; préparations chimiques à usage pharmaceutique,
à l’exclusion des préparations anti-inflammatoires ; préparations chimiques à usage médical, à l’exclusion des préparations anti-inflammatoires ; préparations chimico-pharmaceutiques, à l’exclusion des préparations anti-inflammatoires ; infusions médicinales,
à l’exclusion des préparations anti-inflammatoires ; médicaments à usage humain,
à l’exclusion des médicaments anti-inflammatoires ; médicaments à usage vétérinaire,
à l’exclusion des médicaments anti-inflammatoires ; pastilles/losanges à usage pharmaceutique ; préparations pharmaceutiques, à l’exclusion des préparations anti-inflammatoires ; préparations stérilisantes ; suppositoires à l’exclusion des suppositoires anti-inflammatoires ; préparations vitaminées ; contraceptifs chimiques ; médicaments à usage médical, à l’exclusion des médicaments anti-inflammatoires ; sirops à usage pharmaceutique, à l’exclusion des sirops anti-inflammatoires.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les antibiotiques contestés ; préparations chimiques à usage pharmaceutique,
à l’exclusion des préparations anti-inflammatoires ; préparations chimiques à usage médical, à l’exclusion des préparations anti-inflammatoires ; préparations chimico-pharmaceutiques, à l’exclusion des préparations anti-inflammatoires ; infusions médicinales,
à l’exclusion des préparations anti-inflammatoires ; médicaments à usage humain,
à l’exclusion des médicaments anti-inflammatoires ; médicaments à usage vétérinaire,
à l’exclusion des médicaments anti-inflammatoires ; pastilles/losanges à usage pharmaceutique ; préparations pharmaceutiques, à l’exclusion des préparations anti-inflammatoires ; suppositoires à l’exclusion des suppositoires anti-inflammatoires ; contraceptifs chimiques ; médicaments à usage médical, à l’exclusion des médicaments anti-inflammatoires ; sirops à usage pharmaceutique, à l’exclusion des sirops anti-inflammatoires sont inclus dans la catégorie générale des préparations pharmaceutiques de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations vitaminées contestées sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposante car les produits contestés sont des compléments alimentaires ou nutritionnels qui peuvent être utilisés conjointement avec des préparations pharmaceutiques dans le traitement ou la prévention des maladies. Ils servent donc fréquemment le même objectif, à savoir le rétablissement ou la préservation de la santé, ciblent le même public pertinent et sont également vendus en pharmacie ou en droguerie.

Les préparations stérilisantes contestées sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposante car les produits contestés servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les cabinets de consultation et à domicile. Les préparations pharmaceutiques ont le même objectif général, à savoir guérir les maladies et améliorer la santé. Elles sont généralement produites par les mêmes entreprises et sont distribuées au même public pertinent par les mêmes canaux.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 911 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires et les préparations sanitaires à usage médical, car ils sont également importants pour l’état de santé.

c) Les signes
BRUFEN Brisen
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, toute différence dans l’utilisation de majuscules ou de minuscules est sans pertinence (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

La marque antérieure «BRUFEN» est un terme fantaisiste sans signification pour le public pertinent. L’élément «BRISEN» du signe contesté sera également perçu comme dépourvu de signification par une partie substantielle du public pertinent. Néanmoins, pour certains consommateurs, en particulier le public germanophone, le terme «BRISEN» peut être compris comme la forme plurielle du mot breeze. En tout état de cause, étant donné qu’aucun des éléments des signes ne véhicule de signification descriptive ou autrement non distinctive par rapport aux produits concernés, les deux sont distinctifs à un degré moyen.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres «BR**EN», leur prononciation correspondante et leur longueur. En outre, les signes diffèrent

---

Décision sur opposition n° B 3 211 911 Page 4 sur 6
dans les lettres médianes « **UF** » de la marque antérieure et « **is** » du signe contesté (et leur prononciation correspondante).

L’opposant fait valoir que les similitudes entre les signes sont situées là où les consommateurs prêteront davantage attention et, par conséquent, les différences résultant des lettres médianes seront facilement négligées par le public pertinent.

Certes, il est de pratique constante de considérer que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, toutefois, cette conclusion ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56-57).

En l’espèce, les signes ne partagent pas plus de deux lettres/sons consécutifs, ce qui constitue une séquence très courte de lettres/sons et rend la similitude non aisément perceptible même lorsqu’elle se situe au début des signes.

En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Compte tenu de ce qui précède, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui percevra les deux signes comme dépourvus de sens, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes. Pour la partie du public qui pourrait percevoir le signe contesté comme la forme plurielle du mot « breeze », ainsi qu’indiqué ci-dessus, les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section « Appréciation globale »). L’examen se poursuivra en partant du principe que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 911 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés partiellement identiques ou similaires, ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui feront preuve d’un degré d’attention relativement élevé.

La division d’opposition a considéré, au point d) de la présente décision, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. L’examen du risque de confusion se fondera donc sur le postulat selon lequel la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif accru. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 18).

Contrairement aux arguments de l’opposant, les séquences de lettres et de sons coïncidentes se limitent à deux lettres, ce qui est insuffisant pour que le public pertinent néglige les différences manifestes entre les éléments restants des signes. En outre, on ne peut généralement pas supposer que les différences entre les marques seront moins perceptibles dans la mémoire du consommateur que les similitudes. Selon une jurisprudence constante, l’étendue des similitudes ou des différences entre les signes en cause peut dépendre, en particulier, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T 169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, point 84). Cela est vrai en l’espèce, où, compte tenu du degré d’attention accru dont font preuve les consommateurs pertinents, les signes n’ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré et les signes sont soit conceptuellement neutres, soit dissemblables, pour les raisons expliquées ci-dessus au point c) de la présente décision.

En outre, rien n’indique que les consommateurs se livreraient à une analyse détaillée des éléments individuels des signes ; au contraire, il est bien établi que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble plutôt que d’en analyser les différents détails.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, une partie à la procédure ne peut pas nécessairement se fonder sur des décisions antérieures apparemment similaires pour obtenir une décision identique. En particulier, des différences subtiles entre les signes en cause sont parfois suffisantes pour justifier une conclusion différente. Les décisions antérieures mentionnées par l’opposant concernent les signes TRIDIN/TRETIN, PRAKAB/Precab et ELIDEL/EPYTEL. Même si le schéma des lettres coïncidentes et différentes est identique ou très similaire à celui de la présente affaire, les lettres elles-mêmes ne sont pas les mêmes, ce qui peut à lui seul justifier un résultat différent. En outre, la référence à

---

Décision sur opposition n° B 3 211 911 Page 6 sur 6
3 affaires antérieures ne suffit pas à établir une pratique décisionnelle constante dans des affaires impliquant ce schéma de lettres/sons coïncidents et différents. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. À la lumière de ce qui précède, et même en présence de produits identiques ou similaires, le niveau d’attention relativement élevé du public pertinent permettra aux consommateurs d’identifier aisément les différences entre les signes, lesquelles sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

De même, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, en raison des similitudes limitées des signes exposées ci-dessus, l’absence de risque de confusion demeure la même. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage intensif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Catherine MEDINA Mónica MOLLET MAQUEDA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.