EUIPO, 10 octobre 2025, n° 000068184

EUIPO 10 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 oct. 2025, n° 000068184
Numéro(s) :	000068184
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 68 184 (NULLITÉ)
Cookinglife B.V., Duinkerkenstraat 40, 9723BT Groningen, Pays-Bas (requérante), représentée par Rise, Harmenjansweg 15, 2011 AZ Haarlem, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cooklife Limited, Rooms 1318-19, Hollywood Plaza, 610, Nathan Road, Mongkok, Kowloon, Hong Kong (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st floor, 1065 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel).
Le 10/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne n° 18 935 434 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 07/10/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne n° 18 935 434 (marque figurative) (ci-après la « marque de l’UE »). La demande vise tous les produits couverts par la marque de l’UE, à savoir tous les produits de la classe 21. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 738 901 « cookinglife » (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque de l’UE contestée au motif qu’il existe un risque de confusion entre la marque de l’UE contestée et sa marque de l’UE antérieure.
Arguments du titulaire de la marque de l’UE
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la marque contestée est le nom du titulaire, une société établie à Hong Kong possédant une vaste expérience dans la production des produits contestés. Dans le cadre de leur stratégie de marketing et de leur expansion commerciale, ils ont décidé d’exporter leurs produits vers l’UE, ce qui a conduit au dépôt de la demande contestée le 10/10/2023. La marque Cooklife a été créée en 2022 et a initialement listé et vendu ses produits aux États-Unis, puis s’est étendue à l’UE via la boutique Amazon du titulaire. Depuis sa création en 2022, Cooklife a reçu d’excellentes critiques de la part des clients d’Amazon, avec de nombreux retours positifs louant la qualité, la fiabilité et le design de ses produits. Cette forte satisfaction client renforce encore le caractère distinctif de la marque Cooklife et démontre sa réputation établie sur le marché.

Décision en annulation n° C 68 184 Page 2 sur 8
L’accueil positif de la marque, notamment via sa boutique Amazon aux États-Unis et dans l’UE, la différencie davantage de la marque antérieure et étaye l’argument en faveur de l’individualité de la marque contestée. (Annexe 1 capture d’écran de la boutique Amazon des produits du titulaire vendus sous la marque contestée).

La marque contestée « Cooklife » est une marque figurative qui intègre des éléments graphiques distinctifs, contribuant à son impression visuelle d’ensemble unique. En revanche, la marque antérieure « cookinglife » est une marque verbale dépourvue de toute stylisation. Les signes se composent de deux et trois syllabes respectivement du point de vue phonétique. Les produits contestés sont distinguables par leur nature, leur destination et leur utilisation, l’empiètement en classe 21 étant minimal et insuffisant pour créer un risque de confusion. Compte tenu de la présentation figurative distincte de « Cooklife » et de la segmentation claire des produits couverts par les marques respectives, le risque de confusion est minimal.

L’argumentation du demandeur
Le demandeur soutient qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure en raison de similitudes évidentes entre les signes. En particulier, que les termes « COOK(-ING) » dans les deux signes seront compris par le public pertinent comme « préparation de nourriture ». En outre, le terme « LIFE » dans les deux signes sera compris par le grand public comme « être/existence ». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur l’impression globale d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, surtout lorsqu’il n’y a pas d’autres éléments à prendre en considération. Dans ce cas, les éléments figuratifs du signe postérieur peuvent être ignorés puisqu’il s’agit simplement d’un certain type de lettre. Ainsi, le public se concentrera principalement sur l’ensemble « COOKING LIFE » et « COOKLIFE » des deux signes. Le demandeur affirme que, d’un point de vue visuel, les signes sont pratiquement identiques, qu’ils coïncident par le même nombre de mots, de lettres et de structure. Par conséquent, les signes devraient être considérés comme visuellement très similaires. La prononciation des signes coïncide dans le son de « COOKING LIFE » et « COOKLIFE » avec le même nombre de mots, de lettres et de structure. Par conséquent, les signes sont auditivement très similaires. Les éléments verbaux des signes ont des significations identiques et sont donc conceptuellement très similaires. Les produits contestés sont contenus dans la liste des produits de la marque du demandeur en classe 21 et sont donc identiques ou similaires. Le demandeur affirme qu’il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque puisque l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure est l’ensemble COOKINGLIFE – COOKLIFE'.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE EN LIAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

Décision en annulation nº C 68 184 Page 3 sur 8
a) Les produits
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 21 : Ustensiles de cuisine ; porcelaine ; marmites ; verres à boire.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21 : Récipients isothermes pour aliments ; faitouts ; tampons à récurer métalliques pour casseroles ; couvercles de casseroles ; marmites non électriques ; brosses à récurer ; plaques de cuisson non électriques ; pots ; pelles à tarte ; récipients à usage ménager ou de cuisine ; bols ; services à thé sous forme de vaisselle ; friteuses non électriques ; récipients de cuisine ; spatules à usage culinaire ; casseroles ; cuiseurs vapeur non électriques ; louches de service ; plats à rôtir ; pinces de barbecue.
Les récipients isothermes pour aliments ; faitouts ; tampons à récurer métalliques pour casseroles ; couvercles de casseroles ; marmites non électriques ; brosses à récurer ; plaques de cuisson non électriques ; pots ; pelles à tarte ; récipients à usage ménager ou de cuisine ; bols ; friteuses non électriques ; récipients de cuisine ; spatules à usage culinaire ; casseroles ; cuiseurs vapeur non électriques ; louches de service ; plats à rôtir ; pinces de barbecue contestés sont au moins similaires aux ustensiles de cuisine du demandeur étant donné qu’ils coïncident au moins en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de fournisseur.

Les services à thé sous forme de vaisselle contestés recouvrent la catégorie générale de la porcelaine du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires visent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de l’hôtellerie-restauration. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
cookinglife
Marque antérieure Signe contesté

Décision en annulation nº C 68 184 Page 4 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

S’agissant du contenu sémantique des marques, il convient de noter que les deux signes contiennent des mots anglais ou des combinaisons de ceux-ci. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent percevra la marque antérieure «cookinglife» comme étant composée des mots anglais «cooking» et «life». Le terme «cooking» (la forme gérondive du verbe «to cook») fait référence à l’action de préparer des aliments par la chaleur, tandis que «life» fait référence à l’existence ou à la vie et donc, lorsqu’ils sont combinés, «cookinglife» fait référence à la vie liée à la cuisine ou à un style de vie culinaire.

De même, le signe contesté «Cooklife» sera perçu comme étant composé des mots «cook» et «life». «Cook» fait référence à quelqu’un qui prépare des aliments ou à l’action de préparer des aliments, tandis que «life» a la même signification que celle expliquée ci-dessus. La combinaison «Cooklife» fait également référence à la vie liée à la cuisine ou à un style de vie culinaire.

Les deux signes se rapportent à des produits tels que les ustensiles de cuisine et la vaisselle. Dans ce contexte, les éléments «cooking»/«cook» (dérivés du même verbe) sont directement descriptifs de la finalité de ces produits, qui sont utilisés pour cuisiner ou servir des aliments. Dès lors, ces éléments ont un faible degré de caractère distinctif. L’élément «life» est faiblement distinctif, car il peut être considéré comme allusif ou laudatif lorsqu’il est utilisé en relation avec des ustensiles de cuisine, suggérant que les produits améliorent ou font partie de la vie culinaire.

Contrairement à l’avis du titulaire de la MUE, la police du signe contesté de style manuscrit et sa ligne courbe de forme ovale sont couramment utilisées dans le commerce ; dès lors, elles ont un faible degré de caractère distinctif. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Tel est le cas en l’espèce, car les consommateurs attribueront une pertinence de marque significativement plus importante à l’élément verbal «COOKLIFE» qu’à ses aspects figuratifs.

Decision on Cancellation No C 68 184 Page 5 of 8
Sur le plan visuel, les signes partagent huit lettres dans la même séquence, à savoir les quatre premières lettres («cook») et les quatre dernières lettres («life»). Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «ing» présentes au milieu de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, les signes diffèrent par la police de caractères et par une ligne courbe de forme ovale entourant partiellement l’élément verbal du signe contesté (faiblement distinctif) et ayant un impact moindre sur les consommateurs.
Compte tenu du fait que les parties coïncidentes des signes sont leurs débuts «cook» (non distinctif) et leurs fins «life» (faiblement distinctif), qui représentent la majorité des lettres des deux signes, les différences mineures sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes visuelles. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une large mesure.
Sur le plan phonétique, lorsqu’elle est prononcée, la marque antérieure «cookinglife» se compose de trois syllabes (/ˈkʊ-kɪŋ- laɪf/), tandis que le signe contesté «COOKLIFE» se compose de deux syllabes (/ˈkʊk-laɪf/). Les deux signes partagent une prononciation identique du son initial «cook» et du son final «life». La seule différence réside dans les lettres supplémentaires «ing» de la marque antérieure. Du point de vue phonétique, les signes coïncident également dans leur rythme et leur intonation.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une large mesure.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes renvoient au concept de «vie liée à la cuisine» ou de «style de vie culinaire». Étant donné que le composant coïncident «life» est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Cependant, les éléments «cooking» et «cook» partagent également le même champ sémantique, se référant à l’activité de préparation des aliments. Dans ces circonstances, les signes véhiculent essentiellement le même concept.
Par conséquent, les signes sont conceptuellement au moins similaires dans une large mesure.
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause.

Décision d’annulation nº C 68 184 Page 6 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques et au moins similaires aux produits du demandeur. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour les produits en question.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement (au moins) similaires à un degré élevé. Malgré le faible degré de caractère distinctif des éléments communs 'cook'/'cooking’ et 'life', les différences entre les signes (les lettres supplémentaires 'ing’ dans la marque antérieure et la stylisation du signe contesté) sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes découlant de l’impression d’ensemble des deux marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce, car les signes partagent la même structure et véhiculent essentiellement le même concept.

Cela reste vrai même en tenant compte du faible caractère distinctif de la marque antérieure. La constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un faible caractère distinctif, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, un risque de confusion peut exister si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Un risque de confusion peut également exister si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, la police et la stylisation différentes du signe contesté et les lettres différentes 'ing’ situées dans la partie centrale de la marque antérieure sont insuffisantes pour modifier l’impression d’ensemble des signes, car les similitudes entre eux sont particulièrement frappantes.

Décision en matière de nullité n° C 68 184 Page 7 sur 8
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que sa marque de l’UE a une réputation et a soumis divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

Le droit à une marque de l’UE naît à la date du dépôt de la marque de l’UE et non avant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits relatifs à la marque de l’UE qui sont survenus avant sa date de dépôt sont sans pertinence car les droits du demandeur, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE du titulaire de la marque de l’UE. Selon la jurisprudence, seule la réputation de la marque antérieure, et non celle de la marque contestée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 14 738 901 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Rosario María del Carmen Andrea GURRIERI COBOS PALOMO VALISA

Décision d’annulation n° C 68 184 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de
720 EUR.